EADS soll Weltraumflüge für Touristen planen

[tobi]

Aktuelle EADS Präsentationsvideo zum Projekt:
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/10/video-astriums-spacejet-touris.html#more

Ein Interview mit Flight wurde übrigens abgelehnt. Jedoch wurde gesagt, dass man keine Informationen bis zum Rollout mehr bekanntgeben möchte, ähnlich wie in der Autoindustrie, wo Informationen zu neuen Autos auch bis zuletzt zurückgehalten werden.

[MX87]

Also wird das Astrium Spaceplane doch noch gebaut? Totgesagte leben länger...

[Speedator]

Erstmal wird es jedenfalls nicht gebaut: EADS[/acronym]-Weltraumtaxi-bleibt-am-Boden/469187.html?nv=cd-topnews]Weltraumtaxi bleibt am Boden.
Tja, da hat ganz allein die Weltwirtschaftskrise das Projekt zu Fall gebracht, das ist natürlich bitter...

[tobi]

Schade, zwei Anbieter sind immer besser als nur einer. Jetzt bleibt nur zu hoffen, dass SpaceShipTwo ein Erfolg wird und dadurch weitere Firmen in dieses Geschäftfeld eintreten.

[tobi]

Laut Flightglobal ist das Projekt noch nicht komplett tot, an entscheidenen Technologien soll weiter geforscht werden. Eventuell mehr dazu morgen.

[tobi]

Hier der Artikel bei flightglobal.com:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/03/324809/astrium-we-are-committed-to-space-jet.html

Wie ich oben schon gesagt habe, will man das Projekt auf kleiner Flamme weiterentwickeln. Als Kaufgrund gegenüber dem Virgin Galactic Projekt nennt er die geringeren Betriebskosten eines Raumschiffes gegenüber Raumschiff und Flugzeug bei Virgin Galactic. Da das Projekt privat finanziert ist, ist man nicht verpflichtet den Entwicklungs-/Zeitplan offen zu legen.

[tobi]

EADS Astrium hat auf der Paris Air Show sein längerfristiges Engagement im suborbitalen Weltraumtourismus bekräftigt. Geld für eine Entwicklung ist momentan aber immer noch nicht in Sicht.

Quelle:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/06/16/327997/paris-air-show-astrium-restates-commitment-to-suborbital.html

[hesaenger]

Hallo,

wenn ich mir den EADS Vorschlag ansehe, bekomme ich ein wenig „Bauchweh“. Gut, suborbitaler Tourismus heißt „nur“ 0 km/h in 100 km Höhe. Aber auch dafür braucht es einigen Vortrieb. Was wir hier aber sehen ist eine Unterschallkonfiguration ohne erkennbare Tankvolumen und zwei Triebwerken. OK, im Heck könnte auch ein Raketenmotor sitzen. Aus welchem Tankvolumen aber wird er gespeist? Man könnte mit einem Gerät mit diesen aerodynamischen Eigenschaften vielleicht in 30 km Höhe kommen und dann zusätzliche Feststoffbooster zünden. Spätestens bei der Rückkehr läge aber mehrfache Überschallgeschwindigkeit in dichteren Luftschichten an. Das würde dieses Gerät aber zerlegen. Was also will man mit diesem Vorschlag erreichen? Dass man inzwischen jede Kompetenz verloren hat, kann ich nicht glauben. Warum also dieser Vorschlag?

[Schillrich]

Hallo,

großes Tankvolumen für den Raketenantrieb sieht man bei SS1 und SS2 auch nicht. Bei dem EADS-Konzept sitzt der Raketenantrieb im Heck.
Woraus schließt du auf eine reine Unterschallkonfiguration? Ich sehe die Strahltriebwerke problematisch.

[tobi]

EADS will ja auf Methan als Treibstoff setzen. Da ist der spezifische Impuls natürlich deutlich höher als bei SS1, da braucht man sicherlich weniger Treibstoff.

Da EADS sowohl Strahltriebwerke als auch Raketenantrieb in einem Flugzeug unterbringen will, mach die Sache natürlich deutlich teurer. EADS sucht ja ca. 1 Milliarde Euro für die Entwicklung, SS2+Trägerflugzeug kostet in der Entwicklung nur ca. 250-350 Millionen Dollar.

[hesaenger]

Woraus schließt du auf eine reine Unterschallkonfiguration?

EADS will ja auf Methan als Treibstoff setzen. Da ist der spezifische Impuls natürlich deutlich höher als bei SS1, da braucht man sicherlich weniger Treibstoff.

Wie ein Flugkörper aussehen muss um durch die Schallmauer zu gehen oder wieviel Treibstoff es braucht um X T in y km Höhe zu befördern, sollte Inhalt eines Luft- und Raumfahrtstudiums sein. Aber es hilft auch schon erst einmal sich Geräte anzuschauen die das können, also das schon bewiesen haben. Wieviel einer A4 ist Treibstoff? Wieviel davon könnten die Turbos einsparen? Wieviel T Treibstoff bleiben dann immer noch übrig? Wieviel m² sind das dann? Gibt es ein Überschallflugzeug mit einer solchen Nase und solcher Flügelpfeilung? Bei einer typischen Flugbahn wird ein solches Gerät wenigstens beim Reentry Mach 3 in dichterer Luft erreichen müssen! In Speyer steht eine BOR 5/5. Die hat eine ähnliche Flugbahn hinter sich. Einfach mal ansehen!

[Schillrich]

Die X-1 sah auch nicht überschallfähig aus, nach heutiger Sicht, und hatte keine Pfeilflügel. Die moderne F-18 hat auch Trapezflügel mit fast keiner Nennenswerten Pfeilung. Aus diesem "Hinsehen" kann man also nicht zwingend auf die aerodynamische Auslegung schließen.

Hat SS1 Mach 3 erreicht? Ich denke nicht, weder bei Aufstieg noch bei Abstieg. Das hatte aber auch eine besondere Reentrytechnik.

Ich sehe v.a. die Triebwerksaufhängung kritisch, das sieht wirklich nach Unterschall aus, mit runden Lippen und schön in der Strömung stehend, also ohne aufwändige Rumpfintegration.


Musste mich beim SS1 korrigieren.

[hesaenger]

Hallo,

Aerodynamik ist kompliziert. Der Flügel könnte sogar rückwärts gepfeilt sein. Welche Flugeigenschaften will man aber erreichen? Wenn es um die Nutzlast geht, wird es möglichst strömungsgünstig werden. Wie ein Fluggerät aussehen wird, weiß man erst, wenn es aus dem Windkanal kommt. Der EADS Entwurf scheint noch eher Art Impression zu sein. Möglicherweise aber hatten Artists wie Theo Lässig mehr drauf.   Sowieso hat es den Eindruck, dass mehr Aufwand in das Kabinendesign gesteckt wurde. Schließlich wird man bei EADS schon wissen, warum man soviel Geld für die Realisation möchte. Ich wäre Neugierig die Meinung von Burt Rutan oder Alan Bond dazu zu hören.

[Schillrich]

Dass hier bisher mehr Art-Designer am Werk waren, sehe ich allerdings auch so . Neben Lippenbekenntnissen sehe ich auch sonst kein Engagement von EADS.

[tobi]

Also Burt Rutans Meinung kann ich liefern:

“Like other spaceship concepts that takeoff from a runway (XCOR and Rocketplane) or those that do rocket-powered vertical launches, the EADS vehicle will weigh more than twice as much (per passenger) as SpaceShipTwo and require more than twice the rocket impulse,” Rutan told me. “This relates to significant increases in operational costs,” he added, also noting that failure modes on ascent tend to be more risky at low altitudes.

“The non-recurring development cost of a suborbital spaceship that has rocket and jet engines — both of which leave the atmosphere and experience reentry — will be far more than our SpaceShipTwo program,” he said.

http://www.livescience.com/blogs/2007/06/13/burt-rutan-reaction-to-european-spaceliner/