Schwerlastträger Design der NASA festgelegt

Also so ganz taufrisch ist das neue Schwerlasträgerdesign der NASA dann auch wieder nicht.

In dem Buch RAUMFAHRTLEXIKON von Eberhard Stanek aus dem Jahr 1983 !! sind beide Varianten (side-mount + in-line) bereits als Projektstudien dargestellt (mit schönen Bildern im Farbteil)

Da wurde wohl ein alter, bereits in den 70ern entwickelter Entwurf wieder aus der Schublade gezogen.

Überhaupt gab es im Hardwarebereich eigentlich nicht viele Neuentwicklungen, wenn man überlegt dass schon die MIR im Prinzip aus einer Saljut und angedockten TKS-Fähren bestand.

Und die ISS verwendet im russischen Teil im Prinzip MIR Teile und
der amerikanische Teil besteht, zumindestens optisch, aus zusammengesetzten SPACELAB Teilen.

Das mag ja alles schon vor längerer Zeit erdacht worden sein, aber immerhin kommt jetzt endlich Bewegung in die auslaufende Shuttle-Ära.

Da wurde wohl ein alter, bereits in den 70ern entwickelter Entwurf wieder aus der Schublade gezogen.

Die grundlegende Idee stammt aus den 70ern, stimmt. Ist aber immer noch eine sinnvolle Alternative zur Neuentwicklung eines Trägers.

nicht alles was in vor 20..30 Jahren im Planung war ist ein unbrauchbares material. Meiner Meinung nach ist es sogar am Anfag nicht alles möglich und man muss auf die Technologiefortschritte warten.

Ich glaube wenn in einigen Jahrzehnten mann es mit den Fusiontriebwerken auf die Reihe kriegt, werden sich Leute finden die sagen werden: OH DAS HATTE MAN DOCH VORM HLABEN JAHRHUNDERT SCHON FORGEHABT.

Für mich ist die Idee vernunftig, sogar wenn die alt ist. Was für mich zählt ist dass das Konzept verspricht sicherer zu sein (keine Schaumstoffbrovken die auf das Schiff pralen zum Beispiel) und das an der Spitze angebrachte Retungssystem wie bei den Sojus gerade finde ich auch als ein Muss, ein Airbag für Rocketen so zu sagen.

Was aber die evtl 200t in die Niedrige Orbit angeht! Ist ja der Hammer! In wie weit ist es verwirklich wird bin ich gespannt, aber das es Variabel wird (dürch den Anzahl der Booster) halte ich auch für sehr wirtschaftlich.

Also im Grossen und ganzen, wenn sie es vertig bringen, sind die ein grosses Schritt, was Rauhmfahrtpläne angeht, weiter.

Also der kommende Schwerlasttransporter der NASA basiert auf den bekannten Shuttle-Komponenten.
Das heißt, die großen Feststoffbooster (2-6 Stück?)
sowie eine wasserstoffgetriebene Zentralstufe.
Das Prinzip ist klar.  Nur eine Sache beschäftigt mich:
Die Shuttle-Booster erzeugen eine gewaltige Rauch- und
Schmutzentwicklung. Wenn man wirklich statt der bisher
üblichen zwei, jetzt sogar 4 oder gar 6 einsetzen will, was
sagt die Umwelt von Cape Caneveral dazu?
(Also die Saturn 5 oder auch die Energija waren doch um
einiges sauberer).

Will man etwas weiter bringen muss ein Schwerlastträger unbedingt sein.
Endlich geht etwas weiter im Bezug auf „Raumschiffmontage“ in der Umlaufbahn.
Meiner Meinung nach sind nur so -  mit der jetzigen Antriebstechnik  - die Reisen zum Mond und Mars in einem überschaubaren Kostenrahmen zu halten.
Die Weiterentwicklung des Shuttle Systems ist sicher gar nicht so schlecht und sicher auch um einiges noch auszubauen.
  

Ich muss Chriss recht geben, was die Booster angeht, dass ist auch bei mir ein Dorn im Auge, vor allem feststoff. Leider  gibt es noch keine alternativen Booster.

Eine Frage an die Experten: lässt es sich theoretisch mit den zusätzlichen sauberen und sichereren Triebwerken ein Booster entwickeln der mit Wasserstoff fliegt? (änlich wie bei den Triebwerken der Zenith, die auch als Booster bei der Energiabosster eingesetzt waren)

Mann könnte doch rein theoretisch den Booster mit den selben und lange erprobten Triebwerken der Shuttles auslegen. In wie fern ist es machbar und sinvoll?

Ja, ich kann mir das sture Festhalten an den Shuttle- Feststoffboostern nur so erklären:
Wahrscheinlich geht es um die eventuelle Wiederverwend-
barkeit der Triebwerke. Dafür nimmt man bei der NASA
wohl gerne die auftretenden Umweltprobleme in Kauf.
(Wir in Europa haben ohnehin ein anderes Umweltverständ-
nis als die Amerikaner).
Die Verwendung von Flüssigtreibstoff-Boostern wäre meiner
Meinung nach wünschenswert, auch wenn sie nicht wieder-
verwendbar sind (Beispiel Energija/Zenit).

Es hat schon Anfang der 90er Pläne gegeben, die Feststoffraketen durch Flüssigkeitstriebwerke zu ersetzen. Das wurde aber immer wieder wegen den Entwicklungskosten auf Eis gelegt.

Die Feststoffraketen haben gegen Flüssigkeitstriebwerke einen Vorteil: Sie können praktisch nicht ausfallen. Und hätte man sie bei Challenger nicht außerhalb ihrer Spezifikationen (zu kalt) betrieben und die lange vorher erkannte Schwachstelle (Segmentdichtungskonstruktion) rechtzeitig beseitigt, so hätten sie auch dort zuverlässig funktioniert. Daneben sind sie um einiges billiger. Ihre Wiederverwendbarkeit ist einfacher, da sie auch rubuster sind (immerhin schlagen sie mit 90 km/h auf die Wasseroberfläche auf). Da nimmt man die Umweltnachteile gerne in Kauf, zumal Shuttle bzw in Zukunft der Schwerlastträger weniger oft starten als zb die Ariane 5.

In dem angesprochenen Buch RAUMFAHRTLEXIKON von 1983 war damals angesprochen, dass sich der Einsatz des Schwerlastträgers nur rechnet, wenn die verwendeten Triebwerke bei einer späteren bemannten Mission wieder im Orbit geborgen werden würden.

Dass sich das auf die damals noch recht optimistisch gerechneten Flugkosten für eine Shuttle-Mission bezieht ist recht wahrscheinlich, dennoch bleibt festzuhalten dass die Flüssigkeitstriebwerke nicht mehr mehrfach eingesetzt werden können.

Sollten somit nicht einfacher konstruierte und somit billigere Triebwerke zum Einsatz kommen, oder werden die bewährten Shuttle Triebwerke im Serien-Einmal-Einsatz dann auch wieder günstiger?

Rein Rechnerisch ließen sich die 3 SSME Triebwerke ohne Probleme mit 2 RS-68 der Delta 4 ersetzen. Diese sind von anfang an als günstig zu fertigende Einweg Triebwerke ausgelegt. Aber auch eine Serienproduktion eines etwas vereinfachten SSME wäre denkbar. Man muss bedenken, das es mit einer einfachen Bergung der Triebwerke nicht getan ist. Die Wiederaufarbeitung ist ebenfalls sehr kostspielig. Unter dem Strich wären Einweg SSME vielleicht sogar billiger.

Dafür nimmt man bei der NASA  
wohl gerne die auftretenden Umweltprobleme in Kauf.
(Wir in Europa haben ohnehin ein anderes Umweltverständ-
nis als die Amerikaner).

Erst mal wüsste ich gerne, ob hier irgendjemand verlässliche Informationen hat, wie groß die Umweltbelastung wirklich ist. Bei ein paar Flügen pro Jahr dürfte das unter der Messbarkeitsgrenze liegen...

Was unser überlegenes Umweltverständnis angeht: Die Ariane V nutzt Feststoffbooster, der geplante Vega-Träger ist eine einzige große Feststoffrakete...

Dass sich das auf die damals noch recht optimistisch gerechneten Flugkosten für eine Shuttle-Mission bezieht ist recht wahrscheinlich

Das ist sicher. Die Schwerlastträgerrakete wird definitiv wirtschaftlicher sein als das Shuttle, auch mit nicht wiederverwendbaren SSMEs. Das Bergungskonzept wurde aufgegeben. Zu kompliziert, zu teuer, es lohnt sich einfach nicht.

Sollten somit nicht einfacher konstruierte und somit billigere Triebwerke zum Einsatz kommen, oder werden die bewährten Shuttle Triebwerke im Serien-Einmal-Einsatz dann auch wieder günstiger?

Es gibt eine billigere Einweg-Version der SSMEs.

Ist SSME Space Shutle Main Engine?

Wenn ja, kann man die evt bei einem Booster verwenden? WEgen der Wiederverwendbarkeit: die sind ja schon Jahrzehnte erprobt.

Ist SSME Space Shutle Main Engine?

Ja

Wenn ja, kann man die evt bei einem Booster verwenden? WEgen der Wiederverwendbarkeit: die sind ja schon Jahrzehnte erprobt.

Ich würde aus dem Stehgreif sagen: Nein, zu wenig Schub. Ein SSME bringt als max Startschub 210 t. Der Außentank wiegt 720 t + Nutzlast + Schubgerüst, Triebwerke und Nutzlastverkleidung. Da dürften gut 850 t zusammenkommen, die SSME bringen aber zu dritt nur 630 t Schub. Jeder Booster müsste also über 100 t Schub zusätzlich zu einem Eigengewicht erzeugen, damit das Gespann überhaupt abheben kann. Selbst wenn du zwei CBC (Delta 4 Zentralstufe) der Delta 4 als Booster (je 230 t Masse, 290 t Schub) verwendest, würde das nicht genügen. Daneben braucht der Wasserstoff sehr viel Platz, die Booster wären also sehr voluminös. 4 CBC könnten es zwar schaffen, benötigen aber so viel Platz, das der Träger kaum noch Wachstumspotential hätte. Die heutigen Feststoffbooster wiegen zwar 2,5 mal so viel wie ein CBC, haben aber auch 4 mal so viel Schub und haben einen um 1 m geringeren Durchmesser als ein CBC.

ok dankeschön für die ausfürliche Antwort:). Es leuchtet ein:)

@Gero:
Mir ist von einer billigeren *Einweg-Version* der SSME
nichts bekannt. Soviel ich weiß, wurden diese speziellen
Wasserstoff-Hochdrucktriebwerke für den wiederverwend-
baren (ca. 50-fachen) Einsatz konzipiert. Wenn man sie im
Schwerlasttransporter als Verlustkomponente einsetzt, wäre
das doch sicher zu kostspielig.
Aber die Variante mit 2 Delta IV-Triebwerken scheint sinnvoll.  

Stimmt, die SSMES wurden als wiederverwendbare Triebwerke konzipiert. Trotzdem gibt es auch eine billigere Einweg-Version.

Ob es Sinn macht RS-68 Triebwerke statt der SSMEs zu verwenden weiß ich nicht, aber die NASA hat eben solche Fragen in den vergangenen Monaten sehr gründlich untersucht, von daher gehe ich mal davon aus, dass sie die richtige Entscheidung treffen.

nasawatch.com hat eine Rede, die NASA-Chef Griffin morgen auf einer Konferenz halten wird, vorzeitig einsehen können. Darin heißt es:


"The major strategic elements of the use and development of national launch systems are:

First, both NASA and DoD will utilize the Evolved Expendable Launch Vehicle for national security, civil, and science missions in the 5-20 metric ton class to the maximum extent possible. Where practical, this will include cargo missions to the Space Station. However, and as specified by policy, new commercially-developed launch capabilities may compete for these missions, in accordance with our intended approach to Space Station re-supply.

Second, NASA will initiate development of a Crew Launch Vehicle, derived from Space Shuttle solid rocket boosters with a new upper stage, for human spaceflight missions. Consistent with my belief that we can't afford to have a four-year gap in our nation's human spaceflight capability, we will bring this vehicle online in the 2011-12 time frame.

Third, NASA will develop a new 125 metric ton class launch vehicle for future missions to the Moon and Mars, derived from existing Shuttle external tank and solid rocket booster capabilities."


Offizieller geht's nicht mehr, der Schwerlastträger kommt.

kann man die pressekonferenz denn irgendwo sehen? z.B. in nasa TV oder so? Ist es denn eigentlich sicher das er kommt oder muss erst noch der US-Kongress zustimmen, damit die NASA das Geld bekommt?!

Klar, politische Hürden gibt es immer noch. Diese Rede ist vor allem deshalb wichtig, weil hier Griffin zum ersten mal öffentlich sagt, dass sich die NASA für die inline-Variante (125 Tonnen Nutzlast) entschieden hat. Das war zwar schon länger klar, aber es gab deswegen noch keine offizielle Verlautbarung der NASA.

@Gero:
Eine Frage: Was ist die *Inline-Variante*?

Gero:
Danke für den Hinweis, jetzt ist mir das Prinzip auch klar. Ich gehe aber richtig in der Annahme, daß dieser Schwer-
transporter ausschließlich für unbemannte Nutzlasten vorgesehen ist. Seit der Sache mit Challenger sehe ich die Verwendung von Feststoffantrieben in der bemannten Raumfahrt sehr kritisch.>>>Welche Träger sollen eigentlich in Zukunft den Crewtransport bewerkstelligen?

ein Shutlebooster, mit einer oberstufe soll den CEV hochbringen. Es geht allem anschein nach bei NASA nicht ohne die Bosster