Alternative Theorien (wilde Spekulationen)

Ich bin überrascht, dass es noch keine Beweise für die gravitative Kopplung von Materie und Antimaterie geben soll, da dieser beweise experimentell recht einfach zu führen ist, in dem mann "kalte" Positonen aus der magnetischen Flasche sich im irdischen Schwerefeld der Erde bewegen und detektieren lääst, ähnlich wie eine Art Massenspektrometer.

Wenn das mal so einfach wäre!  Beim Positron ist das Masse-Ladungs-Verhältnis so gering, dass ein anderes Verhalten im Gravitationsfeld kaum aufgelöst werden kann.

Alternative Theorien sind ja schön und gut. Allerdings stellst Du ja gleich alles auf den Kopf. Ich habe nach dem lesen der 2. Seite aufgehört. Ich empfinde Deine Thesen so, als ob Du die Physik nochmal neu erfinden willst.

Alles was Forscher bis heute raus gefunden haben, stellst Du auf die eine oder andere Weise in Frage.

Ein gesunder Zweifel an etablierten Theorien ist in Ordnung. Allerdings solltest Du diese dann auch belegen können. Ich habe aber lediglich viele theoretische Aussagen gefunden. Beweise sind gefragt. Wenn Du ernst genommen werden willst dann liefre Beweise. Wenn Du das aber nicht kannst, dann stelle nicht alles in Frage, was andere in jahrelanger Arbeit erforscht haben.

Hallo Schillrich

Daraus müsste bei dir resultieren, dass sich das Elektron in seiner Ladung immer so an seinen Ort anpasst, dass es das Feld des Protons nach außen neutralisiert. Welche Mechanismus soll das sein?

Ich hatte da schon einmal eine Idee wie das funktioniert.
Habe es dann aber sein lassen es auf meiner Homepage zu erklären, weil es das bisherige Atommodel auf den Kopf stellen
würde und sich mit Atomwissenschaftlern anzulegen ist Wahnsinn.
Das ist alles so komplex, da wird man eher verrückt bevor man fertig ist, sich zu Allem zu rechtfertigen.
Das reicht schon hier bei Astrophysikern, oder welchen dies werden wollen, vollkommen aus.

Ich möchte dir nur kurz die Tragweite meines neuen Atomodels verdeutlichen.
Alle Teilchen und Antiteilchen sowie Photonen bestehen aus kleinen Teilchen die etwa eine Energie von 0,01eV besitzen.
Ich nenne diese Teilchen Ladungsteilchen weil sie die elektrische Ladung Transportieren. ERs gibt genau 2 Stück, ein positiv geladenes und ein negativ geladenes Teilchen.
Je nachdem wie viele positive und negative Teilchen sich zusammenballen entstehen dann die Atomteilchen.
Ein Proton besteht demnach aus Tausenden solcher Ladungsteilchen.
Warum sich diese Teilchen aber gerade zu dem oder dem Teilchen zusammenrotten ist für mich noch schwer zu verstehen.
Beim einfachsten Teilchen, dem Photon habe ich es schon verstanden.
Dort bilden die Ladungsteilchen eine lange Kette.
Immer abwechselnd ein positives und ein negatives Ladungsteilchen, weil sich ja nur entgegengesetzte Ladungen elektrisch anziehen.
Weil diese Kette genau soviel positive wie negative ladungsteilchen besitzt ist ein Photon elektrisch neutral.

So also ich denke ich habe wieder genug verwirrt, aber du wolltest es ja so.

Liebe Grüße

Hallo Meagan

Alles was Forscher bis heute raus gefunden haben, stellst Du auf die eine oder andere Weise in Frage.

Ich versuche nur die Sichtweise der Forscher auf das Universum zu ändern.
Ich glaube da werden viele Fehler gemacht.
Ich nenne mal ein einfaches Beispiel.
Ein Forscher sieht die Andromeda im Teleskop und aus reiner
Intuition glaubt er sie besteht aus Materie wie alles auf der Erde um ihn herum.
Ich sage nur "bist du da sicher, sie könnte auch aus Antimaterie bestehen"

Möglicherweise hast du ja ne Idee wie ich das beweisen kann.

Ich mach mir jeden Tag den Kopf wie ich meine Theorie beweisen könnte.

Ich habe auf meiner Hompage allerdings jede Menge Anzeichen für die Richtigkeit meiner Theorien beschrieben.

Das steht natürlich nicht auf den ersten 2 Seiten.
Dort steht nur wie ich auf die Idee gekommen bin die komplette Physik auf den Kopf zu stellen.

Liebe Grüße

Oh mann, was für eine grandiose, narzisstische Selbstüberschätzung. Das ist echt fast beeindruckend. 

Wenn Andromeda aus Antimaterie bestehen würde, würde es unweigerlich zu Annihilationsvorgängen kommen, die wir messen könnten. Der intergalaktische Raum ist nicht leer.

Falls Antimaterie abstoßend auf normale Materie wirken sollte, wäre Andromeda schon längst aus der Lokalen Gruppe geschleudert worden.

Da beides nicht der Fall ist, deutet alles darauf hin, dass unsere Nachbargalaxie aus normaler Materie besteht. Nichts deutet auf Antimaterie hin.

Na OK !
Ich habe mal Jemanden der versucht mich zu verstehen auch wenn er mich dabei beleidigt.

Andromeda besteht aus Antimaterie. Genau so ist es.

Warum sie nicht abgestoßen wird ist ganz einfach.

Ein galaktisches schwarzes Loch aus Materie ist extrem stark elektrisch geladen, und ein schwarzes Loch aus Antimaterie ist genau entgegengesetzt elektrisch geladen.
Und was tun entgegengesetzte elektrische Ladungen, sie ziehen sich an.

Weil die Andromeda und die Milchstraße aufeinanderzufliegen müssen Deren galaktische SL´s entgegengesetzt geladen sein. Also eins aus Materie und eins aus Antimaterie bestehen.
Das ist hier http://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/sl.jpgund hierhttp://www.homepage.eu/userdaten/0100186/001/bilder/rene/starburstgalaxien.jpg schon erklärt wurden.
Du scheinst doch nicht die ganze Hompage www.antimateriestern.de gelesen zu haben, sonst hättest du die Antwort gewußt.

Gruß René

Also mir erscheint elektromagnetische Anziehung als Ursache einer derartigen Anziehungskraft über so große Entfernung hinweg ziemlich unglaubwürdig, da bekanntermaßen die elektromagnetische Kraft eine weit geringere Reichweite hat, als die Gravitation. Selbst ein Magnetar (1,44-3 Sonnenmassen) zeigt auf eine Entfernung von 1 Lichtsekunde grade mal so viel Wirkung, das Magnetbänder gelöscht werden und Kompasse ausschlagen.

Das Schwarze Loch in der Andromeda-Galaxie hzat eine Masse von ca. 30-50 millionen Sonnenmassen. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Andromeda_Galaxy#Nucleus)

Die Andromeda-Galaxie ist ca. 2,5 Millionen Lichtjahre entfernnt.

Die Entfernung der Andromeda-Galaxie ist also 7,884*10^13 mal weiter weg, als die nächste Nähe, aus der ein Magnetar noch soeben von einem Kompass detektiert werden könnte.

D.h., das Magnetfeld der Andromeda-Galaxis müsste 6,2157*10^27 mal stärker sein, als das eines Magnetars.
Die Andromeda-Galaxie ist 20833333 mal schwerer, als der leichteste Magnetar.

Wenn wir nun die 6,2157*10^27 durch die 20833333 teilen, erhalten wir als Ergebnis, das die Ladung pro Masse beim Andromeda-SL 2,98*10^20 bis 1,5*10^20  mal höher ist, als bei einem Magnetar, um überhaupt eine Wirkung zu zeigen. Und laut Rene zeigt das Magnetfeld nicht nur Wirkung, nein, es wirkt einer Antigravitation von 120-370 Milliarden Sonnenmassen entgegen, mit einem Sog, der ausreicht diese Milloiarden Sonnenmassen mit 300 km/s gegen diese Antigravitation zu ziehen.

Hallo 123...

Du verwechselst gerade elektrische Anziehung und elektromagnetische Anziehung.
Macht nix, das ist mir am Anfang auch passiert.
Deshalb habe ich bei meinen ersten Beiträgen auch einiges vermurkst.
Man lernt ja immer dazu und hier im Forum am Meisten
Die Magnetfelder die du beschreibst entstehen erst wenn sich in einem elektrischem Feld elektr.Ladungen bewegen und die sind mit Hilfe der polarisation von Licht in solchen Magnetfeldern messbar. Aber das Elektrische Feld selbst ist nicht nachweisbar.
Siehe mal bei Coulomb-Kraft.
Diese Kraft ist eigendlich vergleichbar mit der Gravitation. Sie nimmt mit r² ab und im Gegensatz zur Gravitation ziehen sich dort unterschiedliche Ladungen an.
Wenn mans so nimmt ist diese Kraft sogar wesentlich stärker als die Gravitation.
Auf der Erde merkt man von der Coulomb-Kraft nur nicht viel weil die Atome um uns herum alle elektrisch neutral sind.
Wären davon nur 5% elektrisch geladene Ionen bzw. nur Atomkerne, so hätten wir ein elektrisches Feld vom Feinsten.

Liebe Grüße René

Also gut, rollen wir dann das ganze mal von der Elektrostatik auf: Die Andromedagalaxie hat eine Masse von 2,4*10^41 kg, und bewegt sich mit einer geschwindigkeit von 300000 m/s gegen eine Gravitationelle Abstoßung einer Masse von ca. 2*10^41 kg. Daraus ergibt sich eine Abstoßung von 4,9*10^27 Newton. Unter der Annahme, das beide SL eine vergleichbar hohe Ladung haben, komme ich darauf, das jedes der beiden SL eine Ladung von 1,88*10^31 C hat. Bei der höchsten Massenschätzung für das Andromeda-SL sind es 10^38 Kg, also hätte das Andromeda SL pro Kg eine Ladung von 1,88*10^-7 C.

Mal aus Spaß durchgerechnet: Wenn wir als ungefähre Masse der beiden Galaxien jeweils 1,4*10⁴¹ kg annehmen und als Abstand 2,54 Mio. Lichtjahre stoßen sich die beiden Galaxien nach deinem Modell (Antimaterie -> Anti-Gravitation) mit 2,25*10³⁵ Newton ab. Um dem mit elektrostatischer Anziehung entgegenzuwirken, müssten die beiden zentralen Schwarzen Löcher mindestens mit jeweils 7,25*10⁶³ Coulomb aufgeladen sein. Damit hätten wir es bei beiden Schwarzen Löchern mit einer nackten Singularität zu tun (selbst wenn ich mich irgendwo um ein paar Größenordnungen vertan habe!).

Deine Hypothese setzt also zumindest voraus:

1. Es gibt in der Natur stark elektrisch geladene Schwarze Löcher.

2. Es gibt in der Natur nackte Singularitäten.

3. Es gibt große Mengen Antimaterie.

4. Diese Antimaterie stößt sich von normaler Materie ab.

Alle vier Annahmen sind hochgradig umstritten und zudem mit nichts belegt. Wir haben keine Hinweise auf geladene Schwarze Löcher, keine Hinweise auf nackte Singularitäten, keine Hinweise auf große Mengen Antimaterie und keine Hinweise auf den abstoßenden Effekt zwischen Materie und Antimaterie, sowie keine theoretische Notwendigkeit für eine der Annahmen.

Wäre es also im Sinne von Ockhams vielzitierten Bartbeschneidegerät nicht einfacher zu sagen: Andromeda befindet sich in der Lokalen Gruppe, weil sie aus normaler Materie besteht. Punkt.

Dass normale Materie sich nicht voneinander abstößt brauchen wir nicht erst zu zeigen. Auch dass Schwarze Löcher mit Ereignishorizont existieren braucht uns im Gegensatz zu so nackten Gebilden keine theoretischen Kopfschmerzen zu machen.

@1234... Na, da unterscheiden sich unsere Rechenergebnisse ja doch um einige Größenordnungen! 

Vielen Dank, Kreuzberga! Nach Ockham ergibt sich also folgender  zwingender und absolut logischer Schluss:

René Eichler ist ein selbst ernannter "kleiner Einstein", der in dem Wahn lebt, intelligenter als alle Astronomen und Physiker auf diesem Planeten zu sein, ohne jedoch den geringsten Beweis für seine abstrusen Theorien liefern zu können.

René, viel wahrscheinlicher ist es, dass du schon längst verrückt geworden bist. Nach Ockhams Rasiermesser ist es logisch, dass du dich auf geradezu haarsträubende Art und Weise irrst. Du stellst uns hier vor die Wahl, dass René Eichler sich irrt oder dass alle Physiker, Astrophysiker und Astronomen sich irren.

Die Wahl ist klar: Du bist es, der sich irrt!

meines neuen Atomodels

Gruß, Klaus

Genau

Ockhams Rasiermesser also!

Wenn Alle Wissenschaftler auf der Welt sich nicht die Expansion des Universums erklären können, Wenn sie nicht wissen Warum eine Supernova so viel Energie freisetzt, wenn sie nicht wissen Warum Magnetare so starke und langlebige Magnetfelder besitzen, wenn sie nicht wissen warum sich das Magnetfeld der Sonne alle 11Jahre umpolt, wenn sie nicht wissen wie Planeten in nur sehr kurzer Zeit entstehen können, wenn sie nicht wissen wie galaktische Magnetfelder entstehen können, wenn sie nicht erklären können warum es welche Galaxienart gibt, wie Qusare und Jet´s entsehen, wenn sie die Rotationsgeschwindigkeiten von Sternen in Galaxien nicht erklären können, dann sollte man Jemanden der für alles eine physikalische vieleicht etwas unprofesionelle Lösung hat, wenigstens mal zuhören.
Bevor man dann Dinge wie Dunkle Materie, Dunkle Energie und den Urknall als Gesetz betrachtet, nur weils gut klingt.

Es ist schon sehr unwahrscheinlich dass einer die koplette Physik auf den Kopf stellt und kein Wissenschaftler schafft es einen Beweis zu bringen der belegt dass diese Theorien falsch sind, wenn da nicht was Wahres drann wäre.

Gruß

physikalische vieleicht etwas unprofesionelle Lösung

Du meinst also eine physikalisch falsche Erklärung ist besser als keine? 

Beweis mir doch dass meine Theorien physikalisch falsch sind.

René, wie schon x mal angemerkt: Du bist hier in der Bringschuld, nicht klausd oder sonst hier jemand aus dem Forum.

Wir haben dir in diesem Thread auf mittlerweile über 160 Beiträgen Argumente geliefert und dir Probleme deiner "Theorie" aufgezeigt. Auf Gegenargumente gehst du nie ein und forderst stattdessen gebetsmühlenhaft, jemand solle doch etwas "beweisen".

Beweise gibt es in der Mathematik und nicht in der Physik. Wenn dir jemand jedoch mathematisch zeigt, dass deine Aussagen nicht stimmen können, interessiert dich das nicht.

So, bevor das hier wieder mal ausartet, ist hier erstmal zu. Diese Diskussion entspricht nicht dem Niveau des Forums.

Das galaktische SL erhält meiner Meinung nach seine elektrische Ladung, wenn im SL-Inneren die Elektronen in die Protonen gepresst werden.
Es entstehen dabei keine Neutronen sondern elektrisch geladene Teilchen.Es entsteht quasi elektrische Ladung aus dem Nichts. Warum das so ist weiß ich nicht.Ich bin mir aber sicher dass es so ist.
Der Schwarzschildradius ist auch keine Ursache von hoher Gravitation sondern von sehr starken elektrischen Ladungen.
Licht wird sozusagen elektrostatisch angezogen.
Etwa so wie Staub, nur um einiges weniger stark.
In schwarzen Löchern ist die Materie nicht wie immer behauptet auf einen winzigen Punkt konzentriert sondern sie haben Volumen und eine Dichte von Atomkernen. Also die gleiche wie Neutronensterne.
Man sieht den Körper nur nicht, wegen des Schwarzschildradius.

Liebe Grüße

Wenn dieser Staub dem Loch zu Nahe kommt, werden alle Atombausteine die positiv geladen sind vom SL elektrisch angezogen und die negativen abgestoßen.
Die Atome werden sozusagen zerissen.
Die positiven Atomkerne werden vom SL verschluckt und die Elektronen werden abgestoßen und sehr stark beschleunigt.

Ich sehe da noch ein klitzekleines Problem: Je mehr Protonen bzw. Atomkerne ohne Elektronen ins Schwarze Loch fallen, desto mehr positive elektrische Ladung sammelt sich dort an. Es braucht aber eine negative Ladung des Schwarzen Lochs, um Protonen elektrisch anzuziehen. Die elektrische Anziehungskraft würde also immer kleiner werden. Und ja, woher kommt die negative elektrische Ladung zu Beginn überhaupt? Aus neutralen Atomen können doch keine negativen Ladungen entstehen.

Du bastelst dir da schon wieder deine ganz eigene Physik zusammen. 

Die elektrische Anziehungskraft würde also immer kleiner werden

Ja die wird immer kleiner.

Du bastelst dir da schon wieder deine ganz eigene Physik zusammen.

Die ganze Physik die da dahintersteckt ist hier schwer zu erklären.
Ich werde mal ne neue Seite auf meiner Homepage herstellen wo ich Das mal erkläre.
Wenn ich das hier mache wird Das von Kreuzberga bestimmt wieder gelöscht.

Gruß René

Es mag ja sein, dass deine Physik schwer zu erklären ist, René. Aber macht das von dir propagierte Modell auch Sinn? Hast du es schon einem echten Physiker vorgelegt? Mich musst du nicht überzeugen. Damit meine ich nicht, dass ich schon überzeugt wäre (ganz im Gegenteil), aber es würde dir überhaupt nichts einbringen.

So wie ich es sehe, sind gleich viele Elektronen und Protonen in der Summe elektrisch neutral, und da kannst du Elektronen in die Atomkerne quetschen, bis du schwarz bist. Um das negativ zu bekommen, musst du die Protonen loswerden, aber wenn du die in Neutronen verwandelst, verschwinden auch die Elektronen (bzw. werden durch Positronen oder ähnliche Teilchen elektrisch neutralisiert oder sogar annihiliert). Im übrigen ist das für Elektronen absolut nicht unüblich, sich auch im Atomkern aufzuhalten. Das passiert überall im Universum zu jeder Nanosekunde. Die "störende" positive Ladung wirst du damit nicht los.

Und außerdem unterschlägst du, dass Astronomen und Astrophysiker die Gravitation von Schwarzen Löchern durchaus schon beobachtet haben.

Und außerdem unterschlägst du, dass Astronomen und Astrophysiker die Gravitation von Schwarzen Löchern durchaus schon beobachtet haben.

Ich sage ja nicht dass Schwarze Löcher keine Gravitation und damit viel Masse besitzen, die man dann natürlich auch beobachten kann.
Ich sage nur, Je mehr Masse ein Schwarzes Loch hat, desto stärker ist seine elektrische Ladung.
Die Coloumbkraft kann dann sogar die der Gravitation übertreffen. Was im übrigen auf Atomskala nichts Neues ist.
Ein Problem was die Wissenschaftler mit der Masse von Sagittarius A haben ist z.B. dass man für die Sterne im Bulge eine geringere Masse von Sagittarius A benötigt als für die Sterne in der galaktischen Scheibe.
Deshalb sucht man nach Erklärungsmöglichkeiten wie etwa einer modifizierten newtonschen Dynamik(Mond) oder Dunkle Materie Halos.
Man könnte aber auch sagen dass die Sterne im Bulge gravitativ von Sag. A angezogen werden und die Sterne in der galaktischen Scheibe elektrisch.
Die Sterne in der Scheibe sind Poppulation 1 Sterne also junge Sterne, Diese sind auch elektrisch geladen und zwar entgegengesetzt wie Sag.A.
Hier findest du noch einmal ein zusammenfassende Grafik dazu:
http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html

LG René

Rene, wir haben deine Theorien hier im Forum doch schon öfter gehabt. Das sind zwar ganz interessante Ideen, aber sie entsprechen nicht dem Stand der Wissenschaft, sondern widersprechen den meisten anerkannten Theorien ganz eindeutig. Wer sich mit deinen Ideen trotzdem beschäftigen will, kann sich auf deiner Webseite umschauen (die du ja zum Glück in deiner Signatur verlinkt hast ), aber dieses Forum halte ich nicht für den richtigen Rahmen, um dies zu diskutieren
mfg websquid