Boeing/Bigelow CST-100

[tomtom]

jetzt ist wenigstens bekannt, wofür die Abkürzung steht
Crew Space Transport - 100 soll für die Entfernung zwischen Erdoberfläche und LEO stehen.
http://www.examiner.com/x-46292-Aviation-and-Aerospace-Examiner~y2010m7d19-Boeing-introduces-crew-space-transportation-system

[websquid]

Das will ich sehen, wie die Kapsel in einen Orbit von 100km kommt und da ne Zeitlang fliegt... CST-300 oder CST-400 wäre irgendwie passender gewesen, aber 100 klingt besser, oder?

mfg websquid

[GlassMoon]

Vielleicht soll die Kapsel ja mit Vasimr ausgestattet werden, damit sie einen 100x100km Orbit dauerhaft halten kann..
Ok, Spaß beiseite, könnte ja auch sein, dass sich der Name ursprünglich auf nm statt km bezogen haben soll, das wären dann grob 185km und damit auch in dem Bereich, wo man normal mit LEO anfängt

[Schillrich]

185km ist auch nicht stabil . GOCE benötigt auf 250km x 260km seinen Ionenantrieb, um den Orbit zu halten. Aber 100km wären halt der "definierte Anfang" des Weltalls.

[Martin]

Wollte ich mal auf die schnelle bei Boeing schauen, wie es sich tatsaechlich mit der Bezeichnung verhaelt. Ich musste aber dann feststellen, das oben verlinkter Text die 1:1 PM von Boeing selbst ist, und das dieser Satz aus der Feder einens Boeing Mitarbeiters stammt:

The "100" in CST-100 refers to the 100 kilometers from the ground to low Earth orbit.

[spacer]

Ich denke, die 100km stehen einfach für die "magische" Höhe, den Beginn des Weltalls nach FAI Definition.
Mit dem Orbit, den die Kapsel erreichen soll, hat das natürlich nichts zu tun, etwas ungenau ausgedrückt von dem Boing-Mitarbeiter.

[tomtom]

Es gibt ein Image Video zum CST-100. Die Musik erinnert allerdings eher an Telefon-Warteschleife

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=Mn_gXEK5XmQ" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=Mn_gXEK5XmQ</a>

[starlight]

Es gibt ein Image Video zum CST-100...

Gefällt mir, gefällt mir sogar sehr diese Bigelow Space Station!!
...Geliebte Zukunft!

[STS-125]

Was ich in dem Video vermisse, ist der Deorbit-Burn. Der sollte vielleicht mal genauer demonstriert werden. Wo hat das Teil eigentlich seine Bremsraketen?

mfg STS-125

[tomtom]

Bremsraketen? - das ist wohl noch nicht spezifiziert.

Listen wir mal die Leistungsmerkmale der CST-100 auf:
- kann 7 Personen transportieren
- kann mit Atlas, Delta und Falcon 9 gestartet werden
- Erstflug 2015
- hat ein Push-Rettungssystem (Treibstoff kann dann für Orbitmanöver benutzt werden).
- kann 7 Monate im All bleiben
- kann auf Land landen
- kann ISS und Bigelow anfliegen/andocken
- ist größer als Apollo und kleiner als Orion
- ist bis zu 10 Mal wiederverwendbar (außer Hitzeschild)
- preiswert ist der Transport sicher auch

Boeing erklärte, dass es
- das Commercial Crew Budget benötigt
- nur ISS-Crew-Transport noch kein BusinessCase darstellt
AirForce erklärte, dass
- die Idee mit CrewTransport ganz gut ist (mehr Raketeneinsätze ergeben bessere Produktivität), aber
- nur wenn es eine Produktionslinie für unbemannte und bemannte Atlas V gibt (und nicht zwei verschiedene).

Eine Schätzung der Entwicklungskosten scheint es nicht zu geben.

Meiner Meinung verspricht hier Boeing/Bigelow das Blaue vom Himmel (kann man das so sagen ). In frühen Projektphasen ist das ja nichts ungewöhnliches, aber das relativiert sich schnell mit der Zeit.

[Schillrich]

Aus Orion-Erfahrung kann man ja schon die ersten "Streichkandidaten" unter den Fähigkeiten finden, sobald es zu komplex und teuer wird: Wiederverwendbarkeit und Landlandung.

Das Problem: wir sehen nur die oberste Ebene. Wir haben keine Einsicht wie genau die technischen Forderungen/Leistungen definiert sind. Auf der obersten Abstraktionsebene kann man (die immer gleichen) Fähigkeiten wie Bausteine zusammensetzen. Daher ist auch kein echter Unterschied zwischen den Konzepten erkennbar, und nicht für uns bewertbar.

[tomtom]

auch Spaceflightnow berichtet ausführlich:
http://www.spaceflightnow.com/news/n1007/21boeing/

Boeing strebt offenbar an, Mitte 2011 einen kompletten Entwicklungsauftrag für die CST-100 zu erhalten. (Das sieht die NASA-Planung aber eigentlich nicht vor.)

Entwicklungskosten werden aus Wettbewerbsgründen nicht genannt. (bei SpaceX seien das $ 300 mio). Die Entwicklungskosten lägen aber sicher unterhalb der geschätzten 5 Mrd für Orion CRV.

War nicht Boeing im Wettbewerb um die Orion der Lockheed unterlegen?
BTW: Boeing war jetzt so agil, das CrewDiagramm auszutauschen, die erste Version zeigt eine andere CrewAnordnung als die zweite.

[websquid]

War nicht Boeing im Wettbewerb um die Orion der Lockheed unterlegen?

Vielleicht haben sie ja dazugelernt. Oder gerade das, was Boeing im Kampf um Orion unterlegen machte, ist jetzt die Stärke des CST-100. So wie das Gerät aussieht, wird es wohl nicht für BEO-Missionen geeignet sein, dafür ist die Lockheed-Orion besser geeignet. Wenn das CST-100 im Erdorbit aber günstiger ist, warum sollte dann Boeing diesmal auch wieder schlechter sein?

mfg websquid

[Han_Solo]

Boeing CST-100

Neben einem - hoffentlich bald - griffigeren Namen hat der Entwurf sonst gegenüber der Orion seine erkennbaren Vorteile. Zunächst einmal kann sie auf mehreren Trägerraketen verwendet werden. Das ist für mich das wichtigste Highlight. Es sorgt für mehr Flexibilität, schnellere Startmöglichkeiten und senkt die Kosten. Hinzu die mehrfache Verwendbarkeit.

Sie wird zwar kleiner als Orion, aber mit bis zu 7 Astronauten doch durchaus akzeptabel. So oder so, für heutige Shuttle-Astronauten wird eine Kapsel ein Rückschritt an Platz und Komfort, da beißt die Maus kein Faden ab.

Das Push-Rettungssystem hört sich zudem sehr innovativ an, um auch hier Platz und Kapazität sinnvoller einzusetzen als bei Orion.

In wieweit dieser Entwurf - mit späteren Modifikationen/Erweiterungen - auch Mars-Flugtauglich sein kann wir die Zukunft zeigen, doch mir gefällt die grundsätzliche Flexibilität dieses Entwurfes besser als es Orion bisher darstellen konnte.

Die Landemöglichkeit zu Land ist jedoch noch so eine Frage die zu klären bedarf, denn auch Orion sollte ursprünglich nicht nur für eine Wasserung ausgelegt sein. Davon kam man aber ab. So stellt sich die Frage, warum CST-100 dieses nun plötzlich besser können soll, und das noch billiger.

Zukünftig fehlt der NASA danach nur noch die Heavy-Lift Fähigkeit. Auch hier könnte ich mir Weiterentwicklungen von Atlas, Delta oder gar Flacon vorstellen. Dieser Wettbewerb dürfte auch zu Kostensenkungen im Programm führen. Zudem muss das Rad nicht neu erfunden werden, wie es das Constellation-Programm - gar mit alten Shuttle-Komponenten - vorsah.

Nach dem radikalen Schnitt durch Obama, hier also erstmal wieder Licht am Ende des Tunnels.

[Ruhri]

Verwendbar auf mehreren Trägersystemen? Wie soll das gehen, wenn jedes einzelne erst "man-rated" gemacht werden müsste? So etwas kostet Geld, und das wird auf genau eine amerikanische Rakete hinaus laufen, die bemannte Kapseln starten darf. Steuerzahler ohne besondere Beziehung zur Raumfahrt sowie Politiker ohne entsprechende Arbeitsplätze in ihren Wahlkreisen haben nicht viel übrig für "unnütze" Ausgaben.