Was den? Es stimmt doch: Die
NASA hat vor 2020 keine Verwendung für ein
HLV. Für alles was man mit einem
HLV machen könnte (etwa
NEO-Missionen fliegen), bekommt die
NASA vom KONGRESS nicht genug Geld als das es 2015 oder so startbereit sein könnte.
Die Haltung, wir geben euch Geld für einen Kreuzer, können uns die Kreuzfahrt aber nicht leisten, bestehen jedoch trotzdem darauf dass ihr den Kreuzer baut ist schizophren. Nein noch viel schlimmer: Diese Haltung entlarvt das der Kongress, nicht an Exploration sondern an Industrie Subvention interessiert ist. Denn kein anderes Interesse kann mit einem
HLV ohne Exploration Mission befriedigt werden.
Eine Mission gibt es: Der Kongress argumentiert nämlich, das
HLV und
MPCV als Alternative zu
CCDev gedacht ist. Ein
HLV und
MPCV als
LEO Taxi? Bolden sagt zu recht: Das ist Unsinn und das genaue Gegenteil von Effizienz.
Eine solche Alternative hält Bolden auch nicht für notwendig. Einmal gibt es noch die Sojus, und zweitens ist er sich sicher das
CCDev flugfähige Hardware produziert. Auch dabei gebe ich ihm recht.
Unter
CCDev ist aktuell die Rede von 5 Raumschiffe (Prometheus, CST-100, Dragon, Dream Chaser, t/Space Capsule) und 4 Trägern (Falcon V, Atlas V, Liberty, Taurus 2). Ich spekuliere das Atlas V und Liberty als Träger und 2 bis 3 der Raumschiffe (Dragon, CST-100 (und Dream Chaser)) von der
NASA in Phase 2 unterstützt werden.
Ich kann sehr viele Aspekte
CCDev kritisieren, aber das diese Unternehmen nicht in der Lage wären die notwendige Hardware zu bauen, kann ich mir nicht vorstellen. Sicher gibt es Ausfälle, sicher gibt es Verzögerungen, und höchst wahrscheinlich kostet es mehr als gedacht - aber letztendlich wird es Hardware geben. Beim
SLS gibt es genau die selben Unsicherheiten.
