Beitrag von: Manuel am 08. September 2006, 20:56:34
Habe heute diesen Artikel bei Welt.de gefunden:
http://www.welt.de/wirtschaft/article151192/Neue_Trend_Immobilien_Weltraum_Bahnhoefe.html (http://www.welt.de/wirtschaft/article151192/Neue_Trend_Immobilien_Weltraum_Bahnhoefe.html)
Im mittleren Abschnitt ist von der Firma Blue Origin und Testflügen im Dezember die Rede weiß da jemand was genaueres?
Was denkt ihr von den Plänen von Singapur?
MFG Manuel
Edit: Titel geändert, Zitat entfernt und dafür Link zur Quelle eingefügt.
Beitrag von: tobi am 08. September 2006, 21:55:12
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2006/06/24/669.aspx
Das Raumschiff soll in etwa so aussehen, obwohl man sagen muss, dass die Designphase noch nicht abgeschlossen ist:
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up016916.jpg)
Beitrag von: Halbtoter am 08. September 2006, 22:21:30
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up016915.jpg)
Beitrag von: tobi am 20. September 2006, 17:22:14
Die FAA hat Blue Origin bzw. Jeff Bezos die Genehmigung erteilt, von ihrem Testplatz in Westtexas Testflüge durchzuführen:
Quelle:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2006/09/19/4370.aspx
Beitrag von: jok am 20. September 2006, 18:19:03
Genau...Delta Clipper so ein Teil hatten wir schon mal.Waren recht eindrucksvolle Bilder damals mit dieser Landung und dem Schweben.Da gab es noch ein kleines mobiles Steuerzentrum dazu...eine Art Wohnwagen ;)
jok
Beitrag von: Halbtoter am 20. September 2006, 20:18:28
(http://www.schooner.com/~loverso/Public/Images/misc/dcx-vs-dcy.gif)
Beitrag von: Gero_Schmidt am 20. September 2006, 23:19:18
Beitrag von: H.J.Kemm am 14. November 2006, 04:27:09
Zitat
Q=Yahoo Nachrichten / Houston (AP) Vom privaten Weltraumbahnhof des Online-Handelsunternehmens Amazon.com in Texas ist erstmals eine Testrakete ins All gestartet.[...]
etwas mehr Information über *Blue Origin* gibt es hier >>>>> (http://www.planet-smilies.de/lesen/lesen_005.gif) (http://de.wikipedia.org/wiki/Blue_Origin)
Jerry
Edit: Zitat gekürzt.
Beitrag von: KSC am 14. November 2006, 08:37:36
Da haben die Yahoo Nachrichten doch einige garnierende Fehlinformationen geliefert!
Also zuerst mal hat Amazon.com keinen „eigenen privaten Weltraumbahnhof“!
Blue Origin hat nur insofern etwas mit Amazon zu tun, als dass der Amazon Gründer Jeff Bezos auch Blue Origin gegründet hat. Das war’s dann aber auch schon! Amazon.com ist in keinster Weise mit Blue Origin verbunden.
Auch dass Blue Origin am Montag „erstmals eine Testrakete ins All“ gestartet hat ist barer Unsinn. In Wahrheit hat es sich um den Test eines Prototypen gehandelt, der vom Design her nur Höhen bis ca. 610 Meter erreichen kann, bei einer Flugdauer von ca. 1 Minute.
Ein seriöser Artikel mit den wirklichen Fakten zu dem Teststart:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2006/11/13/14521.aspx
Gruß,
KSC
Beitrag von: Franz_Wikinews am 14. November 2006, 11:03:56
http://de.wikinews.org/wiki/Blue_Origin_startete_Testflug_vom_West_Texas_spaceport
zusammengefasst. In Wiknews gibt es mittlerweile zwei Artikel zu Blue Origin.
Grüße Franz
Beitrag von: tobi am 14. November 2006, 12:22:16
Beitrag von: paygar am 16. November 2006, 15:43:08
http://www.ktsm.com/home/ticker/4601031.html
Beitrag von: tobi am 28. November 2006, 21:35:26
Quelle:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2006/11/28/16017.aspx
Beitrag von: tobi am 03. Januar 2007, 19:58:36
Videos vom Start: Das Dingt fliegt ca. 75 Meter hoch und landet dann wieder.
http://public.blueorigin.com/img/2006_11_13_launch.wmv
http://public.blueorigin.com/img/2006_11_13_pad.wmv
http://public.blueorigin.com/img/2006_11_13_horizon.wmv
http://public.blueorigin.com/img/2006_11_13_wideangle.wmv
http://public.blueorigin.com/img/2006_11_13_gear.wmv
Bilder:
(http://public.blueorigin.com/img/pic2.jpg)
(http://public.blueorigin.com/img/pic9.jpg)
Das Teil ist ganz schön riesig.
(http://public.blueorigin.com/img/pic1.jpg)
Quelle:
http://public.blueorigin.com/index.html
Beitrag von: ILBUS am 03. Januar 2007, 20:13:09
Beitrag von: knt am 04. Januar 2007, 07:57:59
Beitrag von: Halbtoter am 04. Januar 2007, 08:33:40
Beitrag von: knt am 04. Januar 2007, 09:03:30
Zitat
Das können sie schon lange..Ein Raumschiff ist für mich etwas was den Weltraum erreicht nicht irgendwelche Silvesterraketen die ein paar Meter steigen und wieder landen ;)
Beitrag von: Halbtoter am 04. Januar 2007, 09:27:54
Ich dacht nur du meinst damit die Technik
Zitat
mit chemischen Antrieben ist das vielleicht gar nicht möglich
Beitrag von: ILBUS am 04. Januar 2007, 11:02:11
Wie wichtig diese sind, und vor allem wie schwierig diese korrekt arbeiten zu lassen sieht man an dem beinahe missglückten Start der russischen Buran-Fähre. Zur Errinerung: Die Rackete fing kurz nach dem Start an zu kippen. (warum auch immer, ich glaube der Grund war eine zu leichtsinnig vernachlässigte Schwerpunktlage). Die Stanbilätsysteme schafften es doch rechtzeitig auszugleichen ohne, dass zu einer Katastrophe kamm. Jedoch nicht komplett ohne Folgen. Wie hier im Forum schon berichtet wurde, wurde der Startkomplex sehr ernst beschädigt, weil die Abgase der abhebenden Rackte, die jetzt etwas wo anderes über dem noch zu nahem Startkompex war, daneben gingen. War ein weiterer Start vorgesehen, wo währe dieser auf lange Zeit verschoben geblieben, weil der Starkomplex repariert werden musste.
Beitrag von: tobi am 04. Januar 2007, 12:05:51
Zitat
Womit ist das Testvehickel Goddard angetrieben? Druckluft und Wasser? Bei den Videos sieht es so aus :o
Nach meinen Informationen wird das Vehikel mit einem Wasserstoffperoxid/Kerosin Gemisch angetrieben. Das Vehikel hat übrigens neun Triebwerke an der Unterseite.
Quelle:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2007/01/03/26062.aspx
Beitrag von: Marauder am 04. Januar 2007, 15:51:29
Zitat
...sieht man an dem beinahe missglückten Start der russischen Buran-Fähre. Zur Errinerung: Die Rackete fing kurz nach dem Start an zu kippen. (warum auch immer, ich glaube der Grund war eine zu leichtsinnig vernachlässigte Schwerpunktlage).
Ich dachte, das war der Testflug ohne Buran? Beim Buran-Flug gab es IMHO kein wegkippen der Rakete...
Beitrag von: ILBUS am 04. Januar 2007, 15:53:07
Beitrag von: knt am 04. Januar 2007, 16:01:16
(http://www.russianspaceweb.com/energia_polus_C_2.jpg)
irgendwo gibts auch das video, finde es gerade aber nicht - schon beeindruckend wie die rakete sich wieder aufrichtet!
Beitrag von: ILBUS am 04. Januar 2007, 16:08:58
Danke für die Korrektur Leute. :D
Beitrag von: knt am 04. Januar 2007, 16:25:56
http://www.buran-energia.com/polious/polious-videos.php
mein bild ist ürbigends falsh :-[ das zeigt nämlich die rakete beim aufrichten...aber im video ist die schieflage gut zu sehn..
Beitrag von: tobi am 04. Januar 2007, 23:09:16
Zitat:
Zitat
I’m sure everyone that follows the Armadillo updates is already aware, but Blue Origin finally posted some public information about their first test flight:
http://public.blueorigin.com/index.html
They have experimental permit number 1, we have number 2. We did the first permitted flights at XPC shortly before their first test flight. It will be interesting to see how the relative test flights go in the coming year. We operate at a higher tempo, but their experimental permit already allows them to go up to higher altitudes.
I have zero inside information about Blue Origin, so my comments are strictly from the peanut gallery here. It’s HUUUUGE! I honestly think they are making a mistake doing a development vehicle that big, because it is going to cause much more anguish when it eventually crashes. While bigger doesn’t always mean more expensive, over broad ranges there is a strong correlation, and at least for suborbital tourism, I still don’t think bigger is actually better. I am in the demographic of potential space tourism customers, and I would rather have “my rocket flight” in a smaller vehicle than be stuffed in “the space tourism bus” with a half dozen other wealthy strangers. When we saw the weight listed in the papers filed with the FAA, I thought that the only reason to build a suborbital vehicle that large would be if you intended to also boost upper stages for orbital work, but it doesn’t look like the shown design would be appropriate for that. Maybe it is a subscale version of an SSTO, or a nearly-SSTO upper stage intended to be boosted by an even larger straight-up-straight-down VTVL (my preferred RLV path to orbit).
I still think peroxide has some good advantages, and I assume that an operation of their scale didn’t have the same difficulty dealing with FMC that we did (at least I would expect they went that way instead of running their own concentrator). Flying a monoprop vehicle and later transitioning to biprop is eminently sensible. Fixed (?) landing gear is sensible. I’m still not sold on pumps, which they are advertising for engineers to work on for future vehicles. It looks like they are spending a lot of money, which will be hard to recoup if the market is competitive. Of course, while being profitable is nice, Jeff Bezos doesn’t exactly have to worry about it if he doesn’t want to, and he can proceed as “slow and steady” as he feels like.
I would love to pick over all the technical decisions some time (hint hint!). Also on that note, for the Blue Origin folks that read these updates: if you have finally stepped out of your cone-of-silence, you should join the Personal Spaceflight Federation, so we can all have a unified front in dealing with the regulators, insurance companies, and so on.
Quelle:
http://armadilloaerospace.com/n.x/Armadillo/Home/News?news_id=340
Kleine Zusammenfassung auf deutsch:
Er kritisiert, dass der Prototyp so groß ist, weil bei einem eventuellem Crash der Schaden umso größer ist. Außerdem hat er die Vermutung, dass das Vehikel auch die Oberstufe für ein zweistufiges VTVL-Vehikel sein könnte (welches seine bevorzugte Methode für ein vollständig wiederverwendbares Trägersystem ist).
In diesem Zusammenhang vielleicht noch ein Zitat von www.hobbyspace.com:
Zitat
A reader suggests that Goddard might be a prototype for the crew module, which sits atop the propulsion module in the New Shepard configuration. According to the Environmental Impact Statement (EIS), the "stacked vehicle would have a roughly conical shape with a base diameter of approximately 7 meters (22 feet) and a height of approximately 15 meters (50 feet)". Goddard looks to be about 7 meters. The EIS says that the actual New Shepard crew module will land by parachute after an abort separation from the propulsion module rather than by its own rocket power.
---
The EIS also says the first prototype will "be a low-altitude demonstrator of the propulsion module using approximately 2,042 kilograms (4,500 pounds) of HTP [high test peroxide] as a monopropellant, capable of reaching an altitude of no more than 610 meters (2,000 feet) with a mission time of less than one minute." That jives with the clear plumes from the engines. The propulsion module will use HTP and rocket propellant (RP) grade kerosene, which should produce a visible flame.
Mit anderen Worten: Das Testvehikel könnte der Prototyp eines zweiteiligen Vehikels bestehend aus dem Crewmodul und dem Antriebsmodul sein.
Das Testmodul benutzt nur Wasserstoffperoxid als Antrieb. Das fertige Schiff soll dann eine Mischung aus Wasserstoffperoxid und Kerosin benutzen.
Quelle:
http://www.hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=3076
Beitrag von: paygar am 06. Januar 2007, 15:19:44
http://www.heise.de/newsticker/meldung/83195
Beitrag von: tobi am 24. März 2007, 12:06:30
Quelle:
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2007/03/23/99714.aspx
Beitrag von: Nitro am 24. März 2007, 12:25:26
http://www.personalspaceflight.info/2007/03/23/blue-origin-successful-test-flight/
Beitrag von: Schillrich am 24. März 2007, 16:12:15
Single-Stage-To-Orbit wurde ja schon mehrmals versucht und hat sich immer als nur auf dem Papier lösbar/praktikabel erwiesen.
Beitrag von: Nitro am 25. März 2007, 17:44:44
Beitrag von: Skyfox am 27. März 2007, 17:31:33
soweit ich weiß auch suborbital, max 100KM.
Hierzu folgender Artikel:
http://www.faz.net/s/Rub7A5627BF4B684A7C90706514DD856EC4/Doc~E994D0E98E0E5486A94C1895E51E34ED7~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Grüße
Beitrag von: ILBUS am 28. März 2007, 14:22:02
Beitrag von: Schillrich am 28. März 2007, 14:26:10
Zitat
Die Hohe ist zweitrangig. Unter Suborbitalen flüg algemein ist zu verstehen, dass Vehikel keine ausreichende Geschwindigkeit erreicht um auch wenigstens einen Orbit zu absolvieren
Scherz am Rande:
Das Vehikel Fußball macht dann auch einen suborbitalen Flug zum Tor ... ;)
Beitrag von: ILBUS am 28. März 2007, 14:28:45
Beitrag von: Schillrich am 28. März 2007, 15:15:56
Zitat
;D Ich glaub ich Platze...und jeder Jumbo ist eine Orbitstation mit hohen spritverbrauch ;)
Genau ... muss ja seine Orbithöhe halten ... ;)
Genug off-topic ;)
Beitrag von: tobi am 17. April 2007, 15:27:45
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2007/04/16/153064.aspx
Beitrag von: paygar am 25. April 2007, 17:05:39
http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_7_8390.html
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up016914.jpg)
Hier mal noch eine Seite mit schönen Aufnahemen des Startgeländes.
http://n5lp.net/Chuys.htm
paygar
Beitrag von: Fritz am 29. September 2007, 22:10:30
das mysteriöse 9. Team der Lunar Lander Challenge sein könnte.
Sinn würde es ja machen schließlich sollte ihr New Shepard die Anforderungen
erfüllen warum sich also die Kohle entgehen lassen.
Beitrag von: tobi am 30. September 2007, 10:34:22
nein Blue Origin ist nicht das neunte Team, wie ich im englischen NASASpaceFlight-Forum gelesen habe:
http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=9883&mid=188108
Würde ja auch keinen Sinn machen. Schließlich ist Jeff Bezos, der Chef von Blue Origin, Milliardär. Was interessieren den denn bitte ein paar läppische Millionen??
Beitrag von: Fritz am 30. September 2007, 15:06:58
aber ja auch mal langsam vorstellen da ich gelesen habe das Teams nur bis spätestens 60 Tage vor der Veranstaltung ungenannt bleiben können.
Nichts desto trotz steigert das natürlich die Spannung was ja bestimmt auch im Interesse
der Veranstaltung ist.
Beitrag von: Speedator am 30. September 2007, 15:52:47
Beitrag von: paygar am 30. September 2007, 23:48:43
Team X :
Pulled out before the Last team summit.
http://unreasonablerocket.blogspot.com/2007/09/quick-update-on-llc-2007.html
paygar
Beitrag von: tobi am 21. November 2007, 22:32:02
Mehr Infos hier:
http://www.personalspaceflight.info/2007/11/21/bezos-my-passion-is-for-space/
Beitrag von: MX87 am 09. April 2008, 22:53:17
Beitrag von: tobi am 09. April 2008, 22:59:56
Beitrag von: Gismo334 am 04. Juni 2008, 19:16:03
http://public.blueorigin.com/index.html
Weiss eigentlich jemand warum das Unternhemen so Top Secret ist¿
Das macht ja alles nur noch spannender, möchte gerne wissen was die alles vorhaben. Also für mich sind sie eine der top Unternhemen für private raumfhart.
Beitrag von: tobi am 04. Juni 2008, 19:22:31
ja die Frage ist vor allen Dingen, was steht da in der Mitte der Fertigungshalle und was ist das kleinere Ding daneben? ;)
Tobi
Beitrag von: tobi am 17. Juli 2008, 16:02:30
Über die finanzielle Zukunft von Blue Origin muss man sich also keine Sorgen machen. Schön wäre es nur, wenn Sie ein wenig kommunikativer wären. Das ist ja noch schlimmer als bei Scaled Composites... :( Immerhin kann man aus den Stellenausschreibungen schließen, dass sie gerade offenbar intensivst an Flüssigkeitstriebwerken arbeiten. ;)
Beitrag von: Pirx am 18. Juli 2008, 11:47:40
Zitat
Hir sind ein paar Bilder von Blue Origin Hauptquartier, einfach riesig :o
http://public.blueorigin.com/index.html
Weiss eigentlich jemand warum das Unternhemen so Top Secret ist¿
Das macht ja alles nur noch spannender, möchte gerne wissen was die alles vorhaben. Also für mich sind sie eine der top Unternhemen für private raumfhart.
Blue wie Airforce? ::)
Beitrag von: MX87 am 06. August 2008, 02:02:52
Was lässt sich aus einem solchen Konzept wie Blue Origin eigentlich entwickeln? Ist ein suborbitaler Flug bis ca 100km mit einem solchen Konzept überhaupt wirtschaftlich? (Vor allem im Vergleich zu SpaceShipTwo)
Könnte das Konzept in einen orbitalen Träger weiterentwickelt werden? Unter anderem vielleicht durch eine Stufung?
Beitrag von: MartinM am 06. August 2008, 11:09:40
Zitat
Weiss eigentlich jemand warum das Unternhemen so Top Secret ist?Geheimhaltung ist bei High-Tech-Unternehmen an und für sich nichts besonderes - Industriespionage ist (leider) gang und gebe. Aber im Falle Blue Origin kommt mir die Selbstdarstellung auch etwas merkwürdig vor - sie erinnert mich an diverse Start-Up-Unternehmen im IT-Bereich, bei denen durch die Kombination aus "großspuriger" Selbstdarstellung un Geheimhaltung technische, organisatorische oder finanzielle Probleme kaschiert wurden. :( Ich hoffe, dass das bei Blue Orign nicht der Fall ist.
Beitrag von: Flyer am 06. August 2008, 11:47:58
Zitat
Geheimhaltung technische, organisatorische oder finanzielle Probleme kaschiert wurden
an den finanziellen sollte es schon mal nicht liegen schließlich hat
Jeff Bezos Geld wie Heu, wie man so schön sagt.
Beitrag von: Schillrich am 06. August 2008, 12:49:57
die Aussage "Geld wie Heu" für Vermögen ist natürlich interpretationsfähig. Wie liegt es denn vor?Bargeldreserven? Anlagen?Anteile? Die Frage ist also, ist das Vermögen einfach so verfügbar oder gebunden? Und würde er sein Privatvermögen einfach so in ein Projekt stecken mit dem entsprechenden Risiko?
Beitrag von: Flyer am 06. August 2008, 13:23:18
die Forbes Listen der letzten Jahre handeln ihn jeweils unter den 400
reichsten Menschen der Welt mit jeweils so einigen Milliarden Privatvermögen.
Ich denke auch das man schon davon ausgehen kann das Blue Origin
von Bezos privat finanziert wird, bei einem Projekt das auf externe
Gelder angewiesen ist, würde diese Art Geheimhaltung ja auch gar nicht funktionieren.
Beitrag von: Speedator am 06. August 2008, 15:05:48
Im übrigen muss das Gesamtvermögen des Herrn Bezos ja nicht in dieses Projekt fließen. Er wird sich da sicherlich auch ein gewisses Limit setzen nach dem er dann auch nicht mehr gewillt ist hineinzubuttern.
Beitrag von: MR am 09. August 2008, 15:17:30
Zitat
Was lässt sich aus einem solchen Konzept wie Blue Origin eigentlich entwickeln? Ist ein suborbitaler Flug bis ca 100km mit einem solchen Konzept überhaupt wirtschaftlich? (Vor allem im Vergleich zu SpaceShipTwo)
Könnte das Konzept in einen orbitalen Träger weiterentwickelt werden? Unter anderem vielleicht durch eine Stufung?
Ich hab da meine Zweifel, zumindest was einen Orbitaleinsatz betrifft. Vor allem die verwendete Treibstoffkombination (Wasserstoffperoxid und Kerosin) spricht dagegen. Diese Kombination hat nur einen recht geringen Energiegehalt (deutlich weniger als LOX und Kerosin, sogar weniger als moderne Feststoffantriebe) und ist so definitiv nur für suborbitale Flüge geeignet (und vermutlich auch da nicht ohne seperate Startstufe).
Beitrag von: Aerospike am 09. Dezember 2008, 21:55:56
http://www.space.com/missionlaunches/081208-blue-origin-stern.html
Das Wichtigste in Kürze:
Das New Shepard Raumschiff soll aus 2 Teilen bestehen: einer unter Druck stehenden Kapsel für die Crew (mind. 3 Personen) sowie einer Antriebsstufe. Beide sind wiederverwertbar. Nach dem ca. zweieinhalb-minütigem Aufstieg in den Suborbit wird die Antriebsstufe abgetrennt, nach ca 3 Minuten Schwerelosigkeit geht´s dann mit Hilfe von Fallschirmen sanft zurück zur Erde. Sollte während der Startphase was schief gehen besitzt das Crew-Vehicle Raketenmotoren, die die Kapsel notfalls in Sicherheit bringen. Die Crew soll insgesamt Kräften nicht größer als 6 g ausgesetzt sein. (Aufstiegsphase) Die Kapsel kann auch für Experimente genutzt werden. Losgehen soll´s 2011, dann aber noch ferngesteuert, 2012 sollen erstmals Astronauten mitfliegen.
Naja, das sind doch schon mal paar Infos mit denen man was anfangen kann. Leider hab ich keine aktuellen Bilder gefunden. Da ist BlueOrigin wohl immer noch so knauserig wie eh und je!
Gruß
Beitrag von: MX87 am 23. Juli 2009, 01:23:40
Nachdem ich mir mal wieder die Fotos des Firmengeländes angesehen habe und die letzten Neuigkeiten zu New Sheppard (zweistufig suborbital) bin ich allerdings auf eine Idee gekommen.
Ich vermute mal dass New Sheppard nicht das einzige Projekt ist an dem Blue Origin Forscht. Wieso?
Suborbitale Reisen rein per Rakete durchzuführen ist wohl eher mit einem Konzept wie bei Virgin Galactic wirtschaftlich, also Huckepack-Start und dann erst in einer gewissen Höhe das Raumschiff ausklinken und gen All. Zumindest denke ich mir dass Virgin Galactic bei den Kosten-Nutzen-Faktoren, Sicherheitsrisikos und Rentabilität im Vorteil ist.
Ich denke dass New Sheppard zwar das wird was Blue Origin ankündigt, also ein suborbitales zweistufges Raumschiff/Rakete. Allerdings denke ich dass dies wiederum nur der Zwischenschritt zu einem orbitalen System ist.
Mit New Sheppard würde Blue Origin quasi ein privates Mercury-Redstone-Programm starten (Mercury-Redstone -> suborbital). Es würden Erfahrungen im Bereich Stufentrennung, Aufstieg und Rückkehr der Kapsel gesammelt werden und der nächste Schritt wäre es dann dem New Sheppard-System eine weitere Stufe zu geben, um damit in den Orbit zu kommen.
Die würde auch die ungemeine Geheimniskrämerei erklären, immerhin würde Blue Origin damit locker mit SpaceX zumindest aufschließen.
Okay soweit meine Theorie ;)
Beitrag von: Nitro am 23. Juli 2009, 01:37:52
Beitrag von: MX87 am 23. Juli 2009, 01:51:27
Und das ist sogar sehr wahrscheinlich. Bezos hat ja selbst mal in einem Interview gesagt, dass sein Langzeitziel der Orbit ist.
Das wusste ich bisher nicht ;)
Ich hatte noch vergessen zu sagen, dass ich den Vorstoß in den Orbit sogar für ziemlich bald erwarte (max. 5 Jahre).
Beitrag von: MX87 am 23. Juli 2009, 15:38:37
fleißig Testflüge absolviert werden. Über einen der Flüge berichtete sogar Space.com, Auszug:
Zitat
08 December 2008
12:53 pm ET
That secretive rocket work being bankrolled by billionaire Jeff Bezos of Amazon.com fame has shed some new light on its activities.
Blue Origin is developing New Shepard, a rocket-propelled vehicle that takes off and lands vertically and is designed to routinely fly multiple astronauts into suborbital space at competitive prices.
Flight tests of the suborbital craft have been staged at a private launch site in Texas.
Blue Origin is now noting that, in addition to providing the public with opportunities to experience spaceflight, New Shepard will also provide frequent opportunities for researchers to fly experiments into space and a microgravity environment.
Neu ist dass auch Wissenschaftler Flüge für Experimente buchen können.
Noch Rätselhafter wird es in der Umgebung der bisherigen Testflüge mit dem Goddard-Vehikel von dem es auch mehrere Videos gibt, dürften aber alle schon bekannt sein. Das Rätsel dreht sich um eben dieses Gebiet welches Bezos gehört und auf den Namen Salt Flat hört. Es gibt dort auffällig viel Flugbetrieb mit Transport-Maschinen (u.a. C-130 Hercules) und Helikoptern, wobei fraglich ist was Bezos damit zu tun hat. Eine Transportmaschine ist auf eine wahrscheinliche CIA-Tarnfirma zugelassen, weshalb bei nasaspaceflight vermutet wird, dass Bezos Teile des Landes an die selbige vermietet (für Test & Training). Dies wäre nichts weltbewegendes, US-Streitkräfte nutzen oft private Einrichtungen zum Training.
Link mit Fotos:
http://n5lp.net/Saltflatmystery.html (http://n5lp.net/Saltflatmystery.html)
Bei den Mysterien werden sogar die alten Soviets neidisch ;D
EDIT: Hatte den Link zum space.com-Artikel vergesen:
http://www.space.com/missionlaunches/081208-blue-origin-stern.html (http://www.space.com/missionlaunches/081208-blue-origin-stern.html)
Die Firma Hammer-Mechanics baut Werkzeuge und Fertigungseinrichtungen für Blue Origin und hat ein bisher neues Foto des Goddard-Vehikels auf einem statischen Teststand zu bieten:
http://hammerbc.com/gallery.html (http://hammerbc.com/gallery.html)
Ebenso zitiere ich eine Stellenanzeige von Blue Origin aus dem nasaspaceflightforum aus dem November 2008, leider funktioniert der originale Link der Stellenanzeige nicht mehr:
Zitat
Blue, home based in Kent, WA. and resides on 25 acres with approximately 250,000 square foot of facilities and a multi-million dollar propulsion test facilities on site. Blue also owns and maintains a 200,000+ acre private launch site in West Texas. Blue has designed and built 2 flight articles with 4 successful flights flown to date and presently integrating our 3rd flight article. We are a privately held, well funded company with a head count in excess of 100 engineers.
Blue Origin is committed in the development of vehicles and technologies that, over time, will help enable an enduring human presence in space. Our efforts are focused on reusable propulsion systems, fully autonomous, low cost of operations, life support, abort systems and human factors.
Beitrag von: MX87 am 21. Oktober 2009, 18:43:13
Alen Stern hat bei einer Präsentation eine Menge neues zu New Sheppard bekanntgegeben.
Hier das Video des Vortrages:
http://www.dsls.usra.edu/grandrounds/20090922/ (http://www.dsls.usra.edu/grandrounds/20090922/)
Hier die Präsentation als PDF mit dem ersten kleinen Bild von New Sheppard:
http://www.dsls.usra.edu/grandrounds/20090922/stern.pdf (http://www.dsls.usra.edu/grandrounds/20090922/stern.pdf)
Ein paar Neuigkeiten daraus:
- New Sheppard ist zweistufig aufgebaut: Antriebsmodul mit aufgesetztem Crew-Modul.
- Der schwarze etwa 10m hohe Zylinder auf dem bekannten Foto von Blue Origins Montagehalle ist die Antriebsstufe von New Sheppard.
- Als Crew sind 3 Personen oder mehr vorgesehen, alternativ auch "Racks" (für Experimente etc.)
- Pro Crew-Position sind 120 kg Nutzlast (inklusive Mitglied) vorgesehen.
und für mich persönlich das Interessanteste:
New Sheppard ist definitiv als Vorstufe für ein orbitales System geplant.
Beitrag von: MX87 am 03. November 2009, 22:33:18
Zuerst etwas anderes. Astronautix zeigt ein Bild, dass angeblich New Sheppard darstellen soll. Ob dies eine alte Version ist oder die Spekulation eines "Fans" zum Aussehen von New Sheppard weis ich nicht. Jedenfalls zeigt es nicht die zuletzt bekannt gewordene etwa 10 Meter hohe zylindrige Erststufe. Zur Erinnerung: Bei der Präsentation vor einigen Wochen wurde gesagt, dass der etwa 10 Meter hohe schwarze Zylinder auf den bekannten Bildern der Blue Origin-Fabrik der Rohbau der New Sheppard-Erststufe ist.
Das Bild auf Astronautix sieht aber eher aus als wäre das Testvehikel Goddard die Erststufe:
http://www.astronautix.com/craft/newepard.htm (http://www.astronautix.com/craft/newepard.htm)
Weis jemand evtl. weiteres?
Und nun wohl die Kuriosität der Woche:
Es dürfte bekannt sein, dass Jeff Bezos der Gründer von Amazon.com ist. Über amazon kann man nun auch eine Replica des Testvehikels Goddard erwerben, wohlgemerkt in Originalgröße:
http://www.amazon.com/Blue-Origin-Goddard-Replica/dp/B000NL8210/ref=sr_1_15/104-5042952-7151164?ie=UTF8&m=A1H3BQEW0U7IK1&s=generic&qid=1174821603&sr=1-15 (http://www.amazon.com/Blue-Origin-Goddard-Replica/dp/B000NL8210/ref=sr_1_15/104-5042952-7151164?ie=UTF8&m=A1H3BQEW0U7IK1&s=generic&qid=1174821603&sr=1-15)
Beitrag von: paygar am 08. November 2009, 13:49:42
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up016912.jpg)
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up016913.jpg)
Copyright: Ed Hicks
http://n5lp.net/Saltflatmystery.html (http://n5lp.net/Saltflatmystery.html)
Beitrag von: MX87 am 12. November 2009, 18:22:03
http://twitter.com/blue_origin (http://twitter.com/blue_origin)
Dafür zuständig ist Graham Orr:
http://twitter.com/Graham_Orr (http://twitter.com/Graham_Orr)
Sein Kommentar dazu:
Zitat
so it appears that i am in charge of blue origin's official twitter account. uhh... what is one to post if all our work is secret?
:D
Beitrag von: MX87 am 25. November 2009, 01:58:28
Zitat
Research payloads selected
Today, Blue Origin announced that it has picked three research payloads to fly on the New Shepard suborbital vehicle.
That trio of experiments – to be shot high above Earth – is part of Phase 1 of the New Shepard Research Flight Demonstration Program.
The three selected investigations are:
Three-Dimensional Critical Wetting Experiment in Microgravity by principal investigator, Stephen Collicott, of Purdue University.
Microgravity Experiment on Dust Environments in Astrophysics (MEDEA), to be done under the eye of Joshua Colwell of the University of Central Florida.
Effective lnterfacial Tension lnduced Convection (EITIC), with the principal investigator identified as John Pojman of Louisiana State University.
"These payloads were selected from an excellent field of submitted proposals," explains the Blue Origin web site.
According to Blue Origin, the suborbital hops of these experiments is planned to begin "in the coming years" to demonstrate the integration and operation of scientific experiments into the New Shepard system.
und zum New Shepard System selbst:
Zitat
First tests
New Shepard is being designed to take-off vertically and accelerate for roughly 2.5 minutes before shutting off its rocket engines and coasting into space.
In space, the Crew Capsule would separate from the Propulsion Module and the two re-enter and land separately for re-use.
As blueprinted by Blue Origin, the Crew Capsule lands softly under a parachute at the launch site.
Astronauts, as well as tote-along experiments, will experience no more than 6 g acceleration into their seats and a 1.5 g lateral acceleration during a typical flight. High-quality microgravity environments, according to Blue Origin, can be achieved for durations of 3 or more minutes, depending on the mission trajectory.
Flight testing of prototype New Shepard vehicles began in 2006.
Blue Origin has stated in the past that flight opportunities in 2011 may be available for autonomous or remotely-controlled experiments on an unpiloted flight test.
The firm has also said that it expects the first opportunities for experiments requiring an accompanying researcher astronaut to be available in 2012.
Mehr:
http://www.space.com/news/091123-blue-origin-bezos-rocket.html (http://www.space.com/news/091123-blue-origin-bezos-rocket.html)
Beitrag von: MX87 am 27. November 2009, 15:40:19
http://www.blueorigin.com/nsresearch.html (http://www.blueorigin.com/nsresearch.html)
Beitrag von: paygar am 01. März 2010, 14:15:38
Wahrscheinlich sechs Unternehmen werden sich an der Ausschreibung des Commercial Crew Programms der NASA beteiligen, aus der irgendwann nach 2014 voraussichtlich zwei bemannte Transportsysteme für den niedrigen Erdorbit hervorgehen werden. Bei fünf dieser Unternehmen - Boeing/Bigelow, Sierra Nevada, SpaceX, Orbital Sciences und Lockheed Martin - weiß man recht genau was sie machen, wie ihre projektierten Vehikel aussehen und was sie leisten können. Doch einer der zukünftigen Konkurrenten tanzt aus der Reihe. Gegen dieses Unternehmen ist ein Schweige-Konvent eine Plauderbude. Sein Name: Blue Origin.
(http://blue-www.s3.amazonaws.com/img/bld5.jpg)
Weiter gehts hier: http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/astras-spacelog/wissen/2010-02-28/blauer-ursprung
Beitrag von: runner02 am 01. März 2010, 18:32:57
Beitrag von: websquid am 01. März 2010, 19:13:22
mfg websquid
Beitrag von: tobi am 02. September 2011, 21:46:02
http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904716604576546712416626614.html?mod=WSJ_hp_LEFTWhatsNewsCollection#articleTabs%3Darticle (http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904716604576546712416626614.html?mod=WSJ_hp_LEFTWhatsNewsCollection#articleTabs%3Darticle)
Viele Details gibt es nicht, Jeff Bezos (Amazon) ist wie immer sehr schweisam.
Beitrag von: tobi am 02. September 2011, 23:47:37
http://www.blueorigin.com/letter.htm (http://www.blueorigin.com/letter.htm)
Bei einem Testflug trat bei Mach 1,2 und 45.000 Fuß (13,7 km) Höhe eine Fluginstabilität auf, worauf das Sicherheitssystem die Triebwerke abgestellt hat. Dann ist alles wieder runtergekracht. Das Vehikel sieht recht "klobig" aus und hat anscheinend 4 Triebwerke an der Unterseite. Es ist ein VTVL. Man arbeitet bereits an dem nächsten Entwicklungsvehikel.
Beitrag von: sven am 04. September 2011, 12:25:41
Beitrag von: rhlu am 19. November 2011, 15:55:49
Hier gibt es zwei Videoschnipsel von dem kleinen erfolgreichen Flug anfang des Jahres:
http://www.blueorigin.com/updates/updates-2011-11-17-video-of-the-short-hop-flight.html (http://www.blueorigin.com/updates/updates-2011-11-17-video-of-the-short-hop-flight.html)
Beitrag von: tobi am 24. November 2011, 17:18:32
http://www.wired.com/magazine/2011/11/ff_bezos/all/1 (http://www.wired.com/magazine/2011/11/ff_bezos/all/1)
Kleiner Auszug:
Zitat
Bezos: [...] If I wanted to buy tourist trips to fly to the International Space Station and Soyuz and those things, there’s nothing wrong with that. But that’s $35 million. I want to lower the cost of access to space.
Levy: How do you do that?
Bezos: I like to say, “Maintain a firm grasp of the obvious at all times.” For Amazon, that’s selection, speed of delivery, lower prices. Well, for Blue Origin it’s cost and safety. If you really want to make it so that anybody can go into space, you have to increase the safety and decrease the cost. That’s Blue Origin’s mission. I’m super passionate about it.
Jeff Bezos möchte die Kosten für den Weltraumtransport senken, da er es mehr Menschen ermöglichen möchte in das Weltall zu fliegen. Außerdem soll die Sicherheit steigen. Das sei Blue Origins Mission und seine große Leidenschaft. ;)
Beitrag von: tobi am 09. Dezember 2011, 20:30:40
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up016911.jpg)
Im Hintergrund könnte man die Crewkapsel sehen. Außerdem wurde bei dem Besuch bekanntgegeben, dass Blue Origin jetzt Triebwerke in Stennis testet:
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/dec/HQ_11-.html (http://www.nasa.gov/home/hqnews/2011/dec/HQ_11-.html)
Beitrag von: MX87 am 11. Dezember 2011, 22:14:18
Beitrag von: tobi am 21. April 2012, 19:07:22
http://twitpic.com/9c38fp (http://twitpic.com/9c38fp)
Beitrag von: MX87 am 07. Juni 2012, 20:16:31
http://www.seattlepi.com/business/boeing/article/Blue-Origin-test-craft-lands-in-Museum-of-3580425.php (http://www.seattlepi.com/business/boeing/article/Blue-Origin-test-craft-lands-in-Museum-of-3580425.php)
Beitrag von: tomtom am 22. Oktober 2012, 22:03:50
Die Kapsel erreichte 703 m und landete 497 m vom Startplatz entfernt.
Video vom Test auf der Firmen-Webseite:
http://www.blueorigin.com/updates/updates-2012-10-22-Great-Day-in-West-Texas.html (http://www.blueorigin.com/updates/updates-2012-10-22-Great-Day-in-West-Texas.html)
Beitrag von: NCC1701 am 22. Oktober 2012, 22:28:50
Blue Origin hat letzten Freitag im Rahmen des CCDev2 Programms einen Pad Abort Test durchgeführt.
Die Kapsel erreichte 703 m und landete 497 m vom Startplatz entfernt.
Video vom Test auf der Firmen-Webseite:
http://www.blueorigin.com/updates/updates-2012-10-22-Great-Day-in-West-Texas.html (http://www.blueorigin.com/updates/updates-2012-10-22-Great-Day-in-West-Texas.html)
Interessantes Escape System. Aber reichen 700 Meter?
Wenn bei Max-Q die Trägerrakete hoch geht?
Viel entscheidender ist aber doch die Beschleunigung. Während das Space Shuttle auf ein solches Sicherheitssytem komplett verzichtet hatte, waren das bei Apollo ca. 15g und 2.000 bis 3.000 Meter.
Und selbst da war sich niemand sicher, ob das reicht (Ein Test mit einer explodierenden Saturn V war natürlich zu teuer).
Beitrag von: tobi am 23. Oktober 2012, 00:02:17
http://www.spacenews.com/launch/121022-blue-origin-escape-system-test.html (http://www.spacenews.com/launch/121022-blue-origin-escape-system-test.html)
Beitrag von: tobi am 23. Oktober 2012, 08:50:33
http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2012/10/22/14623551-jeff-bezos-blue-origin-spaceship-company-aces-pad-escape-test?lite (http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2012/10/22/14623551-jeff-bezos-blue-origin-spaceship-company-aces-pad-escape-test?lite)
Vermutlich das Triebwerk, dass man neulich bei der NASA getestet hat.
Beitrag von: NCC1701 am 23. Oktober 2012, 22:24:39
Ich widerhole meine Frage:
reichen 700 Meter (Abstand)?
Beitrag von: tomtom am 23. Oktober 2012, 22:48:48
Beitrag von: NCC1701 am 23. Oktober 2012, 23:23:09
ich bin da ja auch kein Spezialist, deswegen meine Frage.
Zur Saturn V ist bekannt, dass auf der Erde (also am KSC) ca. 5 Kilometer Sicherheitsabstand vorgeschrieben waren.
Ob die Rettungsrakete wirklich ausgereicht hätte weis niemand.
Wir kennen aus der bemannten Raumfahrt eigentlich nur die Challenger Katastophe. Hätte da theoretisch eine solche Rettungsrakete helfen können?
700 Meter entfernt von dem Desaster?
So viel kleiner ist die Atlas V dann auch nicht.
Beitrag von: tomtom am 23. Oktober 2012, 23:43:31
Hallo tomtom,Den Fall Challenger hatten wir an anderer Stelle schon diskutiert.
ich bin da ja auch kein Spezialist, deswegen meine Frage.
Zur Saturn V ist bekannt, dass auf der Erde (also am KSC) ca. 5 Kilometer Sicherheitsabstand vorgeschrieben waren.
Ob die Rettungsrakete wirklich ausgereicht hätte weis niemand.
Wir kennen aus der bemannten Raumfahrt eigentlich nur die Challenger Katastophe. Hätte da theoretisch eine solche Rettungsrakete helfen können?
700 Meter entfernt von dem Desaster?
So viel kleiner ist die Atlas V dann auch nicht.
Eigentlich sieht der Test doch ganz gut aus, auch wenn man sich unterhalb der Kapsel eine explodierende Rakete vorstellt. Bedenken hätte ich eher bei Flüssigkeitsantrieben, die dann noch im Orbit der Steuerung dienen sollen, wie beim Boeing Konzept.
Günther hat einen Artikel zum Test geschrieben:
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23102012224305.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/23102012224305.shtml)
Wobei Blue Origin von sich aus nicht mehr am CCiCap Wettbewerb teilgenommen haben soll. Man darf gespannt sein, ob die ohne NASA-Geld weitere Fortschritte erzielen können.
Beitrag von: Axel_F am 24. Oktober 2012, 09:02:53
Ich widerhole meine Frage:
reichen 700 Meter (Abstand)?
Die 700m scheinen ausreichend für einen Launch Pad Abort zu sein. Aber warscheinlich auch für den Flugabbruch selber. Das russische SAS kam beim Fehlstart der Sojus T-10-1 ebenfalls nur auf knapp 700m Höhe. Ob das SAS auch beim Fehlstart der Sojus 18-1 im Einsatz war kann ich nicht genau sagen. Bei der Mission wurde eine Höhe von 100km erreicht, aber meines Wissens ist in der Höhe schon das SAS abgetrennt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_T-10-1 (http://de.wikipedia.org/wiki/Sojus_T-10-1)
Beitrag von: MX87 am 26. Oktober 2012, 15:03:58
Wobei Blue Origin von sich aus nicht mehr am CCiCap Wettbewerb teilgenommen haben soll. Man darf gespannt sein, ob die ohne NASA-Geld weitere Fortschritte erzielen können.
Am Geld sollte es nicht hängen. Jeff Bezos investiert ja weiter in Blue Origin wie man hört: Nach wie vor werden weiter Ingenieure gesucht...
Das Suborbitale System dürfte nunmehr durchaus langsam in die heiße Phase eintreten: Der nächste Prototyp der Aufstiegsstufe ist im Bau und soll im Triebwerksbereich verändert worden sein (ein früher Prototyp ist ja explodiert) und die Kapsel hat einen Test des LAS absolviert. Langsam sieht man deutliche Fortschritte. :)
Beitrag von: MX87 am 02. Februar 2013, 15:33:16
http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1381&doc_id=233226&dfpPParams=ind_183,industry_aero,industry_gov,bid_647,aid_233226&dfpLayout=blog (http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1381&doc_id=233226&dfpPParams=ind_183,industry_aero,industry_gov,bid_647,aid_233226&dfpLayout=blog)
Beitrag von: Führerschein am 02. Februar 2013, 15:56:09
Beitrag von: Major Tom am 27. April 2013, 12:57:46
US Patent 8408497 - Launch vehicles with fixed and deployable deceleration surfaces, and/or shaped fuel tanks, and associated systems and methods - Blue Origin, LLC
US Patent 8424808 - Compensating for wind prior to engaging airborne propulsion devices - Blue Origin, LLC
US Patent 8408443 - Modular friction welding head and associated systems and methods - Blue Origin, LLC
Durchsetzbar sind die mit Sicherheit alle drei nicht, weil keine eigene neue Entwicklung dahintersteckt. Blue Origin ist damit offiziell zum Patenttroll mutiert. Naja, was will man vom Gründer von Amazon schon erwarten. Anständige Geschäftsgebahren offenbar nicht.
SpaceX hat nun als Reaktion auf Patente eines nichtgenannten Konkurrenten (wer mag das wohl sein?) seinerseits einige Patente eingereicht. Diese sind durchaus substantiell und wurden bisher nur wegen möglichem Technologiediebstahl zurückgehalten. Tatsache dürfte sein, daß Blue Origin nun keine wiederverwendbare Rakete mehr bauen kann, ohne gegen die SpaceX Patente zu verstossen. Gut so.
Quelle: http://www.newspacewatch.com (http://www.newspacewatch.com)
Beitrag von: tobi am 27. April 2013, 13:03:58
Beitrag von: tobi am 06. Dezember 2013, 08:46:56
Beitrag von: Führerschein am 12. Dezember 2013, 22:04:42
http://www.gao.gov//press/statement_blue_origin_bid_protest.html (http://www.gao.gov//press/statement_blue_origin_bid_protest.html)
Da steht unter anderem:
Zitat
NASA currently is in the process of evaluating proposals submitted by Blue Origin and Space exploration Technologies Corporation, and the agency has, as yet, reached no conclusions.
Danach gibt es nur die zwei Angebote von Blue Origin und SpaceX. Es gab ja Gerüchte, daß es noch ein Angebot gibt.
Beitrag von: tobi am 12. Dezember 2013, 22:12:15
Blue Origin hat keinerlei Verdienste bisher bis auf einen Flug auf Mach 1-2 und dass, obwohl sie es länger gibt als SpaceX und Bezos viel mehr Kapital hat, was er investieren könnte, wenn er es wollte.
Beitrag von: tobi am 12. Dezember 2013, 22:25:51
Zitat
Protester concludes by speculating that there may come a time when the Agency needs LC 39A again -- either in support of its commercial crew program or perhaps for a heretofore unthought - of program, highlighting that the Agency "is clearly conscious of this potential benefit, otherwise the AFP would not require a lessee to maintain Launch Complex 39 A.
The Agency is insisting that the ultimate operator of LC 39A operate and maintain LC 39A for the operator's benefit, not the Government's. [..]
The Agency might also have a future requirement for flux capacitors and warp drives. But future requirements, whether ethereal or concrete, real or imagined, are not current bona fide Agency Legal Memorandum, Oct. 21, 2013, at 8 (emphasis in original). needs. CICA jurisdiction does not attach absent a current requirement necessitating procurement for goods or services.
Auch bei Behörden hat man ein wenig Humor! ;D
Beitrag von: Führerschein am 12. Dezember 2013, 22:30:00
Auch bei Behörden hat man ein wenig Humor! ;D
;D
Aber ob man das bei Blue Origin komisch findet?
Beitrag von: ZiLi am 12. Dezember 2013, 22:42:38
-ZiLi-
Beitrag von: Doc Hoschi am 12. Dezember 2013, 23:22:59
Na so formuliert man halt in sauberer Amtssprache, wenn man nicht nur mit der Zaunlatte, sondern mit dem ganzen Lattenzaun zu winken angebracht findet... ;) ;DDas wiederum finde ich nun schön formuliert.... ;D
Naja, das hätte mir nun wirklich alles andere als gefallen, wenn Bezos mit dieser Querschießertaktik Erfolg gehabt hätte.....Musk und er fahren nächtes Jahr sicherlich kaum in gemeinsamen Urlaub.
Gibt es eigentlich eine kolportierte Summe, was diese Verzögerung die NASA eventuell gekostet haben könnte? Oder hat diese Verzögerung des Vergabeverfahrens keine zeitliche und somit finanzielle Auswirkungen, da sich die Vermietung des Pads ohnehin auf einen Termin igendwann ab einem Datum in 2014 bezieht?
Beitrag von: Major Tom am 13. Dezember 2013, 09:58:12
ZitatThe Agency might also have a future requirement for flux capacitors and warp drives. But future requirements, whether ethereal or concrete, real or imagined, are not current bona fide Agency Legal Memorandum, Oct. 21, 2013, at 8 (emphasis in original). needs. CICA jurisdiction does not attach absent a current requirement necessitating procurement for goods or services.
Auch bei Behörden hat man ein wenig Humor! ;D
Ich finde es genial, daß diesem Bezos endlich mal gezeigt wurde, wo Bartel den Most herholt. ;D
SpaceX wird das Pad jetzt wohl rasch bekommen. Mal sehen, wann wir den ersten Start sehen - und was es ist. 8)
Beitrag von: Führerschein am 13. Dezember 2013, 10:56:40
SpaceX wird das Pad jetzt wohl rasch bekommen. Mal sehen, wann wir den ersten Start sehen - und was es ist. 8)
Na mal sehen, ob Blue Origin dann nicht wieder Einspruch erhebt. Dieser Einspruch war gegen das Verfahren. Einspruch gegen das Ergebnis ist sicher noch möglich.
Beitrag von: tobi am 13. Dezember 2013, 15:31:30
300 Angestellte hat man derzeit.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_12_09_2013_p29-642730.xml&p=2 (http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_12_09_2013_p29-642730.xml&p=2)
Beitrag von: MX87 am 13. Dezember 2013, 16:30:28
Wenn das die offizielle Verlautbarung ist, dann will ich nicht wissen wie die Besprechungen / Untersuchung lief und was da an Ausdrücken fiel ^^ :D
Na so formuliert man halt in sauberer Amtssprache, wenn man nicht nur mit der Zaunlatte, sondern mit dem ganzen Lattenzaun zu winken angebracht findet... ;) ;D
Treffender kann man es nicht formulieren!
Bleibt die Frage wohin die Reise bei Blue Origin geht. 300 Angestellte sind ansehlich, aber die Fortschritte fehlen. Woran liegt es?
- Zu wenig Geld (das Bezos locker macht)?
- Strukturen des Unternehmens?
- Fehlende Ideen?
Beitrag von: Führerschein am 13. Dezember 2013, 17:17:22
Beitrag von: tobi am 13. Dezember 2013, 17:24:09
Immerhin haben sie in Zusammenarbeit mit ULA das BE-3 Triebwerk entwickelt. Ein Wasserstofftriebwerk mit Zylindermotor und Pumpe anstatt Turbopumpe, ziemlich revolutionär. Das Prinzip soll für kleine Triebwerke sehr robust und kostengünstig sein. Aber wohl nicht skalierbar für große Triebwerke, da sind Turbopumpen besser.
Wohin das aber führt? Keine Ahnung, jedenfalls nicht zu großen Trägern.
Das ist XCOR nicht Blue Origin.
Beitrag von: Führerschein am 13. Dezember 2013, 17:29:26
Das ist XCOR nicht Blue Origin.
Verdammt, dann habe ich beim googeln gepennt. Ich habe Blue Origin und Triebwerk eingegeben und dann unkritisch die Ergebnisse angesehen. Genau den Fehler wollte ich eigentlich vermeiden, weil ich mir nicht sicher war. :(
Beitrag von: Führerschein am 23. Juli 2014, 11:20:31
Jetzt haben sie tatsächlich das Patent dafür gekriegt. :o
http://www.google.com/patents/US8678321 (http://www.google.com/patents/US8678321)
Ob ich mal ein Patent anmelde für die Verwendung von Schrauben und Lötstellen in Raketen? Ist ja wohl patentfähig, wenn man bekannte Techniken in Raketen anwendet.
Ob das eine Auswirkung hat auf SpaceX Grid Fins und Landeplattformen?
Unvorstellbar.
Beitrag von: HausD am 23. Juli 2014, 12:20:23
... Ob ich mal ein Patent anmelde für die Verwendung von Schrauben und Lötstellen in Raketen?Versuch es doch mal: Titel(-Vorschlag) - Neuartige Verwendung von Schrauben und Lötstellen
(Berlin hat eine Aussenstelle des DPA mit Bibliothek für das Studium des bekannten Standes der Technik)
Ist ja wohl patentfähig, wenn man bekannte Techniken ... anwendet. ...Nein, ist es nicht
Ob das eine Auswirkung hat auf SpaceX Grid Fins und Landeplattformen?Doch, und auch vorstellbar
Unvorstellbar.
Zitat von: US-Patent-8678321 B2 Hauptanspruch:
1. A method for operating a space launch vehicle, the method comprising:Es handelt sich um ein Verfahrenspatent und nicht um die Fins an sich. Es ist rund 5 Jahre in der Prüfung gewesen - und du hättest (wie auch SpaceX) 4 Jahre Zeit gehabt einen begründeten Einspruch gegen die Patentschrift einzulegen...
launching the space launch vehicle from earth in a nose-first orientation, wherein launching the space launch vehicle includes igniting one or more rocket engines on the space launch vehicle;
reorienting the space launch vehicle to a tail-first orientation after launch;
positioning a landing structure in a body of water; and
vertically landing the space launch vehicle on the landing structure in the body of water in the tail-first orientation while providing thrust from at least one of the one or more rocket engines.
;) HausD
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Juli 2014, 14:07:14
Blue Origin tut sich damit sicher keinen gefallen. Wie tief muss man sinken, mit solchen Patenten ein Geschäft zu machen bzw. anderen das erfolgreiche Geschäft kaputt zu machen, nur weil man im eigenen Laden nicht aufgeräumt hat? Erbärmlich.
Nichtsdestotrotz, ich wage mal die Prognose, dass diese Story keinen signifikanten Einfluss auf den Fortgang der Dinge haben wird, wenn das grundsätzliche Geschäftsmodell von SpaceX auch nur annähernd so funktioniert, wie geplant.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Juli 2014, 14:53:14
Beitrag von: R2-D2 am 23. Juli 2014, 15:12:54
Wobei ich mich frage, warum die das Patent explizit auf Landungen auf schwimmenden Plattformen beschränkt haben? Vielleicht weil sie sich bei Formulierung des Antrags einige Jahre zuvor den Boost-back noch nicht vorstellen konnten? So könnte das ganze jedenfalls ein ziemlich peinlicher Rohrkrepierer werden, weil Landung an Land nicht eingeschlossen ist, und Landungen auf See in internationalen Gewässern auch nicht von den territorial beschränkten Patenten gedeckelt wären.Für Landungen an Land gab es schon andere Konzepte, das konnte man also nicht mehr patentieren. Steht explizit in ihrem eigenen Patent als Begründung drin.
Zitat
Concepts exist for landing a booster stage on land. These concepts include landing the booster stage horizontally, like an airplane, or vertically, under its own power or by parachute or other means. All of these approaches, however, limit operational flexibility because they require a ground landing site for every launch azimuth and potential downrange landing area.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Juli 2014, 15:56:08
Beitrag von: wulf 21 am 25. Juli 2014, 10:51:02
Okay. Wie gesagt, für mich ist das ganze ein Rohrkrepierer, da alle möglichen See-Varianten in internationalen Gewässern stattfinden, und damit vom (US-)Patent nicht abgedeckt sind.
Wirklich? Ich habe mal gehört, dass man in den USA der Auffassung ist, dass US-Recht für alle US-Staatsbürger und Firmen gilt, egal wo auf der Erde sie sich aufhalten. Daher auch die weltweiten Auswirkungen von ITAR. Blue Origin könnte also per Gerichturteil anderen US-Firmen die Landung auf See-Plattformen verweigern. Nur ausländische Firmen könnten machen, was sie wollen.
Beitrag von: tobi am 25. Juli 2014, 10:58:27
Beitrag von: Nitro am 25. Juli 2014, 11:38:48
Es gab sogar mal den Fall, dass eine Firma ihren GEO-Satelliten in die richtige Bahn bringen wollte indem sie einen Swing-By am Mond ausfuehren wollten. Sie durften am Ende nicht, weil eine andere Firma das Patent auf dieses spezifische Manoever hatte. :-X
Beitrag von: HausD am 25. Juli 2014, 12:16:59
... einen Swing-By ... Sie durften am Ende nicht, weil eine andere Firma das Patent auf dieses spezifische Manoever hatte. :-XGegen Geld hätten sie es gedurft ... und auch ohne nach 18 Jahren nach Erteilung des Patents (so kenne ich es ... )
Gruß, HausD
Beitrag von: wulf 21 am 25. Juli 2014, 13:01:25
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. Juli 2014, 17:26:40
Wie wulf schon richtig sagt. US-Patente zaehlen ueberall.
Es gab sogar mal den Fall, dass eine Firma ihren GEO-Satelliten in die richtige Bahn bringen wollte indem sie einen Swing-By am Mond ausfuehren wollten. Sie durften am Ende nicht, weil eine andere Firma das Patent auf dieses spezifische Manoever hatte. :-X
Wikipedia sieht das anders:
Zitat
Patents are territorial, and infringement is only possible in a country where a patent is in force. For example, if a patent is filed in the United States, then anyone in the United States is prohibited from making, using, selling or importing the patented item, while people in other countries may be free to make the patented item in their country.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement)
Beitrag von: McFire am 25. Juli 2014, 22:51:40
Da weiß man nun, daß mehr Asteroiden, als man bislang dachte, zur Gefahr werden könnten und der Weltraumschrott wird bald die Sonne verdunkeln. Da wäre doch ein globaler Fortschrit in der Raumfahrt erstrebenswert. Aber Hauptsache die Puppenlappen zusammenhalten und bremsen....
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. Juli 2014, 22:54:48
Meine Güte ist das alles schäbig. Sorry , wollte sagen freiheitlich demokratisch legitim.
Da weiß man nun, daß mehr Asteroiden, als man bislang dachte, zur Gefahr werden könnten und der Weltraumschrott wird bald die Sonne verdunkeln. Da wäre doch ein globaler Fortschrit in der Raumfahrt erstrebenswert. Aber Hauptsache die Puppenlappen zusammenhalten und bremsen....
So sieht's aus. Völlig idiotisch. Wie sagte Einstein doch so schön: "Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher."
Beitrag von: wulf 21 am 26. Juli 2014, 01:52:38
Wikipedia sieht das anders:ZitatPatents are territorial, and infringement is only possible in a country where a patent is in force. For example, if a patent is filed in the United States, then anyone in the United States is prohibited from making, using, selling or importing the patented item, while people in other countries may be free to make the patented item in their country.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement)
Ich habe mal die aus meiner Sicht entscheidenden Details fett markiert. Eine US-Firma zählt eindeutig unter "anyone in the United States" - schließlich hat sie ihren Sitz da. Während die eigentliche Patentverletzung außerhalb der Vereinigten Staaten erfolgt (wie natürlich auch beim Swing-by am Mond) verkauft bzw. importiert die Firma in gewisser Weise eine Dienstleistung unter Nutzung des Patents in den USA.
Beitrag von: McFire am 26. Juli 2014, 11:29:30
Beitrag von: GalacticTraveler am 26. Juli 2014, 12:56:02
Wikipedia sieht das anders:ZitatPatents are territorial, and infringement is only possible in a country where a patent is in force. For example, if a patent is filed in the United States, then anyone in the United States is prohibited from making, using, selling or importing the patented item, while people in other countries may be free to make the patented item in their country.
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement (http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_infringement)
Ich habe mal die aus meiner Sicht entscheidenden Details fett markiert. Eine US-Firma zählt eindeutig unter "anyone in the United States" - schließlich hat sie ihren Sitz da. Während die eigentliche Patentverletzung außerhalb der Vereinigten Staaten erfolgt (wie natürlich auch beim Swing-by am Mond) verkauft bzw. importiert die Firma in gewisser Weise eine Dienstleistung unter Nutzung des Patents in den USA.
Das kann man aber so oder so deuten. Die Juristen sind sich da uneinig, und der Tenor ist eher, dass die vollständige Prozesskette im betreffenden Territorium stattfinden muss. Und wenn nicht, wird es sicherlich wieder eine juristische Auseinandersetzung geben. Insgesamt gesehen ist das ganze aber so schwammig, dass ich nicht von einem signifikanten Einfluss auf den Gang der Dinge ausgehe.
Beitrag von: tobi am 17. September 2014, 21:26:26
Zitat
Bezos: “What we want to have happen is millions of people living and working in space.”https://twitter.com/arnouxus/status/512310522252132352
Also mit ambitonierten Träumen ist Musk offensichtlich nicht allein. Man kann darüber streiten, ob es einfacher ist den Mars zu kolonisieren (Musk) oder Millionen von Leute im Weltall leben und arbeiten zu lassen (Bezos).
Die Ankündigung von der Zusammenarbeit ULA/Blue Origin ist eindeutig auch eine Kriegserklärung an Musk. Das BE-4 Triebwerk ist übrigens voll finanziert:
Zitat
Bezos: BE-4 is fully funded - that is a rare thing. Its time for a truly 21st century enginehttps://twitter.com/NASAWatch/status/512288497076826112
Multimilliardär Bezos (Amazon) kann es sich leisten.
Als Raumfahrtfan kann man sich über diese Entwicklung nur freuen, die Zukunft wird immer spannender. 8)
Beitrag von: Führerschein am 19. September 2014, 13:43:57
Oder so etwas wird in Zusammenarbeit mit ULA gebaut, wie der Atlas V Nachfolger, der wohl noch nicht wieder verwendbar sein wird.
Eine solche Entwicklung könnte SpaceX zwingen, Falcon 9 und Falcon Heavy irgendwann aufzugeben und durch einen eigenen Methan-Träger für diesen Nutzlastbereich zu ersetzen. Aber so 8 Jahre wird man sie noch fliegen können, bis die Konkurrenz so weit ist.
Beitrag von: tobi am 06. April 2015, 22:44:56
Zitat
Blue Origin says it will be making an announcement tomorrow about work on its BE-3 rocket engine.https://twitter.com/jeff_foust/status/585163542426443776
Morgen soll es eine Ankündigung zu BE-3 geben, das ist das LOX/LH2 Triebwerk nicht das Methantriebwerk BE-4.
Beitrag von: Führerschein am 06. April 2015, 23:30:49
Morgen soll es eine Ankündigung zu BE-3 geben, das ist das LOX/LH2 Triebwerk nicht das Methantriebwerk BE-4.
Das BE-3 ist seiner Leistung nach eher ein Oberstufentriebwerk. Das passt auch, erste Stufe Methan, zweite Stufe Wasserstoff.
Schub laut Wikipedia ca. 490k Newton.
Beitrag von: tobi am 07. April 2015, 16:37:32
http://www.blueorigin.com/media/press_release/blue-origin-completes-acceptance-testing-of-be-3-engine-for-new-shepard-sub (http://www.blueorigin.com/media/press_release/blue-origin-completes-acceptance-testing-of-be-3-engine-for-new-shepard-sub)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060207.jpg)
Schickes Bild, aber wie wärs mit nem Video?
Soll stark drosselbar & wiederverwendbar sein.
Zitat
"The BE?3 has now been fired for more than 30,000 seconds over the course of 450 tests,” said Jeff Bezos, Blue Origin founder. “We test, learn, refine and then test again to push our engines. The Blue Origin team did an outstanding job exploring the corners of what the BE?3 can do and soon we’ll put it to the ultimate test of flight.”30.000 Sekunden und 450 Tests sollen gemacht worden sein. Bald kommt der Flugtest - ich bin gespannt. Bisher hat Blue Origin reichlich wenig geliefert.
Zitat
The BE?3 can be continuously throttled between 110,000-lbf and 20,000-lbf thrust, a key capability for vertical takeoff and vertical landing vehicles. The testing profile included multiple mission duty cycles, deep throttling and off-nominal test points.Zwischen 490 kN und 89 kN Schub regelbar. Drosselbar auf 18% also.
Beitrag von: Führerschein am 07. April 2015, 17:16:03
Derzeit als Triebwerk ausgelegt für Erststufen bzw. für Flug in der Atmosphäre, eine zukünftige Version soll ein Vakuum-Triebwerk werden.
Beitrag von: Führerschein am 07. April 2015, 19:38:24
Das heißt, das Treibgas für die Turbopumpen - sind wohl zwei für LH und LOX - wird aus der Brennkammer entnommen und nicht in einem separaten Brennvorgang gewonnen. Kein ganz einfaches Prinzip.
Beitrag von: Gerry am 07. April 2015, 20:57:05
Nach einem Beitrag bei NSF ist es ein "tap off cycle" Triebwerk. Kenne leider keinen deutschen Begriff dafür.
Das heißt, das Treibgas für die Turbopumpen - sind wohl zwei für LH und LOX - wird aus der Brennkammer entnommen und nicht in einem separaten Brennvorgang gewonnen. Kein ganz einfaches Prinzip.
Sieht man auch an dem oben von Tobi geposteten Bild ganz gut, mit dieser Ringleitung unten an der Brennkammer wo eine Leitung dann links nach oben weg geht wird dann wohl das Abgas für die Turbopumpen entnommen. Und deutlich zu erkennen sind auch die beiden Turbopumpen, links im Vordergrund und rechts etwas versteckt. An der Turbopumpe links ist auch schön zu erkennen wo unten die heiße Turbine mit dem Abgas ist und oben die kalte Turbine welche den LOX bzw. LH2 fördert (ich vermute links ist die LH2-Pumpe die ja größeres Volumen fördern muss und entsprechend etwas "dicker" ist).
Interessantes Prinzip :)
Beitrag von: proton01 am 07. April 2015, 22:28:20
Nach einem Beitrag bei NSF ist es ein "tap off cycle" Triebwerk. Kenne leider keinen deutschen Begriff dafür.Das ist von Blue Origin offiziell so angegeben, siehe http://www.blueorigin.com/media/press_release/blue-origin-debuts-the-american-made-be-3-liquid-hydrogen-rocket-engine# (http://www.blueorigin.com/media/press_release/blue-origin-debuts-the-american-made-be-3-liquid-hydrogen-rocket-engine#), dort gibt es auch 3 weitere Bilder und ein Test Video:
Das heißt, das Treibgas für die Turbopumpen - sind wohl zwei für LH und LOX - wird aus der Brennkammer entnommen und nicht in einem separaten Brennvorgang gewonnen. Kein ganz einfaches Prinzip.
https://www.youtube.com/watch?v=3r6r0eglKPo (https://www.youtube.com/watch?v=3r6r0eglKPo)
Den "tap-off cycle" könnte man vieleicht als Abzapf-Kreislauf bezeichnen. So wie es auf den Bildern aussieht ist er als offener Kreislauf mit Turbinenabgas im Nebenstrom konstruiert.
Allerdings glaube ich nicht dass die große Ringleitung diese Heißgas-Abzapfung ist, sondern eher die Einleitung des Kühlmittels (H2). Das Heißgas muss nämlich weit oben nahe der Einspritzung in die Brennkammer abgezapft werden, da es sonst für die Trubinen zu heiß ist.
Ich habe mit die Bilder und das Video angesehen und muss noch ein wenig über die Leitungsführung nachdenken.
Beitrag von: tobi am 07. April 2015, 23:51:18
http://spacenews.com/blue-origin-completes-be-3-engine-as-be-4-work-continues/ (http://spacenews.com/blue-origin-completes-be-3-engine-as-be-4-work-continues/)
Angeblich wurde bei BE-4 schon das Powerpack getestet.
Zitat
Meyerson did not go into details of the status of those efforts, but did state that tests of the powerpack started last fall, with another round of tests scheduled to start April 9. Injector tests have been taking place “on and off” for the last six to eight months, he said.
Beitrag von: tobi am 12. April 2015, 00:40:27
http://de.scribd.com/doc/261271156/Commercial-Crew-Update-April-2015 (http://de.scribd.com/doc/261271156/Commercial-Crew-Update-April-2015)
Beitrag von: Führerschein am 30. April 2015, 09:05:17
Ein YouTube video vom Erststart.
First Flight (http://www.youtube.com/watch?v=rEdk-XNoZpA#ws)
Die Pressemitteilung von Blue Origin
https://www.blueorigin.com/news/press_release/blue-origin-completes-acceptance-testing-of-be-3-engine-for-new-shepard-sub (https://www.blueorigin.com/news/press_release/blue-origin-completes-acceptance-testing-of-be-3-engine-for-new-shepard-sub)
Die Kapsel ist erfolgreich gelandet. Landung der Stufe ist aber gescheitert.
So wie die Kapsel an den Fallschirmen runterkam, muß sie federleicht sein.
Erreichte Höhe 307,000 feet, 93,6 km laut der Pressemitteilung.
Beitrag von: tobi am 30. April 2015, 09:14:20
Landung der Stufe ist aber gescheitert.
Da kann man ja gleich eine neue bauen. Bilder vom Absturz gibts natürlich nicht - man ist ja nicht SpaceX.
Aber nette Onboardbilder wurden gezeigt. :)
Beitrag von: tobi am 30. April 2015, 09:20:26
Soar with Blue Origin (http://www.youtube.com/watch?v=-YJhymiZjqc#ws)
Anstatt Gridfins gibts komische andere Klappen an der Spitze. Die Beine fahren auch anders aus als bei SpaceX.
Beitrag von: PaddyPatrone am 30. April 2015, 09:21:08
Beitrag von: Führerschein am 30. April 2015, 09:33:53
Nachdem in einem NSF-thread gesagt wurde, so senkrecht hoch und senkrecht runter mit Dragon geht nicht, weil die Bremskräfte extrem wären, wundert mich das alles doch ziemlich.
Beitrag von: TWiX am 30. April 2015, 10:06:30
Zitat
we didn’t get to recover the propulsion module because we lost pressure in our hydraulic system on descent.
Das klingt irgendwie bekannt, dass es an der Hydraulik liegt...
Übrigens ist man bei BlueOrigin bereits dabei, Rakete Nummer zwei und drei zu produzieren. Nicht, dass sie am Ende vor Virgin kommerziell fliegen....
Beitrag von: McFire am 30. April 2015, 10:15:06
Aber so viele, in der Anordnung und so groß ? Wozu? Abgesehen davon, daß Fenster immer eine Problemzone sind und ihre Einfassung Gewicht mit sich bringt...
Beitrag von: PaddyPatrone am 30. April 2015, 10:19:08
Ich dachte genau darum geht es :P .Die Leute sollen ja raus gucken können. So wie das in der Animation aussieht hat da jeder Passagier sein eigenes großes Fenster, welches bestimmt eine Super Aussicht bietet.
EDIT: Auf der Seite von Blue Origin ist eine Grafik, die Fenster sind knapp 100cm x 70cm.
https://www.blueorigin.com/astronaut-experience (https://www.blueorigin.com/astronaut-experience)
Beitrag von: McFire am 30. April 2015, 11:16:03
Trotzdem - eine Kapsel ist ja kein Habitat. Ich bin eindeutig für Fenster, kann aber nicht an die gezeigte Anzahl und Größe glauben. Nun, man wird sehen...
Beitrag von: MX87 am 30. April 2015, 12:36:01
Interessantes Konzept. Der Ring am oberen Ende der Stufe dient als eine Art Stabilisator, der wiederum Klappen zur Steuerung hat. Dazu gibt's auch am Fuße der Stufe noch Steuerflächen. Interessante Alternativlösung zu SpaceX' Gridfins. Genauso bei den ausklappbaren Landebeinen.
Die Kapsel kennen wir übrigens: Im Rahmen von Commercial Crew erprobte Blue Origin mit ein Pusher-Launch-Escape-System. Das dürfte dann wohl hier zum Einsatz kommen.
Was nicht vergessen sein sollte: New Shepard ist Blue Origins Suborbitales Raumfahrzeug. Gleichzeitig ist es allerdings auch ein Versuchsträger für Blue Origins geplante orbitale Rakete, die ebenfalls wiederverwendbar sein soll. Für diese stand mal ein Erststart in 2018/2019 im Raum als sich Blue Origin für LC -39A bewarb.
Bald könnte ULA also neben SpaceX noch einen weiteren heftigen Mitbewerber mit einer wiederverwendbaren Rakete vor der Nase haben...
Mit was wird New Shepard betrieben? Ich glaube als Treibstoff wird Wasserstoff und Sauerstoff verwendet, beides natürlich in flüssiger Form.
EDIT: Bei der Landung sollen noch zusätzlich Retroraketen zum Einsatz kommen. Steht so auf deren Internetseite:
Zitat
The crew capsule descends under parachutes for a smooth landing, in the same way as the earliest space pioneers. Three independent parachutes provide redundancy, while a retro-thrust system further cushions your landing.
Und das angesprochene LES, arbeitet mit Festtreibstoff, wurde bereits getestet und funktioniert den ganzen Flug über:
Zitat
From the time astronauts are secured in their seats until the capsule separates from the booster near apogee, escape is an option if needed. Drawing from the lessons of Mercury and Apollo, this is known as “full-envelope” escape.
The New Shepard escape system is built around a solid rocket motor that provides 70,000 lb. of thrust in a two-second burn, so the capsule can quickly move away from any hazard.
Fazit: Wahrscheinlich sogar ein besseres und im Endeffekt sicheres System als SpaceShipTwo.
EDIT 2:
Auf der Seite sind sehr sehr viele Infos. Sogar Bilder vom neuen großen Teststand für das BE-4 Triebwerk:
https://www.blueorigin.com/technology#engine_stories_1 (https://www.blueorigin.com/technology#engine_stories_1)
Beitrag von: tobi am 30. April 2015, 13:44:44
https://d3p0rr00ppgdfa.cloudfront.net/themes/site_theme/files/technology/BE4_FactSheet.pdf
Da fließt ordentlich Geld. Die haben einen eigenen Prüfstand nur für BE-4 gebaut. Genau wie SpaceX testet man nicht bei der NASA sondern auf dem eigenen Gelände. Die staatlichen NASA-Zentren sind ganz offensichtlich nicht sehr attraktiv für eine effiziente kommerzielle Triebwerksentwicklung.
Das BE-4 muss übrigens auch signifikant drosselbar und wiederzündbar sein um die Wiederverwendung durch Boosterlandung zu ermöglichen. Und das bei einem Triebwerk mit gestufter Verbrennung.
Beitrag von: PaddyPatrone am 30. April 2015, 15:31:29
"You’ll experience peak forces of over 5 Gs before parachutes deploy"
Und das mit den Fenstern scheint schon ernst gemeint zu ein...
"Our New Shepard capsule features the largest windows in spaceflight history. These windows make up a third of the capsule, immersing you in the vastness of space and life-changing views of our blue planet."
Beitrag von: Führerschein am 30. April 2015, 15:45:58
Man schaue sich dieses Blatt zu BE-4 an:
https://d3p0rr00ppgdfa.cloudfront.net/themes/site_theme/files/technology/BE4_FactSheet.pdf
Da fließt ordentlich Geld. Die haben einen eigenen Prüfstand nur für BE-4 gebaut. Genau wie SpaceX testet man nicht bei der NASA sondern auf dem eigenen Gelände. Die staatlichen NASA-Zentren sind ganz offensichtlich nicht sehr attraktiv für eine effiziente kommerzielle Triebwerksentwicklung.
SpaceX verwendet einen Teststand im NASA-Zentrum Stennis. Den haben sie nicht voll selbst finanziert, auch wenn eigenes Geld da reingeflossen ist. Der hat die Entwicklung von Raptor sicher beschleunigt. Aber nicht mehr dazu hier, nur zu dem Punkt, NASA-Zentren sind nicht sehr attraktiv.
Beitrag von: Captain-S am 01. Mai 2015, 11:40:25
"Trips to Mars soon on Amazon. Prime members only!" :)
Beitrag von: Oh_Brain am 01. Mai 2015, 12:02:54
Wo sollte die denn landen? Auch auf dem Meer oder auf Land?
Beitrag von: Führerschein am 01. Mai 2015, 12:21:41
Habe ich das richtig verstanden? Die haben eine Landung der Stufe versucht?
Wo sollte die denn landen? Auch auf dem Meer oder auf Land?
An Land. Das Testgelände ist mitten im Nichts. Da dürfen sie senkrecht hoch und wieder runter. SpaceX hat ähnliche Genehmigungen für ihr Testprogramm in Neu Mexiko. Die Tests mit den Stufen der Orbitalflüge sind was anderes. Die sollen in dicht belegtes Gebiet zurückfliegen.
Beitrag von: Führerschein am 01. Mai 2015, 21:11:59
Wir werden im Lauf der Zeit sehen, wo Blue Origin wirklich steht.
Beitrag von: McFire am 01. Mai 2015, 21:17:16
Ist doch aber ein relativ kleines Triebwerk...
Beitrag von: tobi am 01. Mai 2015, 21:27:19
Bei NSF diskutieren sie das Triebwerk und die Farbe der Flamme. Sie meinen, daß alles auf ein ablativ gekühltes Triebwerk hindeutet. Das wäre natürlich schwach für einen wiederverwendbaren Booster.
Wir werden im Lauf der Zeit sehen, wo Blue Origin wirklich steht.
Hmm ja, jetzt wo du es schreibst, sehe ich es auch so. Die Flamme müsste eigentlich bläulich sein. Das sie eher gelblich/orangefarben ist, deutet meiner Meinung nach auch auf ablative Kühlung hin. Ist wie bei der Delta IV und dem RS-68.
Sehr komisch...
Beitrag von: Führerschein am 01. Mai 2015, 22:18:04
Kerosin scheinen sie aber nicht zu verbrennen. Andererseits - machdiamonds sind auch nicht zu sehn...
Ist doch aber ein relativ kleines Triebwerk...
Es ist ein LH/LOX Triebwerk.
Beitrag von: McFire am 01. Mai 2015, 22:28:45
Beitrag von: Gerry am 01. Mai 2015, 22:46:33
In diesem Video von BE-3 sind Machdiamanten zu erkennen.
https://www.youtube.com/watch?v=3r6r0eglKPo (https://www.youtube.com/watch?v=3r6r0eglKPo)
Machdiamanten sagen aber nichts über den verwendeten Treibstoff aus. Auch andere Treibstoffkombis erzeugen diesen Effekt, das geht sogar mit Feststofftreibwerken.
Beitrag von: Führerschein am 01. Mai 2015, 22:48:12
Blue Origin Test-Fires New BE-3 Engine (http://www.youtube.com/watch?v=T5Xbhw8M5rU#ws)
Edit: Ja, man sieht sie kurz. Da ist die Farbe auch blau. Wir haben beide auf das gleiche Video verlinkt.
Beitrag von: McFire am 01. Mai 2015, 22:55:10
Bei LOX/Kerosin und Feststoff müssen vlt sehr günstige Fotobedingungen sein. Bei UMDH++ und LH2++ eben halt nicht.
Beitrag von: MX87 am 02. Mai 2015, 19:46:37
Damit nicht nur Elon Musk auf seine Austin Powers Kosten kommt:
Austin Powers 2 - Funny Rocket Scene.avi (http://www.youtube.com/watch?v=EXP2qAvinnk#)
Beitrag von: Führerschein am 10. Mai 2015, 08:17:38
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060206.jpg)
http://www.vansairforce.com/community/showthread.php?t=125335 (http://www.vansairforce.com/community/showthread.php?t=125335)
Da sind noch mehr Fotos von der Gegend, eine wilde Landschaft.
Beitrag von: TWiX am 18. Mai 2015, 09:23:04
Zum einen vom Start (https://vine.co/v/eKrLYr30wg6)
...und von der Stufentrennung (https://vine.co/v/eKVupMzMdTZ)
Beitrag von: MR am 19. Mai 2015, 14:01:08
Hmm ja, jetzt wo du es schreibst, sehe ich es auch so. Die Flamme müsste eigentlich bläulich sein. Das sie eher gelblich/orangefarben ist, deutet meiner Meinung nach auch auf ablative Kühlung hin. Ist wie bei der Delta IV und dem RS-68.
Ablative Kühlung muss nicht sein, es kann auch sein, das sie mit Wasserstoff-Überschuss arbeiten, um die Temperaturen niedrig zu halten.
Beitrag von: Führerschein am 07. August 2015, 11:29:52
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up048526.jpg)
Aus NSF
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35655.msg1414044#msg1414044 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35655.msg1414044#msg1414044)
Steve Pietroban hat daraus, aus Daten von Blue Origin und einigen eigenen Berechnungen die folgenden Daten zusammengestellt.
Zitat
Nozzle Exit Diameter = De = 2.0 m
Throat Diameter = Dt = 0.4 m
Area Ratio = (De/Dt)² = 25
From the Blue Origin web site, we have
Sea Level Thrust = Fs = 2446.5 kN
Vacuum Thrust = Fs+Ae*Pa = 2764.8 kN
where
Ae = pi*De²/4 = Exit Area
Pa = 101.325 kPa = Sea Level Air Pressure
Using the USAF Isp program with a 3.5 to 1 oxidiser to fuel mixture ratio and the formula
Fs = Cf*At*Pc
Cf = Thrust Coefficient
At = pi*Dt²/4 = Throat Area
Pc = Chamber Pressure
and performing a couple of iterations, I get
Cf = 1.798
Pc = 10,827.9 kPa
Assuming a nozzle efficiency of 97.4%, the same as the SSME I get a performance of
Sea Level Isp = 3041.9 m/s (310.2 s)
Vacuum Isp = 3437.7 m/s (350.5 s)
Vakuum ISP mit einer Vakuum-Düse wäre sicher höher, aber wie viel?
Beitrag von: TWiX am 07. August 2015, 14:04:33
Wäre es theoretisch mit vertretbarem Aufwand möglich, die RS-25 des SLS durch gedrosselte BE-4-Triebwerke zu ersetzen? Was mir auffällt, ist der geringere Brennkammerdruck sowie der geringere Isp des BE-4, das dafür aber 33% mehr Schub mitbringt. Also müsste es ja eigentlich reichen, wenn man für das BE-4 die Tanks des SLS streckt, das neue Triebwerk einpasst und die Startinfrastruktur anpasst, oder stell` ich mir das gerade einfacher vor, als es tatsächlich ist?
Beitrag von: Zenit am 07. August 2015, 14:15:36
Nur so aus Neugierde:
Wäre es theoretisch mit vertretbarem Aufwand möglich, die RS-25 des SLS durch gedrosselte BE-4-Triebwerke zu ersetzen? Was mir auffällt, ist der geringere Brennkammerdruck sowie der geringere Isp des BE-4, das dafür aber 33% mehr Schub mitbringt. Also müsste es ja eigentlich reichen, wenn man die Tanks streckt, das neue Triebwerk einpasst und die Startinfrastruktur anpasst, oder stell` ich mir das gerade einfacher vor, als es tatsächlich ist?
Da darf ich einen der Lieblingssprüche des NSF-Forums zitieren: Rockets are no legos. ;) Die Anpassungen, die der Wechsel von LH2 auf CH4 erfordert, sind keinesfalls trivial. Andere Tanklängen, modifizierte Infrastruktur und neues Triebwerk rein hört sich einfach an, käme aber mehr oder weniger an Aufwand einem Redesign der Hauptstufe gleich.
Gruß
Martin
Beitrag von: Führerschein am 07. August 2015, 14:41:23
Da darf ich einen der Lieblingssprüche des NSF-Forums zitieren: Rockets are no legos. ;) Die Anpassungen, die der Wechsel von LH2 auf CH4 erfordert, sind keinesfalls trivial. Andere Tanklängen, modifizierte Infrastruktur und neues Triebwerk rein hört sich einfach an, käme aber mehr oder weniger an Aufwand einem Redesign der Hauptstufe gleich.
Gruß
Martin
Ja, richtig. Das Blue Origin BE-3 ist Wasserstoff, aber zu klein und auch vom ISP here dem ziemlich guten RS-25 unterlegen. BE-4 ist aber Methan. Keine Chance SLS darauf anzupassen.
Beitrag von: Gerry am 07. August 2015, 14:42:43
Beitrag von: TWiX am 07. August 2015, 17:43:13
[...]Sry, das war mein Fehler. Ich bin irgendwie davon ausgegangen, dass das BE-4 ebenfalls LH/LOX verwendet. Mit LCH4 ist es natürlich klar, dass es kaum machbar ist, die Erststufe zu modifizieren. Ich dachte halt, dass das Triebwerk eben auch LH verwendet, man aber den niedrigeren Isp ausgleichen müsste, indem man die Stufe streckt. Und da der Zugang der Crew zum SLS durch den LT höhenbeschränkt ist, dass man dem LT noch einige Stockwerke hinzufügt und gut ist. Dass das BE-4 Methan verwenden soll, hab ich einfach mal ausgeblendet :-X
Die Anpassungen, die der Wechsel von LH2 auf CH4 erfordert, sind keinesfalls trivial. Andere Tanklängen, modifizierte Infrastruktur und neues Triebwerk rein hört sich einfach an, käme aber mehr oder weniger an Aufwand einem Redesign der Hauptstufe gleich.
Gruß
Martin
Beitrag von: MR am 07. August 2015, 19:17:39
Die Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen. Es wäre für die USA sehr schwer geworden, das RD-180 nachzubauen oder zu ersetzen. Die USA haben noch nie ein Hauptstromtriebwerk mit Kerosin entwickelt, entsprechend hoch wäre das Entwicklungsrisiko. Das BE-4 dagegen dürfte sich recht einfach entwickeln lassen. Der Brennkammerdruck ist für ein Hauptstromtriebwerk sehr niedrig (nicht viel höher als beim RS-68 oder beim Vulcan der Ariane 5) und auch die sonstigen Belastungen sind vergleichsweise niedrig. Sollte es keine unvorhergesehen Probleme geben, dürfte bei der Entwicklung des neuen Triebwerks nicht viel schief gehen. Die allgemeinen Belastungen bewegen sich im Bereich eines normalen Nebenstromtriebwerks, eine Technik, die die Amerikaner ohne Zweifel beherrschen.
Mit einem Hauptstromtriebwerk ließen sich noch ganz andere Leistungswerte erreichen, vieles spricht daher dafür, das man Brennkammerdruck und allgemeine Belastung des Triebwerks bewusst niedrig halten wollte, um Probleme bei der Entwicklung zu vermeiden. Mit mehr Erfahrung mit dieser Technik sollte es sehr gut möglich sein, die Leistung des Triebwerks noch bedeutend zu steigern.
Beitrag von: tobi am 22. August 2015, 07:34:32
https://twitter.com/spacecom/status/634762821201494017 (https://twitter.com/spacecom/status/634762821201494017)
Beitrag von: tobi am 25. August 2015, 08:57:10
http://spacenews.com/blue-origin-plans-september-announcement-in-florida/ (http://spacenews.com/blue-origin-plans-september-announcement-in-florida/)
im September. Vermutlich über einen Startplatz am Cape.
Beitrag von: Nitro am 25. August 2015, 09:19:22
Bisher hat man ja nur wenige Informationen ueber die sub-orbitale Rakete und das BE-4 Triebwerk erfahren.
Beitrag von: McFire am 25. August 2015, 10:23:58
Zitat
The Space Florida documents don’t explicitly identify Blue Origin as the Project Panther company...Wie darf man das verstehen ?
Beitrag von: Nitro am 25. August 2015, 10:32:06
ZitatThe Space Florida documents don’t explicitly identify Blue Origin as the Project Panther company...Wie darf man das verstehen ?
Space Florida ist eine staatliche Organisation welche sich administrativ um die Raumfahrinfrastruktur an Floridas Kueste kuemmert. In deren Dokumenten gibt es jetzt ein omnioeses Projekt namens Panther, welches wohl auf einen neuen Startplatz am Cape abzieht. Es ist sehr wahrscheinlich, dass dies mit der zukuenftigen Ankuendigung von Blue Origin zusammenhaengt. Offiziell wird Blue Origin allerdings in den Unterlagen von Space Florida nicht erwaehnt.
Beitrag von: McFire am 25. August 2015, 10:41:26
Was mich daran stört ist nämlich - da werden wieder Kapazitäten gebunden, Fachleute hin und her abgeworben, Versprechungen zu Infrastrukturentwicklung und Arbeitsplätze abgegeben u.a. Den Schaden hat letztlich die Raumfahrt an sich, sowohl durch Reputationsverlust, wenns wieder nur 'ne Blase war. Das ärgert mich schon ein bissel, weil - es wär ja nicht gar so abwegig...
Beitrag von: Youronas am 03. September 2015, 21:56:32
Quelle: http://www.floridatoday.com/story/news/2015/09/01/county-commissioners-ok-blue-origin-embraer-incentives/71478774/ (http://www.floridatoday.com/story/news/2015/09/01/county-commissioners-ok-blue-origin-embraer-incentives/71478774/)
Beitrag von: Gertrud am 03. September 2015, 22:04:39
zu der Meldung von @Youronas passt auch dieser Artikel,
der sich mit den Aussagen von U.S. Sen. Bill Nelson befasst, der für das Shiloh Gebiet im südlichen Volusia einen Weltraumbahnhof ablehnt, aber das Gelände für Blue Origin gut befindet.
Quelle:
http://www.news-journalonline.com/article/20150902/NEWS/150909897/0/search?tc=ar (http://www.news-journalonline.com/article/20150902/NEWS/150909897/0/search?tc=ar)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
Beitrag von: Nitro am 15. September 2015, 14:31:30
NASA TV wird live uebertragen:
NASA TV Media on USTREAM: . Wissenschaft (http://www.ustream.tv/channel/nasa-media-channel#)
Beitrag von: Nitro am 15. September 2015, 17:13:14
Blue Origin hat LC -36 von Space Florida uebernommen und will dort vor Ende des Jahrzehnts ihren neue orbitale Rakete starten. Einen Namen gab es noch nicht und auch sonst nur wenige Informationen zur Rakete.
- zwei Stufen
- BE-4 in der ersten, BE-3 in der zweiten Stufe
- Wiederverwendbar mit vertikaler Landung
- naechstes Jahr soll es mehr Infos geben
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060205.png:large)
220 Millionen Dollar sollen in eine neue Startanlage, Processing Facility und einen Teststand fuer Triebwerke investiert werden. 330 Jobs sollen dadurch geschaffen werden.
Beitrag von: tobi am 30. September 2015, 23:27:40
http://spacenews.com/blue-origin-reaches-milestone-in-be-4-engine-development/ (http://spacenews.com/blue-origin-reaches-milestone-in-be-4-engine-development/)
Entwicklungstest ist kein full scale test.
Beitrag von: Axel_F am 08. Oktober 2015, 09:29:37
Aktuell arbeiten rund 500 Leute bei BO und man sucht weitere 300 Leute für Standorte für Washington und Texas (Testgelände?)
https://twitter.com/jeff_foust (https://twitter.com/jeff_foust)
Beitrag von: Doc Hoschi am 21. Oktober 2015, 23:46:24
220 Millionen Dollar sollen in eine neue Startanlage, Processing Facility und einen Teststand fuer Triebwerke investiert werden. 330 Jobs sollen dadurch geschaffen werden.Im folgenden Artikel (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2015/10/21/space-florida-approve-pad-land-blue-origin/74319126/) (heute hat offensichtlich das Space Florida's board of directors die Genehmigung für das Vorhaben von Bezos erteilt) gibt es noch etwas mehr Informationen dazu.
Der Pachtvertrag für LC -36 soll danach erst einmal bis mindestens Ende 2019 gelten.
Gebäude für die Raketenfertigung sollen demzufolge im Exploration Park, also unmittelbar außerhalb der Tore zum KSC, angesiedelt werden. Hierzu sollen ca. 560 000 m² Gelände erst einmal bis 2030 gepachtet werden, mit dann möglicher 10-Jahre-Verlängerungsoptionen bis 2065.
Beitrag von: hp6300 am 23. Oktober 2015, 13:14:26
https://www.youtube.com/watch?v=QHZAztf9Sgo (https://www.youtube.com/watch?v=QHZAztf9Sgo)
Beitrag von: tobi am 30. Oktober 2015, 09:08:39
Zitat
BE-4 team: Nice job on today's Critical Design Review. Making progress on America's ride to space! #VulcanRockethttps://twitter.com/blueorigin (https://twitter.com/blueorigin)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060180.jpg:large)
Beitrag von: tobi am 24. November 2015, 13:42:47
https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo (https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo)
100 km mit anschließender erfolgreicher vertikaler Landung. :D
Ich ziehe meinen Hut! Das wurmt Musk bestimmt jetzt! ;D
Beitrag von: tobi am 24. November 2015, 13:48:12
Zitat
Congrats to Jeff Bezos and the BO team for achieving VTOL on their boosterhttps://twitter.com/elonmusk (https://twitter.com/elonmusk)
It is, however, important to clear up the difference between "space" and "orbit", as described well by https://what-if.xkcd.com/58/ (https://what-if.xkcd.com/58/)
Getting to space needs ~Mach 3, but GTO orbit requires ~Mach 30. The energy needed is the square, i.e. 9 units for space and 900 for orbit.
Musk muss das gleich mal relativieren! ;) ;D
Beitrag von: m.hecht am 24. November 2015, 13:57:12
Vergleichen kann man es trotzdem nicht mit den Falcon-Landungen, denn diese Rakete hier beherrscht den Schwebeflug. Man sieht im Video sehr schon, dass sie die Landezone nicht getroffen hätten, wenn sie in niedriger Höhe nicht schwebend zum Zielpunkt geflogen wären. Das kann die Falcon nicht, der Anflug ist deshalb viel schwieriger und muss wesentlich präziser erfolgen.
Trotzdem. Sehr sehr gute Leistung von Blue Origin. Macht Lust auf mehr...
Mane
Beitrag von: Nitro am 24. November 2015, 13:58:03
ZitatCongrats to Jeff Bezos and the BO team for achieving VTOL on their boosterhttps://twitter.com/elonmusk (https://twitter.com/elonmusk)
Getting to space needs ~Mach 3, but GTO orbit requires ~Mach 30. The energy needed is the square, i.e. 9 units for space and 900 for orbit.
Musk muss das gleich mal relativieren! ;) ;D
Ich hab die Falcon 9 Erststufe aber auch noch kein Mach 30 fliegen sehen. ;)
Beitrag von: Oh_Brain am 24. November 2015, 14:17:33
Trotzdem Glückwunsch. :)
Beitrag von: blackman am 24. November 2015, 14:28:14
Beitrag von: hp6300 am 24. November 2015, 14:52:14
Beitrag von: blackman am 24. November 2015, 15:08:47
EDIT: Und natürlich den Bau ihrer eigenen zweistufigen Rakete. Allerdings nur für Satelliten und keine Kapseln.
Beitrag von: tobi am 24. November 2015, 15:30:16
https://twitter.com/JeffBezos (https://twitter.com/JeffBezos)
Die Trägerraketenindustrie-CEOs sind jetzt fast alle bei Twitter. ;D
Beitrag von: Klakow am 24. November 2015, 15:38:33
Um das richtig einzuschätzen, muss man berücksichtigen dass das BE-3 ein LH2/LOX Triebwerk ist und Wasserstoff braucht nur mal sehr große Tanks und hat relativ wenig Schub.
Noch dazu geht vom relativ hohen ISP übermäßig viel in den unteren Luftschichten verloren.
Als Folge bekommen sie relativ schwere Tanks und haben relativ hohe Gravitationsverluste.
Das wird sich natürlich mit BE-4 massiv verbessern, obwohl Raptor wohl immer noch besser sein wird.
Beitrag von: hp6300 am 24. November 2015, 16:20:33
https://www.youtube.com/watch?v=xO6toNtwdyQ (https://www.youtube.com/watch?v=xO6toNtwdyQ)
Beitrag von: AndiJe am 24. November 2015, 18:10:24
Beitrag von: MR am 24. November 2015, 18:24:33
Vergleichen kann man es trotzdem nicht mit den Falcon-Landungen, denn diese Rakete hier beherrscht den Schwebeflug. Man sieht im Video sehr schon, dass sie die Landezone nicht getroffen hätten, wenn sie in niedriger Höhe nicht schwebend zum Zielpunkt geflogen wären. Das kann die Falcon nicht, der Anflug ist deshalb viel schwieriger und muss wesentlich präziser erfolgen.
Das ist der Vorteil des BE-3, es kann sehr stark im Schub reguliert werden. 20.000 Pfund bis 110.000 Pfund sind möglich. Damit kann der Sinkflug sehr viel besser und genauer gesteuert werden als bei der Falcon 9. Kein Wunder, das auch ULA den Einsatz der BE-3 in der neuen Oberstufe der Vulcan plant: Anstatt bis zu 4 RL-10 braucht man nur 1 BE-3, von der Schubleistung her kann 1 BE-3 allein alles abdecken, wofür man sonst 1 - 4 RL-10 benötigt.
Beitrag von: Oh_Brain am 24. November 2015, 18:38:10
Beitrag von: Lorien am 24. November 2015, 18:42:57
... und das ganze ohne, dass man vorher alle anderen schlecht geredet hat ;D
Beitrag von: tobi am 24. November 2015, 18:57:30
Musk wurde offenbar doch auf dem falschen Fuß erwischt. Es ärgert ihn dass Bezos jetzt die positive Presse bekommt. ;)
Beste Unterhaltung fur den Raumfahrt Fan !
Beitrag von: MX87 am 24. November 2015, 19:03:53
Nicht vergessen: BO's oribitale Rakete soll (optional bemannt) auch eine wiederverwendbare Erststufe haben. New Sheppard ist gleichzeitig eine Art "Proof of Concept" für die größere orbitale Rakete. Interessant jedenfalls, dass Bezos im Interview seine Ambitionen weiter fasst und BO wohl auch mit mehr als nur suborbital und LEO rechnet.
Ein kleines Space-Race zwischen Bezos und Musk... hat doch was ;)
Wie könnte man die New Shepard Landung einordnen ... SpaceX' Sputnik-Moment möglicherweise ;)
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 24. November 2015, 19:07:11
Die scheinen auch das mit der Hydraulik wesentlich besser zu beherrschen. Und die Kapsel fällt ruhig und gerade runter.
Der Unterschied liegt hier in der Höhe und seitlichen Geschwindigkeit mit der die Falcon 9 runterkommt. Da ist das etwas schwerer, zumal man die Größe beider Objekte schwer vergleichen kann.
Auch wenn SpaceX etwas ähnliches schon mit dem Grasshoper gelungen ist muss man dennoch Respekt zeigen vor der Leistung von BO. Ich kann mir durchaus Vorstellen das BO irgendwann der größte Konkurrent von SpaceX wird.
Beitrag von: Klakow am 24. November 2015, 19:56:42
Das ist der Vorteil des BE-3, es kann sehr stark im Schub reguliert werden. 20.000 Pfund bis 110.000 Pfund sind möglich. Damit kann der Sinkflug sehr viel besser und genauer gesteuert werden als bei der Falcon 9. Kein Wunder, das auch ULA den Einsatz der BE-3 in der neuen Oberstufe der Vulcan plant: Anstatt bis zu 4 RL-10 braucht man nur 1 BE-3, von der Schubleistung her kann 1 BE-3 allein alles abdecken, wofür man sonst 1 - 4 RL-10 benötigt.
Ich denke mit RP-1 geht das vermutlich vom Prinzip nicht so ein Schubverhältnis zu realisieren.
Das bei der Vulcan vermutlich für beide Stufen BO zum Zuge kommen wird wundert mich nicht, aber man sollte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen,
die Ziele und die Startbedingungen beider Unternehmen sind unterschiedlich.
BO hat mit viel mehr Kapital angefangen, es gibt halt bei den Superreichen auch noch "leichte Unterschiede".
Was sicher auch gerne übersehen wird, weil es eher nicht unserem Gefühl entspricht, das 100km Höhe erreicht, was vollständig anderes ist als 200km LEO,
auch dann wenn es nicht ganz stimmt einfach nur Mach 3 mit Mach 30 zu vergleichen.
Wo ich derzeit leider noch keine Info habe zum ISP beider Triebwerke und aktuell wie der ISP im Verhältnis zum Schub vom BE-3 ist.
Das sie gut gelandet sind ist erfreulich, ich würde das aber nicht überbewerten, es ist was komplett anderes eine F9S1 mit über 2,6km/s auf einem kleinen Drohnship zu landen als auf einen großen Wüstengelände.
Ich finde es auf jeden Fall schonmal sehr gut das es BO gelungen ist das BE-3 erfolgreich zum laufen zu bekommen und ich würde mich nicht wundern wenn dies vielleicht in Zukunft auch als dritte Stufe auf einer FH für eine Depp Space Mission im Sonnensystem verwendet wird.
Beitrag von: m.hecht am 24. November 2015, 20:47:39
jetzt wissen wirs wenigstens: es funktioniert! Die erste Stufe ist aber nicht aus dem Orbit abgestiegen, sondern aus ca. 100 km,
Nur der Richtigkeit halber. Die Falcon 9 Erststufe steigt ebenfalls NICHT aus dem Orbit ab sondern ebenfalls aus ca. 100 bis 120km Höhe, denn da findet die Stufentrennung statt. Nur hat die F9 bei Stufentrennung bereits mehrfache Schallgeschwindigkeit drauf während New Sheppard in dieser Höhe praktisch 0 Geschwindigkeit hat.
so hätte das die Falcon 9 Stufe auch geschafft, und das wird sicher noch gemacht.
Die Falcon hätte es wahrscheinlich schon geschafft wenn sie schweben könnte und New Sheppard wäre nicht so punktgenau gelandet wenn sie nicht schweben könnte. Im Video eindeutig zu sehen.
Mane
Beitrag von: TWiX am 24. November 2015, 22:12:37
Sehe ich das richtig, dass das die erste Landung einer Rakete (unter eigenem Antrieb) war, die es vorher in den Weltraum geschafft hat?
Zumindest alle Kandidaten, die mir einfallen (X-15 SpaceShip One, Space Shuttle) landeten nicht mit ihrem eigenen Antrieb, sondern aerodynamisch
Beitrag von: wernher66 am 24. November 2015, 23:15:28
Noch -sagen wir mal- ein Dutzend erfolgreiche Testflüge dieser Art und ich würde als zahlungskräftiger kommerzieller Passagier-Interessent von SpaceShipTwo auf New Shepard umbuchen. Scheint mir auf jeden Fall das sichere Transportsystem zu sein.
Bleibt noch eine Frage: gibt es ein Rettungssystem in der ersten Flugphase nach dem Abheben, wenn die Fallschirme noch keine sichere Landung der Kapsel garantieren können?
Beitrag von: MR am 24. November 2015, 23:55:56
Ich denke mit RP-1 geht das vermutlich vom Prinzip nicht so ein Schubverhältnis zu realisieren.
Das bei der Vulcan vermutlich für beide Stufen BO zum Zuge kommen wird wundert mich nicht, aber man sollte hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, die Ziele und die Startbedingungen beider Unternehmen sind unterschiedlich.
Vielleicht hätte es dann SpaceX mit einer anderen Technik versuchen sollen? Ist schon peinlich, wenn man jahrelang von einer sanften Landung und geplanter Wiederverwendbarkeit redet und ständig so tut, als würde man jede Woche das Rad neu erfinden und dann kommt eine Firma wie BO daher, die kaum je in der Presse auftaucht und schnappt SpaceX diesen Meilenstein weg.
Klar, die Ausgangsbedingungen sind etwas verschieden, aber es dürfte eigentlich egal sein, welche Höhe und welche Geschwindigkeit die Stufe bei der Trennung hat, entscheidend sind die letzten Sekunden der Landung mit dem gezielten Schweben und den Korrekturen. Genau daran ist SpaceX bisher ja immer gescheitert. BO hat hier für eine geplante Wiederverwendung einfach das deutlich intelligentere Konzept, in dem man das Triebwerk bewusst auf eine möglichst große Regelbarkeit ausgelegt hat. SpaceX dagegen hat ihre Konzepte der Wiederverwendbarkeit immer wieder geändert, weil man mitbekommen hat, das zb eine weiche Landung im Salzwasser nicht funktionieren würde, zumindest wenn man Stufe und Triebwerke danach wiederverwenden will.
Bitte nicht falsch verstehen, das bisher von SpaceX erreichte ist absolut beeindruckend, aber ein CEO, der nicht jede Woche das Blaue vom Himmel herunter verspricht würde der Firma mehr als gut tun.
Beitrag von: -eumel- am 25. November 2015, 00:09:09
gibt es ein Rettungssystem in der ersten Flugphase nach dem Abheben, wenn die Fallschirme noch keine sichere Landung der Kapsel garantieren können?
Na klar!
Das haben sie doch schon im Oktober 2012 demonstriert:
https://www.youtube.com/watch?v=WkFwzcTirbM (https://www.youtube.com/watch?v=WkFwzcTirbM)
Beitrag von: m.hecht am 25. November 2015, 02:04:51
Klar, die Ausgangsbedingungen sind etwas verschieden, aber es dürfte eigentlich egal sein, welche Höhe und welche Geschwindigkeit die Stufe bei der Trennung hat, entscheidend sind die letzten Sekunden der Landung mit dem gezielten Schweben und den Korrekturen. Genau daran ist SpaceX bisher ja immer gescheitert. BO hat hier für eine geplante Wiederverwendung einfach das deutlich intelligentere Konzept, in dem man das Triebwerk bewusst auf eine möglichst große Regelbarkeit ausgelegt hat. SpaceX dagegen hat ihre Konzepte der Wiederverwendbarkeit immer wieder geändert, weil man mitbekommen hat, das zb eine weiche Landung im Salzwasser nicht funktionieren würde, zumindest wenn man Stufe und Triebwerke danach wiederverwenden will.
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Was den Anflug und die Landung angeht ist es relativ egal wie schnell die Stufe in 100km Höhe ist. Nur eine Rakete die in den Orbit soll muss eben so gebaut sein dass sie es vermag die zweite Stufe in 100km Höhe bereits auf mehrfache Schallgeschwindigkeit beschleunigt zu haben. Die New Shepard schafft es dagegen "nur", die Kapsel senkrecht nach oben auf 100km Höhe zu bringen und sie dann auszusetzen (Geschwindigkeit dann 0km/h). Das ist ne ganz andere Liga.
Es wäre übrigens genau so falsch das SpaceShipTwo mit dem Skylon zu vergleichen. Beide Systeme starten und landen auf Rollbahnen aber nur der Skylon erreicht (soll erreichen) Orbitalgeschwindigkeit. Das SpaceShipTwo kann von solchen Geschwindigkeiten nur träumen...
Noch ein guter Vergleich. :)
New Shepard mit der F9 zu vergleichen ist das gleiche als würde man einen Ferrari mit einem Smart vergleichen. Klar, beide Autos müssen auch eingeparkt werden können doch bei einem Ferrari war dies sicherlich nicht das oberste Kriterium der Anforderungsliste bei der Entwicklung. Beim Smart schon.
Um das klar zu stellen. Ich bin ein Fan der (privaten) Raumfahrt, egal welche Firma dahinter steht. Jeder Fortschritt im Bereich Raumfahrt ist gut für die Menschheit. Es ist nur wichtig bei solchen Vergleichen zwischen vermeintlich ähnlichen Konzepten die Anforderungen/Leistungsfähigkeiten/Konzepte der jeweiligen Raketen genau im Auge zu behalten.
Mane
Beitrag von: Schillrich am 25. November 2015, 08:03:25
Bis Blue Origin bemannt hopsen lässt, wird es wohl noch dauern. Sie nennen da selbst offenbar keine festen Termine. Ab 2016 sollen erst unbemannte Forschungsflüge kommen ... quasi das System ausreifen und gleichzeitig Geld verdienen.
Virgin scheint mit seinem SS2 der "Hauptkonkurrent" derzeit zu sein. SS2 ist reichlich komplex und in eine Menge Probleme geraten. Mal schauen, wie gut Blue Origin sein Produkt entwickelt ... was wir hier sehen, sieht ja gut aus. Aber wirklich viel sehen wir ja auch nicht.
Beitrag von: hp6300 am 25. November 2015, 08:51:46
Beitrag von: m.hecht am 25. November 2015, 09:05:59
Wahr die Rakete im Weltraum oder nicht ?
Im Weltraum ja, im Orbit nein.
Der Weltraum beginnt per Definition bei 100km Höhe. Schafft man es also in diese Höhe war man im Weltraum. Das sagt aber noch nichts darüber aus, ob man in einem Orbit war. Um einen Orbit zu erreichen, muss man ca. 25.000km/h schnell sein. Nur wenn man diese Geschwindigkeit erreicht, fällt man nicht wieder zurück auf die Erde. New Shepard hatte in 100km Höhe 0km/h Geschwindigkeit.
Mane
Beitrag von: hp6300 am 25. November 2015, 09:27:44
Beitrag von: Lumpi am 25. November 2015, 09:51:33
Für Elon Musk ist es unterdessen sicherlich mehr als verdrießlich, dass er mit SpaceX im Gegensatz zu BO (noch) keine Genehmigung für eine Landung an Land besitzt.
Beitrag von: tobi am 25. November 2015, 10:35:02
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up049318.jpg)
Quelle: https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3u5txo/approximate_sizemass_comparison_of_f9_s1_and_blue/ (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3u5txo/approximate_sizemass_comparison_of_f9_s1_and_blue/)
Beitrag von: Sensei am 25. November 2015, 10:42:45
Er muss eh auch die Landungen auf der barge meistern.
Und wenn das ein paar mal gelungen ist kann man eine Landlandung gar nicht mehr verweigern
@Tobi: manchmal hab ich den Eindruck du willst Zwist sehen wo gar keiner ist.
Nahezu alle spX Fans freuen sich über den Erfolg von blue origin.
Und ich sehe weder dass die CEOs sich jetzt bei Twitter kloppen, noch das EM ob dieser Landung am Boden zerstört wäre.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 25. November 2015, 10:46:31
Wie auch immer man das im Detail bewerten mag - Blue Origin hat das Zeitalter der wiederverwendbaren Raketen(stufen) eröffnet. Ein schöner Erfolg für die private Raumfahrt, welche Firma dahintersteht ist für mich zweitrangig. Noch schöner wäre es gewesen, wenn man das Ereignis auch hätte live verfolgen können, aber das hat man sich bei BO offensichtlich nicht getraut...
Für Elon Musk ist es unterdessen sicherlich mehr als verdrießlich, dass er mit SpaceX im Gegensatz zu BO (noch) keine Genehmigung für eine Landung an Land besitzt.
Das ist nicht richtig. Letztendlich muss man BO zugestehen das sie einen suborbitalen Flug landen konnten, aber auch nur mit wenig oder keiner Horizontalen Geschwindigkeit. Dennoch ist das ein guter Fortschritt für BO und für die Raumfahrt sicherlich positiv.
Da aber BO keinerlei Nutzlast in den Orbit schicken kann ist der Erfolg sicherlich auch nicht annähernd so wichtig wie wenn SpaceX in den nächsten Monaten eine F9 sicher landet.
Das Bild von Tobi veranschaulicht auch wie der Erfolg zu bemessen ist.
Zu der Genehmigung an Land zu landen:
BO ist in der Wüste, kein Mensch interessiert es ob sie eine Rakete Wort wörtlich in den Sand setzen.
SpaceX landet in einem Gebiet wo es bei fehlerhafter Landung durchaus auch Menschen treffen kann. Soweit ich weiß hat die FAA(?) deswegen noch keine Zulassung erteilt weil sie erst sehen wollten ob SpaceX genau landen kann.
@Sensei:
Vielen Dank, das sehe ich genauso.
Beitrag von: tobi am 25. November 2015, 11:44:00
Umweltpolitisch sicher die beste Wahl. Gerade bei Weltraumtourismus ein sensibles Thema.
Beitrag von: MR am 25. November 2015, 12:54:58
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen. Was den Anflug und die Landung angeht ist es relativ egal wie schnell die Stufe in 100km Höhe ist. Nur eine Rakete die in den Orbit soll muss eben so gebaut sein dass sie es vermag die zweite Stufe in 100km Höhe bereits auf mehrfache Schallgeschwindigkeit beschleunigt zu haben. Die New Shepard schafft es dagegen "nur", die Kapsel senkrecht nach oben auf 100km Höhe zu bringen und sie dann auszusetzen (Geschwindigkeit dann 0km/h). Das ist ne ganz andere Liga.
Wenn man eine Raketenstufe sanft landen will, um sie dann wiederzuverwenden, so ist das Landesystem entscheidend. Die Größe der Rakete ist dabei egal, bei Bedarf könnte man den Träger ja auf der Basis der aktuellen Technologie entsprechend vergrößern. Der Unterschied zwischen SpaceX und BO ist einfach, das sich BO von Anfang an Gedanken über das Landesystem gemacht hat und auch das Triebwerk von Anfang an darauf ausgelegt hat. In meinen Augen ist der weite Regelbereich des Triebwerks das Entscheidende, das hat man im Video der Landung auch sehe gut gesehen. SpaceX hätte die Stufe unter diesen Bedingungen nicht sanft landen können, da bin ich mir sicher (zu viele Korrekturen in Bodennähe im Schwebeflug).
Beitrag von: KlausLange am 25. November 2015, 13:00:44
Bezos strikes back:
https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo (https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo)
100 km mit anschließender erfolgreicher vertikaler Landung. :D
Ich ziehe meinen Hut! Das wurmt Musk bestimmt jetzt! ;D
Zum Video: Sieht einfach cool aus! Da kommt Freude auf!
Zur Bemerkung über Musk: Denke ich nicht, SpaceX Falcon 9 spielt in einer ganz anderen Liga...
Beitrag von: Wolfgang2 am 25. November 2015, 13:06:07
auf der Internetseite von Norbert Brügge sind der Isp Erdboden mit 360 sec und der Isp Vakuum
mit 405 sec der BE-3 angegeben.
Liftoff, Wolfgang2
http://www.b14643.de/Spacerockets/Diverse/U.S._Rocket_engines/engines.htm (http://www.b14643.de/Spacerockets/Diverse/U.S._Rocket_engines/engines.htm)
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 13:13:46
Das SpaceX nicht so landen kann ist klar, zumindest nicht mit dem Merlin Triebwerk, ich vermute aber mal das ein LCH4/LOX Triebwerk sich erheblich weiter regeln lässt, wenn auch vielleicht ganz so viel wie ein LH2/LOX Triebwerk.
Ob BO auf genau diese Rakete jemals eine Nutzlast drauf setzen wird glaube ich nicht unbedingt und wenn das kann die Nutzlast nicht gerade groß werden.
Richtig interessant wird das erst wenn die über dieses Station hinaus sind, aber das wird LEIDER auch noch nicht so bald sein.
Beitrag von: MR am 25. November 2015, 13:20:23
Aber wer weiß, was das BE-4 und der neue, für den Sat-Transport geplante Träger können. SpaceX kämpft immer noch mit dem Problem, das das aktuell geplante Landeverfahren erst nach der Entwicklung der Falcon 9 vorgesehen wurde und die Stufe im Prinzip nicht darauf ausgelegt wurde. Bei einem komplett neu entwickelten Träger, bei dem das Landeverfahren gleich am Anfang mit eingeplant wurde, dürfte es deutlich einfacher sein, vor allem, wenn die Triebwerke den erforderlichen Regelbereich haben.
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 13:22:10
Hallo Raumfahrtfans,Die Frage ist woher hat er die Werte?
auf der Internetseite von Norbert Brügge sind der Isp Erdboden mit 360 sec und der Isp Vakuum
mit 405 sec der BE-3 angegeben.
Liftoff, Wolfgang2
http://www.b14643.de/Spacerockets/Diverse/U.S._Rocket_engines/engines.htm (http://www.b14643.de/Spacerockets/Diverse/U.S._Rocket_engines/engines.htm)
Und beim BE-3 ist natürlich noch die Frage wie der ISP Verlauf in Abhängigkeit vom Schub aussieht, also ISP(Schub).
Beitrag von: Sensei am 25. November 2015, 13:43:02
Allerdings habenLH2/LOX Erststufen auch erhebliche Nachteile.
Es ist eben nicht so, dass BO die heilige Wiederverwendungs-Kuh entdeckt hat während SpX komplett aufs falsche Pferd gesetzt hat.
Die Zeit wird es zeigen, ob das landesystem von F9R eine fehlkonstruktion ist. Es werden spannende Zeiten :)
Beitrag von: tobi am 25. November 2015, 13:43:46
Beitrag von: m.hecht am 25. November 2015, 13:54:53
Das BE-3 ist wohl hauptsächlich wegen dem LH2/LOX derart gut regelbar.
Wissen wir denn überhaupt, ob das BE-3 stärker geregelt werden kann als das Merlin? Wenn ja, woher?
Nur weil die New Shepard schweben kann bedeutet das noch nicht, dass der Grund dafür ein sehr regelbares Triebwerk ist. Das Verhältnis der New Shepard von Startmasse zu Leermasse ist bei weitem nicht so Groß wie bei der F9. Auch dieses Verhältnis hat einen Einfluss. Beim Grasshooper-Programm wurde die Leermasse durch Gewichte erhöht und schon konnte auch die F9 schweben.
Mane
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 14:44:18
Wenn man aber weiß das der Platz wo man runter kommt frei ist, ist ein Schweben eher schlecht, weil dadurch die Windempfindlichkeit sehr viel höher ist und eine Punktlandung schwerer wird.
Das ist so wie bei einem Landeanflug von einem Flugzeug, bei eine Anfluggeschwindigkeit von 300km/h ist starker Wind sehr viel ungefährlicher als mit 80km/h in einer Propellermaschine.
SpaceX hat ja mit sehr hoher Geschwindigkeit die kleine Landefläche recht genau erreicht, das beim ersten mal die Hydraulikflüssigkeit und beim zweiten mal ein Ventil defekt wurde und der nächste Versuch wegen dem Crash immer noch nicht stattgefunden hat hat ja wohl nichts damit zu tun dass das Konzept falsch ist.
Um das nicht falsch einzuordnen, ist finde es toll dass es soweit schonmal bis hierher geklappt hat und ich werde mich auch sicher freuen wenn das BE-4 erfolgreich läuft.
Beitrag von: MR am 25. November 2015, 14:55:39
Das BE-3 ist wohl hauptsächlich wegen dem LH2/LOX derart gut regelbar.
Wissen wir denn überhaupt, ob das BE-3 stärker geregelt werden kann als das Merlin? Wenn ja, woher?
Nur weil die New Shepard schweben kann bedeutet das noch nicht, dass der Grund dafür ein sehr regelbares Triebwerk ist. Das Verhältnis der New Shepard von Startmasse zu Leermasse ist bei weitem nicht so Groß wie bei der F9. Auch dieses Verhältnis hat einen Einfluss. Beim Grasshooper-Programm wurde die Leermasse durch Gewichte erhöht und schon konnte auch die F9 schweben.
Wikipedia gibt an, das das BE-3 von 8,9 t bis 49 t geregelt werden kann. Die in Entwicklung befindliche Oberstufenversion BE-3 U soll sogar einen Vakuumschub von 67 t haben. Ich hab an den Werten auch keine großen Zweifel, das das BE-3 stark geregelt werden kann, hat es bei der Landung gezeigt.
Ich gehe auch davon aus, das das BE-4 ebenso stark in der Leistung geregelt werden kann, zumindest so stark, das eine ähnliche Landung auch bei einem größeren Träger möglich ist. BO weiß selbst sehr gut, das sich LH2/LOX vor allem für eher kleinere Triebwerke eignet, weil bei größeren Triebwerken der Aufwand ansteigt und die Kosten sehr schnell außer Kontrolle geraten. LH2/LOX ist halt nicht gerade einfach zu beherrschen. Gerade deshalb nötigt mir BO großen Respekt ab, sie haben sich nicht gescheut, mit einem LH2/LOX-Triebwerk ein ziemlich heißes Eisen anzufassen und es erfolgreich zu entwickeln. Und das so gut, das sogar ULA großes Interesse an diesem Triebwerk hat.
Beitrag von: Sensei am 25. November 2015, 14:59:25
-
Ich kann mir schon vorstellen, dass eine schwebefähigkeit das landen erleichtert und die Erfolgsaussichten verbessert.
WENN man es allerdings schafft halbwegs zuverlässig zu landen ist natürlich die schnelle und direkte Variante besser. So weit sollte es klar sein.
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 15:29:48
Noch dazu wird der Kraftvektor vom Wind, der fast rechtwinklig zur Anflugbahn wirkt, viel kleiner als der Bremsvektor.
Es gibt hier genau nur einen Nachteil, das Timing muss ziemlich exakt klappen und natürlich schnell sein.
Das bedeutet die Anflugbahn mit ihrer momentanen Bahngeschwindigkeit, die Schubregelung und die Triebwerksvektorregelung müssen ziemlich exakt passen und schnell sein.
Ist ein Ventil kaputt wie beim zweiten Versuch, ist das so als wäre man mit einer schwammigen Lenkung mit einem Rennwagen unterwegs.
Bei der F1 sieht man das sehr schön, wenn die Wagen von 300km/h exakt so mit harter Bremsung so an der Kurve ankommen, dass sie gerade so nicht aus der Kurve fliegen.
Beitrag von: MR am 25. November 2015, 15:42:45
Wie zuverlässig das später besonders bei der Falcon 9 mal klappt, kann heute noch keiner sagen. Ich persönlich halte es aber für sehr unwahrscheinlich, das eine weiche Landung bei mehr als 70 % der Versuche gelingt, am Anfang durchaus auch deutlich weniger. Dazu kommt die Frage, ob eine Wiederverwendung der gelandeten Stufe auch wirtschaftlich sinnvoll ist.
Beitrag von: Sensei am 25. November 2015, 15:53:09
Zudem ist das Merlin zwar nur wenig Drosselung - etwas regulierenund nachsteuern kann man aber durchaus noch.
Aber der Rest deiner Kritik ist unbenommen.
Würde auch eher ungern auf eine Erfolgsquote über 70 % wetten müssen
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 16:11:21
Klar müssen sie dazu genau wissen wo sie sind und wie der Flugvektor zu jedem Zeitpunkt ist und sicherlich reicht 1-Sekunde Zeitauflösung nicht, ich denke jede Millisekunde sollte es schon sein, aber das ist nicht mehr schwer heute.
Ich Kräfte und Vektoren habe ich mir mal genauer angesehen und war selber überrascht das es besser ist schneller runter zu kommen als langsam.
Das einzige wo ich zustimme, ist das RP-1/LOX bei der Triebwerksregelung sicher schlechter ist als LCH4/LOX (Methan...).
Ich glaube die Zukunft gehört eindeutig LCH4/LOX, ich glaube nicht das selbst RP-1/LOX in 20-Jahren noch eine Zukunft hat.
LH2/LOX ja, aber nur für Oberstufen ab LEO wenn Wiederverwendung nicht geht, ansonsten auch LCH4/LOX, SEP oder Lager fähige Treibstoffe.
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. November 2015, 16:49:31
Die Gründe sind klar: Die F9 war zunächst anders konzipiert. Daraus nun aber SpaceX einen Strick zu drehen, da weiche ich dann wieder von MR ab. Es ist doch immer so: Irgendwer prescht mal vor, andere machen es nach und sind dann oft schneller am Ziel, weil sie bereits aus den Fehlern der Ersteren lernen können. Genau dies scheint jetzt auch auf BO zuzutreffen.
Ansonsten muss ich ausdrücklich widersprechen, dass BO "mal eben so ohne vorher groß in Erscheinung getreten zu sein daherkommt", und SpaceX die Show stiehlt. BO ist auch schon eine ganze Weile im Business, nur eben weit weniger lautstark als SpaceX. In der Tat würde ich mir oft wünschen, SpaceX wäre hier etwas konservativer. Diese ewige Ankündigerei in "Elon Time" ist auf Dauer sehr ermüdend, und BO hat hierbei einen wesentlich besseren Job gemacht. Machen und liefern.
Ganz vergleichbar sind die beiden Landeszenarien sicher nicht. Ich drücke beiden weiterhin die Daumen. SpaceX macht sicherlich im Moment eine ganz schwere Phase durch, und es wird sich zeigen, wer und was sich letztendlich durchsetzt...
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 18:03:35
Das BO das besser gemacht hat ist kein Wunder, deren Big Boss hat weit mehr Kohlen zum vorheizen bis zum großen Fest.
Da sie eh keine genauen Termine angeben, können sie auch kaum zu spät liefern.
Das SpaceX auf's falsche Pferd gesetzt hat ist, sorry, Quatsch, hätten sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt, wären sie schon lange pleite weil dies nicht geeignet ist vom Boden weg zukommen und noch dazu sehr viel komplexer ist, also mehr Zeit braucht und man auch deswegen pleite geht weil man die Entwicklung nicht zahlen kann.
Bei LCH4/LOX wäre zwar der Schub kein Problem, aber einfacher und günstiger als ein LH2/LOX zu entwickeln ist das kaum, ergo Pleite!
Ich hätte es auch besser gefunden wenn sie in der Lage gewesen wären sofort ein LCH4/LOX Antrieb zu entwickeln, nur wäre das auch für EM damals nicht finanzierbar gewesen.
Ne, die Entscheidung die gesamte F9 so zu entwickeln war eine gute Wahl, nur die F1 hätten sie sich sparen können.
Von den ersten zwei Landeversuchen auszugehen und das Konzept in Frage zu stellen ist ziemlich gewagt, noch dazu wo man in beiden Fällen als Ursache einleuchtende Ursachen gesehen hat.
Klar wäre es schön ein Triebwerk zu haben das sich so weit runter regeln lässt, aber vielleicht geht das dann mit Raptor.
Beitrag von: Sensei am 25. November 2015, 18:52:48
Man könnte kleinere (lande)Triebwerke zu den großen merlins dazu nehmen. Man könnte gleich mit mehr und kleineren Triebwerken planen (siehe BFR).
Aber das SpX den jetzigen Entwicklungspfad genommen haben ist auch nur verständlich wenn man sich anschaut wo die Merlin her kommt.
Manche Firmen haben halt schlicht Glück das sie auf Erfahrungen anderer aufbauen können
Beitrag von: MX87 am 25. November 2015, 18:59:24
Musk und Bezos haben wirklich nicht das beste Verhältnis zueinander. Das geht aber schon eine Monate/Jahre zurück. Zumindest Elon ist sauer und aus verschiedenen Gründen: die Patentstreitigkeiten, der Bieterkampf um LC -39A und nicht zuletzt das Abwerben von SpaceX-Personal, das BO in größerem Stil betrieb/betreibt. Üblicherweise freut sich Musk sogar um Konkurrenz, aber hier hat man ein wenig das getroffene Ego von Musk durchblitzen sehen. ;)
SpaceX hatte seine anfänglichen Fehlschläge mit der F1 erlebt und dort das teure Lehrgeld verhältnismäßig preisgünstig bezahlt. Hätte man gleich die F9 gebaut, dann wäre SpaceX wohl nicht über die allenfalls ersten 1-2 Fehlversuche hinaus gekommen. Ohne die F1 wären die späteren Erfolge der F9 nicht im geringsten möglich gewesen.
Bei BO hatte sich vor 2 oder 3 Jahren übrigens auch ein Testvehikel im Flug verabschiedet und musste gesprengt werden. Auch der erste Flug von New Shepard war nicht 100% erfolgreich (Landung klappte nicht). Es haben beide Unternehmen ihr Lehrgeld zahlen müssen.
Spannend wird es ab 2018 wenn auch BO seinen orbitalen Träger erprobt. Stellt euch vor an Floridas Küste starten SpaceX und BO mit wiederverwendbaren Trägern und ULA beschwört mit der Vulcan immernoch eine weitgehende Wegwerf-Rakete. :D
Beitrag von: Gerry am 25. November 2015, 19:02:28
Das ist aber bisher nicht der Fall. Mit genauem Anflug (Gridfins) und schneller Regeltechnik wird man das auch so schaffen, wenn alles einmal funktioniert, Kinderkrankheiten ausgemerzt (zu träges Ventil, zu wenig Hydraulikflüssigkeit) und alles fein abgestimmt ist.
Aber es geht hier ja um BO und nicht SpaceX ;)
Ich find diesen Flug mit geglückter Landung ziemlich cool und sehe BO jetzt endgültig vor VG im Bereich suborbitalem Tourismus. Zu einem (teilweise) wiederverwendbaren orbitalen Träger ist es aber noch ein weiter Weg, da ist ne andere Firma wohl deutlich näher dran ;)
Beitrag von: tobi am 25. November 2015, 19:09:00
Bei BO bin ich jetzt auf den zweiten Flug mit derselben Hardware gespannt. Dann natürlich die Frage, wieviele Flüge gehen bis eine größere Wartung notwendig ist.
Spannend wird es ab 2018 wenn auch BO seinen orbitalen Träger erprobt. Stellt euch vor an Floridas Küste starten SpaceX und BO mit wiederverwendbaren Trägern und ULA beschwört mit der Vulcan immernoch eine weitgehende Wegwerf-Rakete. :D
2018 schon? Wo hast du die Info her? Bezos bisheriger Zeitplan war doch sehr gemütlich.
Beitrag von: Gerry am 25. November 2015, 19:11:38
[...]Bei BO bin ich jetzt auf den zweiten Flug mit derselben Hardware gespannt. Dann natürlich die Frage, wieviele Flüge gehen bis eine größere Wartung notwendig ist.[...]
Da bin ich auch gespannt. Betrachtet man mal das Video und die Bilder der Stufe nach der Landung genauer sieht man dass da unten am Triebwerk ziemlich viel wegkokelt. Ich glaube da ist jetzt erstmal viel putzen und instand setzen gefragt... ::)
Beitrag von: PaddyPatrone am 25. November 2015, 19:56:20
Weiß man eigentlich warum beim vorherigen Testflug der Booster nicht überlebt hat?
Beitrag von: MR am 25. November 2015, 20:37:19
Ich habe keine Zweifel am SpaceX-Landekonzept. Die bekommen das hin.
Na ja, irgendwann wird es schon mal klappen. Ich habe aber Zweifel daran, das es in mehr als 70% der Landeversuche klappen wird. Ob das ganze wirtschaftlich sinnvoll ist, steht dazu noch auf einem komplett anderem Blatt. Das gilt übrigens für beide Firmen, auch BO wird nie eine 100% Quote bei der Landung haben und auch bei ihnen stellt sich die Frage, inwieweit die Wiederverwendung wirtschaftlich sinnvoll ist.
Allerdings will ich SpaceX keinen Strick drehen. Ich wünsche ihnen für die Zukunft das Beste und Erfolg bei allen ihren Planungen. Niedrigere Startpreise sind dringend nötig, nicht zuletzt für die Planetenforschung. Das ich persönlich dabei nicht ganz so optimistisch bin wie EM, tut dem keinen Abbruch.
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. November 2015, 20:48:42
Bitte richtig verstehen: Grundsätzlich hat SpaceX vieles richtig gemacht. Es ist klar (und richtig!) das man zunächst auf das Kerosin-Triebwerk gesetzt hat. Und ich bezweifle auch nicht grundsätzlich das Konzept. Nur wird es sich vermutlich nicht in dieser Konfiguration (F9) bewähren (allenfalls versuchsweise), sondern so richtig erst in nächsten Träger-Generationen, die von Beginn an so ausgelegt sind. Das ist kein Vorwurf an SpaceX, irgendetwas falsch gemacht zu haben, sondern der ganze normale Lern- und Entwicklungsprozess. Sie hätten nur nicht ständig völlig unrealistische Pläne ausgeben sollen. F9 ist - was die Landung betrifft - vielmehr eine experimentelle Spielwiese. So zu tun, als könne man damit kurzfristig die Wiederverwendung zur Routine machen und die Preise mal so eben Zehnteln ist einfach nur - sorry - Bullshit. Ich hoffe sie bekommen die aktuelle Krise gemeistert und können ihre Programme weiter ausbauen. Damit wäre schon viel getan.
Beitrag von: MX87 am 25. November 2015, 21:19:31
Spannend wird es ab 2018 wenn auch BO seinen orbitalen Träger erprobt. Stellt euch vor an Floridas Küste starten SpaceX und BO mit wiederverwendbaren Trägern und ULA beschwört mit der Vulcan immernoch eine weitgehende Wegwerf-Rakete. :D
2018 schon? Wo hast du die Info her? Bezos bisheriger Zeitplan war doch sehr gemütlich.
BO hatte im Zusammenhang mit LC -39A mit Starts ab 2018 "geworben", was vielen (auch mir) reichlich spät vorkam für eine Nutzung des Pads. Im Zuge der Ankündigung des anderen Startplatzes am Cape und der orbitalen Rakete war die Jahreszahl auch gefallen. Ob dort allerdings gemeint war "dann sind wir dort ready" oder schon ein richtiger Flug für die große Rakete geplant war weiß ich nicht. Entwickelt wird an dem Träger jedenfalls schon 3-4 Jahre, wenn nicht länger...
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. November 2015, 22:16:46
Spannend wird es ab 2018 wenn auch BO seinen orbitalen Träger erprobt. Stellt euch vor an Floridas Küste starten SpaceX und BO mit wiederverwendbaren Trägern und ULA beschwört mit der Vulcan immernoch eine weitgehende Wegwerf-Rakete. :D
2018 schon? Wo hast du die Info her? Bezos bisheriger Zeitplan war doch sehr gemütlich.
BO hatte im Zusammenhang mit LC -39A mit Starts ab 2018 "geworben", was vielen (auch mir) reichlich spät vorkam für eine Nutzung des Pads. Im Zuge der Ankündigung des anderen Startplatzes am Cape und der orbitalen Rakete war die Jahreszahl auch gefallen. Ob dort allerdings gemeint war "dann sind wir dort ready" oder schon ein richtiger Flug für die große Rakete geplant war weiß ich nicht. Entwickelt wird an dem Träger jedenfalls schon 3-4 Jahre, wenn nicht länger...
Das kann bei Blue Origin durchaus überraschend schnell gehen. Sie verkünden halt vorab meist nicht so viel von ihren Projekten. Ich gehe davon aus dass sie mittelfristig die Nase vor SpaceX haben werden. Sie stehen finanziell exzellent da und die Kooperation mit ULA wird ihr übriges dazutun.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 25. November 2015, 22:35:47
Das kann bei Blue Origin durchaus überraschend schnell gehen. Sie verkünden halt vorab meist nicht so viel von ihren Projekten. Ich gehe davon aus dass sie mittelfristig die Nase vor SpaceX haben werden. Sie stehen finanziell exzellent da und die Kooperation mit ULA wird ihr übriges dazutun.
Also BO kann Wunder vollbringen und SpaceX schafft es nicht über 10 Jahre einen Entwicklungsvorsprung zu halten?
SpaceX hat Aufträge und Technik welche auch BO erstmal Entwickeln muss. Auch eine Heavy-Lift-Rakete hat BO soweit ich weiß noch keine Entwicklung, d.h. auch hier hat SpaceX einen Vorsprung. BO keinerlei Erfahrung im Orbitalen Bereich und hat keinen großen Träger welchen sie auch erstmal wieder Landen müssen ( Und das ist definitiv was anderes wie das was sie eben machen ).
Was BO wirklich gut kann ist Triebwerke bauen und ich finde den Erfolg auch beachtlich. Auch denke ich das sie die größten Konkurrenten von SpaceX werden vor der ULA und Arianespace aber eher in 5+ Jahren, das heißt aber nicht das sie auch SpaceX einfach überholen, dazu ist SpaceX schon etwas länger im Geschäft wie BO.
Wieder mal pure Spekulation von dir welche keinerlei fundierte Grundlage hat. Wie in fast jedem Posting von dir siehst du jede andere Aerospace-Firma vor SpaceX und ignorierst alle Fakten und Entwicklungen. Das ist weder Objektiv noch hilfreich für irgendeine Diskussion und sorgt nur für Ärger bei allen anderen welche nicht deiner Meinung sind. Man könnte der Meinung sein das du das mit voller Absicht machst! ???
Beitrag von: tobi am 25. November 2015, 22:50:37
Ein Erfolg seit 2000, bei SpaceX sind das einige mehr möcht ich meinen. ;)
Beitrag von: MX87 am 25. November 2015, 23:04:29
So oder so kann die Situation für Arianespace und ULA in etwa 5 Jahren ziemlich düster aussehen. Wenn zwei Unternehmen wiederverwendbare Raketen einsetzen entfällt das Argument der "Ersatzrakete" eines anderen Anbieters bei einer Absturzserie. In den USA wird die Zukunft wohl SpaceX und BO gehören, es sei denn ULA verwirft die Vulcan und folgt ebenfalls mit einem Reusable-Entwurf. Ob dafür dann allerdings BO noch Triebwerke liefern würde? ;)
Meine Überlegung: BO ist ULA als Kunde ganz angenehm, da sie diese ohnehin nicht als Mitbewerber sehen. BO "melkt" ULA finanziell und verdient sich was dazu, während der eigene orbitale Träger dem von ULA überlegen sein dürfte bzgl. der Startkosten.
Das Verschleiern der Aktivitäten dürfte BO nicht mehr so extrem betreiben können. Testflüge der Erststufe eines wiederverwendbaren orbitalen Trägers könnten teilweise vielleicht noch in der Wüste stattfinden. Gleichzeitig bedarf es aber auch Aktivitäten am Cape. In einem Artikel die Tage war die Rede davon, dass der orbitale Träger auf einer Barge landen soll - also von einer Landlandung spricht aktuell bei BO noch niemand.
Ich denke SpaceX liegt dennoch noch weit vorne, da sie einiges geleistet haben. BO ist aber mit seinen Ambitionen ein ernstzunehmender Verfolger. Wir wissen jedenfalls nicht wie viele Jahre BO möglicherweise "geirrlichtert" ist oder wie lange das Projekt möglicherweise eher auf Sparflamme lief. SpaceX lernte mit der F1 viel und schnell, ebenso mit den frühen F9. Es spricht nichts dagegen, dass BO mit New Shepard auch ziemlich schnell viel neues lernt. SpaceX wird bzgl. der Wiederverwendung seine Lernkurve gleich an den F9 Stufen verfolgen, BO kann da während der orbitale Träger noch entwickelt wird, auf Erfahrungen mit New Shepard zurückgreifen.
Es wird jedenfalls spannend. Ich glaube jedenfalls, dass bei Arianespace so langsam die Allerwertesten auf Grundeis gehen dürften. Die wissen ja sicherlich auch, dass BO auch orbital plant.
Beitrag von: Klakow am 25. November 2015, 23:34:10
Das die schon so lange existieren war mir nicht bewusst, für 15 Jahre ist das Ergebnis aber dann doch nicht nicht so berauschend?
Nun gut, es spielt vielleicht keine große Rolle wenn jemand so viel Geld hat und das eher als Hobby betreiben kann, als gezwungen zu sein damit Kohle zu verdienen.
Aber egal, auch wenn es länger dauert, schönes Ergebnis.
Beitrag von: MR am 26. November 2015, 00:16:08
Also BO kann Wunder vollbringen und SpaceX schafft es nicht über 10 Jahre einen Entwicklungsvorsprung zu halten?
SpaceX hat Aufträge und Technik welche auch BO erstmal Entwickeln muss. Auch eine Heavy-Lift-Rakete hat BO soweit ich weiß noch keine Entwicklung, d.h. auch hier hat SpaceX einen Vorsprung. BO keinerlei Erfahrung im Orbitalen Bereich und hat keinen großen Träger welchen sie auch erstmal wieder Landen müssen ( Und das ist definitiv was anderes wie das was sie eben machen ).
SpaceX hat einen funktionierenden Träger für mittlere Nutzlasten (die Falcon 9), das bedeutet aber nicht, das sie auch wirklich einen Entwicklungsvorsprung haben. BO könnte auch 9 Triebwerke einsetzen und eine erste Stufe darum herum bauen + die NS als zweite Stufe. Aber das ist nicht ihr Ziel. Rein technisch haben sie SpaceX schon jetzt abgehängt, immerhin haben sie erfolgreich ein LH2/LOX-Triebwerk entwickelt, das hat vor ihnen noch keine "private" Raumfahrtfirma geschafft. Wie weit das BE-4 im Vergleich mit dem Raptor ist, kann man von außen nicht einschätzen. Aber ich vermute mal, auch da dürfte BO mittelfristig die Nase vorn haben. Immerhin hat BO schon einen Abnehmer für das BE-4, selbst wen man von eigenen Projekten absieht. SpaceX muss sich dagegen immer noch mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe rumärgern und versuchen, das Beste daraus zu machen. Ob sie vor 2020 einen neuen Träger haben, der das Raptor nutzen könnte, daran habe ich meine Zweifel. Aktuell muss SpaceX erst mal seine Aufträge abfliegen und Geld reinholen, um überhaupt bestehen zu können. MCT und Co sind aktuell noch Märchen, für einen solchen Träger gibt es keine kommerzielle Anwendung und für ein eigenes Mars-Programm dürfte SpaceX noch lange das nötige Kleingeld fehlen. Allein die Grundlagenforschung für ein eigenes Marsflugprogramm dürfte zig Milliarden kosten. Kann sich das SpaceX in absehbarer Zeit leisten?
Ich glaube auch nicht, das BO in Konkurrenz zu ULA treten will. Denn sonst würden sie ULA keine Triebwerke liefern bzw ULA würde keinen von ihnen kaufen. Ich denke eher, das sich hier auf lange Sicht eine Partnerschaft aufbaut. ULA hilft BO bei der Vermarktung ihres Trägers oder man arbeitet direkt bei allen Trägern zusammen. Wenn das passiert, dann könnte es sogar für SpaceX eng werden, vor allem, wenn die hochgesteckten Ziele bei der Wiederverwendung nicht erreicht werden können oder die Falcon Heavy die Erwartungen nicht erfüllt. Anders als SpaceX hat BO nicht den Ehrgeiz, alles selber machen zu wollen. Sie haben ja schon durchblicken lassen, das sie für ihre Kapsel Flüge auf der Atlas 5 oder Vulcan planen, wenn es über Kurztrips wie aktuell hinausgehen sollte.
Beitrag von: MR am 26. November 2015, 00:34:21
So oder so kann die Situation für Arianespace und ULA in etwa 5 Jahren ziemlich düster aussehen. Wenn zwei Unternehmen wiederverwendbare Raketen einsetzen entfällt das Argument der "Ersatzrakete" eines anderen Anbieters bei einer Absturzserie. In den USA wird die Zukunft wohl SpaceX und BO gehören, es sei denn ULA verwirft die Vulcan und folgt ebenfalls mit einem Reusable-Entwurf. Ob dafür dann allerdings BO noch Triebwerke liefern würde? ;)
Meine Überlegung: BO ist ULA als Kunde ganz angenehm, da sie diese ohnehin nicht als Mitbewerber sehen. BO "melkt" ULA finanziell und verdient sich was dazu, während der eigene orbitale Träger dem von ULA überlegen sein dürfte bzgl. der Startkosten.
Ehe man die Lage für ULA und Ariane so schwarz sieht, sollte man aber bedenken, das es bisher noch keinen Beweis dafür gibt, das eine Wiederverwendung, wie SpaceX sie plant, wirklich wirtschaftlich möglich ist. ULA plant bei der Vulcan die Bergung der Triebwerke: Das sind genau die Teile, die einen Träger so teuer machen. Darüber hinaus weiß man aus der Vergangenheit, das eine wirtschaftliche Wartung der Triebwerke durchaus möglich ist, immerhin werden die Triebwerke vor dem Einbau in den Träger gründlich getestet, beim F1 der Saturn 5 sogar über ein mehrfaches der Brenndauer. Es weiß aber keiner, ob das auch für den Rest der Stufe gilt. Die Tanks sind groß und leicht und ansonsten recht billig, hier muss man sich fragen, lohnt sich das überhaupt? Bei NS sind die Belastungen beim Wiedereintritt noch recht gering, bei der Falcon 9 sieht das aber etwas anders aus. Aktuell weiß noch keiner, wie hoch der Aufwand dafür wäre, eine erfolgreich gelandete Stufe wieder flugfähig zu bekommen. Ich vermute, das die Wiederaufbereitungs- und Inspektionskosten gerade der Tanks und der Struktur höher sind als die Baukosten und damit eine komplette Wiederverwendung unwirtschaftlich ist.
Beitrag von: Klakow am 26. November 2015, 01:45:27
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 26. November 2015, 07:03:10
Ehe man die Lage für ULA und Ariane so schwarz sieht, sollte man aber bedenken, das es bisher noch keinen Beweis dafür gibt, das eine Wiederverwendung, wie SpaceX sie plant, wirklich wirtschaftlich möglich ist. ULA plant bei der Vulcan die Bergung der Triebwerke: Das sind genau die Teile, die einen Träger so teuer machen. Darüber hinaus weiß man aus der Vergangenheit, das eine wirtschaftliche Wartung der Triebwerke durchaus möglich ist, immerhin werden die Triebwerke vor dem Einbau in den Träger gründlich getestet, beim F1 der Saturn 5 sogar über ein mehrfaches der Brenndauer. Es weiß aber keiner, ob das auch für den Rest der Stufe gilt. Die Tanks sind groß und leicht und ansonsten recht billig, hier muss man sich fragen, lohnt sich das überhaupt? Bei NS sind die Belastungen beim Wiedereintritt noch recht gering, bei der Falcon 9 sieht das aber etwas anders aus. Aktuell weiß noch keiner, wie hoch der Aufwand dafür wäre, eine erfolgreich gelandete Stufe wieder flugfähig zu bekommen. Ich vermute, das die Wiederaufbereitungs- und Inspektionskosten gerade der Tanks und der Struktur höher sind als die Baukosten und damit eine komplette Wiederverwendung unwirtschaftlich ist.
Das ist richtig, aber wenn sie das ding zum großen Teil unbeschadet landen können ist dir Rechnung ganz einfach: Ersparnis = Kosten - Wartung. Wenn die Tanks 3 Millionen kosten würden und man diese komplett per Hand auf Schäden untersucht vermute ich mal das das keine 3 Millionen kostet. Natürlich nur Spekulation, aber wie schon gesagt:
@MR: Falls du damit recht hast bleiben immer noch die Triebwerke und es wird dann ziemlich egal sein wie die heil runter kommen, Hauptsache sie kommen heil an.
Beitrag von: GalacticTraveler am 26. November 2015, 08:20:46
Beitrag von: Oh_Brain am 26. November 2015, 08:53:25
Will BO nur mit Tourismus Geld verdienen? (4 min schweben) Oder auch als Triebwerk Lieferant?
BO gegründet 2000. 15 Jahre Entwicklung für 100 Km höhe. Aufträge keine.
SpaceX gegründet 2002. 5 Jahre Entwicklung für 300 Km höhe. Aufträge mehrere.
Ehrlich, so toll ich auch die New Shepard finde, aber bislang fehlt da noch ein nachvollziehbares Geschäftskonzept.
Beitrag von: Schillrich am 26. November 2015, 09:12:02
Beitrag von: D.H. am 26. November 2015, 09:13:17
Könnten wir bitte die Diskussion in diesem Thread wieder mehr auf BO fokussieren und nicht (wieder) das Thema SpaceX und Vergleiche mit SpaceX zu anderen Firmen durch kauen. Die meisten Argumente sind denke ich schon genannt worden.
Die Leistung beider Firmen sind beachtlich für Newcomer und ich freue mich einfach auf mehr Infos und News dazu. Aber bitte in den entsprechenden Threads.
Edit: Ich muss Schillrich zustimmen, dieser Start dürfte eher ein Weckruf an die Konkurrenten für Touristenflüge (vorerst) sein, wie Lynx, Virgin, usw.
Grüße,
David
Beitrag von: wernher66 am 26. November 2015, 11:40:56
Das ist neben der Schwebe-Landung die zweite grosse Leistung dieser Firma.
Blue Origin scheint also sehr gute Ingenieure zu haben. Das ist noch einiges zu erwarten.
Für bemannte Suborbitalflüge halte ich das New Shepard-Konzept für wesentlich sicherer als SpaceShipTwo. Mit der entsprechenden Statistik von Testflügen natürlich.
Also, von dieser Firma ist in jeder Hinsicht noch einiges zu erwarten.
Beitrag von: murmel am 27. November 2015, 12:14:57
... die bedingungen in der brennkammer sind nach dem freifall wie beim kaltstart. was machen die turbopumpen während des freifalls?
??? murmel
Beitrag von: Klakow am 27. November 2015, 13:09:54
Sobald die Luft anfängt zu bremsen, wird der Treibstoff wieder unten sein und dann kann es jederzeit los gehen.
Beitrag von: Han_Solo am 29. November 2015, 13:51:42
Bezos zu Reportern: »Mit diesem Flug von New Shepard zeigten wir eine vollständige Wiederverwendung einer Booster-Stufe. Eines der Dinge die ich liebe bei der Architektur von senkrecht startenden und vertikal landenden Raketen ist, dass dies auf viel größere Maße skalierbar ist.«
Beitrag von: stillesWasser am 29. November 2015, 14:21:25
"Eigentlich ist das was wir gemacht haben total unnötig, weil man es auf größere Raketen eh nicht so einfach übertragen kann, aber wollten einfach mal ohne jeglichen Praxisbezug der erste sein"?
Solche Aussagen sind genauso mit Vorsicht zu genießen, wie die wenn Musk sagt wo SpaceX in 3 Jahren steht oder die ULA erklärt warum die Vulcan sämtliche andere Raketen in den Schatten stellen wird. Letztendlich zeigen so Sätze nur dass man Vertrauen in die eigene Firma hat, der Wahrheitsgehalt solche Aussagen ist immer schwer abzuschätzen.
(Ist es in dem Kontext eigentlich bedenklich, dass man bei der Ariane 6 solche Sätze nicht hört? ;D)
Beitrag von: Lumpi am 29. November 2015, 15:11:42
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/28112015221527.shtml (http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/28112015221527.shtml)
Beitrag von: MR am 29. November 2015, 23:52:32
beachtlich ist die rezündbarkeit des triebwerks ...
... die bedingungen in der brennkammer sind nach dem freifall wie beim kaltstart. was machen die turbopumpen während des freifalls?
Man weiß über dieses Triebwerk noch viel zu wenig, um klar sagen zu können, wie genau es funktioniert und wie gezündet wird. Klar ist, das es sicher nicht einfach ist, ein LH2/LOX Triebwerk so wiederzuzünden, vor allem im freien Fall. Das SSME zb, eigentlich ein exzellentes Triebwerk, kann generell nicht im Flug wieder gestartet werden, deswegen kam es als Oberstufentriebwerk für die mal geplante Ares-Rakete nicht in Frage.
Beitrag von: tobi am 30. November 2015, 00:15:53
beachtlich ist die rezündbarkeit des triebwerks ...
... die bedingungen in der brennkammer sind nach dem freifall wie beim kaltstart. was machen die turbopumpen während des freifalls?
??? murmel
Die Turbopumpen stehen vermutlich still während des freien Falls (der eigentlich keiner ist). Was sollen die Pumpen auch sonst machen?
Beitrag von: Schillrich am 30. November 2015, 06:12:10
Beitrag von: tomtom am 30. November 2015, 14:37:42
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=6836.msg334026#msg334026 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=6836.msg334026#msg334026)
Die überraschende und erfolgreiche Landung von Blue Origin hier zu diskutieren, machte Sinn, eine Fortsetzung sollte aber an anderer Stelle weitergeführt werden.
Beitrag von: tobi am 06. Dezember 2015, 21:51:50
https://www.youtube.com/watch?v=igEWYbnoHc4 (https://www.youtube.com/watch?v=igEWYbnoHc4)
Beitrag von: GalacticTraveler am 20. Januar 2016, 21:54:53
Zitat
FDC 6/4629 ZAB NM..AIRSPACE VAN HORN, TX..TEMPORARY FLIGHT RESTRICTIONS DUE TO SPACE FLIGHT OPERATIONS WITHIN AN AREA DEFINED AS 17NM RADIUS OF 3127N10446W OR THE SALT FLAT /SFL/ VORTAC 125 DEGREE RADIAL AT 24NM, SFC TO UNL. PURSUANT TO 14CFR SECTION 91.143 TEMPORARY FLIGHT RESTRICTIONS ARE IN EFFECT. AUDREY POWERS, TELEPHONE 432-207-2132, IS IN CHARGE OF OPERATION. ALBUQUERQUE ARTCC /ZAB/, TELEPHONE 505-856-4500, IS THE FAA COORDINATION FACILITY. DLY 1300-2100 1601201300-1601222100
Beitrag von: Spacesepp am 20. Januar 2016, 23:12:37
Beitrag von: Klakow am 21. Januar 2016, 00:01:28
Beitrag von: Sensei am 21. Januar 2016, 08:47:21
Beitrag von: GalacticTraveler am 21. Januar 2016, 08:53:16
Ist das dann schon die Wiederverwendung?
Davon ist auszugehen, ja. BO ist nicht so kommunikativ wie SpaceX. Hat Vor- und Nachteile.
Beitrag von: Spacesepp am 21. Januar 2016, 11:01:31
Aus BO sicht könnten sie ja dann sagen, das sie wieder die ersten waren, auch wenn die beiden Raketen nicht unbedingt vergleichbar sind.
PR halt...
Auf alle Fälle wünsche ich ihnen viel Erfolg :)
Beitrag von: GalacticTraveler am 21. Januar 2016, 11:49:39
Ob der neuerliche Start mit wohl einer schon geflogenen Rakete erfolgt, weil Spacex im Dezember seine Landung geschafft hat, um ein bisschen Elon zu brüskieren, oder denkt ihr das der Start schon vorher so terminiert war?
Aus BO sicht könnten sie ja dann sagen, das sie wieder die ersten waren, auch wenn die beiden Raketen nicht unbedingt vergleichbar sind.
PR halt...
Auf alle Fälle wünsche ich ihnen viel Erfolg :)
Ich glaube nicht dass das eine Rolle spielt, zumindest keine signifikante. Ich denke man versucht einfach so rasch wie möglich fortzuschreiten mit dem Projekt. Positive PR nimmt man dann sicherlich gerne mit, aber ich glaube nicht dass die kürzlichen Entwicklungen bei SpaceX maßgeblichen Einfluss auf die Projekt-Zeitlinie haben. Ist aber natürlich nur Spekulation.
Beitrag von: Duncan Idaho am 21. Januar 2016, 23:31:10
Blue Origin hat sich bei der FAA eine Luftraumsperrung eingeholt.
Beginn: 22.Jan 13:00-21:00 UTC
Ende: 23.Jan
Ort: Van Horn Texas
Radius: 17 NM
Höhe: Unbegrenzt
Quellen:
FAA: http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_6_5414.html (http://tfr.faa.gov/save_pages/detail_6_5414.html)
Jeff Foust (SN): http://spacenews.com/airspace-restriction-hints-at-blue-origin-test-flight/ (http://spacenews.com/airspace-restriction-hints-at-blue-origin-test-flight/)
Was haben die denn da vor ::) ?
Ich hoffe sie sind diesmal schneller mit den Bildern und Videos.
Sollen sich mal ein Beispiel an ihrem "Klubmitglied" nehmen!
Marcus
Beitrag von: Axel_F am 21. Januar 2016, 23:47:39
Aktuell ist es echt prima, wie Schlag auf Schlag immer neue Erstleistungen bei den Privaten erreicht werden. Aktuell ein schöne spannende Zeit in der Raumfahrt.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 21. Januar 2016, 23:52:08
Na da bin ich ja gespannt, ob sie komplett mit alter Stufe und alter Kapsel fliegen. Wäre natürlich Klasse, wenn dies klappen würde. Dann wäre SpaceX wieder am Zug um mit einer gebrauchten Stufe einen Satelliten ins All zu schießen.
Aktuell ist es echt prima, wie Schlag auf Schlag immer neue Erstleistungen bei den Privaten erreicht werden. Aktuell ein schöne spannende Zeit in der Raumfahrt.
Wusste gar nicht das Blue Origin überhaupt irgendwas ins All geschossen hat ( was dort geblieben ist )! ::)
Blue Origin ist am Zug mal überhaupt was ins All zu bringen.
Beitrag von: Axel_F am 22. Januar 2016, 00:16:16
Wusste gar nicht das Blue Origin überhaupt irgendwas ins All geschossen hat ( was dort geblieben ist )! ::)Das ist mir schon klar. Das habe ich auch nicht behauptet. Es geht nur um die Wiederverwendung der Rakete. Blue Origin => Suborbital und dann SpaceX => "Orbital" (da sie ja auch keine Orbit erreicht und erreichen soll).
Blue Origin ist am Zug mal überhaupt was ins All zu bringen.Ich denke, dass dies nur eine Frage der Zeit ist. Aber sie werden es schaffen - bei Virgin Galactic / The Spaceship Company bin ich mir da weniger sicher.
Beitrag von: Youronas am 22. Januar 2016, 19:49:11
Beitrag von: Duncan Idaho am 22. Januar 2016, 21:23:01
Irgend was is da in den Himmel geschossen :D
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060204.jpg:large)
Quelle: https://twitter.com/phhbrown/status/690601166594449408 (https://twitter.com/phhbrown/status/690601166594449408)
Retweet von Jeff Foust.
Hatten sie da solch Höhenwinde, oder gings in Schlangenlinie hoch?
Marcus
Beitrag von: GalacticTraveler am 22. Januar 2016, 21:25:55
Beitrag von: PaddyPatrone am 22. Januar 2016, 21:38:36
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 00:00:48
Solche Höhenwinde gibt es nicht. Das muss an der Flugkurve liegen.
Sieh dir mal die Bilder der Challanger-Katastrophe an. Dort wurden die Abgas-Spuren der Booster durch die Höhenwinde ebenfalls sehr stark verwirbelt, schon nach wenige Sekunden hatten sich die Spuren sehr stark verändert. So selten ist das nicht.
Ob etwas schief gegangen ist, werden wir sicher erfahren, aber zumindest ist die Rakete aufgestiegen. Wäre sie außer Kontrolle geraten, dann hätte man sie vermutlich gesprengt, lange bevor sie so hoch aufgestiegen wäre, wie es auf dem Bild zu sehen ist.
Beitrag von: Duncan Idaho am 23. Januar 2016, 00:32:15
Seht euch mal das Video genau bei Minute 1:06 an.
Sicht der rückwärts gerichteten Kamera.
https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo (https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo)
Den Rest erledigen die Scherungen in den Grenzschichten der Athmosphäre.
Heil oben angekommen sind sie wohl.
Bin echt mal gespannt wie lange wir auf mehr Infos warten muessen.
Marcus
Beitrag von: Duncan Idaho am 23. Januar 2016, 05:18:22
https://www.blueorigin.com/news (https://www.blueorigin.com/news)
Und ne Punktlandung :)
VirginG darf sich warm anziehen.
Marcus
Beitrag von: Lumpi am 23. Januar 2016, 06:19:29
Laut einem für gewöhnlich gut unterrichteten Mitglied auf NSF ist nicht vor Februar mit dem nächsten Start zu rechen.Wie schnell doch die Zeit vergeht... ::) Gratulation! :D
...und bald sie soll wieder starten und landen, dann nochmal und nochmal...
Zitat
Bezos is already planning on launching and landing this same rocket again and again and again all year long.http://gizmodo.com/blue-origin-relaunched-the-rocket-they-landed-in-novemb-1754664540 (http://gizmodo.com/blue-origin-relaunched-the-rocket-they-landed-in-novemb-1754664540)
Beitrag von: AndiJe am 23. Januar 2016, 08:06:36
Beitrag von: tobi am 23. Januar 2016, 08:24:02
Beitrag von: Sensei am 23. Januar 2016, 08:28:55
Und wenn es nur um die wiederverwendbarkeit geht hätte BO (anscheinend) bereits gegen SpaceX gewonnen.
Beitrag von: Klakow am 23. Januar 2016, 09:48:29
Es ist zwar toll dass sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt haben, aber das bleibt ungeeignet für ein Raumschiff das Nutzlast ins All bringen soll.
Erst wenn ihr BE-4 mal mit einer Nutzlast ins All fliegt, mehrfach wiederverwendet wird und SpaceX das selbe bis dahin nicht mit Raptor macht, kann mal von einem Vorsprung reden.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 23. Januar 2016, 10:13:54
Wir wussten alle das BO eine Orbitalrakete entwickelt aber nach den News tun sie es schon 3 Jahre!
Zitat
We’re already more than three years into development of our first orbital vehicle
D.h. es ist nicht unwahrscheinlich das BO vor ULA & Arianespace mit der Rakete fertig ist!
Ich vermute aber es wird etwas dauern bis BO die Kinderkrankheiten beseitigen kann.
Beitrag von: Duncan Idaho am 23. Januar 2016, 10:32:10
Ein weiteres Wettrennen ins All. Diesmal zwischen Musk und Bezos. Andere Akteure nicht relevant. Spannend. :D
So schauts aus, vor ein paar Jahren hatte ich BO noch gar nicht auf dem Schirm.
Heute, was Touri-Verkehr betrifft klar weit vorn.
Was das Satelliten aufhängen betrifft noch paar Jahre hinterm Kollegen.
Aber das beste an allem .... :)
Alle anderen muessen sich das ansehen und bekommen langsam Schweissperlen auf der Stirn. :o
Es geht vorwärts ;D
Beitrag von: Klakow am 23. Januar 2016, 11:15:52
Beitrag von: christian am 23. Januar 2016, 11:27:24
Spannend :D 8)
https://www.youtube.com/watch?v=74tyedGkoUc (https://www.youtube.com/watch?v=74tyedGkoUc)
Beitrag von: robby2001 am 23. Januar 2016, 11:38:03
Dieselbe Erststufe 2 mal erfolgreich gestartet und gelandet. Zumindest in diesem Punkt ist Blue Origin einen Schritt voraus.
Gruß Robert
Beitrag von: Roland am 23. Januar 2016, 12:06:41
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 12:25:04
Super Job, beim Vergleich Äpfel mit Birnen. Solange BO ihr "Raumschiff" nicht in eine Umlaufbahn bringt bleibt das dabei.
Es ist zwar toll dass sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt haben, aber das bleibt ungeeignet für ein Raumschiff das Nutzlast ins All bringen soll.
Sicher, BO bringt keine Nutzlast in den Orbit, aber ansonsten sind die Unterschiede zu SpaceX minimal. Die landende Stufe erreicht eine Höhe von 100 km und eine Geschwindigkeit von Mach 4, das ist nicht so viel weniger als das, was die erste Stufe bei SpaceX erreicht.
BO könnte es letztlich genau so machen wie SpaceX, sie könnten das BE-3 nehmen und bündeln. 9 Triebwerke in der ersten Stufe und 1 Triebwerk in der Oberstufe, schon hätten sie einen brauchbaren Träger. Machen sie aber nicht, sie haben eigene Pläne mit dem BE-4 als Erststufentriebwerk. Das BE-3 werden sie dann sicher in der Oberstufe verwenden. Am Ende könnte der geplante BO-Träger sogar der erste wirklich private Träger werden, der ohne jede Beihilfe von NASA und Co entwickelt wurde.
Beitrag von: Reihnold am 23. Januar 2016, 12:49:21
Zitat
We’re already more than three years into development of our first orbital vehicle. Though it will be the small vehicle in our orbital family, it’s still many times larger than New Shepard. I hope to share details about this first orbital vehicle this year.Blue Origin ist bereits seit drei Jahren an der Entwicklung einer orbitalen Rakete. Diese Rakete wird die kleinste in der Raketenfamilie werden, allerdings ist sie deutlich größer als New Shepard. Bezos hofft, dass er Details zur orbitalen Rakete noch in diesem Jahr bekanntgeben kann.
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 12:52:53
Mich wunder da nur die Schubklasse wo sie mit dem BE-4 hin wollen, es könnte natürlich sein, dass kryogene Triebwerke sich prinzipiell tiefer regeln lassen...
Das ist nicht prinzipiell so. Das SSME lies sich "nur" bis zu 65% runterregeln, beim RS-68 dürfte es ähnlich sein. Ich vermute, man muss bei der Entwicklung schon richtig etwas dafür tun, damit sich ein Triebwerk so weit runter regeln lässt wie das BE-3.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 23. Januar 2016, 12:56:49
Super Job, beim Vergleich Äpfel mit Birnen. Solange BO ihr "Raumschiff" nicht in eine Umlaufbahn bringt bleibt das dabei.
Es ist zwar toll dass sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt haben, aber das bleibt ungeeignet für ein Raumschiff das Nutzlast ins All bringen soll.
Sicher, BO bringt keine Nutzlast in den Orbit, aber ansonsten sind die Unterschiede zu SpaceX minimal. Die landende Stufe erreicht eine Höhe von 100 km und eine Geschwindigkeit von Mach 4, das ist nicht so viel weniger als das, was die erste Stufe bei SpaceX erreicht.
BO könnte es letztlich genau so machen wie SpaceX, sie könnten das BE-3 nehmen und bündeln. 9 Triebwerke in der ersten Stufe und 1 Triebwerk in der Oberstufe, schon hätten sie einen brauchbaren Träger. Machen sie aber nicht, sie haben eigene Pläne mit dem BE-4 als Erststufentriebwerk. Das BE-3 werden sie dann sicher in der Oberstufe verwenden. Am Ende könnte der geplante BO-Träger sogar der erste wirklich private Träger werden, der ohne jede Beihilfe von NASA und Co entwickelt wurde.
Genau die Unterschiede sind minimal, BO macht es ja sowieso besser wie SpaceX und es besteht kein Unterschied darin eine Touristenkapsel auf 100km Höhe zu bringen oder eine zweite Stufe in einen Orbit. Ein Träger zu Entwickeln ist ja auch nicht kompliziert, deswegen macht es ja jeder. *sarkasmus off* :o
BlueOrigin hat sein Geld von Amazon, also aus den Taschen von jedem der bei Amazon einkauft was heutzutage wohl auf sehr viele Personen zutrifft. Die NASA hat ihr Geld von den Amerikanischen Steuerzahlern. SpaceX eine große Geldmenge von Elon Musk welcher sein Geld mit diversen Firmen gemacht hat. So groß ist der Unterschied hier also nicht wie du ihn mal wieder darstellst!
Zitat
Am Ende könnte der geplante BO-Träger sogar der erste wirklich private Träger werden, der ohne jede Beihilfe von NASA und Co entwickelt wurde.
Ist auch Unsinn, die Falcon 1 wurde ohne "NASA & Co" entwickelt.
Wieder einmal ein Post von dir der nur den Zweck hat gegen SpaceX zu schießen!
Komplett unnötig!
Beitrag von: Spacesepp am 23. Januar 2016, 13:00:34
Auf der BO homepage wird übrigens gezeigt, das sie zwei racks anbieten wollen für Experimente und wenn man sich so die Stellenausschreibungen ansieht und die Entwicklung vom BE-4....
Die werden mit Sicherheit keine reine Touriausflugsgesellschaft bleiben.
Daher finde ich kann man schon Vergleiche zwischen BO und Spacex ziehen, auch wenn BO noch nichts wirklich ins All gebracht hat, beim Wiederverwenden sind sie vorne. Klar, technisch nicht vegleichbar. Eher so grashopper- Falcon 9 Hauptstufemix
Von der Zielsetzung ist eher noch virgin g. mit copenhagen sub zu vergleichen (Betriebstechnisch vielleicht nicht ganz ;D )
Traurig ist da eher, das wir Europäer dermaßen den Anschluß verlieren werden. Uns fehlen einfach die start up Milliardäre
Beitrag von: PaddyPatrone am 23. Januar 2016, 13:08:11
Die Stufe muss eventuell wieder gedreht werden und einen Reentryburn durchführen, alles was SpaceX eben schon macht. Insofern, ja da gibt es nicht zu vernachlässigende Unterschiede, aber BO wird es technologisch bestimmt hin bekommen, die Frage ist nur wie lange es dauert und wie hoch die Kosten sind. Sehr spannend alles! :)
Beitrag von: stillesWasser am 23. Januar 2016, 13:30:00
Abgesehen davon halte ich nichts davon, ein Flugprofil so zu entwickeln, dass man ganz knapp über die 100km Linie kommt, nur um eine nicht existente Grenze zu überschreiten und sich das auf die Stirn schreiben zu können... Alles nur Selbstzweck fürs eigene Ego! Sowohl für die Entwickler als auch für potenzielle Kunden!
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 13:39:45
Genau die Unterschiede sind minimal, BO macht es ja sowieso besser wie SpaceX und es besteht kein Unterschied darin eine Touristenkapsel auf 100km Höhe zu bringen oder eine zweite Stufe in einen Orbit. Ein Träger zu Entwickeln ist ja auch nicht kompliziert, deswegen macht es ja jeder. *sarkasmus off* :o
Du verstehst es nicht: SpaceX landet die erste Stufe, BO macht das gleiche. Die technischen Rahmenbedingungen wie Geschwindigkeit und Höhe sind für beide Stufen fast gleich. Ja, ich weiß, für dich geht nichts über SpaceX. Ich verstehe schon, das der Erfolg von BO für dich und dein Weltbild ein schwerer Schlag ist. SpaceX propagiert die Landung geflogener Stufen und deren Wiederverwendung und dann erscheint da so eine Mini-Firma und kommt SpaceX mit beiden zuvor. So ein Mist aber auch...
Aber du musst dennoch damit klar kommen, das ich und vermutlich auch noch einige mehr das anders sehen. So wird nach meiner Ansicht das BE-4 eher fertig sein als das Raptor von SpaceX. Das ist auch nicht verwunderlich, während BO für sein BE-4 bereits einen geplanten eigenen Träger sowie Verträge mit ULA hat, sieht es bei SpaceX etwas anders aus. Die Falcon 9 lässt sich nicht so einfach auf Methan umbauen und einen passenden eigenen Träger für das Raptor haben sie bisher auch nicht. Aber warten wir mal ab, spätestens 2019 wissen wir es!
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 13:44:48
Blue Origin ist bereits seit drei Jahren an der Entwicklung einer orbitalen Rakete. Diese Rakete wird die kleinste in der Raketenfamilie werden, allerdings ist sie deutlich größer als New Shepard. Bezos hofft, dass er Details zur orbitalen Rakete noch in diesem Jahr bekanntgeben kann.
Das deckt sich mit meiner Vermutung. BO will zumindest aktuell ULA keine Konkurrenz machen sondern sich lieber auf einen kleineren Träger konzentrieren, der das ULA-Angebot nach unten hin abrundet. Vermutlich plant man einen eigenen Träger im Bereich der ausgelaufenen Delta 2. Da es aktuell wieder einige Nutzlasten in diesem Bereich gibt, könnte dieser Bereich duchaus lohnend sein, zumindest wenn man die Kosten durch Wiederverwendung etwas senken kann. Auch hier bleibt allerdings der Einwand der Wirtschaftlichkeit, die Wiederverwendung hat man jetzt zwar nachgewiesen, aber es weiß noch keiner, ob sie auch wirtschaftlich möglich ist.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 13:47:52
Solche Höhenwinde gibt es nicht. Das muss an der Flugkurve liegen.
Sieh dir mal die Bilder der Challanger-Katastrophe an. Dort wurden die Abgas-Spuren der Booster durch die Höhenwinde ebenfalls sehr stark verwirbelt, schon nach wenige Sekunden hatten sich die Spuren sehr stark verändert. So selten ist das nicht.
Ob etwas schief gegangen ist, werden wir sicher erfahren, aber zumindest ist die Rakete aufgestiegen. Wäre sie außer Kontrolle geraten, dann hätte man sie vermutlich gesprengt, lange bevor sie so hoch aufgestiegen wäre, wie es auf dem Bild zu sehen ist.
Das sieht aber doch anders aus. Hier ist es eindeutig eine Korkenzieher-Struktur. Diese wird mit der Zeit noch verstärkt, die Rakete muss also nicht genauso extrem geflogen sein, sondern der Effekt war beim Flug noch viel schwächer. Aber die Höhenwinde verursachen sowas eher nicht, sondern eben unregelmäßige Strukturen.
PS: Ist mittlerweile bestätigt.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 13:55:18
Du verstehst es nicht: SpaceX landet die erste Stufe, BO macht das gleiche. Die technischen Rahmenbedingungen wie Geschwindigkeit und Höhe sind für beide Stufen fast gleich.
Nein. Die Leermasse und der minmale Schub sind ganz andere Größenordnungen. F9 kann nicht "hovern". Sie kann nur per Hoverslam landen. Dass man nicht genug Drosseln kann und der zu hohe Schub waren immer (unter anderem) Deine eigenen Argumente gewesen. Möglicherweise hast Du Deine Meinung dazu aber mittlerweile geändert. Das ändert aber nichts daran, dass die Landung der F9 allein aus diesen Gründen - neben anderen - nicht zu vergleichen ist. Die Landevideos von New Shepard zeigen diesen wesentlich Unterschied übrigens schön.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 13:56:43
Ja, ich weiß, für dich geht nichts über SpaceX. Ich verstehe schon, das der Erfolg von BO für dich und dein Weltbild ein schwerer Schlag ist. SpaceX propagiert die Landung geflogener Stufen und deren Wiederverwendung und dann erscheint da so eine Mini-Firma und kommt SpaceX mit beiden zuvor. So ein Mist aber auch...
Muss man hier so einen Kindergarten abziehen? Vielleicht kann mal ein Moderator eingreifen bitte...
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 13:57:02
PS: Ist mittlerweile bestätigt.
Ja, sieht man im Video des neuen Starts sehr deutlich, die Rakete dreht sich beim Aufstieg tatsächlich wie ein Korkenzieher.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 14:00:02
PS: Ist mittlerweile bestätigt.
Ja, sieht man im Video des neuen Starts sehr deutlich, die Rakete dreht sich beim Aufstieg tatsächlich wie ein Korkenzieher.
Ja. Frage ist, ob das beabsichtigt ist... sieht mir eher nach ungewolltem Verhalten aus. Aber scheint ja nicht dramatisch gewesen zun sein.
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 14:04:55
Nein. Die Leermasse und der minmale Schub sind ganz andere Größenordnungen. F9 kann nicht "hovern". Sie kann nur per Hoverslam landen. Dass man nicht genug Drosseln kann und der zu hohe Schub waren immer (unter anderem) Deine eigenen Argumente gewesen. Möglicherweise hast Du Deine Meinung dazu aber mittlerweile geändert. Das ändert aber nichts daran, dass die Landung der F9 allein aus diesen Gründen - neben anderen - nicht zu vergleichen ist. Die Landevideos von New Shepard zeigen diesen wesentlich Unterschied übrigens schön.
Das liegt aber daran, das das BE-3 bis auf 20% Schub reduziert werden kann, dadurch ist eine Landung wie bei einem Hubschrauber möglich. Wäre das Merlin genau so stark reduzierbar, könnte auch SpaceX mit so einer Schwebephase landen. Davon mal abgesehen, sind die Unterschiede (die gibt es natürlich) meiner Ansicht nach vergleichsweise klein. Die Stufe von BO landet aus einer ähnlichen Höhe und ähnlicher Geschwindigkeit wie die erste Stufe der Falcon 9, die technischen Voraussetzungen sind also ähnlich. Natürlich ist die Falcon 9 um einiges größer und transportiert eine zweite Stufe + Nutzlast anstelle einer kleinen Kapsel, aber die reinen Vorrausetzungen bezüglich der Landung der Stufe sind vergleichbar.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 14:11:07
Das liegt aber daran, das das BE-3 bis auf 20% Schub reduziert werden kann, dadurch ist eine Landung wie bei einem Hubschrauber möglich. Wäre das Merlin genau so stark reduzierbar, könnte auch SpaceX mit so einer Schwebephase landen. Davon mal abgesehen, sind die Unterschiede (die gibt es natürlich) meiner Ansicht nach vergleichsweise klein. Die Stufe von BO landet aus einer ähnlichen Höhe und ähnlicher Geschwindigkeit wie die erste Stufe der Falcon 9, die technischen Voraussetzungen sind also ähnlich. Natürlich ist die Falcon 9 um einiges größer und transportiert eine zweite Stufe + Nutzlast anstelle einer kleinen Kapsel, aber die reinen Vorrausetzungen bezüglich der Landung der Stufe sind vergleichbar.
Da sind wir uns grundsätzlich einig. Allerdings spielt nicht nur die Hoverfähigkeit eine Rolle, sondern wie Du ja selbst auch schreibst - unter anderem die Größe. Du musst bedenken, dass die mechanischen Belastungen, sowohl für die Struktur selbst als auch für einzelne Komponenten wie z.B. das Landegestell mit mindestens zweiter Potenz (teilweise sogar mit dritter Potenz) mit der Größe wachsen. Das wird beispielsweise spätestens bei SpaceX nächstem Träger, der ja noch größer werden soll, aus meiner Sicht eines der zentralen Probleme werden. Insofern sind es für mich schon signifikante Unterschiede. Aber rein technisch stimme ich mit Dir sogar mal überein. ;)
Beitrag von: tomtom am 23. Januar 2016, 14:20:36
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 14:37:10
Ich habe NotTheAndroidYouSearching (#304) und MR (#308) eine Verwarnung erteilt.
Sehe ich ein, hab ich verdient. Entschuldigung für meinen Aussetzer.
Beitrag von: MX87 am 23. Januar 2016, 14:42:35
Ein weiteres Wettrennen ins All. Diesmal zwischen Musk und Bezos. Andere Akteure nicht relevant. Spannend. :D
Jap und mich wundert es, dass etwas noch keine größeren Wellen hier im Forum schlug: Die orbitale Rakete (gleiche Klasse wie Falcon 9, Altas V) nur die kleinere der in Entwicklung befindlichen Raketen ist. Arbeitet also auch BO an einem Super Heavy Lift Vehicle?
Also evtl ein Wettrennen zwischen Bezos und Musk zum Mars? :D
Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. ;)
Spannende Zeiten stehen bevor!
Beitrag von: Mork am 23. Januar 2016, 14:55:13
Viele Grüße,
Mork
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 14:59:43
Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. ;)
Spannende Zeiten stehen bevor!
Definitiv! Ich sehe in BO ein riesiges Potanzial, vom reinen Potenzial her sicherlich ebenbürtig zu SapceX, auch wenn mir hier vermutlich die wenigsten zustimmen würden. Die Philosophie ist einfach eine komplett andere: Wenig vorab nach außen kommunizieren, einen anderen Markt als Einstieg (Tourismus). Ich denke auch, dass die vieles schon hinter verschlossenen Türen läuft, von dem wir noch gar nichts wissen. Viele sagen ja, SpaceX sei so viel weiter, weil sie schon am Launcher-Markt etabliert sind. Wer weiß? Vielleicht verdient sich BO bald mit Weltraumtourismus dumm und dämlich, weil sie die ersten und einzigen sind, die das mit der Qualität können? Bei der Tiebwerks-Entwicklung brauchen sie sich auch nicht verstecken. Und das finanzielle Potenzial ist durch Bezos persönlich sogar um einiges höher als bei SpaceX. Insofern: Ja, spannende Zeiten.
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 15:35:13
Definitiv! Ich sehe in BO ein riesiges Potanzial, vom reinen Potenzial her sicherlich ebenbürtig zu SapceX, auch wenn mir hier vermutlich die wenigsten zustimmen würden. Die Philosophie ist einfach eine komplett andere...
Ich stimme dir da grundsätzlich zu. Das Potential von BO ist sehr groß, vermutlich haben sie bisher nur einen Bruchteil davon gezeigt. SpaceX versucht ihre Falcon 9 so einfach wie möglich zu bauen, u.a. durch ein einziges Triebwerk in beiden Stufen. Technisch ist die Falcon 9 damit zwar auf dem Stand Mitte der 60er Jahre, aber gerade dadurch ist sie auch überragend Preiswert und bisher sehr zuverlässig. BO geht den anderen Weg, mit Hauptstromtriebwerken in beiden Stufen (BE-4, BE-3) sind sie auf dem aktuellen Stand, wobei hier die Frage des Preises noch offen ist. Aktuell streben sie einen Träger unterhalb der aktuellen Träger an, also nach meiner Vermutung ein Träger im Bereich der Delta 2. Das Tourismus-Geschäft läuft davon offenbar separat. Zumindest aktuell plant man keine Konkurrenz mit ULA, sondern eher eine Partnerschaft, was später wird, muss man sehen. Als Triebwerkslieferant von ULA hat man auf jeden Fall einen sehr guten Stand. Auch wenn das viele hier bestreiten werden, zumindest technisch ist BO deutlich weiter als SpaceX. Mit dem BE-3 hat BO ein LH2-Triebwerk selbst entwickelt, was bereits Flüge absolviert. Auch das BE-4 dürfte weiter sein als viele glauben, sowohl BO als auch ULA gehen davon aus, das dieses Triebwerk 2019 seinen ersten produktiven Flug absolvieren kann. Ob das SpaceX mit dem Raptor auch schafft, daran habe ich meine Zweifel.
Beitrag von: blackman am 23. Januar 2016, 16:00:55
Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. ;)
Spannende Zeiten stehen bevor!
Schnelle Schritte? Die Firma besteht schon seit 2000? Nach 16 Jahren haben die gerade mal eine Rakete gebaut die einen lächerlich symbolische Höhe von 100km erreicht. Klar sie haben auch ein LH2 Triebwerk entwickelt und können mit einem Spritfressenden Manöver (Schwebeflug) landen, aber ich denke da dürft SpaceX deutlich weiter sein. Ich liste hier mal paar Vergleiche auf:
| SpaceX (Jun. 2002) | | Blue Origin (Sep. 2000) | |
| Funktionstüchtige Raketen: | Falcon 1, Falcon 9 | | New Sheppard (nur suborbital) |
| Triebwerke: | Kestrel, Merlin A, Merlin C (Vac) Merlin D (Vac) alle (RP-1/LOX) | | BE-3 (LH2/LOX) |
| Kapsel: | Dragon v1, Dragon v2 | | New Sheppard Kapsel | (hat die irgend einen Namen?) |
| Raketenstarts: | orbitale: 21 (20) von F9 +5 (2) von F1 | | | EDIT: doch nur 2 über 100km |
| Landungen: (meiner Meinung nicht vergleichbar) | 1 von 4 | | 2 von 3 |
| Verfügbares Geld: | 100 Mio von Musk, 1 Mrd. Google sowie COTS und CCdev und selbst erwirtschaftetes | | Scheinbar unendlich durch Amazon |
Fällt jemanden noch ein Vergleich ein?? Dann führ ich gern die Liste weiter ;)
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 16:12:20
Definitiv! Ich sehe in BO ein riesiges Potanzial, vom reinen Potenzial her sicherlich ebenbürtig zu SapceX, auch wenn mir hier vermutlich die wenigsten zustimmen würden. Die Philosophie ist einfach eine komplett andere...
Ich stimme dir da grundsätzlich zu. Das Potential von BO ist sehr groß, vermutlich haben sie bisher nur einen Bruchteil davon gezeigt. SpaceX versucht ihre Falcon 9 so einfach wie möglich zu bauen, u.a. durch ein einziges Triebwerk in beiden Stufen. Technisch ist die Falcon 9 damit zwar auf dem Stand Mitte der 60er Jahre, aber gerade dadurch ist sie auch überragend Preiswert und bisher sehr zuverlässig. BO geht den anderen Weg, mit Hauptstromtriebwerken in beiden Stufen (BE-4, BE-3) sind sie auf dem aktuellen Stand, wobei hier die Frage des Preises noch offen ist. Aktuell streben sie einen Träger unterhalb der aktuellen Träger an, also nach meiner Vermutung ein Träger im Bereich der Delta 2. Das Tourismus-Geschäft läuft davon offenbar separat. Zumindest aktuell plant man keine Konkurrenz mit ULA, sondern eher eine Partnerschaft, was später wird, muss man sehen. Als Triebwerkslieferant von ULA hat man auf jeden Fall einen sehr guten Stand. Auch wenn das viele hier bestreiten werden, zumindest technisch ist BO deutlich weiter als SpaceX. Mit dem BE-3 hat BO ein LH2-Triebwerk selbst entwickelt, was bereits Flüge absolviert. Auch das BE-4 dürfte weiter sein als viele glauben, sowohl BO als auch ULA gehen davon aus, das dieses Triebwerk 2019 seinen ersten produktiven Flug absolvieren kann. Ob das SpaceX mit dem Raptor auch schafft, daran habe ich meine Zweifel.
Also... dass die F9 nicht Stand 60er Jahre ist weißt du selbst... Du hast das ja bereits mehrfach begründet, ich glaube das müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Lassen wir es als provokanten Seitenhieb gegen SpaceX einfach mal stehen ;) Alles andere ist Spekulation. Wir wissen bis heute weder vom BE-4 noch vom Raptor, wo der Stand aktuell ist. Ich sehe beide Projekte gleichwertig positiv. In der Industrie bauen sich die Vorurteile gegen SapceX ja auch ab, bzw. es gibt eigentlich niemanden mehr, der die Firma belächelt. Insofern sehe ich eigentlich keinen Grund, warum man die beiden Projekte nicht gleichwertig positiv sehen kann. Dass Du an SpaceX-Projekten grundsätzlich immer Deinen Zweifel hast ist ja nichts neues. ;) LH2-Triebwerke sind etwas anderes als ein Merlin, ja, aber auch kein Zauberwerk. Wer sich mit der Metrie ein wenig auskennt und wirklich vorurteilsfrei an die Sache herangeht, für den kann es eigentlich keinen begründeten Zweifel geben, dass SpaceX genauso wie BO in der Lage ist, solche Triebwerke erfolgreich zu entwickeln un zu betreiben. Dass es hier mehrere Konkurrenten gibt kann für das Ergebnis aus meiner Sicht nur gut sein.
Abgesehen davon glaube ich nicht, dass es BO auf lange sicht bei einem Launcher der Delta-2-Klasse belassen wird. Sie sind klug genug, nicht gleich den zweiten Schritt vor dem ersten zu machen. Schwere Launcher führen einen großen Haufen neuer Schwierigkeiten verschiedenster Art ein. Man fängt erstmal eher klein an und schaut dann weiter. Ich glaube dass die geplante Kooperation bzw. eine Konkurrenzsituation zur ULA dabei eine nur sehr untergeordnete Rolle spielt. Die Kooperation mit der ULA ist erstmal Absicherung genug, und wenn man weiter erfolgreich ist, wird man das ausbauen. Da wird es immer Wege geben, potenzielle Konkurrenzsituationen zu lösen. Auch wenn es irgendwann einen weiteren schweren Träger geben wird.
Beitrag von: flour am 23. Januar 2016, 16:40:45
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 17:03:30
Mir fällt auf, dass es hier gewisse Parallelen zum Wettlauf zum Mond der USA gegen die Sowjetunon gibt: Während SpaceX (SU) schnell Triebwerke zusammensetzt, um möglichst schnell ins All vorzustoßen, entwickelt Blue Origin, ähnlich wie die USA zunächst leistungsstarke Triebwerke. Das bremst zu Beginn naütlich, eröffnet allerdings auch die Möglichkeit zum späteren Vorbeiziehen. http://www.bernd-leitenberger.de/hercules.shtml (http://www.bernd-leitenberger.de/hercules.shtml) Bei der Informationspolitk ist es eher umgekehrt: Blue Origin kommuniziert grundsätzlich nur Erfolge, sodass einerseits Rückschläge weniger oder gar nicht sichtbar werden, andererseits aber auch überraschende Erfolgsmeldungen auftauchen können.
Ja. Das mit der (zu?) offenen Kommunikations-Politik kritisiere ich bei SpaceX schon seit langem. Das alles hat Vor- und Nachteile. Blue Origin war hier wesentlich cleverer. Immerhin existiert die Firma schon länger als SpaceX, und wer weiß, welche Rückschläge sie hinnehmen mussten ohne dass überhaupt irgendwer etwas davon mitbekommen hat. Anders herum kann man aber natürlich auch fragen: Hätte SpaceX seine großen Auftrage ohne diese extrem offenene Kommunikation überhaupt bekommen? Man weiß es nicht. Wozu es aber führt, wenn man vom frühesten Beginn an offen mehr oder weniger alles kommuniziert, auch Fehlschläge und Fehler in der Lernphase, sieht man ja leider deutlich auch hier im Forum ;)
Beitrag von: TWiX am 23. Januar 2016, 17:21:47
Beitrag von: tomtom am 23. Januar 2016, 17:24:27
Hätte SpaceX seine großen Auftrage ohne diese extrem offenene Kommunikation überhaupt bekommen?Kann man nicht wissen, aber Blue Origin war bei CCDev auch gleich dabei.
Zitat
Wozu es aber führt, wenn man vom frühesten Beginn an offen mehr oder weniger alles kommuniziert, auch Fehlschläge und Fehler in der Lernphase, sieht man ja leider deutlich auch hier im Forum ;)Ich würde nicht sagen, dass da mehr oder weniger alles kommuniziert wird, dafür gibts zu viele Ankündigungen und zu wenig Informationen.
Beitrag von: MX87 am 23. Januar 2016, 17:25:53
Interessant wie schnell BO weitere Schritte macht... Da wird wohl auch viel mehr in der Mache ein, als man denken mag. ;)
Spannende Zeiten stehen bevor!
Schnelle Schritte? Die Firma besteht schon seit 2000? Nach 16 Jahren haben die gerade mal eine Rakete gebaut die einen lächerlich symbolische Höhe von 100km erreicht. Klar sie haben auch ein LH2 Triebwerk entwickelt und können mit einem Spritfressenden Manöver (Schwebeflug) landen, aber ich denke da dürft SpaceX deutlich weiter sein....
Ich meinte eher die Geschwindigkeit mit der BO etwas schafft nimmt nunmehr zu. Wie viele Flüge haben sie zuvor in den 15 Jahren vor New Shepard vollführt? Höchstens etwas mehr als eine Handvoll (die Bekannten plus ein paar als "Dunkelziffer", plus dem einen bekannten Fehlschlag). Langsam scheint Bezos' Firma aber in den Trott zu kommen auch öfter etwas in die Luft zu bringen. Die Fortschritte werden greifbar und das Tempo nimmt soweit wir es sehen können zu.
Meine Bedenken bei New Shepard: Sie sind nur minimal höher als die Karman-Linie geflogen. Hat man das Potential noch nicht ausgeschöpft (nicht voll betankt?) oder ist das für New Shepard schon Schluss? Wenn letzteres der Fall ist, dann dürfte eine komplett funktionsfähige Kapsel mit Passagieren an Bord nicht die Karman-Linie erreichen...
Technologisch und beim geleisteten sehe ich SpaceX auch sehr viel weiter vorne (bin auch mehr SpaceX-Fan als BO-Fan). Die Meilensteine bei SpaceX sind größer: orbital, Kapsel, bemannte Kapsel sehr bald, Erststufenlandung einer orbitalen Rakete, Raptor in Teilen schon in der Erprobung etc.
BO ist noch weit weg von den meisten dieser Punkte. Das kann nicht von der Hand weisen. Mein Eindruck ist aber, dass sie nach Jahren des "Dahinschleichens" langsam in Gang kommen. Ich vermute es gab viele zeitfressende Fehlentscheidungen bei Wegen die man beschreiten wollte... New Shepard ist immerhin ein guter Ansatz soweit und ein gutes Testbed für die orbitale Rakete. Quasi Grasshoper meets Tourismus ;)
Die orbitale BO-Rakete soll auch eine bemannte Kapsel in den Orbit transportieren, also wird die wohl weniger im Delta II Bereich angesiedelt sein. Bevor jetzt die Frage kommt, woher die Info kommt: Fast jeder ausführlichere Artikel zum Engagement von BO in Florida erwähnte dies. BO verfolgt also die für Commercial Crew angebotene Kapsel wohl weiter.
Ulkig: Im neuesten Video steht im dazugehörigen Text, dass es sinnlos ist Hardware wegzuschmeisen etc. Fast identisch zu dem was Musk bisher immer in Interviews erzählte ;)
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 17:28:21
Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....
Das kann man so oder so sehen, weil das neben der Größe auch vom verfügbaren Schub und vom Verhältnis Schwerpunkt zu Höhe abhängt. Vor- und Nachteile prinzipieller Natur gibt es da auf beiden Seiten.
Beitrag von: MX87 am 23. Januar 2016, 17:32:00
Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....
Problem ist allerdings das der Besenstiel dann noch Dinge wie ein völlig anderes Flugprofil und Geschwindigkeit hat. Man erinnere sich nur an die Grafiken die das Flugprofil von New Shepard und Falcon 9 vergleichen.
New Shepard kann sich weitgehend fallen lassen, die Falcon 9 ist weiter downrange, schneller und muss erstmal zurückfliegen...
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 17:35:39
Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....
Problem ist allerdings das der Besenstiel dann noch Dinge wie ein völlig anderes Flugprofil und Geschwindigkeit hat. Man erinnere sich nur an die Grafiken die das Flugprofil von New Shepard und Falcon 9 vergleichen.
New Shepard kann sich weitgehend fallen lassen, die Falcon 9 ist weiter downrange, schneller und muss erstmal zurückfliegen...
Das spielt aber für den eigentlichen Landevorgang in der Tat nur sehr untergeordnet eine Rolle. Man darf nur nicht den Fehler machen, die im Verhältnis sehr beschränkte Reaktionsfähigkeit des Menschen beim Balancieren einer kleinen Stange auf das Beispiel einer computergesteuerten Landung zu vergleichen.
Beitrag von: MR am 23. Januar 2016, 19:46:16
Also... dass die F9 nicht Stand 60er Jahre ist weißt du selbst... Du hast das ja bereits mehrfach begründet, ich glaube das müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Lassen wir es als provokanten Seitenhieb gegen SpaceX einfach mal stehen ;)
Da muss ich kurz noch darauf eingehen: Das war nicht als Seitenhieb gegen SpaceX gedacht, ich hab mich da vermutlich falsch ausgedrückt. Natürlich ist die Falcon 9 technisch auf dem neuesten Stand. Was die Auslegung dagegen betrifft, mit mittelenergetischer Oberstufe (kein LH2) und Triebwerksbündelung in der ersten Stufe - entsprechende Träger wurden in den USA zuletzt Mitte der 60er Jahre gebaut. Seit dem ging die Entwicklung immer in Richtung hochenergetischer Oberstufe und nur wenige, starke Triebwerke in der ersten Stufe. Träger, die davon abwichen (Titan, Delta), waren meist Weiterentwicklungen älterer Träger. Auch Europa ist mit der Ariane 5 auf diesen Zug aufgesprungen. Im Hinblick auf die Philosophie könnte man also sagen, die Falcon 9 ist ein "altmodischer" Träger, der gerade deswegen Erfolgreich ist. Anstatt das Rad immer wieder neu zu erfinden, nimmt SpaceX ein für eine kleine Rakete entwickeltes Triebwerk und baut auf dieser Basis einen preiswerten und zuverlässigen Träger, der die gesamte Industrie mit "modern" ausgelegten Trägern um den Verstand und die Kunden bringt.
Was die Frage nach der Größe des BO-Trägers betrifft: Nach Aussage von BO soll der Träger kleiner als die aktuell in den USA eingesetzten Träger sein. Da bleibt nach meiner Meinung nach eigentlich nur der Nutzlastbereich übrig, der bisher von der Delta 2 abgedeckt wurde. Zumindest soll zumindest dieser Träger erst mal keine Konkurrenz zur Falcon 9 und der Vulcan sein.
Beitrag von: Hugo am 23. Januar 2016, 19:58:50
Ich stelle mir gerade vor, wie Bezos und Musk in der Kneipe hocken und jede vergleichende News mit dem Drink begrüßen ;). Konkurrenz belebt den Markt. Und wenn die Konkurrenz groß ist, funktioniert der Markt am Ende besser. Und was ist besser, als eine Konkurrenz, die einem sogar noch nichtmal die Kunden gegenseitig klaut, weil man eigentlich verschiedene Bereiche am Markt abdeckt.
Die Landung von BlueOrigin sah gut aus. Die Rakete hat ein wenig geschaukelt beim landen, ich denke hier kann die Software noch ein wenig verbessert werden. Aber die Landung hat geklappt. Perfekt.
Beitrag von: flour am 23. Januar 2016, 20:13:34
Bzgl, Bezos` Blogpost fand ich interessant, dass darin erwähnt wird, dass eine kleine Rakete viel schwieriger zu landen sei als eine Große. Als Beispiel wir angeführt, dass es mit einem Bleistift schwieriger sei, ihn zu balancieren denn wie mit einem längeren Stab....
Dabei unterschlägt er aber geflissentlich, dass man mit einem Gefährt, dessen Erststufe leer bereits 25% des Gesamtgewichtes ausmacht, niemals in einen Orbit kommen wird. Eine andere Frage ist die Leistungsfähigkeit des Triebwerkes: Ich wüsste zu gerne, wie viel Wartung für Bezos Rakete notwendig war. Bei der Falcon 9 gab es beim Hotfiretest nach der Landung eine Fehlfunktion, von BO hört man über so etwas leider nichts.
Beitrag von: Spock am 23. Januar 2016, 20:21:36
Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.
Hallo liebe Raumfahrtfans,
die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen, Blue Origin zielt darauf ab, Weltraumtouristen einen kurzen Eindruck der Schwerelosigkeit zu vermitteln. Beides sind Geschäftsmodelle die das gleiche Ziel haben, die Erschließung des Weltalls, aber mal ehrlich wer Butter kennt will keine Margarine?
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 20:25:38
Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.
Hallo liebe Raumfahrtfans,
die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen
Nein, sehe ich komplett anders. Blue Origin bedient nur ein Marksegment, das die anderen derzeit nicht bedienen, nämlich Tourismus. Das erklärte Ziel von BO ist aber genauso der orbitale Raumflug. Ich sehe sie in klarer Konkurrenz zu anderen orbitalen Anbietern.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 20:31:05
Also... dass die F9 nicht Stand 60er Jahre ist weißt du selbst... Du hast das ja bereits mehrfach begründet, ich glaube das müssen wir hier nicht nochmal diskutieren. Lassen wir es als provokanten Seitenhieb gegen SpaceX einfach mal stehen ;)
Da muss ich kurz noch darauf eingehen: Das war nicht als Seitenhieb gegen SpaceX gedacht, ich hab mich da vermutlich falsch ausgedrückt. Natürlich ist die Falcon 9 technisch auf dem neuesten Stand. Was die Auslegung dagegen betrifft, mit mittelenergetischer Oberstufe (kein LH2) und Triebwerksbündelung in der ersten Stufe - entsprechende Träger wurden in den USA zuletzt Mitte der 60er Jahre gebaut. Seit dem ging die Entwicklung immer in Richtung hochenergetischer Oberstufe und nur wenige, starke Triebwerke in der ersten Stufe. Träger, die davon abwichen (Titan, Delta), waren meist Weiterentwicklungen älterer Träger. Auch Europa ist mit der Ariane 5 auf diesen Zug aufgesprungen. Im Hinblick auf die Philosophie könnte man also sagen, die Falcon 9 ist ein "altmodischer" Träger, der gerade deswegen Erfolgreich ist. Anstatt das Rad immer wieder neu zu erfinden, nimmt SpaceX ein für eine kleine Rakete entwickeltes Triebwerk und baut auf dieser Basis einen preiswerten und zuverlässigen Träger, der die gesamte Industrie mit "modern" ausgelegten Trägern um den Verstand und die Kunden bringt.
Was die Frage nach der Größe des BO-Trägers betrifft: Nach Aussage von BO soll der Träger kleiner als die aktuell in den USA eingesetzten Träger sein. Da bleibt nach meiner Meinung nach eigentlich nur der Nutzlastbereich übrig, der bisher von der Delta 2 abgedeckt wurde. Zumindest soll zumindest dieser Träger erst mal keine Konkurrenz zur Falcon 9 und der Vulcan sein.
Zum ersten Punkt: Ich sehe es anders. Haben wir aber alles schon hier diskutiert, lassen wir es so stehen. Aber abgesehen davon muss sich die von Dir genannte Komkurrenz fragen lassen, was man den so katastrophal falsch gemacht hat, wenn - wie Du sagst - Jahrzehnte alte Technologie in der Lage ist, moderne Industriekonzerne um "Kunden und Verstand" zu bringen. Ein bemerkenswert schlechtes Zeugnis.
Zum zweiten Punkt: ich habe das mehr darauf bezogen, dass ich nicht glaube, dass es BO dabei belassen wird. Sie steigen erstmal klein ein, aber ich bin sicher dass sie längst weit größere Pläne in der Schublade haben.
Beitrag von: Spock am 23. Januar 2016, 20:39:26
Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.
Hallo liebe Raumfahrtfans,
die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen
Nein, sehe ich komplett anders. Blue Origin bedient nur ein Marksegment, das die anderen derzeit nicht bedienen, nämlich Tourismus. Das erklärte Ziel von BO ist aber genauso der orbitale Raumflug. Ich sehe sie in klarer Konkurrenz zu anderen orbitalen Anbietern.
Darfst du, allerdings steht auf ihrer internetseite https://www.blueorigin.com/astronaut-experience
Unsere Raumflugerlebnisse bieten angehenden Astronauten einen Blick in die Zukunft und die Möglichkeit, der Menschheit zu helfen, dorthin zu gelangen.
Das lässt deine Interpretation offen, der aktuelle Träger eignet sich dafür meines Wissens aber nicht.
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 21:31:35
Darfst du, allerdings steht auf ihrer internetseite https://www.blueorigin.com/astronaut-experience
Unsere Raumflugerlebnisse bieten angehenden Astronauten einen Blick in die Zukunft und die Möglichkeit, der Menschheit zu helfen, dorthin zu gelangen.
Das lässt deine Interpretation offen, der aktuelle Träger eignet sich dafür meines Wissens aber nicht.
Du vergisst dabei, dass BO im Gegensatz zu SpaceX nicht so aggressiv kommuniziert. Die Firmenziele sind andere. Dafür lassen sich viele viele direkte und indirekte Quellen finden. Ich zitiere auf die Schnelle mal nur:
Zitat
Bezos told Reuters in November 2004 that his company hoped to progress to orbital spaceflight. As of January 2005, the company's website announced that it hoped to establish an "enduring human presence in space", but the 2007 version wrote instead of aiming "patiently and step-by-step, to lower the cost of spaceflight so that many people can afford to go and so that we humans can better continue exploring the solar system".
und
Zitat
In September 2015, Blue Origin announced high-level details of a planned orbital launch vehicle, indicating that the first stage would be powered by its BE-4 engine currently under development while the second stage would be powered by its recently completed BE-3 rocket engine. In addition, Blue Origin announced that it would both manufacture and launch the new rocket from the Florida Space Coast.
(beides aus Wikipedia)
Klingt für mich nicht nach nur suborbitalem Weltraumtourismus. Mehr muss man wohl gar nicht mehr dazu sagen... es lässt sich noch viel mehr finden.
Blue Origin ist für mich die derzeit wohl am meisten unterschätzte Firma im Launcher-Business.
Beitrag von: Duncan Idaho am 23. Januar 2016, 22:05:25
Es scheint schwer zu vermitteln zu sein,daß BO und Space X nicht zu vergleichen sind.
Hallo liebe Raumfahrtfans,
die wahre Konkurrenz für Blue Origin ist bei Virgin Galactic http://www.virgingalactic.com/ zu suchen. Ihr vergleicht hier Butter mit Margarine. SpaceX will Waren und möglicherweise auch bald Astronauten in eine Erdumlaufbahn und in die Tiefen des Weltalls schießen
Nein, sehe ich komplett anders. Blue Origin bedient nur ein Marksegment, das die anderen derzeit nicht bedienen, nämlich Tourismus. Das erklärte Ziel von BO ist aber genauso der orbitale Raumflug. Ich sehe sie in klarer Konkurrenz zu anderen orbitalen Anbietern.
BO bedient momentan noch ueberhaupt kein Marktsegment.
Genauso wenig wie Virgingalactic.
BO wird jetzt erst mal viel testen können.
Ihr Landeprofil haben sie schon verfeinern können.
Der Flugprofil des letzten fluges erinnert mich and das schlingern der 2ten Stufe der Falcon1.
Wir sprechen dann in einem Jahr wieder darüber wer der erste Tourist sein wird.
Wenn BO dann den ersten Satteliten aufgehängt hat, sehen wir weiter.
Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.
Bitte hört auf die beiden zu vergleichen.
Das führt uns nicht weiter.
Marcus
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 22:19:07
BO bedient momentan noch ueberhaupt kein Marktsegment.
Genauso wenig wie Virgingalactic.
BO wird jetzt erst mal viel testen können.
Ihr Landeprofil haben sie schon verfeinern können.
Der Flugprofil des letzten fluges erinnert mich and das schlingern der 2ten Stufe der Falcon1.
Wir sprechen dann in einem Jahr wieder darüber wer der erste Tourist sein wird.
Wenn BO dann den ersten Satteliten aufgehängt hat, sehen wir weiter.
Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.
Bitte hört auf die beiden zu vergleichen.
Das führt uns nicht weiter.
Marcus
Ich stimme dem von Dir geschriebenen zu 100% zu. Ich wollte nur ausdrücken dass ich BO für erheblich unterschätzt halte und dass sie in vielen Bereichen vermutlich weiter sind und mehr vorhaben als die meisten denken. Die Zukunft wird es zeigen. Im verspätet sein sind sie SpaceX zumindest schonmal ebenbürtig :D
Beitrag von: TWiX am 23. Januar 2016, 22:19:24
[...]Nur so, mein Lieblingskanzler hat mal gesagt, wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen
Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.
[...]
Abgesehen davon, haben beide Unternehmer recht hochtrabende Pläne, der eine will Millionen Menschen im All ansiedeln, der andere Millionen Menschen auf dem Mars ansiedeln. Also, von der Zielsetzung kann man die beiden schon vergleichen....
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 22:31:29
Beitrag von: Duncan Idaho am 23. Januar 2016, 22:36:21
Zitat
Ich stimme dem von Dir geschriebenen zu 100% zu. Ich wollte nur ausdrücken dass ich BO für erheblich unterschätzt halte und dass sie in vielen Bereichen vermutlich weiter sind und mehr vorhaben als die meisten denken. Die Zukunft wird es zeigen. Im verspätet sein sind sie SpaceX zumindest schonmal ebenbürtig :D
Da sind wir beianand.
Wie schon mal angesprochen hatte ich BO lange überhaupt nicht auf dem Schirm.
Mich freut es so, das Branson so richtig in den Hintern getreten wird.
Das Wichtigste, es geht voran, und das momentan mit Vollgas :D !
Marcus
Beitrag von: PaddyPatrone am 23. Januar 2016, 23:21:28
Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.
Glaube nicht, dass Jeff das wegen dem Geld macht, da hätte er woanders investieren sollen und nicht in Raumfahrt. Auch Elon meinte mal, hätte er nur Geld machen wollen wäre er sicher nicht in die Raumfahrt gegangen.
Außerdem hat Bezos sicher genug finanzielle Rücklagen durch Amazon. ;)
Beitrag von: GalacticTraveler am 23. Januar 2016, 23:27:58
Jeff gehts ums Geld.
Elon um eine Vision.
Glaube nicht, dass Jeff das wegen dem Geld macht, da hätte er woanders investieren sollen und nicht in Raumfahrt. Auch Elon meinte mal, hätte er nur Geld machen wollen wäre er sicher nicht in die Raumfahrt gegangen.
Außerdem hat Bezos sicher genug finanzielle Rücklagen durch Amazon. ;)
Absolut. Bezos ist sicherlich vom Typ her anders, aber er ist seit seiner Jugend schon raumfahrtbegeistert, dafür gibt es auch diverse Quellen.
Beitrag von: Schneefüchsin am 23. Januar 2016, 23:43:04
Ich lese hier öfters mit und wollte schon öfters etwas einwerfen, aber dann doch nie getan. Heute werfe ich dann aber noch mal etwas ein, da hier wichtige Punkte einfach übersehen, oder ignoriert werden (so scheint es mir jedenfals).
--
Grundsätzlich, vergleichen kann man alles, macht nur nicht immer Sinn, bzw hier wäre der Sinn der Vergleichs, ob eine sinnvolle Vergleichbarkeit vorliegt, oder nicht. (meiner Meinung nach nur in Ansätzen)
--
Da beide Raketen starten können ist sicher, dass sie jeweils, beim Start, weniger wiegen, als das jeweilige Masse-Equivalent ihres Schube. darin sind wir uns wohl alle einig
NewShepard kann auf seinem Triebwerk bei der Landung schweben. Dieses Triebwerk ist, wenn ich richtig gelesen habe auf ca.20% runterregelbar.
--> Die landende NewShepard wiegt bei der landung mehr als 20% seines maximalen Schub-Equivalents
--> Die landende New Shepard wiegt mehr als 20% ihrer Startmasse(Kapsel inbegriffen)
Die Falcon 9 S1 landet, oder hoverfähigkeit, auf nur einem seiner 9 Triebwerke, womit der landeshub bereits auf 1/9 oder knapp über 11% gedrosselt wäre. da das Merlintriebwerk ohne das neueste Upgrade auf ca 80% drosselbar war gehe ich davon aus, das es nun wohl auf gar 70% zu drosseln geht, denoch belasse ich für die folgende berechnung es bei 80%, da ich nicht sicher bin.
--> Ein auf 80% gedrosseltes Triebwerk entwickelt knapp 9% Schub des Schubs von allen 9 Triebwerken.
--> Die landende Falcon 9 S1 wiegt bei der landung weniger als 9% ihr maximalen Schub-Equivalents.
--> Die landende falcon 9 wiegt unter 9% der Startmasse (mit Oberstuffe und Nutzlast, bei Sateliten auch Fairing)
--
Dass die Falcon 9 nicht schweben kann würde ich also nicht unbedingt auf die zu wenig drosselbaren Triebwerke schieben, auch wenn das helfen würde. Schlieslich wird schon durch die weniger aktiven Triebwerke gedrosselt.
Das NewShepard schweben kann ist natürlich Teils ein verdienst des weit drosselbaren Triebwerkes, aber vor allem auch ein verdienst ihresrelativ hohen Landegewichts.
--
Die Frage ist also, warum ist sie so schwer bei der Landung?
Ich vermute weil sie noch reichlich Treibstoff oder balast mitführt, schlieslich ist ihr Ziel nur knapp über 100km zu kommen und dann zu landen. Da es sehr riskannt und vor allem auch knifflig wäre so knapp kalkuliert zu konstruieren bin cih mir sehr sicher, das iher noch mehr Potential versteckt ist, welches allerdings nicht angewendet wird.
Warum es nicht angewendet wird hat aus meiner sicht verschiedene Gründe.
1. Es wird für das Ziel hicht gebraucht.
2. Eine höhere maximale Flughöhe hätte eine höhere Wiedereintrittsgeschwindigkeit in die Atmosphäre zur Folge, welche vermutlich ab einer gewissen Höhe nicht ohne eine Art Reentryburn zu überstehen wäre.
--> Der Vorteil eines nicht benötigten Reentryburns würde wegfallen.
3. Eine höhere maximale Flughöhe bei gleicher Rakete und Nutzlast würde einen größeren Treibstoffverbrauch bedeuten, wodurch die Rakete bei der Landung leichter wäre. geht ihre Landemasse aber unter 20% Schub-Equivalent (vorrausgesetz das Triebwerk ist nur auf 20% drosselbar) wird ein Schweben unmöglich und NewShepard müsste sich auf einen Hoverslam (tolles Wort) verlassen.
--> Der Vorteil des Schwebefluges wäre verloren.
Aber dieses letzte sind nur auf Vermutungen von mir basierende Schlussfolgerungen.
PS.: Sorry, wurde etwas lang der Text
PPS.: hab noch ein paar Rechtschreibfehler gejagt.
Beitrag von: flour am 24. Januar 2016, 00:40:02
Beitrag von: Kelvin am 24. Januar 2016, 00:41:48
Grundsätzlich, vergleichen kann man alles, macht nur nicht immer Sinn, bzw hier wäre der Sinn der vergleichs, ob eine sinnvolle vergleichbarkeit vorliegt, oder nicht. (meiner Meinung nach nur in ansätzen)
...
Das NewShepard schweben kann ist natürlich Teils ein verdienst des weit drosselbaren Triebwerkes, aber vor allem auch ein verdienst ihresrelativ hohen Landegewichts.
Genau! Das, was beim Grasshopper das schwere Landegestell sicherstellte, wielleicht auch noch in Verbindung mit einer zusätzlichen Portion Sprit, erledigt beim NewShepard der nicht genutzte Balast in den Tanks und vielleicht da und dort noch eine "großzügige Dimensionierung".
Der NewSheppard ist somit wie der Grasshopper bezüglich der Schwebefähigkeit eine kleine Mogelpackung, oder freundlicher ausgedrückt ein Testvehikel. Im Gegensatz zur aktuellen Falcon 9, die echte Arbeit leistet und daher keine zusätzlichen Landegewichte mitschleppen kann. Eine Stufe auf Kosten der Nutzlast so schwer zu machen, daß die Schwebefähigkeit gegeben ist, ist ja keine so große Kunst.
Gratulation zum ersten Kommentar!
Beitrag von: Klakow am 24. Januar 2016, 02:05:58
Erstmal herzlich willkommen hier im Forum. :)
Deine Überlegungen sind nicht ganz richtig, das Merlintriebwerk konnte vorher, bei v1.1, auf 60% runtergeregelt werden.
Das wäre bei den alten Angaben bei einem Startschub von 5886kN für 9xMerlin und 60% ein Fmin. von 392kN.
Bei der Landung gab es eine gute Analyse die eine Verzögerung von 7m/s² zu sehen war, als Schub war ca. 440kN angegeben.
daraus folgt eine Masse von 26,17t.
Die Anschließende Explosion hat eindrucksvoll gezeigt das die Tanks noch nicht leer waren ;)
Es ist klar das eine F9S1 nicht schweben kann, aber es ist Unsinn zu behaupten das sein auf jeden schlecht.
Der die Rakete von BO mit 20% der Vollmasse gelandet ist, muss beileibe nicht heißen das da mehr Reserven drin waren.
Als Gründe fallen mir da noch folgende ein:
- Zusätzliche Massezuladung damit bei 20% Schub die Rakete sanft landen konnte.
- Die ganzen Raketenteile sind bei kleinen Raketen bezogen auf die Leermaße immer viel höher als bei einer größeren Rakete.
hier kommt ins Spiel dass das Volumen mit V³, die Oberfläche aber mit A² steigt. Das bedeutet eine Rakete mit doppelten Dimensionen kann ein halb so großen Verhältnis Abflugmasse/Trockenmasse haben.
- Dann kommt hinzu das eine Wasserstoffrakete einen sehr viel größeren Tank für den Wasserstoff braucht und dessen Isolierung ist sehr viel aufwendiger.
Betrachtet man dies mit bei der Raketengröße, so war sie im Vergleich nochmals erheblich kleiner (Faktor >2)
Das Ding ist zwar keine Silvesterrakete, aber meiner Meinung nach auf halben Weg dazwischen.
Ich halte BO bis heute für ne Bastelbude die für einen extrem Reichen Mann eine Hobbyrakete gebaut hat. Das kann genauso gut aussehen wie eine Segeljacht für den Admiralscupe, aber viel mehr ist sie heute noch nicht. Die F9 ist eher dabei das zu werden, was im Vergleich dazu ein Frachtschiff mit 150m Länge ist, kein Spielzeug mit Leuten mit zuviel Kohle, sondern etwas womit ne Firma in der Lage ist Geld zu verdienen.
Falls BO mal ne echte Rakete startet, sieht das anders aus, aber das sehe ich zumindest vor Mitte 2017 nicht und dabei können sie schon froh sein wenn die einen Orbit auch nur erreicht.
Beitrag von: Schneefüchsin am 24. Januar 2016, 02:48:55
Dank für die Korrektur der Schubangaben für die Merlintriebwerke, ich habe allerdings absichtlich einen lieber schlechteren Wert genommen, von dem ich weis, er ist mindestens erreicht, als einen, bei dem ich es nicht sicher weis. Auf diese weise umgehe ich, das mir zu positive Auslegungen nachgesagt werden können.
Mit 60% Schub und einer Startbeschleunigung von 1,2g (in meiner Rechnung vorhin habe ich diesen Punkt vollkommen vergessen, hoffe der Wert kommt etwa hin) komme ich auf eine maximale Landemasse von unter 5,6% der gesammten Startmasse.
Muss sagen, bin gerade selbst von dem Wert überrascht.
Übriegens die mangelnde Schwebefähigkeit sehe ich auch nicht als ernsten Nachteil, hätte ich vielleicht deutlicher sagen sollen. Ich erwähnte es dort nur im zusammenhang, dass es in meinem Gedankenspiel für NewShepard wegfallen würde, als einen Nachteil.
--
Was den Resttreibstoff angeht wurde glaube beim zweiten Barkenlandeversuch mal erwähnt, das dort noch genug Treibstoff für 2 bis 4 Sekunden an Bord sei, was auf wenige Zig oder Hundert Liter Kerosin berechnet wurde (Angaben auf Errinerungen basieren), also nicht so viel. Auch hies es, einer der Gründe für dei magere Reserve sei die Explosionsgefahr bei einem Fehlschlag, schließslich hat Kerosin die etwa 10fache Energiedichte von TNT. Auch wenn es nur zum Teil explosiv verbrennt gibt es einen ordentlichen Rums (siehe das zweite Landevideo)
--
Zurück aber zu NewShepard, geht ja schlieslich um diese Rakete.
Das mit den Reserven war wie angemerkt nur eine Vermutung von mir, und kann natürlich falsch sein, jedenfalls was große Mengen angeht, eine kleine Reserve werden sie aber mindestens drinn haben, falls sie länger schweben müssen zum Beispiel, oder weil man nicht so knap kalkuliert, wenn man es nicht muss.
Mit den Skalierungseffekten gebe ich dir grundsätzlich recht, allerdings ist der Tank vom Durchmesser sehr ähnlich nur in der Höhe wesentlich kleiner, wodurch hier hier die Skalierungseffekte fast wegfallen. Auch das Triebwerk sehe ich nicht als Skalierungsrelevant an da es Optisch recht ähnlich Groß wie das Merlintriebwerk wirkt, halt nur eines anstelle von 9. worauf ich aber mal neugierig wäre, sind die Masse und Schubwerte dieses Triebwerks, muss ich mal sehen, ob ich die irgendwo finden kann.
Was die Isolierung angeht bin ich mir nicht so sicher, schlieslich ist flüssiger Wasserstoff so extrem viel kälter als flüssiger Sauerstoff und wenn die Rakete nicht lange Betankt rumstehen muss kann man wie beim Sauerstoff mit nachfüllen und verdampfungskühlung arbeiten anstelle von Isolierung ohne ernste Verluste zu erleiden. Auch das Diffusionsrisiko sehe ich nicht gegeben, da der Treibstoff ja nur kurze Zeit in den Tanks ist, also keine Lankzeitlagerung über ein paar Stunden. Aber hier sind wieder sehr viele Vermutungen im Spiel um etwas sicher zu sagen.
Alerdings sehe ich einen zusätzlichen Massefaktor bei NewShepard in den ganzen Fins, Flügeln und Aerobreakern, also viel Gerät für den Erodynamischen Flug.
--
Ich bin sehr gespannt, was da noch kommt, und vor allem wie das Model für deren Orbitalrakete aussieht, vor allem da ich persönlich das Landekonzept, wie es jetzt ist nur schwer auf eine Erststuffe übertragbar sehe.
Aber wer weis.
Beitrag von: Hugo am 24. Januar 2016, 03:18:34
Was den Resttreibstoff angeht wurde glaube beim zweiten Barkenlandeversuch mal erwähnt, das dort noch genug Treibstoff für 2 bis 4 Sekunden an Bord sei, was auf wenige Zig oder Hundert Liter Kerosin berechnet wurde (Angaben auf Errinerungen basieren), also nicht so viel.
Whow, das ist echt wenig. Hoffentlich kommt kommt nicht das Formel1-Syndrom beim nächsten Landeversuch "Zu wenig Sprit"...
Beitrag von: Schneefüchsin am 24. Januar 2016, 04:37:54
Mit Drosselmöglichkeit des Merlin Triebwerks auf 60% hat die landende Falcon 9 S1 maximal knap 6,7% des Schub-Masseequivalentz des Maximalschubs der Falcon 9.
Mit Einberechnung der von mir angegebenen Startbeschleunigung von 1,2g muss aber der Lehrmassenanteil zum Startgewicht gößer und nicht kleiner ausfallen, da die Rakete ja leichter sein muss, als das Gewicht, welches die Triebwerke gerade so heben können.
hiermit komme ich jetzt auf ein Landegewicht von maximal 8% der Startmasse der Gesammtrakete, was immernoch sehr ansehnlich ist.
Wenn ich gerade schon dabei bin mache ich diese Berechnung der fairneshalber auch für NewShepard.
Landemasse ist mindestens 20% des maximalen Schub-Masseequivalenz der Rakete, wie zuvor festgestellt.
Mit einer Startbeschleunigung von 1,2g, wäre die Landemasse mindestens 24% der Startmasse von NewShepard.
Anzumerken ist, dass ich bei der NewShepard die 1,2g Startbeschleunigung absolut rate, dies aber einfach mal annehme, da es meines Wissens als üblicher, niedrieger Wert für Raketen gilt. ein höherer Wert würde den Masseanteil weiter steigern.
Beitrag von: Klakow am 24. Januar 2016, 10:06:35
Beitrag von: Schneefüchsin am 24. Januar 2016, 11:17:37
--
Hab mich noch rasch hineingefuchst, welche Bedeutung die entsprechende Landebeschleunigung bei einem Hoverslam hätte. Leider nur einseitig auf die F9 anwendbar, weswegen leider OT, aber im Sinne des Vergleiches und der zusammenhängenden Diskusion lasse ich es mal hier, schreibe es wohl aber nachher nochmal ins passende Thema, wenn wir uns damit genauer auseinander setzen wollen.
Ich belasse die Angaben bei einer Startbeschleunigung von 1,2g und einer Drosselbarkeit auf bis zu 60% und füge eine Landebeschleunigung von 1,7g hinzu:
Bei voller Triebwerksdrosselung (auf 60%) hätte die Falcon 9 S1 bei der Landung ein Gewicht 4,7% ihrer Startmasse.
Ohne Triebwerksdrosselung (100% Triebwerksschub) hätte die Falcon 9 S1 bei er Landung ein Gewicht von knap 7,9% ihrer Startmasse.
Da der Schub im Betrachtungszeitraum der 1,7g Landebeschleunigung verändert wurde (ich vermute die Beschleunigung wurde mit Hilfe des Landevideos gemessen) und da wir nicht wissen wie weit der Schub wirklich gedrosselt war liegt die Wahrheit irgendwo zwischen den beiden Ergebnissen.
Beitrag von: wernher66 am 24. Januar 2016, 11:59:11
MilliALLdaere Richard Branson, Jeff Bezos und Elon Musk.
Beitrag von: tobi am 24. Januar 2016, 23:06:34
Beitrag von: MR am 24. Januar 2016, 23:43:00
Beitrag von: GalacticTraveler am 24. Januar 2016, 23:50:38
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 25. Januar 2016, 00:18:04
Was mich sehr, sehr interessieren würde (aber was wohl vermutlich kaum bekannt gegeben wird) sind die Kosten für Durchsicht und Wartung der gelandeten Stufe, um diese für den zweiten Flug fit zu machen. Auch wenn sich das nicht wirklich vergleichen lässt, so hätte man dadurch zumindest eine ungefähre Einschätzung, ob die Wiederverwendung generell wirtschaftlich machbar ist.
Das hängt von so vielen Faktoren ab: Verwendete Materialien, Bauweise, Antriebe, Sicherheitsfaktor bei den verwendeten Bauteilen und vielen mehr.
Von BO auf eine generelle Aussage zur Wiederverwendung zu schließen ist schlichtweg nicht möglich und macht keinerlei Sinn. Selbst wenn sich heraus stellt das beide Unternehmen welche ernsthaft darauf hin arbeiten ( BO, SpaceX ) sich mit dem aktuellen Plan irren, könnte es den noch sein das man eine Möglichkeit findet es dennoch zu machen.
Abgesehen davon muss man sich nur anschauen in welchem Abstand zum ersten Start ein StaticFire bei dem einem und ein erneuter Flug bei dem anderen gemacht wurde um erste Rückschlüsse daraus ziehen wie viel es kostet. Und es wird ULA & Arianespace und allen anderen nicht gefallen.
Beitrag von: MR am 25. Januar 2016, 01:41:27
Das hängt von so vielen Faktoren ab: Verwendete Materialien, Bauweise, Antriebe, Sicherheitsfaktor bei den verwendeten Bauteilen und vielen mehr.
Ist mir klar, mir geht es auch nur um eine erste Einschätzung. Wenn schon bei den ersten Versuchen die Wiederverwendung wirtschaftlich sein sollte, kann man davon ausgehen, das sich die Kosten durch die Wiederverwendung wirklich reduzieren lassen. Man darf ja nicht von den reinen Startkosten ausgehen, sondern nur von den Baukosten. In den Startkosten sind ja viele Kosten drin, die immer anfallen, egal, ob es eine neue oder schon geflogene Stufe ist. Wenn eine Falcon 9 Startpreis neu 60 Mio kostet, und die erste Stufe davon 3/4 ausmacht, kostet die erste Stufe 45 Mio. Davon muss man allerdings Treibstoff, Startvorbereitung, Transportkosten, Fixkosten (für Rampe und co) Abschreibung, Nutzlastverlust durch Wiederverwendung und nicht zuletzt auch Gewinn abziehen. Die reinen Baukosten einer Falcon 9 Erststufe schätze (oder besser rate) ich auf ca. 30 Mio. Entscheidend ist dann, was die Aufarbeitung der gelandeten Stufe kostet, also Ersatzteile, Ersatz von Verschleißteilen, Durchsicht und Tests. Lassen wir das gesamt über mehrere Flüge mal 10 Mio pro Flug sein, so spart man durch die Wiederverwendung 25%.
Wenn jetzt wieder Einwendungen wegen der 10 Mio kommen: Ja, mir ist klar, das SpaceX für den Static Fire Test keine 10 Mio für die Aufarbeitung ausgegeben hat. Aber bei einem zahlenden Kunden werden sie sicher die Stufe nicht einfach auf die Rampe stellen, sondern sie einer gründlicheren Durchsicht unterziehen. Und da dürfte dann doch einiges zusammenkommen.
Beitrag von: TWiX am 25. Januar 2016, 09:20:34
[...]lol, irgendwie kommt bei mir gerade ein Dejavu-Gefühl hoch...
Das Ding ist zwar keine Silvesterrakete, aber meiner Meinung nach auf halben Weg dazwischen.
Ich halte BO bis heute für ne Bastelbude die für einen extrem Reichen Mann eine Hobbyrakete gebaut hat. Das kann genauso gut aussehen wie eine Segeljacht für den Admiralscupe, aber viel mehr ist sie heute noch nicht. Die F9 ist eher dabei das zu werden, was im Vergleich dazu ein Frachtschiff mit 150m Länge ist, kein Spielzeug mit Leuten mit zuviel Kohle, sondern etwas womit ne Firma in der Lage ist Geld zu verdienen.
Falls BO mal ne echte Rakete startet, sieht das anders aus, aber das sehe ich zumindest vor Mitte 2017 nicht und dabei können sie schon froh sein wenn die einen Orbit auch nur erreicht.
halt nee, damals hat man über SpaceX so gesprochen, nicht Blue Origin ;)
Mal im Ernst, Klakow, du gehst fest davon aus, dass SpaceX die größte Rakete, die erste bemannte Marslandung und die volle Wiederverwendung hinbekommt, aber siehst Blue Origin als eine Bastelbude an?
Natürlich ist BO mit 16 Jahren etwas älter, hat aber in der Anfangsphase wie auch SpaceX einige Rückschläge hinnehmen müssen. Ist halt nur nicht so in die Öffentlichkeit gedrungen. Bei SaceX kam dann mit COTS und CRS -1 ein massiver Boost, sodass sie praktisch über Nacht Umsatzmilliardäre wurden und die F9-Entwicklung angehen konnten. Ähnliche Relevanz hat BO eigentlich erst mit dem ULA-Triebwerksdeal letztes Jahr erhalten.
Man wird sehen, was genau draus wird, aber ich glaube, dass das gegenwärtige Vehikel nicht viel mehr ist als ein Testvehikel. Das aber nicht nur für die Technik, sondern auch für Bezos` Ambitionen: Er möchte Millionen Menschen ins All befördern, dort eine Industrie aufbauen etc. was wäre da besser, um die Initialzündung herbeizuführen als ein billiges Testbett für Mikrogravitationsumgebung? Abgesehen davon, dass sich alle Aufmerksamkeit auf BO richten wird, wenn sie beginnen, in größeren Zahlen Menschen an die Grenze des Weltraums zu befördern.
Oh, und zu der Diskussion bzgl. der großen Leermasse von NewShepard: (heißt die Rakete wirklich so?) seid ihr euch sicher, was das Runterregeln des Triebwerks auf 20 Prozent angeht? Wenn es sich nämlich weiter drosseln lässt, macht das die ganzen Überlegungen bzgl. hoher Leermasse bei der Landung zunichte
Beitrag von: KlausLange am 25. Januar 2016, 12:12:30
Beitrag von: Schneefüchsin am 25. Januar 2016, 12:24:22
Ich habe mich gerade auf der Blue Origin Website umgesehen:
https://www.blueorigin.com/technology (https://www.blueorigin.com/technology)
"The New Shepard capsule and booster are ..."
Demnach heißt das ganze System(Kapsel und Rakete) NewShepard. Auch wird in den Medien von NewShepard gesprochen wenn es um die Landung geht.
https://www.blueorigin.com/technology#engine_stories_1 (https://www.blueorigin.com/technology#engine_stories_1)
Hier heißt es, das BE-3 Triebwerk kann von 110.000 lb Schub auf 20.000 lb Schub runtergeregelt werden.
Zugegeben das wären etwa 18,2% und so etwas weniger als 20%, dennoch ist die Abweichung eher gering.
Beitrag von: Klakow am 25. Januar 2016, 13:03:33
BO wurde von jemandem gegründet der sehr viel reicher war als Elon Musk zumindest damals war.
Das mit der Bastelbude eines Superreichen halte ich aufrecht, anders ist es nicht zu erklären das man nach 16 Jahren immer noch Null Aufträge abgewickelt hat.
Jede normale Firma wäre schon sehr lange Pleite. Das sie ein LH2/LOX Triebwerk entwickelt haben ist sicher Klasse, aber eine ultramoderne Hochseesegeljacht ist sowas auch.
Wirklich glaubwürdig wird sowas nicht durch die zwei Hüpfer, sondern wenn zumindest viele Menschen und sei es Suborbital, damit fliegen.
Kommt BE-4 und eine passende Rakete wirklich, könnte sich das ändern.
Das sie in der Lage sind ihr BE-3 so weit zu drosseln ist klasse, nur habe zumindest ich, stand heute, noch keine Ahnung wieviel das mit LH2/LOX zu tun hat und wieviel Innovation und Entwicklung dahinter stehen. Vielleicht es es bei einem Triebwerk das so leichte Gase zur Verbrennung mit LOX verwendet ja recht einfach?
Keine Frage, ich freue mich wenn BO Erfolge vorweist, aber sie sind nur an einer Stelle wirklich weiter als SpaceX, sie haben ein kryogenes Triebwerk gebaut, derweil hat SpaceX wirtschaftliche Erfolge vorzuweisen.
Beitrag von: Kryo am 25. Januar 2016, 13:12:56
Beitrag von: Sensei am 25. Januar 2016, 13:31:51
(und ja, SpaceX hat da noch andere Dimensionen und schwere Landeflugbahnen. Aber man kann auch den Erfolg des einen anerkennen ohne die Leistung des anderen damit zu schmälern!)
Und du hast wohl recht damit, dass sich das bisher gezeigte noch nicht großindustriell und sehr zielstrebig aussieht. ABER Potential ist wohl da! Nun muss sich einfach zeigen was aus BO noch wird.
@MR: nur kurz, weil OT:
Wenn eine Durchsicht bei SpX wirklich 10 Mio kostet ist es für EM ein Fehlschlag.
Das Ziel ist eindeutig ein anderes (vlt 1-3 Mio)
Auch sonst gibt es einige 'Fehler' in deiner Rechnung. Aber zum überschlagen sollte es reichen
Beitrag von: MR am 25. Januar 2016, 14:01:52
einfach ist es definitiv nicht, ein Triebwerk so weit runterzuregeln.
Das denke ich auch. Es dürfte auch nichts mit dem Treibstoff zu tun haben. Das RS-68 der Delta 4 und das SSME des Shuttle arbeiten beide auch mit LH2, sind aber nur bis 65% (SSME) und 60% (RS-68) im Schub reduzierbar. Nein, man muss schon bei der Entwicklung des Triebwerks gezielt darauf hin arbeiten, das man ein Triebwerk so stark drosseln kann.
@ Klakow
Du betrachtest das falsch. Nur weil BO noch keine Aufträge abgearbeitet haben, sind sie nicht automatisch nur die Bastelbude eines Superreichen. Sie haben sich nie überhaupt gezielt um Aufträge bemüht, sondern lieber im verborgenen ihre Technik entwickelt. Man hat sich offenbar langsam an die Technik herangetastet und sich für die Entwicklungen und Test Zeit gelassen. Mit der Entwicklung des BE-3 hat man erst Anfang 2010 begonnen und zum Abschluss der Entwicklung im April 2015 450 Tests mit zusammen über 500 Betriebsminuten absolviert. Da kannst du sagen was du willst, aber wenn es eine vergleichbar keine Firma schafft, in so kurzer Zeit ein LH2-Triebwerk zu entwickeln und intensiv zu testen, dann haben sie wirklich was drauf und sind nicht nur die Bastelbude eines Superreichen.
So richtig im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen sie aber erst seit den ersten Flügen von New Shepard und dem Vertrag über die Lieferung von Triebwerken an ULA.
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. Januar 2016, 14:18:23
BO wurde von jemandem gegründet der sehr viel reicher war als Elon Musk zumindest damals war.
Das mit der Bastelbude eines Superreichen halte ich aufrecht, anders ist es nicht zu erklären das man nach 16 Jahren immer noch Null Aufträge abgewickelt hat.
Jede normale Firma wäre schon sehr lange Pleite.
Also das mit der Bastelbude kann man so nicht stehen lassen. Sie haben Fehler gemacht, ja, und sie sind gegenüber ihren - wenigen - frühen Ankündigungen massiv im Verspätungsmodus. Aber das gehört dazu, dasselbe hat SpaceX auch durchgemacht, nur war es bei Ihnen viel offensichtlicher weil sie von Anfang an offen kommuniziert haben. Die Fehlschläge und technologischen Kehrtwendungen, die BO zwischen etwa 2005 und 2010 hingelegt hat sind dagegen weitgehend im Verborgenen geblieben.
Ich gehe davon aus, dass sie mit ihrem Stand der Technologie-Entwicklung, der Finanzkraft von Bezos, die Musk deutlich überlegen ist und der Kooperation mit der ULA, von der ich ausgehe dass sie massiv ausgeweitet werden wird, in absolut der gleichen Liga wie SpaceX anzusiedeln sind. Das wird sich innerhalb der nächsten zwei Jahre auch durch entsprechende Aufträge und durch offenere PR zeigen.
Beitrag von: Klakow am 25. Januar 2016, 15:05:54
Wie gesagt, ich weiß nicht wie groß der Aufwand ist irgendein Triebwerk von welchem Type immer regeln zu können.
Verweise auf alte Entwicklungen helfen da auch nicht weiter, es sei den man weiß warum deren Regelbereich so groß war wie er eben war.
Wenn wir das nicht wissen, bleibt es bei Spekulationen.
Das was wir sagen können ist das LH2/LOX sicher komplex ist, damit auch BE-3, aber selbst hierbei können wir das Ding nicht wirklich beurteilen,
weil wichtige Parameter einfach nicht öffentlich sind.
Beitrag von: Schillrich am 25. Januar 2016, 15:36:42
... aber bis da Passagiere mit fliegen ist noch verdammt viel zu machen, dass geht zurecht erst dann wenn bestimmte Sicherheitssachen nachgewiesen wurden ... zumindest so sicher wie bei der Zivilluftfahrt und das ist schon verdammt hart
So ist es doch gerade nicht. Für die kommerziellen Anbieter suborbitaler Flüge gibt es eine sehr grundsätzliche Ausnahme (zuletzt immer wieder mal verlängert) gegenüber normalen, kommerziellen Luftfahrtunternehmen: Sie müssen ihr Produkt so entwickeln, bauen und betreiben, dass keine unbeteiligten Dritten zu Schaden kommen. Die Sicherheit für alle Beteiligten (Personal, Passagiere, ...) ist demgegenüber quasi unreguliert ... es obliegt den Beteiligten über das jeweilige Risiko und die Gefahr zu steuern, auszuhandeln ... zu akzeptieren.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 25. Januar 2016, 15:47:24
Man hat sich offenbar langsam an die Technik herangetastet und sich für die Entwicklungen und Test Zeit gelassen. Mit der Entwicklung des BE-3 hat man erst Anfang 2010 begonnen und zum Abschluss der Entwicklung im April 2015 450 Tests mit zusammen über 500 Betriebsminuten absolviert. Da kannst du sagen was du willst, aber wenn es eine vergleichbar keine Firma schafft, in so kurzer Zeit ein LH2-Triebwerk zu entwickeln und intensiv zu testen, dann haben sie wirklich was drauf und sind nicht nur die Bastelbude eines Superreichen.
So richtig im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen sie aber erst seit den ersten Flügen von New Shepard und dem Vertrag über die Lieferung von Triebwerken an ULA.
Die Triebwerksentwicklung von BO ist sicherlich eine gute Leistung aber eine "so kurze Zeit" war das nicht wie du es hier darstellst, den die ganzen Rückschläge sind auch Entwicklungszeit. Selbst wenn 2010 erst mit der Entwicklung des BE-3 begonnen wurde, wurde die 10 Jahre davor auch etwas gemacht und nicht nur Däumchen gedreht.
Wenn du also hier behauptest das BlueOrigin etwas außerordentliches geleistet hat mit der Entwicklung in 5 bzw 15 Jahren dann hinterleg deine Aussage doch mit den entsprechenden Quellen. Natürlich mag man jetzt Argumentieren das es sonst keine Private Firma geschafft hat, aber wie viele haben es den versucht ( Ein Auftrag des Staates an eine nicht-Staatliche Firma ist auch eine nicht-Staatliche Entwicklung )? Soweit ich weiß war BO nicht der einzige hier.
Beitrag von: MR am 25. Januar 2016, 16:02:22
Es stimmt, man weiß nicht, was BO vor 2010 getrieben hat, aber das schmälert für mich das Erreichte nicht. Selbst eine Firma wie AR, die seit Jahrzehnten Triebwerke entwickelt und baut, rechnen für ein neues Triebwerk (Ersatz des RD-180) mit 5 Jahren Entwicklungszeit und Kosten von 1 Mrd.
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. Januar 2016, 16:42:07
Es stimmt, man weiß nicht, was BO vor 2010 getrieben hat, aber das schmälert für mich das Erreichte nicht. Selbst eine Firma wie AR, die seit Jahrzehnten Triebwerke entwickelt und baut, rechnen für ein neues Triebwerk (Ersatz des RD-180) mit 5 Jahren Entwicklungszeit und Kosten von 1 Mrd.
Genaues weiß man natürlich nicht. Es ist aber anzunehmen, dass sie genau die gleiche - teils schmerzhafte - Lernkurve durchgemacht haben wie z.B. SpaceX auch. Glaubt man den wenigen großen Ankündigungen von Chef Bezos persönlich, wollten sie noch vor zehn Jahren in 2010 wöchentlich operativ fliegen. Daraus wurde natürlich nichts, weil eben auch für sie gilt: "Space is hard". Sie werden vermutlich ebenfalls die ein oder andere schwerwiegende technologische Kehrtwendung gemacht haben, und letztendlich sind sie dann mit dem BE-3 "aufgetaucht". Das alles ist ein völlig normaler Entwicklungsprozess, und deswegen verstehe ich die Kritik hier genauso wenig wie die damalige Generalkritik an SpaceX. Newcomer tun sich nunmal anfangs schwer. Aber das geleistete im Fall von BO sollte nicht unterschätzt werden nur weil sie ihren langen und schweren Lernweg im Gegensatz zu anderen weitgehend hinter verschlossenen Türen durchgemacht haben.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 25. Januar 2016, 17:11:06
Es stimmt, man weiß nicht, was BO vor 2010 getrieben hat, aber das schmälert für mich das Erreichte nicht. Selbst eine Firma wie AR, die seit Jahrzehnten Triebwerke entwickelt und baut, rechnen für ein neues Triebwerk (Ersatz des RD-180) mit 5 Jahren Entwicklungszeit und Kosten von 1 Mrd.
Genaues weiß man natürlich nicht. Es ist aber anzunehmen, dass sie genau die gleiche - teils schmerzhafte - Lernkurve durchgemacht haben wie z.B. SpaceX auch. Glaubt man den wenigen großen Ankündigungen von Chef Bezos persönlich, wollten sie noch vor zehn Jahren in 2010 wöchentlich operativ fliegen. Daraus wurde natürlich nichts, weil eben auch für sie gilt: "Space is hard". Sie werden vermutlich ebenfalls die ein oder andere schwerwiegende technologische Kehrtwendung gemacht haben, und letztendlich sind sie dann mit dem BE-3 "aufgetaucht". Das alles ist ein völlig normaler Entwicklungsprozess, und deswegen verstehe ich die Kritik hier genauso wenig wie die damalige Generalkritik an SpaceX. Newcomer tun sich nunmal anfangs schwer. Aber das geleistete im Fall von BO sollte nicht unterschätzt werden nur weil sie ihren langen und schweren Lernweg im Gegensatz zu anderen weitgehend hinter verschlossenen Türen durchgemacht haben.
Ich bezweifel ja nicht das sie inzwischen gute Arbeit leisten und die Fortschritte beachtlich sind aber zu sagen das sie so toll sind und technisch viel besser als die Konkurrenz und sowieso viel schneller alles hinbekommen grenzt hart an einen Realitätsverlust oder zeugt zu mindestens davon das man wenig Verständnis hat von dem was wirklich geleistet wurde.
10 Jahre Lernphase können sich andere Unternehmen nicht leisten, den die sind schon nach wenigen Jahren Pleite, allein deswegen sehe ich die Fortschritte der letzten 15(!) Jahre als nicht so toll an wie hier beschrieben. "Newcomer" kann man BO auch nicht mehr nennen.
Und ich möchte hier nochmal differenzieren was ich kritisiere. Ich kritisiere einfach nur die Lobhudeleien auf BO welche total übertrieben sind nicht die Technische Leistung!
Beitrag von: tobi am 25. Januar 2016, 19:44:35
Beitrag von: Schneefüchsin am 25. Januar 2016, 20:07:37
Einzige Vorteile die ich dabeisehe wären gute Drosselwerte
und höhere Schub pro Düsenendquerschnitt, was bei NewShepard aber nichts nützt.
Beitrag von: tobi am 25. Januar 2016, 20:15:38
Im Vakuum ist die Düse kein Problem und wenn die restliche Konstruktion des Triebwerks es zulässt, dann kann viel tiefer drosseln.
Beitrag von: Klakow am 25. Januar 2016, 21:48:34
Was dann wohl bedeutet das BO hier weit Suboptimal sein Triebwerk betreibt.
Das ist ziemlich doof wenn die Physik einem in die Suppe spuckt, was dann wohl bedeutet das es schwierig werden sollte mit ordentlicher Nutzlast mit z.B. vier BE-4 Triebwerken auch wieder zu landen.
Beitrag von: GalacticTraveler am 25. Januar 2016, 22:01:18
Danke für die Klarstellung tobi.
Was dann wohl bedeutet das BO hier weit Suboptimal sein Triebwerk betreibt.
Das ist ziemlich doof wenn die Physik einem in die Suppe spuckt, was dann wohl bedeutet das es schwierig werden sollte mit ordentlicher Nutzlast mit z.B. vier BE-4 Triebwerken auch wieder zu landen.
Das hängt aber doch von der jeweiligen Anwendung ab. Für NewShepard ist starke Drosselung gefragt, also haben sie auf Drosselung hin optimiert. Wenn Schub bzw. Nutzlast das wichtigste ist halte ich das Team für kompetent genug, auch das hinzubekommen. Warum immer solche Zweifel?
Beitrag von: Schneefüchsin am 25. Januar 2016, 22:03:41
LH2 Triebwerke gelten ja als recht Schubschwach, wenn man aber die Düse zu wenig weitet, kann man wohl mehr von ihnen auf kleinem Raum bündeln. Zwar wäre jedes suboptimal, aber die Rakete hätten wohl bessere Schubwerte als normale LH2 Raketen bei gleichem Core-Durchmesser, womit man sich wohl Booster vielleicht sogar sparen kann.
PS.: Nicht vergessen, eine Triebwerksabschaltung kommt einer Drosselung gleich, brennt nur eines von 4 Triebwerken wäre man schon auf 25% gedrosselt.
Beitrag von: MR am 25. Januar 2016, 23:20:01
Im Vakuum ist die Düse kein Problem und wenn die restliche Konstruktion des Triebwerks es zulässt, dann kann viel tiefer drosseln.
Das dürfte das entscheidende sein. Wir wissen nur sehr wenig über New Shepard und können nicht beurteilen, wie stark der Schub tatsächlich gedrosselt wird. Kann sein, das die angegebenen 20 % nur für den Vakuumeinsatz des Triebwerks gelten.
Interessant wird es dann aber bei den geplanten großen Methan-Triebwerken. Beim für die Vulcan vorgesehenen BE-4 dürfte das noch nicht ins Gewicht fallen, da dieses Triebwerk passiv per Hubschrauber geborgen werden soll. Aber für SpaceX dürfte das interessant sein, wenn sie einen Nachfolger der Falcon 9 mit dem Raptor auf die gleiche Art landen wollen wie die Falcon 9.
Beitrag von: Klakow am 26. Januar 2016, 00:34:22
... Aber für SpaceX dürfte das interessant sein, wenn sie einen Nachfolger der Falcon 9 mit dem Raptor auf die gleiche Art landen wollen wie die Falcon 9.Da stimme ich dir zu, für Raptor in BFR wird das wohl keine Problem machen wenn diese um die 30-Raptoren in der Startstufe erhält, aber selbst für die Oberstufe geht eine Landung nicht mit den Triebwerken, einfach zuviel Schub. Bin gespannt wie das gelöst wird und bei BO was da die nächsten Jahre kommen wird.
Beitrag von: MR am 26. Januar 2016, 00:49:47
Je nach Größe der Stufe könnte das zudem die Nutzlast durchaus halbieren. Da könnte es durchaus sinnvolle sein, auf eine Wiederverwendung zu verzichten.
Beitrag von: TWiX am 26. Januar 2016, 10:19:34
Also, man will diese Jahr daran arbeiten, die Zeit zwischen zwei Starts zu verkürzen, möchte in den nächsten Jahren dutzende Testflüge machen, bevor man Menschen startet und will noch dieses Jahr die ersten Nutzlasten starten (genannt wurden in dem Zusammenhang mehrere US-Universitäten). Oh, und der Präsident von Blue hat gesagt, dass seine Leute nach dem Start im November das Triebwerk nicht ausgebaut haben, was schon mal ein guter Anfang ist im Vergleich zum Shuttle-Procedere...
Beitrag von: Klakow am 26. Januar 2016, 10:25:51
Beitrag von: Sensei am 26. Januar 2016, 12:03:32
@MR: in dem sinne ist das Shuttle auch nur eine wiederverwendbare Oberstufe. Und leichter und effektiver als DAS wird man es ja wohl noch realisieren können.
Beitrag von: MR am 26. Januar 2016, 13:20:13
@MR: in dem sinne ist das Shuttle auch nur eine wiederverwendbare Oberstufe. Und leichter und effektiver als DAS wird man es ja wohl noch realisieren können.
Wäre schlimm, wenn nicht. Immerhin wog das Shuttle im Einsatz über 100 t, bei nicht mal 25t Nutzlast im niedrigen Orbit. Die Oberstufe der Atlas 5 (DEC) wiegt 23.3t bei bis zu 20t Nutzlast (auch wenn es sich kaum vergleichen lässt).
Ich zweifele auch nicht daran, das es technisch möglich ist, eine Oberstufe wieder zu landen. Nach meiner persönlichen Einschätzung lohnt es sich aber nicht. Es dürfte um einiges komplexer sein als das Landen der ersten Stufe und zudem wegen des Hitzeschildes und den strukturellen Verstärkungen auch einiges an Nutzlast kosten. Nicht vergessen, jedes Kilo, das die Oberstufe mehr wiegt, schlägt 1:1 auf die Nutzlast durch. Dazu kommt der für die Bahnänderungen und Abbremsung nötige Treibstoff. Der ganze Aufwand letztlich für eine Oberstufe, die (bei der Falcon 9) nicht mal 10 Mio kostet.
Beitrag von: MX87 am 26. Januar 2016, 14:41:03
Ich zweifele auch nicht daran, das es technisch möglich ist, eine Oberstufe wieder zu landen. Nach meiner persönlichen Einschätzung lohnt es sich aber nicht. Es dürfte um einiges komplexer sein als das Landen der ersten Stufe und zudem wegen des Hitzeschildes und den strukturellen Verstärkungen auch einiges an Nutzlast kosten. Nicht vergessen, jedes Kilo, das die Oberstufe mehr wiegt, schlägt 1:1 auf die Nutzlast durch. Dazu kommt der für die Bahnänderungen und Abbremsung nötige Treibstoff. Der ganze Aufwand letztlich für eine Oberstufe, die (bei der Falcon 9) nicht mal 10 Mio kostet.
Sollte es viel Nutzlast kosten: Träger von vornherein Leistungsfähiger (größer) bauen. Unterm Strich ist es dann wohl immernoch günstiger als die Oberstufe als Einweg-Artikel zu bauen und einen etwas kleineren Träger einzusetzen.
Beitrag von: Klakow am 26. Januar 2016, 15:37:33
Und eine Sache ist sicher, wenn BO auch Personen in ein Orbit bringen will geht das eh nur mit Wiederverwendung, es sei den sie haben ein Reise für orbitales Sky Surfing gebucht.
Ob sich das rechnet hängt davon ab was die Oberstufe kostet, wieviel Nutzlast verloren geht und wieviel Aufwand die Wartung kostet.
Anders als früher gibts da sehr viele Faktoren die zu berücksichtigen sind,
also ist deine Einschätzung sicher nicht generell richtig oder falsch, es kommt eben darauf an wie.
Beitrag von: -eumel- am 30. Januar 2016, 03:19:11
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up050547.jpg) (http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up050546.jpg) Credit: Blue Origin
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up050549.jpg) (http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up050548.jpg) Credit: Blue Origin
New Shepard
Beitrag von: PaddyPatrone am 02. Februar 2016, 20:12:58
"BE-4 forgings, assemble! Full engine testing later this year to support @ulalaunch Vulcan 1st flight in 2019. "
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060203.jpg)
https://twitter.com/blueorigin/status/694562259775819776 (https://twitter.com/blueorigin/status/694562259775819776)
Beitrag von: GalacticTraveler am 02. Februar 2016, 20:20:42
Beitrag von: MX87 am 02. Februar 2016, 22:18:47
Interessant, danke. BO wird ja immer kommunikativer... Ende des Jahres erste volle Triebwerkstests. Damit dürften sie SpaceX in der Tat deutlich voraus sein. Spannende Zeiten...
Raptor soll dieses Jahr meine ich auch komplett getestet werden...
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 02. Februar 2016, 22:27:45
Interessant, danke. BO wird ja immer kommunikativer... Ende des Jahres erste volle Triebwerkstests. Damit dürften sie SpaceX in der Tat deutlich voraus sein. Spannende Zeiten...
Raptor soll dieses Jahr meine ich auch komplett getestet werden...
Diese Informationen sollte richtig sein, immerhin wurde 2015 der Preburner getestet ( https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine)#Engine_testing (https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine)#Engine_testing) ). Ein Upgrade von bestehenden Test-Ständen war nötig wegen dem erhöhten Schub ( Siehe hierzu SpaceX-Thread wo Bilder vom Teststand gepostet wurden welcher schon ziemlich fertig aussieht ).
Back to Topic:
Bin gespannt wann es soweit ist, das ding ist ganz schön groß. Wäre auch interessant endlich von BO & SpaceX mal die exakten Werte zu BE-4 und Raptor zu erfahren.
Beitrag von: Gerry am 02. Februar 2016, 23:45:46
BO twitterte dieses Foto der Triebwerks"glocke" für das BE-4 Triebwerk. Vollständige Triebwerkstests später diesen Jahres. Das Triebwerk soll dann für den ersten Start der Vulcan 2019 bereit sein.
"BE-4 forgings, assemble! Full engine testing later this year to support @ulalaunch Vulcan 1st flight in 2019. "
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060203.jpg)
https://twitter.com/blueorigin/status/694562259775819776 (https://twitter.com/blueorigin/status/694562259775819776)
Aus was für einer Legierung besteht die Glockendüse? Hat so nen rötlichen Schimmer, ist da Kupfer mit bei? ???
Beitrag von: GalacticTraveler am 03. Februar 2016, 20:11:13
Interessant, danke. BO wird ja immer kommunikativer... Ende des Jahres erste volle Triebwerkstests. Damit dürften sie SpaceX in der Tat deutlich voraus sein. Spannende Zeiten...
Raptor soll dieses Jahr meine ich auch komplett getestet werden...
Gibt es dafür irgendeine Quelle? Ich nehme nicht an, oder?
Beitrag von: Gertrud am 03. Februar 2016, 23:20:03
Interessant, danke. BO wird ja immer kommunikativer... Ende des Jahres erste volle Triebwerkstests. Damit dürften sie SpaceX in der Tat deutlich voraus sein. Spannende Zeiten...
Raptor soll dieses Jahr meine ich auch komplett getestet werden...
Gibt es dafür irgendeine Quelle? Ich nehme nicht an, oder?
Wenn ja dann (http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/g040.gif)
Mit (http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up050739.gif) Gertrud
Beitrag von: Youronas am 07. Februar 2016, 17:35:15
Onboard: https://vine.co/v/iJYr9Bzp7Q7 (https://vine.co/v/iJYr9Bzp7Q7)
Froschperspektive am Landeplatz: https://vine.co/v/ii9nhaA35Zn (https://vine.co/v/ii9nhaA35Zn)
Beitrag von: MX87 am 07. Februar 2016, 18:26:05
Interessant, danke. BO wird ja immer kommunikativer... Ende des Jahres erste volle Triebwerkstests. Damit dürften sie SpaceX in der Tat deutlich voraus sein. Spannende Zeiten...
Raptor soll dieses Jahr meine ich auch komplett getestet werden...
Gibt es dafür irgendeine Quelle? Ich nehme nicht an, oder?
Ich meine Musk oder Shotwell haben dazu mal mehr oder weniger etwas fallen lassen. Darüberhinaus laufen schon seit längerer Zeit Komponententests. Irgendwo hieß es dazu, dass weitere Komponenten bereits im Bau sind. Last but not least: Der Teststand in Texas ist im Bau. Es deutet also eine Vielzahl an Indizien darauf hin.
Beitrag von: Klakow am 07. Februar 2016, 19:21:45
Die 2300kN Schub die das haben soll ist ne ganz schöne Hausnummer, da sollte die Konstruktion minimal das 3-4 Fache an Schub aushalten, oder um mal ne Hausnummer zu nennen fast 1000t.
Allerdings stellt sich die Frage ob das nur eine zweite, SpaceX eigener Teststand sein soll, oder können die auf dem Teststand der NASA das Triebwerk nicht testen?
(äh, vielleicht die Beiträge nach Raptor verschieben)
Beitrag von: TWiX am 26. Februar 2016, 12:51:35
Zitat
Blue Origin has recently developed and flown the BE-3 hydrogen engine – a complex development program that delivered an engine capable of throttling from 110,000 pounds thrust all the way down to 20,000 pounds, enabling vertical landing of a single-engine booster.Quelle: https://www.blueorigin.com/be4 (https://www.blueorigin.com/be4), Absatz "Lowest Risk"
Das Triebwerk kann also auf ein Fünftel seines Maximalschubs heruntergeregelt werden, ich dachte, das wäre wegen den Druckverhältnissen nicht möglich :o
P.S.: Eine Schande, dass BO an Füßen, Zoll und Pfunden festhält...
Beitrag von: tobi am 26. Februar 2016, 13:16:00
Das Triebwerk kann also auf ein Fünftel seines Maximalschubs heruntergeregelt werden, ich dachte, das wäre wegen den Druckverhältnissen nicht möglich :o
Das hängt von der Düse ab. Wenn die Düse kurz ist, ist das kein Problem.
Beitrag von: Klakow am 26. Februar 2016, 17:49:37
Schaut man sich den Druckverlauf der Umgebungsluft nach dem Start an, ist das sehr übel, wegen einer 45s in der unteren Luftschicht, einen miesen ISP zu bekommen.
Beitrag von: TWiX am 09. März 2016, 15:57:44
Es gab erstmals eine Pressetour, was auch zum Ausdruck bringt, dass man nach Jahren des "Herumexperimentierens" (im Artikel ist die Rede davon, dass BO die ersten 5 Jahre damit verbrachte an Alternativen zu chemischen Raketen zu forschen) nun kräftig wächst und Hardware liefert:
-Über das kommende Jahr will man von gegenwärtig 600 Mitarbeitern auf 1000 wachsen, mit der Anlage in Florida gar auf 1200
-Die Fabrikationsstätten in Kent, Washington werden renoviert und vergrößert; so soll auch eine "Produktionsstraße" für das BE-4 entstehen, die bis zu 12 Triebwerke pro Jahr herstellen kann
-Es ist geplant, später eine eigene Anlage zu erstellen für die Triebwerksproduktion mit einer höheren Produktionsrate. Verschiedene Orte werden diesbezüglich in Betracht gezogen
-Das BE-4 soll diese Jahr erste Triebwerkstests durchlaufen
-Die kommende orbitale Trägerrakete soll wohl später dieses Jahr detailliert vorgestellt werden, auf der Pressetour wurde lediglich erwähnt, dass sie alles andere als klein werden soll (Spitzname: "Very Big Brother", bezieht sich wohl auf New Shepard) und doch kleinstes Mitglied in der geplanten Raketenfamilie ist. Bekommt BFR also Konkurrenz???
-Bedeutende Teams arbeiten bereits an dem LV, an dem bereits seit drei Jahren entwickelt wird. Der Erststart ist Ende 2019 geplant
-Man möchte bald mit New Shepard einen weiteren Testflug durchführen; es ist, wie schon angeklungen ein ausführlicheses Testprogramm geplant
-Auf NSF war ferner zu lesen, dass 2018 mit den ersten (komerziellen) Passagierflügen zu rechnen ist
-Intern ist geplant, erstmal sechs dieser Booster zu fertigen und dann je nach Bedarf an suborbitalen Flügen die Produktion auszudehnen/einzustampfen
-Bezos wollte nicht sagen, wie viel er genau in BO investiert hat, bestätigte aber, dass es mehr ist als die 500 Mio USD, die in Virgin Galactic geflossen sind
Abschließend noch folgendes Zitat von Bezos:
Zitat
I’ve always said that space is really easy to overhype
Beitrag von: TWiX am 10. März 2016, 16:13:28
Zitat
Last November, after it successfully flew and landed its New Shepard rocket powered by a single BE-3 engine, it refurbished the vehicle at a cost “in the small tens of thousands of dollars,” Bezos said. His technicians never even removed the engine from the vehicle. “We inspected it and said, let’s go.Quelle: http://arstechnica.com/science/2016/03/behind-the-curtain-ars-goes-inside-blue-origins-secretive-rocket-factory/ (http://arstechnica.com/science/2016/03/behind-the-curtain-ars-goes-inside-blue-origins-secretive-rocket-factory/)
Die Wiederaufbereitung des New Shepard Boosters (im NSF-Forum übrigens schon NS abgekürzt, ich hoffe, das setzt sich bei uns nicht durch ::) ) hat demnach einige zehntausend Dollar (an anderer Stelle wird 50.000 USD erwähnt) gekostet und es war auch nicht notwendig, das Triebwerk zu entfernen. Es stellen sich allerdings die Fragen, ob die Kosten auch die Mannstunden beinhalten, die man investiert hat, oder nur die notwendige Technik und Zusatzausgaben. Ferner, inwieweit sich die Kosten hochskalieren lassen, z.B. auf größere Booster, die eine höhere Endgeschwindigkeit haben und deutlich größer sind. Aber für`s erste Mal halte ich die Zahlen für durchaus vielversprechend. Je nach dem, wie oft BO sein Booster/Kapsel-Gespann wiederverwenden kann, dürften sie in der Lage sein Virgin deutlich zu unterbieten bzgl. Preis pro Ticket.
(Rechenbeispiel: kostet eine Kapsel und ein Booster zusammen 20 Mio USD und ließe sich zwanzig mal wiederverwenden, so betrügen die Gesamtkosten 20 Mio plus 19*0,05 Mio = 0,95 Mio ergibt 20,95 Mio. Bei insgesamt 120 Passagieren (20*6) ergäbe das ein Ticketpreis von 174.583,33 US-Dollar.)
Ein anderes Zitat, das den Verdacht in mir nährt, dass Bezos auf SBSP schielt (auf NSF war ein direkteres Zitat Bezos` in diese Richtung, aber ich find`s grad nicht):
Zitat
“I think, ultimately, all of our spaceflight endeavors should be profitable. I like things to be profitable because it makes them sustainable. And I’m perfectly willing to fund this for as long as is required. There are way easier ways to make money. You don’t go through the list of best risk-return possibilities and find spaceflight. That’s not it. The reason you do this is because you’re a missionary for this. You’re passionate about it.
Beitrag von: MX87 am 10. März 2016, 17:17:07
Was genau ist aber SBSP?
Beitrag von: Pirx am 10. März 2016, 18:08:52
...Space-based solar power. Aber der Zusammenhang?
Was genau ist aber SBSP?
Gruß Pirx
Beitrag von: TWiX am 11. März 2016, 08:39:34
[...]Aber der Zusammenhang?[...]Sry, bin gestern nicht dazu gekommen, die Quelle rauszusuchen, die meiner Interpretation zugrunde liegt. Hier nachgereicht:
Zitat
[...]His argument was simple: Energy consumption has been rising at 2 or 3 percent a year. Even at that modest rate, within a few centuries, the energy usage would be equal to the energy produced by high-efficiency solar cells covering the entire surface of the planet. “We’ll be using all of the solar energy that impacts the Earth,” he said. “That’s an actual limit.” But there is much energy and raw materials to use elsewhere in the solar system, and eventually, he prophesies, there will be the “great inversion.” Instead of factories on Earth manufacturing sophisticated components that go into tiny machines that go into space, the heavy manufacturing will all be done elsewhere, and Earth, he joked, would be zoned for residential and light industrial use[...]Quelle: http://www.nytimes.com/2016/03/09/science/space/jeff-bezos-lifts-veil-on-his-rocket-company-blue-origin.html?_r=0 (http://www.nytimes.com/2016/03/09/science/space/jeff-bezos-lifts-veil-on-his-rocket-company-blue-origin.html?_r=0)
Natürlich stimmt das so nicht ganz, allein schon, wenn man die Wüste der Erde mit Solarzellen bedeckt, kann man Abermilliarden von Menschen mit Energie versorgen, aber es zeigt, dass Bezos eben über SBSP nachdenkt. Genauso wie über Weltraumbergbau und die Industrialsierung des Weltalls. Bin mal gespannt, wie das weitergeht, vllt kauft er ja demnächst Deep Space Industries auf; die haben ja ähnlich hochtrabende Ambitionen ;)
Beitrag von: D.H. am 11. März 2016, 17:44:41
-Auf NSF war ferner zu lesen, dass 2018 mit den ersten (komerziellen) Passagierflügen zu rechnen ist
Interessant finde ich diese Aussage aus dem Artikel von TWiX. Sie wollen noch zwei Jahre verwenden, bis sie die ersten Passagierflüge machen. Ihre Rakete fliegt (schon mehrmals) über 100km und an dem Kapseldesign sind sie ja auch schon länger dran. Und trotzdem (wenn man der Quelle auf NSF glauben darf), dass sie sich noch zwei Jahre Zeit nehmen. Finde ich mal eine realistische Zeitangabe bei suborbitalen Raumflügen.
By the way, hat die aktuelle Kapsel eigentlich ein LAS (das haben sie unter einem NASA Kontrakt glaub ich gebaut) und Gewichtsdummies? NIcht dass die fast leer ist und die Rakete damit gerade die 100km schafft...
Beitrag von: TWiX am 11. März 2016, 22:55:31
Sie wollen noch zwei Jahre verwenden, bis sie die ersten Passagierflüge machen.[...]Nur um das klarzustellen, soweit ich gelesen hab, sollen bereits nächstes Jahr (2017) erste bemannte Flüge durchgeführt werden, allerdings halt nur Testflüge. Ferner wollen sie die Testkadenz um einiges hochfahren und dann auch damit beginnen, wissenschaftliche Nutzlasten (auch auf komerzieller Basis) zu fliegen
Ehrlich gesagt hat es mich doch etwas irritiert, wie viel Zeit sie sich da lassen. Aber vllt. will man erst die (Lande-) technik optimieren, bevor man wirklich loslegt. Oder man hat schon damit begonnen, Leute von New Shepard zu BE-4 bzw. Very Big Brother (Spitzname für BOs Orbitalrakete) zu transferieren....
Beitrag von: tobi am 12. März 2016, 21:53:47
http://www.parabolicarc.com/2016/03/11/be4-engine-testing-update-jeff-bezos/ (http://www.parabolicarc.com/2016/03/11/be4-engine-testing-update-jeff-bezos/)
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up050738.jpg)
Auch nach 51 Tests sieht der Hals noch gut aus.
Beitrag von: Mork am 12. März 2016, 22:01:41
Viele Grüße,
Mork
Beitrag von: Nitro am 12. März 2016, 22:06:05
Was ist denn auf dem rechten Bild für eine siebförmige Struktur in der Mitte zu erkennen?
Viele Grüße,
Mork
Das ist der Injektor oder Einspritzer. Was dort wie ein Sieb aussieht sind eigentlich viele kleine Röhrchen über die jeweils der Treibstoff und der Oxidator in die Brennkammer gelassen werden. Somit wird eine möglichst homogene Verteilung und gute Mischung der beiden in der Brennkammer gewährleistet.
Beitrag von: roger50 am 12. März 2016, 22:59:25
Nur um das klarzustellen, soweit ich gelesen hab, sollen bereits nächstes Jahr (2017) erste bemannte Flüge durchgeführt werden, allerdings halt nur Testflüge. Ferner wollen sie die Testkadenz um einiges hochfahren und dann auch damit beginnen, wissenschaftliche Nutzlasten (auch auf komerzieller Basis) zu fliegen
Jeder neue Flugzeugtyp muß in den USA sehr strenge Regularien erfüllen und seine Zuverlässigkeit durch ein ausgiebiges Testprogramm nachweisen, bevor es eine Zulassung durch die zuständige Luftfahrtbehörde (FAA) erhält und in den Betrieb mit Passagieren gehen kann.
Ich gehe davon aus, daß es solche Bedingungen auch für alle geplanten Space-hopper Systeme (wie New Shepard/Virgin Space Ship Two) gibt. Denn auch das sind "Luftverkehrssysteme" zum Transport von Passagieren. Deshalb sind eben viele Tests erforderlich.
Details der Bedingungen kenne ich aber nicht... :(
Gruß
roger50
Beitrag von: Schillrich am 13. März 2016, 19:58:19
für die Raumflug-Touristen-Industrie ist das derzeit deutlich laxer und die Ausnahmen wurden zuletzt erst wieder verlängert.
Kurz: Wie sie testen, ist den Betreibern überlassen. Sie müssen nur sicherstellen und nachweisen (nur da kommt die Behörde ins Spiel), dass keine Unbeteiligten gefährdet werden. Sicherheit und Risiko der "informierten Beteiligten" ist denen überlassen ...
Also die FAA hält sich da ziemlich raus. Das Risiko liegt vollständig bei den zahlenden Passagieren.
Beitrag von: tobi am 01. April 2016, 21:56:38
https://twitter.com/jeffbezos (https://twitter.com/jeffbezos)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060202.jpg:large)
Zitat
Working to fly again tomorrow. Same vehicle. Third time. #LaunchLandRepeat @BlueOrigin
Pushing the envelope. Restarting BE-3 fast @ high thrust, just 3600 ft from ground. Impact in 6 sec if engine doesn’t restart & ramp fast.
Also, a new more efficient RCS algorithm on the Crew Capsule. Big performance win if it works. #LaunchLandRepeat @BlueOrigin
We’ll have drone cameras in the air and hopefully will get good aerial footage to share. #LaunchLandRepeat @BlueOrigin
Diesmal wird das Bremsmanöver erst 3600 Fuß über dem Boden eingeleitet. Es gibt weitere Verbesserungen und man hat Dronen im Einsatz für spektakuläre Luftbilder. 8)
Es handelt sich übrigens um den dritten Flug derselben Rakete.
Beitrag von: TWiX am 02. April 2016, 14:32:17
Zitat
Two university microgravity experiments on tomorrow’s @blueorigin flight.Man will auf diesem Flug also erstmals (?) Experimente mitführen. Den Boxen nach zu urteilen, die man in den Videos sieht, auch nicht gerade kleine....
Link: https://twitter.com/JeffBezos/status/716029528619913216 (https://twitter.com/JeffBezos/status/716029528619913216)
Videos zu den Experimenten: https://www.youtube.com/watch?v=dugpPEp2y78 (https://www.youtube.com/watch?v=dugpPEp2y78) https://www.youtube.com/watch?v=dVKBj4LmOm4 (https://www.youtube.com/watch?v=dVKBj4LmOm4)
Beitrag von: roger50 am 02. April 2016, 17:42:21
der 3.Start ist erfolgt und war rundherum erfolgreich - twittert Jeff Bezos.
https://twitter.com/JeffBezos/status/716286175233777664 (https://twitter.com/JeffBezos/status/716286175233777664)
Perfekter Flug, perfekte Landung sowohl des Boosters, als auch der Kapsel.
Gratulation
roger50
Beitrag von: gilldidi am 03. April 2016, 00:06:28
Dass wiederspricht sich ja??
Beitrag von: -eumel- am 03. April 2016, 01:15:47
Die Raumfahrt krankt zur Zeit an zu hohen Kosten für den Zugang zum Weltraum.
Regierungen wollen oder können das nicht mehr bezahlen.
Die Privatwirtschaft kann noch nicht erkennen, welcher Profit im Weltraum zu machen ist.
Wenn es jetzt gelingt, den Zugang zum Weltraum billiger zu machen, ergeben sich neue Möglichkeiten.
Raketentriebwerke zu entwickeln ist sehr aufwendig und damit teuer.
Wenn dann nur wenige Exemplare davon gefertigt werden, sind die extrem teuer.
Hohe Produktionsraten werden die Preise erheblich senken.
Wenn dann noch eine Wiederverwendung gelingt, könnte es nochmal billiger werden.
Aber das muss sich freilich erst in der Praxis zeigen.
Nun will Blue Origin ja nicht für alle Zeiten immer nur mit ihrem Testvehikel "New Shepard" in der texanischen Wüste herumfliegen.
Sie haben große Pläne.
In Florida baut Blue Origin neue Produktions- und Startanlagen für größere Raketen.
Vielleicht werden sie eine Spedition für Weltraum-Transporte?
Mit dem BE-4 (http://dzvczrmm63rsl.cloudfront.net/themes/site_theme/files/technology/BE4_FactSheet.pdf) entwickeln sie ein neues Methan Triebwerk, welches nicht vom Staat mit Milliarden finanziert wurde.
Das heißt, die Entwicklungskosten müssen sie anschließend wieder reinholen.
Das geht nur mit einer rationellen Produktion und hohen Stückzahlen.
Triebwerke kann man auch gut verkaufen - der erste Kunde scharrt schon mit den Hufen!
Die ULA will ihre neue Vulcan-Rakete damit bestücken und schon 2019 damit starten.
Bis dahin brauchen sie hohe Produktionsraten.
Übrigens:
In meinem Auto habe ich auch ein wiederverwendbares Triebwerk, welches ich schon tausende male gestartet habe.
Ich konnte es aber nur bezahlen, weil es in sehr hohen Stückzahlen produziert wurde. :D
Beitrag von: -eumel- am 03. April 2016, 01:47:04
Neben Jeff Bezos kurzer twitter-Meldung (https://twitter.com/JeffBezos/status/716286175233777664) berichteten einige Zeitungen kurz:
Florida Today hat einen Artikel (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/04/01/blue-origin-targeting-third-new-shepard-launch/82533348/)
CNN hat auch einen Beitrag. (http://money.cnn.com/2016/04/02/technology/blue-origin-jeff-bezos-launch/index.html)
Und die University of Central Florida hat einen Artikel (http://today.ucf.edu/71609-2/).
UCF Vertreter haben den Start vor Ort verfolgt, weil doch ihr Microgravity Experiment on Dust Environments in Astrophysics (MEDEA) mitgeflogen ist.
Sie freuten sich über den Erfolg und dass sie die Daten sofort erhalten haben.
Die Landung der Kapsel erfolgte schon 11 Minuten nach dem Start.
Auf der Blue Origin Website (https://www.blueorigin.com/news) gibt es noch keinen Bericht über diesen Flug.
Bisher gibt es auch noch kein Start-Video.
Beitrag von: Klakow am 03. April 2016, 08:49:21
Was wollen sie denn Herr Musstermann, sie haben "heiße Expresslieferung" bei der Bestellung angeklick, war das etwa nicht heiß genug wie wir in ihrem Garten wie gewünscht geliefert haben....
Beitrag von: gilldidi am 03. April 2016, 08:55:05
Blue Origin hat Großes vor: http://spacenews.com/blue-origin-plans-growth-spurt-this-year/ (http://spacenews.com/blue-origin-plans-growth-spurt-this-year/)
Es gab erstmals eine Pressetour, was auch zum Ausdruck bringt, dass man nach Jahren des "Herumexperimentierens" (im Artikel ist die Rede davon, dass BO die ersten 5 Jahre damit verbrachte an Alternativen zu chemischen Raketen zu forschen) nun kräftig wächst und Hardware liefert:
-Über das kommende Jahr will man von gegenwärtig 600 Mitarbeitern auf 1000 wachsen, mit der Anlage in Florida gar auf 1200
-Die Fabrikationsstätten in Kent, Washington werden renoviert und vergrößert; so soll auch eine "Produktionsstraße" für das BE-4 entstehen, die bis zu 12 Triebwerke pro Jahr herstellen kann
-Es ist geplant, später eine eigene Anlage zu erstellen für die Triebwerksproduktion mit einer höheren Produktionsrate. Verschiedene Orte werden diesbezüglich in Betracht gezogen
-Das BE-4 soll diese Jahr erste Triebwerkstests durchlaufen
-Die kommende orbitale Trägerrakete soll wohl später dieses Jahr detailliert vorgestellt werden, auf der Pressetour wurde lediglich erwähnt, dass sie alles andere als klein werden soll (Spitzname: "Very Big Brother", bezieht sich wohl auf New Shepard) und doch kleinstes Mitglied in der geplanten Raketenfamilie ist. Bekommt BFR also Konkurrenz???
-Bedeutende Teams arbeiten bereits an dem LV, an dem bereits seit drei Jahren entwickelt wird. Der Erststart ist Ende 2019 geplant
-Man möchte bald mit New Shepard einen weiteren Testflug durchführen; es ist, wie schon angeklungen ein ausführlicheses Testprogramm geplant
-Auf NSF war ferner zu lesen, dass 2018 mit den ersten (komerziellen) Passagierflügen zu rechnen ist
-Intern ist geplant, erstmal sechs dieser Booster zu fertigen und dann je nach Bedarf an suborbitalen Flügen die Produktion auszudehnen/einzustampfen
-Bezos wollte nicht sagen, wie viel er genau in BO investiert hat, bestätigte aber, dass es mehr ist als die 500 Mio USD, die in Virgin Galactic geflossen sind
Abschließend noch folgendes Zitat von Bezos:ZitatI’ve always said that space is really easy to overhype
Beitrag von: Hugo am 03. April 2016, 09:04:58
https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060201.jpg (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060201.jpg)
Auf Twitter steht, daß die obersten Fotos in der Gallery neu sein sollen:
https://www.blueorigin.com/gallery (https://www.blueorigin.com/gallery)
Aus den Exif-Infos von dem Bild oben:
- Aufnahmedatum: 02.04.16 - 10:29 (Vermutlich Ortszeit vom Fotografen)
- Programmname: Adobe Photoshop
- Kamera: Canon EOS 5D Mark II
- Einstellungen: F/9, 1/1000s, Iso-400
Beitrag von: tobi am 03. April 2016, 10:10:50
Beitrag von: proton01 am 03. April 2016, 10:32:12
Raketentriebwerke zu entwickeln ist sehr aufwendig und damit teuer.
Wenn dann nur wenige Exemplare davon gefertigt werden, sind die extrem teuer.
Hohe Produktionsraten werden die Preise erheblich senken.
Wenn dann noch eine Wiederverwendung gelingt, könnte es nochmal billiger werden.
Aber das muss sich freilich erst in der Praxis zeigen.
BE-4 (http://dzvczrmm63rsl.cloudfront.net/themes/site_theme/files/technology/BE4_FactSheet.pdf) entwickeln sie ein neues Methan Triebwerk, welches nicht vom Staat mit Milliarden finanziert wurde.
Das heißt, die Entwicklungskosten müssen sie anschließend wieder reinholen.
Das geht nur mit einer rationellen Produktion und hohen Stückzahlen.
Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.
Bisher werden die Entwicklungen nicht über die Erlöse der Verwendung amortisiert. (ESA zählt die Entwicklung, Arianespace kassiert die Erlöse)
Aber Auto-Motoren sind es anderes. Wären die so zuverlässig wie Raumfahrt wurden alle Werkstätten quasi arbeitslos. Dafür könnte kaum einer ei Auf bezahlen.
Beitrag von: Hugo am 03. April 2016, 10:32:44
Die von SpaceX sind die schwereren, die mehr belastbar sind. Man hat Teleskopzylinder, welche selbständig einrasten am Ende. Diese werden vermutlich mit Triebwerksabgasen aus den Gasgeneratoren ausgefahren.
Die von BO sind die leichteren, filigraneren. Für leichtere Raketen. Sie haben am Ende sogar noch Stoßdämper.
Durch die Hoverfähigkeit der New Shepard können die Beine vermutlich auch filigraner sein, da die Landung sanfter erfolgen kann. Im Gegenzug müssen die der Falcon stabiler sein, falls die Landung etwas härter ausfällt als berechnet.
Beitrag von: Prodatron am 03. April 2016, 12:34:50
Ich bin gespannt, welche Landebeine sich langfristig durchsetzen werden. Die von BO oder die von SpaceX.Ich würd sagen, die von New Sheppard mögen bei dem kurzen Stummel reichen, die der Falcon9 haben die maximale Standfläche und sind daher bei einer über 40 Meter hohen Stufe für die Stabilität (auch mit Hinblick auf Seelandung) besser geeignet.
Beitrag von: MR am 03. April 2016, 15:09:27
Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.
Das stimmt so nicht. Praktisch alle Triebwerke könnten mehrfach verwendet werden. Viele Triebwerke absolvieren schon vor dem Start Tests mit einem mehrfachen der Einsatz-Brenndauer. Beim F-1 der USA und beim russischen RD-170 ging man von einem zehnmaligen Einsatz aus, ohne das dafür besondere Modifikationen nötig gewesen wären. Erst wenn man mehr als 10 Einsätze ermöglichen will, wird es (wie beim SSME) teuer.
Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.
Beitrag von: proton01 am 03. April 2016, 16:08:02
Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.
Das stimmt so nicht. Praktisch alle Triebwerke könnten mehrfach verwendet werden. Viele Triebwerke absolvieren schon vor dem Start Tests mit einem mehrfachen der Einsatz-Brenndauer. Beim F-1 der USA und beim russischen RD-170 ging man von einem zehnmaligen Einsatz aus, ohne das dafür besondere Modifikationen nötig gewesen wären. Erst wenn man mehr als 10 Einsätze ermöglichen will, wird es (wie beim SSME) teuer.
Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.
Doch, es stimmt. Natürlich können quasi alle Triebwerke mehrfach getestet werden, dies ist nötig um sie für einen einzigen Flug mit der geforderten Zuverlässigkeit zu qualifizieren. Die Europäischen Vorschriften sind die DR-51 und DR-1-10. Danach mus ein Triebwerk über die vierfache Lebensdauer getestet werden für die Qualifikation.
Die Fixkosten entstehen durch die Fertigungsanlagen, dass aber für mehrere genutzt werden (können), da ist eine generelle Aussage schwierig. Und die Testkosten bleiben quasi gleich.
Beitrag von: Hugo am 03. April 2016, 18:32:35
Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.
Naja, man könnte auch einfach gleich viele Triebwerke bauen wie vorher und viel mehr Raketen hoch schicken.
SpaceX schickt derzeit 10 Raketen pro Jahr hoch. Macht 100 Triebwerke in der Summe.
Wenn sie auf 30 Raketen aufstocken und 1/5 davon wären Heavys, dann brauchen sie fast 400 Triebwerke. Wenn 80% der Landungen funktionieren, und jedes Triebwerk 5 mal verwendet werden kann, müssen sie jedes Jahr 100 neue bauen. Damit wird die Produktion aber kein bisschen teurer.
Wiederverwendbarkeit bedeutet automatisch auch, daß man viel, viel häufiger starten muss. Startet man viel, viel häufiger mit Wiederverwendbarkeit, sinken die Startkosten aber immer weiter ab. Man bekommt also viel mehr Aufträge. Am Ende geht so etwas mit Sicherheit positiv auf.
Natürlich funktioniert eine Wiederverwendbarkeit nicht, wenn man nur 5 mal im Jahr startet und jedes Triebwerk 10 mal nutzen möchte. Dann wird man niemals günstig neue Triebwerke bauen können.
Beitrag von: websquid am 03. April 2016, 19:40:20
Wiederverwendbarkeit bedeutet automatisch auch, daß man viel, viel häufiger starten muss. Startet man viel, viel häufiger mit Wiederverwendbarkeit, sinken die Startkosten aber immer weiter ab. Man bekommt also viel mehr Aufträge. Am Ende geht so etwas mit Sicherheit positiv auf.Wo sollen denn so viele Nutzlasten (und eine stetige Steigerung an Nutzlasten) herkommen?
Beitrag von: Hugo am 03. April 2016, 19:46:21
Beitrag von: Collins am 03. April 2016, 19:48:35
Fällt der Preis steigt auch die Nachfrage.( Altes Marktgesetz. Angebot/Nachfrage)
Mfg Collins
Beitrag von: Magellan am 03. April 2016, 20:00:28
Beitrag von: stillesWasser am 03. April 2016, 20:14:56
Meiner Meinung nach habe ich bis jetzt noch keine sinnvolle Idee für kommerzielle Starts außerhalb des Telekommunikationsbereichs gehört. Alles was ich sonst gehört habe, ging in Richtung Wetter/Klima, aber ich glaube nicht, dass sich das rentabel gestalten wird.
Also bleiben eigentlich nur LEO Internet Konstellationen, von denen ich auch nicht glaube, dass es mehrere Netze geben wird, und das von SpaceX wird wohl kaum von BO gestartet werden. Und selbst SpaceX, die am günstigsten Starten können (und sich die Gewinnmarge für die Startkosten abziehen können) sehen aktuell keinen Buissnescase! Und das obwohl sie das warscheinlich auch mit Wiederverwendung durchgerechnet haben.
Ich denke, die einzige Möglichkeit, rauszufinden ob die Nutzlasten bei fallenden Preise so drastisch steigen, ist es auszutesten!
Beitrag von: tomtom am 03. April 2016, 20:44:25
Beitrag von: wernher66 am 03. April 2016, 22:13:32
Da könnten doch bald Menschen an Bord gehen, so wie es aussieht, ist das System sicher und das Rettungssystem wurde ja bereits auch erprobt.
Beitrag von: proton01 am 03. April 2016, 23:08:15
Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.
Das stimmt so nicht. Praktisch alle Triebwerke könnten mehrfach verwendet werden. Viele Triebwerke absolvieren schon vor dem Start Tests mit einem mehrfachen der Einsatz-Brenndauer. Beim F-1 der USA und beim russischen RD-170 ging man von einem zehnmaligen Einsatz aus, ohne das dafür besondere Modifikationen nötig gewesen wären. Erst wenn man mehr als 10 Einsätze ermöglichen will, wird es (wie beim SSME) teuer.
Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.
Ich möchte das mal am zitierten Beiuspiel RD-170 erläutern:
Das Triebwerk wurde von Anfang an für zehnfache Wiederverwendung konzipiert. Dazu wurden für Komponententests durchgeführt:
- Gas Generator: 132 Tests, insgesamt 5193 s, 1976-78
- Schubkammer: 68 Tests, insgesamt 6036 s, 1977-78
- Turbopumpe: 31 Tests, insgesamt 280 s, 1978-80
Dann begannen 1980 die Triebwerktests, dabei waren die ersten 16 Tesst nicht erfolgreich, erst bei Tests 17 wurden erfolgreich der volle Schub erreicht. Der erste Stufentest mit dem Triebwerk fand 1982 statt und schlug fehl, dabei wurden die Stufe und der Prüfstand quasi zerstört. Nach 2 Jahren wiederaufbau der Anlagen war der zweite Test erfolgreich, Dann wurde ab 1986 die Qualifikation durchgeführt:
- Qualifikation für einen Flug: 1986, 58 Tests, 8 Triebwerke,
- Qualifikation für vier Flüge: 1988-89, 46 Tests, 3 Triebwerke,
- Qualifikation für zehn Flüge: 1990-91, 54 Tests, 3 Triebwerke.
Das heißt, beim ersten Start der Zenit 1985 war das Triebwerk nicht fertig qualifiziert, es war ein Testflug. Bei den beiden Starts der Energia 1987 und 1988 war das Triebwerk nur für einen Flug qualiiziert, aber nicht für Wiederverwendung. Für die Wiederverwendung wurden noch 100 Tests mit 6 Triebwerken durchgeführt, mehr als für die erste Qualifikation.
Beitrag von: Klakow am 04. April 2016, 00:22:24
mit 3D CAD-System, ne Papier, Bleistift und Zeichenmachine (analog versteht sich).
Denen gebührt viel Anerkennung das sie mir den Mitteln sowas wie das RD-180 konstruiert haben, aber leider gibt es dabei Beschränkungen mit denen sie Leben mussten.
Der Vergleich hingt einfach, sorry!
Beitrag von: Duncan Idaho am 04. April 2016, 00:58:28
Zitat
Jeff Bezos @JeffBezos Video from yesterday's flight now live: http://bit.ly/1Y9cqBM (http://bit.ly/1Y9cqBM) Great view of dramatic booster deceleration.https://www.youtube.com/watch?v=YU3J-jKb75g&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=YU3J-jKb75g&feature=youtu.be)
WOW ... der Boster kommt bis kurz vor knapp mit einem Affenzahn runter.
Gratulation BO
geht doch!
Marcus
Beitrag von: Magellan am 04. April 2016, 01:16:51
Beitrag von: -eumel- am 04. April 2016, 01:32:29
Auch wunderschöne Aufnahmen von den Onbord-Kameras!
Allerdings hätte ich gern einen Live Webcast gehabt.
Den zeigt uns Bezos aber nicht! - Will offenbar nur schöne Bilder in der Presse haben.
Beitrag von: Duncan Idaho am 04. April 2016, 01:55:54
Allerdings hätte ich gern einen Live Webcast gehabt.Ohh Ja,
Den zeigt uns Bezos aber nicht! - Will offenbar nur schöne Bilder in der Presse haben.
ich hab ihm schon per Twitter geschrieben.
WIR WOLLEN DAS ALLES LIVE SEHEN !.
vielleicht nimmt er sich ein Beispiel an Elon. ;D
Gruß
Marcus
Beitrag von: Pirx am 04. April 2016, 07:09:08
Ein Geschwindigkeits-/Höhendatendiagramm für die letzten Flugminuten wäre interessant.
Gruß Pirx
Beitrag von: GalacticTraveler am 04. April 2016, 12:42:16
Beitrag von: stillesWasser am 04. April 2016, 14:05:12
Aber ich habe mir grade auch mal das Video angesehen, und finde, dass deren Landungsprofil alles andere als ausgereift ist!
m.M.n. schweben sie noch viel zu lange, bremsen also noch zu früh. Dadurch verbrauchen sie einiges an Treibstoff auf den letzten Metern. Klar, aktuell spielt das keine Rolle, weil sie sowieso keine wirkliche Nutzlast haben, aber für einen etwaigen Großträger müssen sie das noch deutlich optimieren. Und letztendlich liegt das Optimum genau bei im letzten Moment mit voller Kraft bremsen. Also genau das, zu dem SpaceX durch ihr TWR gezwungen ist.
Jeder der mal Kerbal Space Programm gespielt hat, weiß, wie viel DeltaV verloren geht, wenn man kein Suicide Burn macht, sondern langsam zu Boden sinkt (analog zu BO).
Aber gut, für ihr 2 Minuten Schwerelosigkeits-Touristen-Ding spielt das alles kaum eine Rolle, und genau dafür ist New Shepard ja gedacht, und bis zu ihrem hypotetischem Trägersystem haben sie ja noch genug Zeit daran zu arbeiten. Und dann wird sowieso fraglich sein, ob man da weiterhin die Schwebetauglichkeit besitzt.
Beitrag von: MR am 04. April 2016, 15:01:08
m.M.n. schweben sie noch viel zu lange, bremsen also noch zu früh. Dadurch verbrauchen sie einiges an Treibstoff auf den letzten Metern. Klar, aktuell spielt das keine Rolle, weil sie sowieso keine wirkliche Nutzlast haben, aber für einen etwaigen Großträger müssen sie das noch deutlich optimieren. Und letztendlich liegt das Optimum genau bei im letzten Moment mit voller Kraft bremsen. Also genau das, zu dem SpaceX durch ihr TWR gezwungen ist.
Jeder der mal Kerbal Space Programm gespielt hat, weiß, wie viel DeltaV verloren geht, wenn man kein Suicide Burn macht, sondern langsam zu Boden sinkt (analog zu BO).
Gerade dieser Schwebeflug ermöglicht aber auch die sanften und damit letztlich erfolgreichen Landungen. Das Landeverfahren von SpaceX ist im Vergleich dazu viel risikoreicher. Sicher geht durch das Schweben einiges an Treibstoff verloren, aber das macht eigentlich nichts. Das Kunststück bei einem richtigen Großträger ist es, diesen Treibstoffbedarf für die Landung gleich von Anfang an mit einzurechnen. Wiederverwendung kostet nun mal Nutzlast, das wird keiner bestreiten. Plant man diese Masse aber gleich bei der Entwicklung mit ein, so kann man den Träger so planen, das er die geplante Nutzlast befördern und gleichzeitig auch landen kann.
Beitrag von: stillesWasser am 04. April 2016, 16:28:00
Aber vielleicht irre ich mich auch, und bei einer Erststufe auf dem Weg richtung Orbit macht das kaum was aus, weil die Nutzlasteinbußen durch Reentry-Burn und so sowieso viel größer sind als die durch das schweben... Time will tell!
Beitrag von: -eumel- am 04. April 2016, 17:00:40
Wenn eine Nutzlast 4128 kg wiegt, bauen schlaue Mathematiker eine Rakete, die genau 4128 kg befördern kann. Dann ist alles optimal.
SpaceX produziert die Raketen billiger und nimmt einfach eine für 5000 kg.
Wenn die Mathematiker und Pfennigfuchser etwas von Landung hören, sind sie natürlich sofort dem Herzinfarkt nahe und berechnen wild gestikulierend den Nutzlastverlust.
SpaceX lächelt mild und landet sanft, denn sie haben von Anfang an genügend Reserven für die Landung eingeplant.
New Shepard kann so lange schweben, bis der Sprit alle ist.
Das Ding kann doch leer sein, wenn es am Boden ist!
Oder sollen sie den Resttreibstoff an der Tankstelle verkaufen?
Aber das Schweben ist ein wunderbarer Showeffekt bei dem selbst ein Laie ein hohes Maß an Sicherheit erkennt.
Und genau das brauchen sie jetzt - sie müssen Sicherheit vermitteln.
Schließlich wollen sie bald Tickets für bemannte Flüge verkaufen.
Deshalb gibt es auch keinen Live-Webcast - sondern nur perfekt produzierte HD-Videos mit einem Tag Verzögerung.
Wenn sich später jemand überlegt, ob er mitfliegen soll, wird er das Internet und die Presse durchstöben und sich genau über Blue Origin informieren.
Dann wird er überall nur Bilder und Videos von glücklichen Flügen finden, die Sicherheit vermitteln.
So kann er sich mit ruhigen Gewissen entschließen, ein Ticket zu kaufen und mit zu fliegen.
Wenn die Presse jedoch über SpaceX berichtet, wird noch auf lange Zeit eine Aufnahme einer Rakete zu sehen sein, die auf einer Plattform im Meer zerschellt und explodiert.
Welcher Laie würde da schon mitfliegen?
Beitrag von: Pham am 04. April 2016, 17:15:36
MR hat gerade das Geheimnis von SpaceX erkannt! 8)
Wenn eine Nutzlast 4128 kg wiegt, bauen schlaue Mathematiker eine Rakete, die genau 4128 kg befördern kann. Dann ist alles optimal.
SpaceX produziert die Raketen billiger und nimmt einfach eine für 5000 kg.
Wenn die Mathematiker und Pfennigfuchser etwas von Landung hören, sind sie natürlich sofort dem Herzinfarkt nahe und berechnen wild gestikulierend den Nutzlastverlust.
SpaceX lächelt mild und landet sanft, denn sie haben von Anfang an genügend Reserven für die Landung eingeplant.
New Shepard kann so lange schweben, bis der Sprit alle ist.
Das Schweben ist ein wunderbarer Showeffekt bei dem selbst ein Laie ein hohes Maß an Sicherheit erkennt.
Und genau das brauchen sie jetzt - sie müssen Sicherheit vermitteln.
Schließlich wollen sie bald Tickets für bemannte Flüge verkaufen.
Deshalb gibt es auch keinen Live-Webcast - sondern nur perfekt produzierte HD-Videos mit einem Tag Verzögerung.
Wenn sich später jemand überlegt, ob er mitfliegen soll, wird er das Internet und die Presse durchstöben und sich genau über Blue Origin informieren.
Dann wird er überall nur Bilder und Videos von glücklichen Flügen finden, die Sicherheit vermitteln.
Dann kann er sich mit ruhigen Gewissen entschließen, ein Ticket zu kaufen und mit zu fliegen.
Wenn die Presse jedoch über SpaceX berichtet, wird noch auf lange Zeit eine Aufnahme einer Rakete zu sehen sein, die auf einer Plattform im Meer zerschellt und explodiert.
Welcher Laie würde da schon mitfliegen?
Wobei das Argument mit der Sicherheit durch Schwebeflug bei New Shepard eine Illusion ist, da beim land der Trägerstufe gar kein passagier mehr an Bord ist. Die haben sich bereit abgekoppelt und fallen am Fallschirm zu Boden.
Auch gilt, dass es eigentlich um Kostenersparniss geht, damit jedesmal eine neue Trägerstufe für jeden Flug gebaut werden muss.
Ich gebe Dir recht, dass es einen Eindruck von Sicherheit vermittelt. In dem Fall aber eine illusion für Kunden.
Beitrag von: MR am 04. April 2016, 17:16:04
Wenn die Presse jedoch über SpaceX berichtet, wird noch auf lange Zeit eine Aufnahme einer Rakete zu sehen sein, die auf einer Plattform im Meer zerschellt und explodiert.
Welcher Laie würde da schon mitfliegen?
Na ja, für die Passagiere ist es eigentlich vollkommen egal, ob die Stufe sanft landet oder zerschellt. Entscheidend ist die Kapsel, und die ist bisher immer sanft gelandet. Solange es zudem ein einigermaßen zuverlässiges Rettungssystem für Probleme beim Start gibt, sollte das Risiko für die Passagiere auch relativ gering sein.
Beitrag von: -eumel- am 04. April 2016, 17:23:57
Wenn die Frau des Hobby Raumfahrers etwas explodieren sieht, oder etwas, was ja mal gerade so noch gut gegangen ist, wird sie aufkreischen und ihn abhalten.
Beitrag von: Magellan am 04. April 2016, 17:58:15
Ihr beide versteht das nicht - Ihr seit ja keine reichen Laien! ;)Genau das isses. Das Wort Frauenpower würde eine völlig neue Bedeutung bekommen, wenn die Möglichkeit besteht, daß der Alte mitsamt seiner VisaCard 5 Meter im Erdboden steckt.
Wenn die Frau des Hobby Raumfahrers etwas explodieren sieht, oder etwas, was ja mal gerade so noch gut gegangen ist, wird sie aufkreischen und ihn abhalten.
Beitrag von: Gerry am 04. April 2016, 18:20:09
Soll natürlich trotzdem die Leistung von BO nicht schmälern, das ist schon ziemlich "cool" was die da machen ;)
Beitrag von: Spike77 am 04. April 2016, 18:27:27
Die Landung der Rakete und wie sie so kurz vor der Oberfläche abbremst, sieht schon fast aus wie eine Raumschifflandung aus einem Science Fiction-Film!
Beitrag von: Hugo am 04. April 2016, 21:31:44
TOP und weiter so!
Ich finde das Landeprofil so perfekt. Die Rakete kommt schnell herunter, Bremst starkt ab und schwebt erstmal. Jetzt kann die Software "gemütlich" alles perfekt korrigieren und genau in der Mitte landen. Natürlich kostet es ein paar Liter Sprit, aber dafür ist die Rakete ja auch genau so konstruiert worden. Der Tank ist groß genug dafür.
@Gerry: Ich glaube nicht, daß man bei Sturm starten wird. Man möchte Personen einen guten Trip in das Weltall verkaufen. Die wollen gutes und perfektes Wetter für den Preis.
@stillesWasser: Ich glaube, die "Nutzlasteinbußen" sind hier egal. Denn die Nutzlast sind ja Personen. Die Anzahl an Personen ist durch die Anzahl der Sitze begrenzt. Es würde wenig bringen, wenn eine weitere Person "in der Mitte" noch dazu darf, der Person fehlt das Fenster zum raus schauen. ;)
Beitrag von: websquid am 04. April 2016, 21:37:31
@Gerry: Ich glaube nicht, daß man bei Sturm starten wird. Man möchte Personen einen guten Trip in das Weltall verkaufen. Die wollen gutes und perfektes Wetter für den Preis.Durch nen Blizzard mit ner Rakete hat bestimmt auch richtig Style 8)
Will sagen: Muss ja sicher nicht jeder Kunde so denken, gerade die Adrenalinsucher nicht.
Beitrag von: Klakow am 05. April 2016, 01:02:03
Eine Landung im Schwebeflug bedeutet zunächst mal das man mit einer Restgeschwindigkeit nahe NULL landet. Das hört sich zwar zunächst mal gut an, stellt aber steuerungstechnisch ein Problem da weil jegliche Abweichung von Landeanflug nur sehr viel weicher abgefangen werden kann. Das ist aber kein Vorteil sondern ein Nachteil weil sich eine Rakete seitlich nur bewegen lässt indem sie etwas kippt. Diese Kippen, oder um es anders zu sagen, die Neigung muss vor dem Aufsetzten aber beseitigt werden. Eine Rakete verhält sich dabei wie jemand der ohne Kufen auf einer glatten Eisoberfläche steht, diese Bewegungen richtig zu verhindern ist schwer, weil die benötigten Querkräfte beim Schwebeflug nicht groß sein können.
Bei höherem Bremsschub ist eine Seitenkorrektur viel präziser möglich, weil die Querkräfte bei gleicher Neigung sehr viel höher sind. Die Rakete benötigt also weniger Neigung um einer Abweichung entgegenzuwirken. Der einzige kleine Nachteil ist dass die Triebwerksreglung schneller sein muss.
Was BO da macht ist vielleicht bei ihrer Technik notwendig, vermutlich aber nicht sinnvoll wenn man einen Punkt genau treffen will.
Beitrag von: Schillrich am 05. April 2016, 07:17:53
Suborbitale Flüge haben zwar deutlich weniger Energie als ein Orbitflug. Dafür tauchen sie sehr steil in die dichte Atmosphäre wieder ein. Das führt zu hohen Verzögerungen. Bei den suborbitalen Mercury-Flügen war die Verzögerung z.B. "deutlich härter" als bei den späteren Orbitflügen.
Wie werden Touristen das erleben?
Beitrag von: Klakow am 05. April 2016, 09:08:12
Beitrag von: Schillrich am 05. April 2016, 09:22:46
Beitrag von: Prodatron am 05. April 2016, 12:35:08
Hieraus kann man vielleicht ein paar Daten ableiten...
Beitrag von: Schillrich am 05. April 2016, 12:39:22
Mir geht es aber v.a. um die Kapsel. Ich möchte mal deren Fall aus 100km simulieren, um zu sehen welche Beschleunigungen auftreten. Masse und Abmessungen brauche ich dann.
Beitrag von: Crest am 05. April 2016, 12:43:50
Zunächst ist auch ein Schwebeflug eine Beschleunigung mit dem Triebwerk, nämlich mit 9,81m/s², oder verstehe ich da zu wenig von Physik?Hallo,
Eine Landung im Schwebeflug bedeutet zunächst mal das man mit einer Restgeschwindigkeit nahe NULL landet. Das hört sich zwar zunächst mal gut an, stellt aber steuerungstechnisch ein Problem da weil jegliche Abweichung von Landeanflug nur sehr viel weicher abgefangen werden kann. Das ist aber kein Vorteil sondern ein Nachteil weil sich eine Rakete seitlich nur bewegen lässt indem sie etwas kippt. Diese Kippen, oder um es anders zu sagen, die Neigung muss vor dem Aufsetzten aber beseitigt werden. Eine Rakete verhält sich dabei wie jemand der ohne Kufen auf einer glatten Eisoberfläche steht, diese Bewegungen richtig zu verhindern ist schwer, weil die benötigten Querkräfte beim Schwebeflug nicht groß sein können.
Bei höherem Bremsschub ist eine Seitenkorrektur viel präziser möglich, weil die Querkräfte bei gleicher Neigung sehr viel höher sind. Die Rakete benötigt also weniger Neigung um einer Abweichung entgegenzuwirken. Der einzige kleine Nachteil ist dass die Triebwerksreglung schneller sein muss.
Was BO da macht ist vielleicht bei ihrer Technik notwendig, vermutlich aber nicht sinnvoll wenn man einen Punkt genau treffen will.
wie ist das bei schwenkbaren Triebwerken? Da brauche ich die Raketenstufe für seitliche Bewegungen nicht zu kippen. Kann dann das Drehen der Rakete ein Problem werden, weil der Schubvektor des Triebwerks nicht mehr durch den Schwerpunkt geht?
V.G., Crest
Edit: Tippfehler :-)
Beitrag von: Schillrich am 05. April 2016, 12:54:09
Sie kippt und wandert nicht durch die Verlagerung des Schwerpunkts (denn um diesen rotiert sie). Sie kippt und wandert durch Variation des Schubvektors.
Beitrag von: Youronas am 14. April 2016, 19:33:36
http://www.geekwire.com/2016/interview-jeff-bezos/ (http://www.geekwire.com/2016/interview-jeff-bezos/)
Zitat
Great industries are usually built by not just one, or two or three companies, but usually by dozens of companies. There can be many winners, even hundreds and thousands of companies in a truly great industry. I think that’s what we are headed toward here. From my point of view, the more, the merrier. I want Virgin Galactic to succeed, I want SpaceX to succeed, I want United Launch Alliance to succeed, I want Arianespace to succeed, and of course I want Blue Origin to succeed. And I think they all can.
Beitrag von: MX87 am 14. April 2016, 20:28:20
Ich bin gespannt wie die Ansätze der Männer hinter BO und SpaceX sich entwickeln werden. Bezos hat Weltraumkolonien als Vision, Musk den Mars - direkte Konkurrenz dahingehend sind sie schonmal nicht.
Beitrag von: tobi am 09. Mai 2016, 23:56:42
https://www.youtube.com/watch?v=JNPpdHYD8jo (https://www.youtube.com/watch?v=JNPpdHYD8jo)
Beitrag von: Klakow am 10. Mai 2016, 06:04:33
Beitrag von: Schneefüchsin am 10. Mai 2016, 06:34:11
Bis mir einfiel: Flammen haben keinen Schatten.
Upps. ;D
Was mich aber echt erstaunte war, wie lange das Schweben doch dauerte, hatte es durch die anderen Videos kürzer eingeschätzt.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Nakova am 10. Mai 2016, 10:09:01
Aus welcher Höhe startet das Video?
Beitrag von: Gerry am 10. Mai 2016, 10:23:57
[...]
Aus welcher Höhe startet das Video?
Ich schätze ums Apogäum herum, also bei knapp über 100km Höhe.
Beitrag von: blackman am 10. Mai 2016, 10:26:24
Beitrag von: GalacticTraveler am 10. Mai 2016, 10:33:30
Interessant t auch hier wieder der komplett unterschiedliche Ansatz der Landung im Vergleich zu SpaceX: Abbremsen bis etliche Meter über Grund, und von dort langsamer und korrigierender Schwebflug zum Landepunkt. SpaceX: Hoverslam mit mittlerweile dreifachem Schub ;D
Beitrag von: trallala am 10. Mai 2016, 18:16:50
Wenn sie ihre Kapsel oft wiederverwenden wollen, müssen sie vermutlich noch ein kleines bischen die Farbe verändern, sonst will nach dem 10. Flug keiner mehr in das geröstete Ding mit abgeblätterter Farbe steigen... :P
Beitrag von: Hugo am 15. Mai 2016, 11:21:32
Dachte beim Schatten kurz: wieso zündet die nicht, wo ist der Antriebsstrahl.
Bis mir einfiel: Flammen haben keinen Schatten.
Upps. ;D
Hier haben die Flammen einen Schatten. Oder es ist nur der Ruß der Verbrennung?
https://www.youtube.com/watch?v=tSM_mtT64pU&feature=youtu.be&t=4m08s (https://www.youtube.com/watch?v=tSM_mtT64pU&feature=youtu.be&t=4m08s)
Beitrag von: ZeT am 17. Mai 2016, 17:55:55
Ich schätze das es weniger ist. Man sieht noch eine deutliche Krümmung der Erde aber die Stufe fliegt schon recht schnell richtung Boden. Auf 100km höhe wär sie nicht so schnell unten. Ich schätze das es sowas um die 20-30km höhe sind. :)
Anhand der Krümmung schwer zu sagen.... wenn man genau hinschaut, erkennt man die Krümmung sogar noch wenn sie schon gelandet ist. ;)
Beitrag von: blackman am 17. Mai 2016, 18:11:59
Beitrag von: Youronas am 17. Mai 2016, 20:41:42
https://www.youtube.com/watch?v=zI_Yda6BW-0 (https://www.youtube.com/watch?v=zI_Yda6BW-0)
Beitrag von: tobi am 19. Mai 2016, 19:58:17
https://www.inverse.com/article/15866-blue-origin-ceo-jeff-bezos-is-hgoing-to-mars-lol (https://www.inverse.com/article/15866-blue-origin-ceo-jeff-bezos-is-hgoing-to-mars-lol)
Das ist ein totaler Gegensatz zu Musk. Seine wiederverwendbare Trägerrakete dürfte dann auch komplett auf den LEO ausgerichtet sein.
Beide haben also eine sehr unterschiedliche Zielsetzung. Ich bin sehr gespannt, wer mehr von seiner Vision realisieren kann.
Beitrag von: Klakow am 19. Mai 2016, 21:31:12
Beitrag von: McPhönix am 19. Mai 2016, 21:33:11
Technologien, Geld, Platz ist vorhanden. Einziger Störfaktor kann nur noch die Politik sein.
Bleibt nur noch, zu schaun, wie lange sie brauchen.
Beitrag von: -eumel- am 29. Mai 2016, 00:54:09
Nach nur zehn Minuten Diskussion im Team haben sie beschlossen, einen neuen Triebwerksteststand zu bauen.
Keine drei Wochen später wurde schon der Beton gegossen.
Jetzt ist die erste von zwei Testzellen betriebsbereit:
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up052115.jpg) Blue Origin
Hier soll zunächst der sauerstoffreiche Preburner für das neue BE-4 Triebwerk getestet werden.
Unter Atmosphärendruck will man das optimale Timing der Start- und Zündfolge ermitteln.
Noch in diesem Jahr sollen die Tests unter vollem Schub erfolgen.
Bereits nächstes Jahr soll das neue BE-4 Triebwerk einsatzbereit sein.
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up052116.png) Blue Origin
Methan-Triebwerk BE-4
Beitrag von: -eumel- am 29. Mai 2016, 01:13:05
Ein konkreter Start-Termin wurde jedoch noch nicht bekannt gegeben.
Bei jedem Flug lernen sie hinzu, verbessern und gewinnen Sicherheit.
So wurden beim dritten Flug einige Manöver mit der Crew Kapsel durchgeführt, um die Aerodynamik zu analysieren.
Beim nächsten Flug wollen sie absichtlich Fehler einbauen und die Reaktion der Systeme beobachten.
Es wird ein zusätzliches Manöver für den Booster geben und die Landekapsel bekommt einen fehlerhaften Fallschirm.
Wir können uns also auf einen spannenden Flug freuen! :D
Beitrag von: GalacticTraveler am 30. Mai 2016, 19:50:14
Noch in diesem Jahr sollen die Tests unter vollem Schub erfolgen.
Bereits nächstes Jahr soll das neue BE-4 Triebwerk einsatzbereit sein.
Das bestätigt meine hier bereits vor einiger Zeit geäußerte Vermutung, dass sie mit der Entwicklung ihrer Methan-Triebwerke wesentlich weiter sind, als viele hier glauben, bzw es Ihnen zutrauen. Ich gehe davon aus dass sie weit vor Raptor von SpaceX sind.
Beitrag von: Klakow am 30. Mai 2016, 20:20:02
Beitrag von: stillesWasser am 30. Mai 2016, 20:22:52
Beitrag von: Klakow am 31. Mai 2016, 06:51:27
Beitrag von: MR am 31. Mai 2016, 15:00:16
BE-4 hat eine Turbinenwelle das bedeutet der Methan und LOX Fluss bekommt ein festes Verhältnis was verhindert das man ein Maximum an ISP bekommt.
Viel wird das aber nicht ausmachen. Man hätte es sich auf viel einfacher machen und ein Nebenstromtriebwerk mit normalen Gasgenerator entwickeln können. Dank Methan wäre der ISP dann immer noch deutlich höher als bei einem Hauptstrom-Kerosin-Triebwerk wie dem RD-180. So aber riskiert man etwas vollkommen neues, was es in den USA bisher noch nicht gab, ein Hauptstromtriebwerk mit Sauerstoffreicher Vorverbrennung und das auch gleich als großes Unterstufentriebwerk mit einem komplett neuen Treibstoff. Letztlich kann einfacher auch besser sein.
Wie weit SpaceX mit seinem Triebwerk ist, lässt sich nur schlecht einschätzen. Aber offenbar gibt es da einige Probleme, zumindest mit dem Informationsfluss. Zuerst hat man den geplanten Schub deutlich reduziert, und jetzt soll Raptor zunächst ein Oberstufentriebwerk sein. Ich hab ernste Zweifel, ob sie weiter als BO sind. Zudem ist bei Methan eine Zwei-Wellen-Auslegung nicht zwingend nötig, der Dichteunterschied ist viel geringer als bei Wasserstoff.
Beitrag von: Prodatron am 31. Mai 2016, 15:26:31
und jetzt soll Raptor zunächst ein Oberstufentriebwerk sein.Ist zwar gerade offtopic, aber hier zur Info, das sind wohl zwei verschiedene Projekte:
Für den MCT: https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_%28rocket_engine%29 (https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_%28rocket_engine%29)
Als Oberstufe: https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_prototype_upper-stage_engine (https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_prototype_upper-stage_engine)
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 31. Mai 2016, 16:00:57
Aber offenbar gibt es da einige Probleme, zumindest mit dem Informationsfluss. Zuerst hat man den geplanten Schub deutlich reduziert, und jetzt soll Raptor zunächst ein Oberstufentriebwerk sein.
Bitte nicht wieder Falschinformationen verbreiten. Das Thema wurde ausreichend in dem entsprechenden Thread diskutiert und du warst mit von der Partie. Und jetzt wiederholst du die selben Falschinformationen erneut. Bitte lies doch die Antworten zu deinen Posts richtig!
Beitrag von: GalacticTraveler am 31. Mai 2016, 18:08:35
Aber offenbar gibt es da einige Probleme, zumindest mit dem Informationsfluss. Zuerst hat man den geplanten Schub deutlich reduziert, und jetzt soll Raptor zunächst ein Oberstufentriebwerk sein.
Bitte nicht wieder Falschinformationen verbreiten. Das Thema wurde ausreichend in dem entsprechenden Thread diskutiert und du warst mit von der Partie. Und jetzt wiederholst du die selben Falschinformationen erneut. Bitte lies doch die Antworten zu deinen Posts richtig!
Wie MR ja selbst schon schreibt: Offenbar gab es da einige Probleme, zumindest mit dem Informationsfluss ;D
Beitrag von: MX87 am 31. Mai 2016, 23:02:47
Bezos hält nichts vom bemannten Flug zum Mars, die Erde sei viel schöner. Er konzentriert sich ganz auf den erdnahen Raum:
https://www.inverse.com/article/15866-blue-origin-ceo-jeff-bezos-is-hgoing-to-mars-lol (https://www.inverse.com/article/15866-blue-origin-ceo-jeff-bezos-is-hgoing-to-mars-lol)
Das ist ein totaler Gegensatz zu Musk. Seine wiederverwendbare Trägerrakete dürfte dann auch komplett auf den LEO ausgerichtet sein.
Beide haben also eine sehr unterschiedliche Zielsetzung. Ich bin sehr gespannt, wer mehr von seiner Vision realisieren kann.
Bezos redete in den letzten 1,5 Jahren aber wiederholt von Raumkolonien und der Verlagerung von Industrie ins Weltall, inklusive der Erwähnung von (Asteoriden-) Bergbau (im Asteoridengürtel).
Leider finde ich den konkreten Artikel nicht mehr, aber das war anlässlich der Führung der Medien durch die BO-Fabrik in Washington. Da gab es diverse Artikel dazu.
Ich vermute die Trägerrakete (Very Big Brother wie sie BO intern nennt) wird ähnliche Leistungen wie die Falcon 9 bieten. Heavy-Version mittelfristig inklusive. Worauf ich diese Vermutung beruhe? Bezos redete ebenfalls von mehr als einem geplanten Raketenmodell.
Beitrag von: Klakow am 01. Juni 2016, 07:21:09
Ob und wann sich das ändert wissen wir nicht, bis sie es aber geschafft haben eine Orbittalrakete erfolgreich ins All zu fliegen, sind sie noch nichtmal auf dem Niveau einer erfolgreichen F1.
Klar haben sie ein Wasserstofftriebwerk das Fliegt und haben vermutlich ein Methantriebwerk das bald als Basis für einen vielleicht schon im Bau befindlichen Träger dienen soll, aber das ist noch erheblich mehr Zukunftsmusik als eine FH heute.
Egal wie gut ihr Team aufgestellt ist, selbst eine Methanrakete ist nicht soviel leistungsfähiger, dass der Rest ein Zuckerschlecken werden kann, es hilft nur es etwas leichter zu machen und eine Wiederverwendung ist vermutlich ebenfalls besser und damit günstiger.
Eines wird richtig spannend werden, mit wievielen BE-4 Triebwerken wird ihr erster Träger fliegen.
Beitrag von: MX87 am 03. Juni 2016, 22:33:21
http://spacenews.com/blue-origin-joins-nasas-suborbital-research-flight-program/ (http://spacenews.com/blue-origin-joins-nasas-suborbital-research-flight-program/)
Beitrag von: PaddyPatrone am 04. Juni 2016, 19:17:10
http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/06/03/blue-origin-clearing-land-massive-rocket-factory/85198336/ (http://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2016/06/03/blue-origin-clearing-land-massive-rocket-factory/85198336/)
Beitrag von: Schneefüchsin am 04. Juni 2016, 20:17:54
Nichts für ungut, aber da kann sich auch noch einiges in die länge ziehen und verzögern.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MX87 am 04. Juni 2016, 20:21:17
4 Jahre also.
Nichts für ungut, aber da kann sich auch noch einiges in die länge ziehen und verzögern.
An der Rakete arbeiten sie aber schon länger (um 2012 herum wurde schon von den orbitalen Ambitionen samt Rakete mit landender Erststuffe berichtet). Konstruktion/Entwicklung wird wohl in Washington sein, in Florida nur die Fertigung.
Beitrag von: roger50 am 04. Juni 2016, 23:31:44
zumindest wird die Fertigungshalle ganz schön groß. Nach Paddy's link wird sie 220 m lang, über 100 m breit und 8 Stockwerke hoch (75 ft). Da kann man schon eine Menge Rakete (kein Tippfehler) montieren.... 8)
Und der Transportweg zum angemieteten Startplatz LC -36 ist auch schön kurz.
Gruß
roger50
Beitrag von: McPhönix am 05. Juni 2016, 11:29:38
Beitrag von: Duncan Idaho am 13. Juni 2016, 16:45:21
Am Freitag testen sie das Versagen eine Fallschirms. 4ter Flug mit gleicher Hardware.
Zitat
Flight to test one-chute-out failure scenario & push envelope on booster maneuvers #GradatimFerociter
Zitat
Jeff Bezos ?@JeffBezos 1 Std.Vor 1 Stundehttps://twitter.com/JeffBezos/status/742348210266509312 (https://twitter.com/JeffBezos/status/742348210266509312)
Trying for 4th flight of same hardware this Friday. Live webcast at http://www.blueorigin.com/ (http://www.blueorigin.com/) #GradatimFerociter
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060200.jpg)
So soll das sein!
Marcus
PS: Live Webcast dann über blueorigin.com (http://blueorigin.com).
Beitrag von: Uwelino am 13. Juni 2016, 16:58:14
Beitrag von: Duncan Idaho am 13. Juni 2016, 17:15:35
Weiß denn schon jemand wann der Start sein soll am Freitag ? Eine genaue Zeit habe ich noch nicht gefunden.
Leider nein, sobald ich mehr weiß werdet ihr die ersten sein die es erfahren.
Beitrag von: TWiX am 14. Juni 2016, 16:01:32
Nun ja, auf jeden Fall drück` ich Blue alle Daumen, die ich hab :)
(...und hoffe natürlich auf einen spannenden Livestream mit vielen tollen Bildern)
Beitrag von: Youronas am 15. Juni 2016, 08:44:25
- Blue wird seiner Ansicht nach irgendwann einmal Profit abwerfen, braucht bis dahin aber noch lange, große Investitionen von außen
Zitat
Bezos: I believe Blue Origin will be a profitable business some day, but it needs a lot of funding for a long time.
- Bezos hätte gerne von der NASA ausgeschriebene Preise/Wettbewerbe die Privatfirmen gewinnen können, etwa für eine Mars Sample Return Mission
Zitat
Q: what if next president asked you for space policy advice? Bezos: big prizes would be an interesting thing to do, like Mars sample return.
- Er sieht die NASA eher für die Entwicklung ambitionierter, außergewöhnlicher Technologien [und will LEO Transporte wohl den Privaten überlassen]
Zitat
Bezos: NASA needs to go after “gigantic, hard” tech goals, like in-space nuclear reactors or hypersonic point-to-point travel.
- Blue hat momentan 700 Mitarbeiter
Zitat
Bezos: up to about 700 people at Blue Origin, working on New Shepard suborbital vehicle and future orbital vehicle.
- Bezos will irgendwann einmal selbst in den Weltraum, seine Familie weiß schon bescheid
Zitat
Bezos: fully expect to go to space myself some day. My family aware of this; they know I can’t be kept away.
- Der Preis für einen Flug auf New Shepard steht noch nicht fest, sie werden aber im Preisgefüge von VG (250.000-300.000 $) einstigen und dann nach unten gehen
Zitat
Bezos: [still] don’t know what we’ll charge for suborbital flights; we’ll start in same range as Virgin Galactic ($250-300K) and go down.
Beitrag von: Duncan Idaho am 16. Juni 2016, 16:43:20
Start ist verlegt auf Sonntag. Leider immer noch keine Zeitangabe. :(
Zitat
Jeff Bezos Verifizierter Account@JeffBezos: Replacing leaking O-ring in capsule’s nitrogen gas pressurization system. Rescheduling flight to Sunday. #GradatimFerociterhttps://twitter.com/JeffBezos/status/743440703657648128 (https://twitter.com/JeffBezos/status/743440703657648128)
Marcus
Edit: Da sind auch drei Mikrogravitationsexperimente mit an Bord.
Es ist auch ein Team der Uni Braunschweig mit dabei, mit einem Staubkügelchen Experiment.
https://www.youtube.com/watch?v=KcejdM9PLCw (https://www.youtube.com/watch?v=KcejdM9PLCw)
https://www.youtube.com/watch?v=qXOyrIo20bM (https://www.youtube.com/watch?v=qXOyrIo20bM)
https://www.youtube.com/watch?v=4BN8QoDJxkE (https://www.youtube.com/watch?v=4BN8QoDJxkE)
Beitrag von: Schneefüchsin am 16. Juni 2016, 20:41:07
- Bezos hätte gerne von der NASA ausgeschriebene Preise/Wettbewerbe die Privatfirmen gewinnen können, etwa für eine Mars Sample Return MissionVorweg, ich habe nichts dagegen, das Nasa und andere Enwicklungswettbewerbe und Entwicklungsausschreibungen machen. Vor allem, wenn es sich auf lange sicht lohnt.ZitatQ: what if next president asked you for space policy advice? Bezos: big prizes would be an interesting thing to do, like Mars sample return.
Allerdings klingt Bezos hier so, als wäre er scharf darauf ein paar Missionen abstauben zu können, bei dennen die Frage ist, ob sich das auch für die Algemeinheit lohnt.
Zu seiner Verteidigung muss ich aber noch sagen, das im Englischen die Formulierung nicht "Bezos hätte gerne ausgeschriebene Preise" ist, sondern "Große Preise wären eine interessante Sache". Damit entschärft sich das wieder etwas.
Güße aus dem Schnee
Beitrag von: Duncan Idaho am 17. Juni 2016, 18:33:43
Webcast soll 30 Minuten vorher los gehen.
(https://o.twimg.com/2/proxy.jpg?t=HBhyaHR0cDovL2QzdDl0YnAwZWt2ajU4LmNsb3VkZnJvbnQubmV0L3RoZW1lcy9zaXRlX3RoZW1lL2ltYWdlcy91cGRhdGVzL3VwZGF0ZXMvMjAxNS0wNC0yOS9ibHVlb3JpZ2luX2xhdW5jaF93ZWIuanBnFKALFPAFHBSEBhSUAwAAFgASAA&s=mCnFxpYExTUWjbABZHNyj1DmsTcC6K8VYZtZNhTY4JY)
Zitat
New Shepard launch set for Sunday at 10:15 am ET. Live webcast starts at 9:45 am ET at http://www.blueorigin.com (http://www.blueorigin.com) #GradatimFerociterhttps://twitter.com/JeffBezos/status/743802731924594688 (https://twitter.com/JeffBezos/status/743802731924594688)
Zitat
Jeff Bezos @JeffBezos.Vor 3 Stunden
And of course – development test flight – anything can happen.
Ich kühle schon mal den Lande/Kaboom Schnaps vor. ;)
Marcus
Beitrag von: Klakow am 17. Juni 2016, 18:35:32
Beitrag von: Youronas am 17. Juni 2016, 19:15:40
Beitrag von: rok am 17. Juni 2016, 19:39:25
Das Prinzip bei einem Fallschirm-Versagen ist immer (!), zuerst den Hauptschirm wegzuwerfen und dann erst die Reserve zu ziehen. Das ist bei der BO-Kapsel nicht möglich, da alle Schirme gleichzeitig öffnen und eine nicht richtig geöffnete Kappe hat leider die Tendenz die anderen Leinen zu umwickeln.
Na dann schaun wir mal am Sonntag
Robert
Beitrag von: electric am 17. Juni 2016, 20:14:42
Beitrag von: Duncan Idaho am 17. Juni 2016, 20:35:37
Die Kapsel wird nur mit 2 Fallschirmen gelandet.
Man wird sicher versuchen das mit den "Landetriebwerken" zu kompensieren
Kann sein das es dabei die Landekapsel knackt wie eine Wahlnuss.
Ich bin schon neugierig auch den Stream. :P
Marcus
Beitrag von: rok am 17. Juni 2016, 20:39:14
Robert
edit: @ Duncan Idaho: genauso seh ich das auch
Beitrag von: Youronas am 17. Juni 2016, 21:06:06
Die Mondlandung war ihrer Zeit weit vorraus, zu einer Zeit zu der Sie fast unmöglich erschien. Die Technologie musste in den letzten Jahrzehten erst aufholen, um jetzt ein neues Goldenes Zeitalter einzuläuten.
Zitat
Apollo was pulled far forward from the future. There was a hiatus after since we had to wait until we “up-leveled” our tech.
Der Twitterausschnitt dazu, er erläutert es im Video aber deutlich ausführlicher, tatsächlich recht hörenswert.
https://www.youtube.com/watch?v=ex-ui7ldnD0&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=ex-ui7ldnD0&feature=youtu.be)
- - -
Und eine Rundmail von Bezos gab es auch noch, betreffend der Entwicklung und Fortschritte beim BE-4:
Zitat
We’re making multiple copies of the BE-4 to take us through our development campaign, along with a healthy amount of hardware spares to mitigate schedule and technical risks encountered along the way - - a “hardware rich” approach to development. To maintain a fast pace, we’ve elected over the past years to invest heavily in key machines, tooling and people for the production of BE-4 so we can control critical processes in-house.
We’ve also started testing the BE-4 preburner in our recently commissioned pressure-fed test cell. We’re developing the transient start sequence for the preburner, and we’re making good progress.
We’ll continue to keep you posted on our progress as this engine comes together.
Gradatim Ferociter!
Jeff Bezos
Es wird gerade an mehreren BE-4 Exemplaren gearbeitet, dazu gibt es ausreichend Ersatzteilhardware um Risiken zu verringern und im Zeitplan zu bleiben. Es ist ein hardwarebetonter Entwicklungsweg mit möglichst viel "In-House" Produktion (woher kommt mir das nur bekannt vor^^), für den in den letzten Jahren stark in Maschinen, Werkzeuge und Personal investiert wurde. Zusätzlich wird gerade der BE-4 Preburner in der neuen Testzelle evaluiert und an der Startsequenz gearbeitet.
Schöne Bilder gibt es auch dazu:
Beginning to slot one of our nozzles:
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060195.png)
Completion of slotting of a main combustion chamber
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060196.png)
Main propellant valve machining
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060197.png)
Preparing inspected GOx dome casting for machining
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060198.png)
Hot firing a 14” diameter preburner
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060199.png)
Beitrag von: MpunktApunkt am 18. Juni 2016, 09:49:24
Danke für die Bilder.
Beitrag von: stillesWasser am 18. Juni 2016, 09:56:52
http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up045935.jpg (http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up045935.jpg)
Beitrag von: Youronas am 18. Juni 2016, 10:19:58
BE-4: 2400kN Schub SL
Merlin 1D: 845 kN Schub SL
Dazu der Größenvergleich mit dem Bild von stillesWasser aus dem Post über mir:
BE-4:
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up052114.jpg)
Merlin 1D:
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up045935.jpg)
Beitrag von: MpunktApunkt am 18. Juni 2016, 10:22:28
Beitrag von: tobi am 18. Juni 2016, 10:40:28
Beitrag von: Youronas am 18. Juni 2016, 11:44:24
- - -
EDIT:
Wenn es bei Blue in den nächsten Monaten oder eher Jahren ernst wird muss man wohl sowieso einmal überlegen, diesen allgemeinen Thread etwas thematisch aufzusplitten. Viellleicht ein allgemeiner Firmenthread, ein New Shepard Testprogramm & Touristenflüge Thread, ein BE-4 Thread, ein VBB-Thread und ein Konzepte-Thread vielleicht. Hoffen wir mal, dass uns Blue tatsächlich so viel bieten wird, dass sich das lohnt, aber ich bin eigentlich guter Dinge. Das Privatvermögen von Bezos ist auch noch einmal ordentlich gewachsen und er liegt jetzt mit 61,5 Milliarden auf Rang 5 der reichsten Menschen der Welt (Quelle: Forbes 2016). Und wenn man sich so seine Interviews anschaut, wirkt es auch ganz so, als ob Raumfahrt nicht nur ein kleines Nebeninteresse/eine kleine Spielerei von Ihm ist, sondern dass er es ernst meint und nicht so schnell wieder aufgibt, auch wenn es mal Probleme und Misserfolge geben sollte.
Beitrag von: Klakow am 18. Juni 2016, 12:12:51
Beitrag von: Youronas am 18. Juni 2016, 12:19:43
Zitat
!FDC 6/3481 ZAB NM..AIRSPACE VAN HORN, TX..TEMPORARY FLIGHT RESTRICTIONS DUE TO SPACE FLIGHT OPERATIONS WI AN AREA DEFINED AS 17NM RADIUS OF 3127N10446W OR THE SALT FLAT /SFL/ VORTAC 125 DEGREE RADIAL AT 24NM, SFC-UNL. PURSUANT TO 14CFR SECTION 91.143 TEMPORARY FLIGHT RESTRICTIONS ARE IN EFFECT. AUDREY POWERS, TELEPHONE 432-207-2132, IS IN CHARGE OF OPERATION. ALBUQUERQUE ARTCC /ZAB/, TELEPHONE 505-856-4500, IS THE FAA COORDINATION FACILITY. 1606191300-1606212100
"TEmporary flight restrictions due to space flight operations" ist ein Satz, den ich doch immer wieder gerne lese, in Zukunft hoffentlich um so öfter. Sollen die Flüge mit zahlenden "Touristen" eigentlich auch vom gleichen Gelände in Texas starten oder plant man für diese (evtl. auch zusätzlich) einen anderen Startplatz?
- - -
@Klakow
Weshalb das etwas abfällige "weiter zu spielen"? Nur weil Bezos/Blue im Gegenatz zu SpaceX einen Weg über Touristenflüge gewählt haben, um Erfahrungen und Geld für weitere Unternehmungen zu sammeln, muss dies doch noch lange nicht Schlechtes sein. Die Ambitionen sind genauso da wie bei Elon, wenn vielleicht auch nicht ganz so konkret und natürlich entwicklungstechnisch auch noch nicht so ganz fortgeschritten. Dass man gute Triebwerke bauen kann, hat man bei Blue schon mit dem BE-3 bewiesen und das BE-4 macht auch einen guten Eindruck. Bei ULA sind schließlich genug Experten am Werk, die sich nicht ohne Grund für das BE-4 entschieden haben.
Mir ist immer ein bisschen schleierhaft, warum es hier (wenn auch in geminderter Intensität) und auf anderen Plattformen immer ein X gegen Y sein muss. SpaceX und Blue arbeiten beide an einer Reduzierung der Startkosten und einer Erweiterung der Aktivitäten im LEO und darüber hinaus. Als Raumfahrtfan komme ich nicht umhin, den beiden und auch allen anderen viel Glück und Erfolg zu wünschen.
Beitrag von: GalacticTraveler am 18. Juni 2016, 12:43:51
Nun, zumindest hat er genug Geld um damit lange weiter zu spielen.
Er spielt nicht, so viel ist sicher... 8)
Beitrag von: Klakow am 18. Juni 2016, 13:30:26
Nötig hat er den Erfolg also nicht, ich nenne sowas Spielgeld, wird es was ist es gut, wird es nichts (wovon ich nicht unbedingt ausgehe), tut ihm das kaum wirklich weh.
Wenn es für ihn auch nur annähernd so wichtig wie für EM wäre, würde er sehr viel mehr dahinter sein.
Man schaue sich nur mal an wie ein Spiel definiert ist.
Beitrag von: GalacticTraveler am 18. Juni 2016, 13:53:26
Beitrag von: MR am 18. Juni 2016, 14:59:04
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 18. Juni 2016, 16:53:09
Selbst wenn sie die meiste Zeit erheblich weniger Mitarbeiter hatten, wird schon einiges an Ausgaben zusammen gekommen sein.
SpaceX hatte von Elon Musk & anderen Investoren bis zur ersten Orbitalrakete ( Falcon 1 ) vermutlich nur ein Bruchteil des Geldes gehabt. Selbst die Falcon 9 soll nur 300 Millionen in der 1.0 gekostet haben. SpaceX war gezwungen Geld zu verdienen, das ist Jeff Bezos nicht mit BO.
Herr Bezos hat sicher mehr Geld auf dem Festgeldkonto wie Elon Musk an Vermögen hat. Er hat sogar die Washington Post für 250 Millionen gekauft und welcher Mensch kauft heute noch eine Zeitung. Elon Musk hat Buchgeld von 12 Milliarden und hatte durch PayPal & co 200 Millionen Dollar welche er komplett für SpaceX und Tesla auf den Kopf gehauen hat.
Dies schmälert nicht die Leistung die BO jetzt erbringt(!!!), aber wir sollten hier in dem Forum mal etwas realistischer bleiben was die Grundvoraussetzungen von SpaceX & BO angeht.
Beitrag von: Klakow am 18. Juni 2016, 16:58:28
BO macht vielleicht wirklich einen guten Job aber so richtig notwendig scheint das nicht zu sein. Das kann sich durchaus noch ändern, das aus dem Spiel etwas bedeutendes wird.
Beitrag von: GalacticTraveler am 18. Juni 2016, 21:17:29
EM betreibt SpaceX mit dem Ziel das fortbestehen der Menschheit wahrscheinlicher zu machen und wenn es ums Überleben geht hat das wenig mit Spiel zu tun.
BO macht vielleicht wirklich einen guten Job aber so richtig notwendig scheint das nicht zu sein. Das kann sich durchaus noch ändern, das aus dem Spiel etwas bedeutendes wird.
Jetzt muss ich doch nochmal was sagen ;D
Ich lege Dir nahe, Dich mal über die wirklichen Motive und die langfristigen Ziele von Bezos zu informieren. Nur ein Hinweis: Die liegen nicht im Bereich Tourismus. Und jetzt wage ich mal eine kühne These: geht man nur nach den Unternehmenszielen (und ausdrücklich nicht nach dem tatsächlich Erreichten), dann hat BO das weitaus realistischere und daher für die Menschheit nützlichere Konzept. Bezos Ziele und Ideen (außerhalb des Tourismus) sind höchstwahrscheinlich erreichbar, die von Musk sind es nicht. Es mag eine bemannte Marslandung machbar sein, aber eine "Kolonie" auf dem Mars wird es in den nächsten Jahrzehnten wohl nicht geben. Dieses Ziel wird Musk mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit verfehlen. Man kann nur hoffen und ihm wünschen, dass er auf seinem Weg zu diesem extrem schwer erreichbaren Ziel so viele für die Menscheit nützliche Zwischenziele erreicht wie möglich, und ich halte es auch durchaus für möglich, dass er dabei am Ende für die Menscheit nützlicher ist, als BO (wie auch immer man das dann definieren will). Aber geht man rein nach den Unternehmenszielen, hat BO eine realistischere, nützlichere und klare Strategie hin zur schrittweisen Erweiterung der Möglichkeiten der Raumfahrt. Wer allerdings "nur" den Weltraumtourismus als Ziel dieser Firma sieht, wird natürlich zu anderen Schlüssen kommen.
Beitrag von: MX87 am 19. Juni 2016, 02:07:32
Bezos will ebenso wie Musk von Anfang in den Weltraum (orbital). New Shepard ist nur ein Zwischenschritt, bei dem vieles der Technik für die größeren Raketen erprobt wird und nebenbei Geld verdient wird - erinnert euch das an was? Richtig: Die Falcon 1 erfüllte die Funktion. Bei dem Smithsonian-Talk mit Michael Collins bezeichnete Bezos BO als eine Firma im "Investment Mode", also der Phase in der man noch ordentlich Geld reinsteckt, bevor Einnahmen erzielt werden können. Auch das ähnelt SpaceX zu einer anderen Zeit. Weltraumtourismus ist nur ein erster Zwischenschritt und sollte nicht negativ gesehen werden. Der Fokus liegt strategisch keineswegs auf New Shepard. Recherchiert einfach was BO in Florida aus dem Boden stampft... ;)
Wessen Vision eher möglich ist halte ich für schwer einzuschätzen. Musk möchte mind. eine Millionen-Stadt auf dem Mars, die self-sustaining ist. Bezos hat die Vision von Millionen von Menschen die im All leben und arbeiten (=Weltraumkolonien). Dazu noch die Verlagerung von Industrie ins All. Groß träumen und planen beide... ich halte beide Visionen für technisch machbar. Finanziell werden die Karten ganz neu gemischt, wenn die Startkosten dramatisch sinken werden. Die Menge an ISRU-Technologie die bisher entwickelt wurde macht mit entsprechdener Weiterentwicklung schon extrem viel möglich. Dann kommen noch 3D-Druck und anderes.
Ich würde mir ja wünschen, dass beide Erfolg haben. Mars + Weltraumkolonien wären doch super ;)
Die "Very Big Brother" soll eine Oberstufe mit BE-3 Triebwerk erhalten, also dem Triebwerk von New Shepard. Ich würde es für möglich halten, dass später im Jahr das vorzustellende Konzept der Orbitalen Rakete auch eine wiederverwendbare Oberstufe beinhalten wird. Wenn man die Rakete fliegt, wird man für die Hauptstufe schon einiges an Erfahrung bei der Landung haben durch New Shepard. Bezos meinte das auch mit dem Verweis der Skalierbarkeit der Landetechnik.
Zu ULA: Es gibt zumindest von Bezos das Statement, dass BO sich nicht um Regierungsnutzlasten bewerben will. Diese bleiben ULA (und SpaceX) also.
Beitrag von: GG am 19. Juni 2016, 08:27:00
Beitrag von: Klakow am 19. Juni 2016, 08:42:16
Beitrag von: GalacticTraveler am 19. Juni 2016, 10:06:04
Ich würde mir ja wünschen, dass beide Erfolg haben. Mars + Weltraumkolonien wären doch super ;)
Top Beitrag, ich bin mit meiner Meinung also doch nicht allein, und den zitierten Satz möchte ich auch nochmal unterstreichen!
Beitrag von: christian am 19. Juni 2016, 13:00:15
Erstes deutsches Forschungsteam (Experiment) fliegt mit „Blue Origin“
https://idw-online.de/de/news654632 (https://idw-online.de/de/news654632)
Beitrag von: electric am 19. Juni 2016, 15:09:08
Beitrag von: AndiJe am 19. Juni 2016, 15:26:44
Ich würde mir ja wünschen, dass beide Erfolg haben. Mars + Weltraumkolonien wären doch super ;)
Top Beitrag, ich bin mit meiner Meinung also doch nicht allein, und den zitierten Satz möchte ich auch nochmal unterstreichen!
Da wir ja in unserem Sonnensystem nicht sehr viele geeignete Kandidaten zum Besiedeln haben, sind autarke Weltraum-Kolonien natürlich praktisch, und mit Material vom Mond oder Asteroiden dürfte der Bau auch preiswerter werden... aber es muß noch sicher sehr viel entwickelt und erforscht werden. Also packen wirs an!
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 15:50:00
https://www.youtube.com/watch?v=EI-tGVFg7PU (https://www.youtube.com/watch?v=EI-tGVFg7PU)
EDIT: Der Beginn der Liveübertragung wurde auf 10 Uhr EDT/16 Uhr MESZ verschoben.
- - -
Momentan ist alles grün, was einen Startversuch heute angeht, die Betankung hat auch schon vor einiger Zeit begonnen.
Zitat
Jeff Bezos @JeffBezos 24 Min.vor 24 Minuten
Loading propellants. Looking good for this morning’s launch. #GradatimFerociter
- - -
@electric
Anscheinend gab es einen NS-2 Boosterflug ohne Kapsel zwischen dem ersten normalen NS-2 und dem zweiten normalen NS-2 Flug.
Zitat
After this second full-scale test and before the third, the New Shepard booster from the second test underwent a solo, non-capsule re-flight prior to April 2016.
Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2016/06/blue-origin-fourth-consecutive-test-new-shepard/ (https://www.nasaspaceflight.com/2016/06/blue-origin-fourth-consecutive-test-new-shepard/)
Beitrag von: akku am 19. Juni 2016, 15:59:39
jetzt live
Beitrag von: electric am 19. Juni 2016, 16:01:15
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:01:52
Beitrag von: tobi am 19. Juni 2016, 16:08:55
Beitrag von: tobi am 19. Juni 2016, 16:09:44
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:09:55
EDIT:
@electric
Joa, allerdings nicht so schön aus der Nähe und so ausführlich wie dieses mal und das Vorgehen bei Blue mit New Shepard als Testbett für die spätere, orbiatale Trägerrakete.
@stillesWasser
Es ist eine private Firma die Werbung für sich macht, ist bei SpaceX doch auch nicht großartig anders.
- - -
Die Moderatoren erklären gerade die Vorteile des wiederverwertbaren Ansatzes.
Beitrag von: electric am 19. Juni 2016, 16:10:39
Trotzdem schön ;)
Beitrag von: stillesWasser am 19. Juni 2016, 16:13:26
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:18:53
- - -
Man sieht durchaus deutliche Spuren der vorherigen Flüge, sowohl am Booster als auch an der Kapsel.
Die Inspektionen und Reperaturen zwischen zwei Flügen bewegen sich anscheinend im niedrigen, vierstelligen Dollarbereich. Ganz schön billig, wobei der deutlich größere, nicht mit eingerechnete Batzen sicherlich Mannstunden sind.
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:26:02
Gerade laufen die RCS-Tests der Kapsel - schön anzuschauen.
2012 gab es den Pad Abort Test, der Inflight Abort wird bei einem der nächsten Testflüge erfolgen.
Beitrag von: MpunktApunkt am 19. Juni 2016, 16:30:07
Beitrag von: tobi am 19. Juni 2016, 16:31:57
PS: Bin gespannt, ob es Onboardbilder Live gibt. Falls nicht, war das der letzte BO Start, den ich live geschaut habe.
Beitrag von: MpunktApunkt am 19. Juni 2016, 16:32:48
Man hört kein Countdown-Netz, nur die zwei Kommentatoren.
PS: Bin gespannt, ob es Onboardbilder Live gibt. Falls nicht, war das der letzte BO Start, den ich live geschaut habe.
Bis jetzt gab es noch keine während sie noch steht.
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:33:39
- - -
EDIT: Kurzer Hold vor Beginn der Auto-Sequence.
Beitrag von: stillesWasser am 19. Juni 2016, 16:34:00
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:38:26
Man hört kein Countdown-Netz, nur die zwei Kommentatoren.
PS: Bin gespannt, ob es Onboardbilder Live gibt. Falls nicht, war das der letzte BO Start, den ich live geschaut habe.
10 Sekunden vor dem Start haben sie ja immerhin noch kurz den Mission Control Audiostream eingespielt, hätte den auch lieber schon früher und dann durchgängig.
Scheint wohl tatsächlich keine live Onboardbilder zu geben.
EDIT:
Hmm, schon vor MECO wurde New Shepard laut der Anzeige deutlich langsamer. Wie kommt sowas?
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 16:44:20
Meilen pro Stunde, Squareinches und Feet - das metrische System könnten sie sich mal noch irgendwo abschauen.
Beitrag von: MpunktApunkt am 19. Juni 2016, 16:48:21
mit dem Teleobjektiv brauchen die keine Onboardkamera ;)
Beitrag von: roger50 am 19. Juni 2016, 16:50:26
Nein, beide Raketen verschwenden keinen Treibstoff.... ;)
Gruß
roger50
Beitrag von: tobi am 19. Juni 2016, 16:51:57
Man hört kein Countdown-Netz, nur die zwei Kommentatoren.
PS: Bin gespannt, ob es Onboardbilder Live gibt. Falls nicht, war das der letzte BO Start, den ich live geschaut habe.
Aber ich bleibe doch lieber bei SpaceX-Starts. Da wird live einfach mehr geboten, z.B. Onboardbilder. Vom Boden in den Himmel schauen kann ich auch Zuhause, wo ist die Begeisterung für das Weltall hier?
Beitrag von: sven am 19. Juni 2016, 16:53:41
Ich denke, in Zukunft wird es dann vielleicht noch Onboard-Bilder der Stufentrennung und des Rückflugs geben.
Bisher hatte ich noch keine richtige Meinung zu BO, aber das hat sich jetzt geändert!
Beitrag von: rok am 19. Juni 2016, 16:56:54
Robert
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 17:00:12
Und wieviel Treibstoff "verschwendet" Falcon-9 für Backboost und Reentry Burns vor dem Hoverslam??
Nein, beide Raketen verschwenden keinen Treibstoff.... ;)
Gruß
roger50
War ja auch kein ganz ernst gemeinter Kommentar sondern eher eine Feststellung, wie unterschiedlich bei beiden Landetypen bei Blue und SpaceX sind.
Um noch einen Funken Ernsthaftigkeit mit reinzubringen: Es muss ja nicht gleich ein Hoverslam ganz ohne Schwebephase sein, aber man könnte doch sicherlich auch ein ein bisschen weniger sanftes Landeprofil wählen. Mit reduzierter Hoverzeit und/oder kürzere Brenndauer+höherer Schub.
Beitrag von: roger50 am 19. Juni 2016, 17:08:14
die qualitativ guten Onboardbilder kommen sicherlich in den nächsten Tagen ins Netz, wie schon bei der letzten Mission.
Kurzer Überblick über die bisherigen Flüge:
NS-1: April 15, erreichte Höhe 307.000 ft. Rakete ging wg. zu geringem Druck im Hydrauliksystem verloren
NS-2: November 15, erreichte Höhe 329.839 ft, 1. erfolgreiche Landung
Dann gab es einen technischen Testflug vor April 16, ohne Kapsel. Landung erfolgreich. Von dieser Mission scheint es keine Bilder zu geben. :o
NS-3: 2.4.16, erreichte Höhe (bitte checken), Landung erfolgreich
NS-4: 19.6.16, erreichte Höhe 331.000 ft, Landung erfolgreich.
Gruß
roger50
Beitrag von: MpunktApunkt am 19. Juni 2016, 17:11:46
Beitrag von: Youronas am 19. Juni 2016, 17:16:05
Habe bei NSF glaube ich öfter New Shepard 1 bzw. NS-1 für das erste, zerstörte Boostervehikel und NS-2 für den momentan verwendeten Booster gelesen. Könnte noch für Verwirrung mit den gleich benannten, durchnummerierten Missionsnummern sorgen.
Stellt sich die Frage, ob die Onboard-Bilder garnicht direkt übertragen werden und auch Blue sie erst nach Bergung von Crew Kapsel und Booster zur Verfügung hat oder ob sie direkt live mit der Telemetrie übertragen wurden, man sie dem Publikum allerdings nicht direkt zeigen wollte.
Beitrag von: tobi am 19. Juni 2016, 17:18:19
Stellt sich die Frage, ob die Onboard-Bilder garnicht direkt übertragen werden und auch Blue sie erst nach Bergung von Crew Kapsel und Booster zur Verfügung hat oder ob sie direkt live mit der Telemetrie übertragen wurden, man sie dem Publikum allerdings nicht direkt zeigen wollte.
Die Rakete geht senkrecht hoch und runter auf 100 km, Übertragung wäre ziemlich einfach, viel einfacher als bei einer orbitalen Rakete.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 19. Juni 2016, 17:18:40
"Wow perfect landing" "Thats what we want" "So nice"
Beitrag von: GalacticTraveler am 19. Juni 2016, 17:23:50
Es war ganz interessant das mal Live zu sehen, aber die Kommentare sind wie schon erwähnt extrem selbstgefällig und es macht nicht wirklich Spaß zuzuhören.
"Wow perfect landing" "Thats what we want" "So nice"
Dann lieber USA... USA... USA...? ;)
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 19. Juni 2016, 17:25:15
Es war ganz interessant das mal Live zu sehen, aber die Kommentare sind wie schon erwähnt extrem selbstgefällig und es macht nicht wirklich Spaß zuzuhören.
"Wow perfect landing" "Thats what we want" "So nice"
Dann lieber USA... USA... USA...? ;)
Das war nicht die Moderation. ;)
Beitrag von: Duncan Idaho am 19. Juni 2016, 17:25:32
ich hätte da einen genialen Kommentator für euch. ;)
Zitat
Chris B - NSF @NASASpaceflight. Vor 19 Stundenhttps://twitter.com/EXEDEHARRY/status/744338554298507264 (https://twitter.com/EXEDEHARRY/status/744338554298507264)
"Go grab a cold one" - Arianespace launch commentator @EXEDEHARRY - he really should commentate on all launches, from NASA to Chinese :-D
HARRY THIBEDEAU @EXEDEHARRY. Vor 14 Stunden
@NASASpaceflight Thanks it was a great launch. Pushed it to the last second!!
Edit: Die Feder auf dem Booster sieht ja schon ganz schön gerupft aus. :)
Beitrag von: PaddyPatrone am 19. Juni 2016, 17:41:40
Beitrag von: Duncan Idaho am 19. Juni 2016, 17:53:23
Die Sprecherin, Ariane Cornell fand ich wirklich gut.
Unter anderem muss der Überschallknall richtig gut kommen wenn man da direkt vor Ort ist.
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060193.jpg)
https://twitter.com/blueorigin/status/744556499691675648 (https://twitter.com/blueorigin/status/744556499691675648)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060194.jpg)
https://twitter.com/blueorigin/status/744556217209520128 (https://twitter.com/blueorigin/status/744556217209520128)
Replay of Flight 4 Live Webcast :
https://www.youtube.com/watch?v=EI-tGVFg7PU (https://www.youtube.com/watch?v=EI-tGVFg7PU)
Alles gelaufen wie geplant, Kapsel ist "weich" gelandet.
Marcus
Beitrag von: R2-D2 am 19. Juni 2016, 18:23:42
Beitrag von: MpunktApunkt am 19. Juni 2016, 19:15:46
ich fand die Demonstration und den Livestream von Blue Origin heute durchaus überzeugend. Der Moderator bei Arianespace hat die Schönheit der Ariane 5 mindestens genauso oft betont wie die beiden vorhin. Und eine USA, USA schreiende Meute kann BO bestimmt auch noch auftreiben ;)
Die Akustik hat die Atmosphäre bei den Vortests, dem Abheben und der Landung gut rübergebracht. Wobei ich mich genau wie bei Ariane und Falcon frage wieso ich nie einen Überschallknall höre wenn die Raketen starten.
Die Bilder fand ich auch ohne Onboard Kamera sehr gut gemacht. Man hat alles gut erkannt, und der Geschwindigkeitsverlauf beim Hochschießen und beim Runterfallen sollte doch jedem Physiklehrer Tränen der Begeisterung in die Augen treiben. ;)
Das Konzept der Antriebsstufe die durch einen ringförmigen Flügel am oberen Ende sehr sauber rückwärts fällt hat mir gut gefallen und funktioniert offensichtlich sehr gut. Und wenn man die Landungen von SpaceX und BO vergleicht sieht man sofort, weshalb BO hyraulisch ein und ausfahrbare Landebeine ohne besondere Dämpfung nutzen kann während Spacex doch sehr massive Stützen ausfahren muss. Die Schwebelandung ist auf jeden Fall deutlich weniger belastend für die Stufe als der Hoverslam der Falcon.
Was mir die ganze Übertragung nicht klar wurde sind die Größenverhältnisse. Wie groß ist den die Kapsel in der 6 Leute Saltos schlagen können im Vergleich z. B. zu einer Dragon und wie lang war eigentlich die ganze New Shepard. Und wie sähe es eigentlich aus, wenn man anstatt der Kapsel eine Oberstufe mit kleinen Satelliten für den LEO oben drauf packt? In 100 km Höhe sollte es doch nicht mehr so schwer sein die einfach weiter hoch zu schießen.
Viele Grüße von einem Blue Origin zumindest deutlich weniger kritisch gegenüberstehenden
Mario
Beitrag von: Spacesepp am 19. Juni 2016, 19:34:32
Naja, weiter hoch alleine bringt es halt auch nicht, wenn man null Horizontalgeschwindigkeit hat.
Vielleicht wirds auch eher umgegehrt und man packt den "phallus" auf eine dicke erste Stufe. Mit einigen Modifikationen versteht sich.
Die Kapsel würde mich nach dem Aufschlag mal interessieren. Ein Auto was mit 35km/h gegen die Wand fährt schaut nicht mehr so gut aus....
Alles in Allem ist BO auf einem guten Weg denke ich :)
Freu mich schon auf deren dicken Brummer, auch wenns wohl noch etwas dauern wird.
Beitrag von: Romsdalen am 19. Juni 2016, 19:34:52
Und wie sähe es eigentlich aus, wenn man anstatt der Kapsel eine Oberstufe mit kleinen Satelliten für den LEO oben drauf packt? In 100 km Höhe sollte es doch nicht mehr so schwer sein die einfach weiter hoch zu schießen.
Um im LEO zu bleiben, da reden wir aber von ganz anderen Dimensionen. Einfach nochmal 200km Höhe draufpacken fuktioniert leider nicht. Die Hauptschwierigkeit ist ja nicht, eine entsprechende Höhe zu erreichen, sondern die entsprechende horizontale Geschwindigkeit.
Um mal kurz zu verdeutlichen, wie groß da die Unterschiede sind:
Die heute bei dem Test erreichte Geschwindigkeit lag ungefähr bei 3.300km/h vertikal, horizontal 0km/h
Um im Orbit zu bleiben benötigen wir aber irgendwas im Bereich von 25.000km/h - 28.000km/h horizontal
Das sind dann eben doch ganz andere Regionen...
Beitrag von: MpunktApunkt am 19. Juni 2016, 19:39:42
Die Kapsel würde mich nach dem Aufschlag mal interessieren. Ein Auto was mit 35km/h gegen die Wand fährt schaut nicht mehr so gut aus....
Laut Stream wurden ja Sekundenbruchteile vor dem Aufschlag noch Bremsraketen gezündet, die den Aufprall auf fast 0 km/h abbremsen. Wohl so ähnlich wie bei der Sojus (nur ohne Umkippen ;) ).
Beitrag von: Doc Hoschi am 19. Juni 2016, 19:51:07
Die heute bei dem Test erreichte Geschwindigkeit lag ungefähr bei 1.200km/h vertikal, horizontal 0km/hAlso etwas flotter war New Shepard mit etwas unter Mach 3 da schon unterwegs... :)
Beitrag von: Romsdalen am 19. Juni 2016, 19:55:51
Die heute bei dem Test erreichte Geschwindigkeit lag ungefähr bei 1.200km/h vertikal, horizontal 0km/hAlso etwas flotter war New Shepard mit etwas unter Mach 3 da schon unterwegs... :)
Sorry, mein Fehler... es waren so um die 3.300kmh
Ändert aber nichts an meiner grundsätzlichen Aussage.
Beitrag von: Doc Hoschi am 19. Juni 2016, 20:02:21
Beitrag von: TWiX am 19. Juni 2016, 20:09:33
Zitat
We`re talking about low thousands of Dollars to refurbish this rocket in between each flightQuelle: Livestream, ab 37:40 (wegen dem dann erscheinenden Vorschaufentster hier nicht nochmal der Link).
Das ist mal ne Hausnummer. Ich schätze, wenn das mit den Landungen wirklich zuverlässig klappt (und die Kapsel ähnlich billig ist), kann VG einpacken.
Also, für mich hat Blue, so das denn stimmt, was die Dame sagt, damit definitiv bewiesen, dass Wiederverwendung auch wirtschaftlich Sinn machen kann. Wir gehen interessanten Zeiten entgegen...
Beitrag von: McPhönix am 19. Juni 2016, 20:21:50
Ja ok , die Maschine ist das vierte mal unterwegs. Hat aber noch nie echte Arbeit geleistet.
Hab ich vlt doch was übersehen oder verpaßt ?
Beitrag von: Doc Hoschi am 19. Juni 2016, 20:37:09
Also, für mich hat Blue, so das denn stimmt, was die Dame sagt, damit definitiv bewiesen, dass Wiederverwendung auch wirtschaftlich Sinn machen kann. Wir gehen interessanten Zeiten entgegen...Nunja, die Sinnhaftigkeit stand ja eigentlich weniger zur Debatte, als die wirtschaftliche Umsetzbarkeit.
Also auch wenn Spaceport America cool anzuschauen ist und seinen exklusiven Kunden sicherlich auch einiges zu bieten hat, würde ich mich doch lieber auf nen
Denke Richard Bransons Blutdruck dürfte beim Thema BO messbar ansteigen. Jahrelanger Pionier und Gallionsfigur im Weltraumtouri-Segment und heute (vermeintlich) ziemlich abgeschlagen.
Beitrag von: websquid am 19. Juni 2016, 21:38:03
Bin grad nach haus gekommen und habe mir das Video angeschaut und - irgendwie das Gefühl alles wie immer außer dem Fallschirmtest.Du übersiehst, dass genau das eine Leistung ist.
Ja ok , die Maschine ist das vierte mal unterwegs. Hat aber noch nie echte Arbeit geleistet.
Hab ich vlt doch was übersehen oder verpaßt ?
Man sieht den vierten Flug des Systems und denkt sich "alles wie immer" und nicht "wie krass, das geht ja wirklich".
Die Tatsache, dass sich solche Erfolge schon als "wie immer" anfühlen, zeigen einfach, wie gut das ganze schon funktioniert.
Beitrag von: Klakow am 19. Juni 2016, 21:40:12
Das sieht sehr stabil aus, allerdings wäre mir 250k$ für 10min sicher zu teuer.
Beitrag von: Prodatron am 19. Juni 2016, 22:53:16
Und wenn man die Landungen von SpaceX und BO vergleicht sieht man sofort, weshalb BO hyraulisch ein und ausfahrbare Landebeine ohne besondere Dämpfung nutzen kann während Spacex doch sehr massive Stützen ausfahren muss. Die Schwebelandung ist auf jeden Fall deutlich weniger belastend für die Stufe als der Hoverslam der Falcon.Das BO-Verfahren ist aktuell noch viel zu Treibstoff-intensiv und daher nicht optimal. Die Landung heute sah wieder sehr cool aus, quasi wie im Kinofilm. Aber auf der anderen Seite fand ich es schade, daß sie es auch beim 4.Versuch nicht probiert hatten, endlich mal weniger verschwenderisch aufzusetzen. SpaceX kann sowas auch, das hat man ja sehr gut am Mittwoch gesehen. Aber genau dabei ist ihnen dann der Treibstoff ausgegangen. Ich frag mich, wann hier BO mit der Optimierung startet.
Es macht meiner Meinung nach momentan wenig Sinn, die Landebeine von so einem kleinen leichten Unter-Hyperschall-Hopser mit einer GTO-fähigen Orbital-Rakete zu vergleichen, deren 1.Stufe über 40m hoch ist und auf einer schwankenden Seeplattform landet. Das sind zwei verschiedene Welten.
Beitrag von: Hugo am 19. Juni 2016, 23:49:17
Da das sicher ein paar Tage dauern wird, hier vorab die erste Grafik:
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up056961.png) (https://pl.vc/hy0i1)
Beitrag von: roger50 am 20. Juni 2016, 00:59:55
Prodatron
Zitat
Ich frag mich, wann hier BO mit der Optimierung startet.
Warum sollten sie den Treibstoffverbrauch optimieren? Hier geht es nicht darum, möglich viel Nutzlast zu befördern oder möglichst hoch zu kommen, sondern darum, absolut sicher zu starten und zu landen.
Bitte bedenken, was BO als Geschäftsmodell hat. Vielleicht schon nächstes Jahr sitzen zahlende Touristen da oben drauf.... denen man einen Flug in über 100 km garantieren will ("Astronaut" sein)...
Natürlich kann man BO und SpX nicht direkt vergleichen, die Missionen sind zu verschieden. Aber immerhin hat es BO auch geschafft, ein und dieselbe Raketenstufe jetzt 4x zu starten. Ich nenne das eine erfolgreiche Widerverwendbarkeit.
Gruß
roger50
Beitrag von: websquid am 20. Juni 2016, 01:45:40
Moin,Für New Shepard gilt das. Spannend dürfte es bei einer richtigen Trägerrakete werden, wo man halt schon mehr Leistung aus dem ganzen System rauskitzeln muss.
ProdatronZitatIch frag mich, wann hier BO mit der Optimierung startet.
Warum sollten sie den Treibstoffverbrauch optimieren? Hier geht es nicht darum, möglich viel Nutzlast zu befördern oder möglichst hoch zu kommen, sondern darum, absolut sicher zu starten und zu landen.
Ich gehe auch davon aus, dass BO treibstoffsparender landen kann - aber ich denke nicht, dass wir das sehen werden, solange sie New Shepard zur Einsatzreife entwickeln.
Wenn New Shepard regelmäßig fliegt und BO an der Trägerrakete arbeitet, kann ich mir aber sehr gut vorstellen, dass das dann auch getestet wird mit New Shepard. Gerade wenn man eh mehrere Booster produktiv einsetzt kann man gegebenenfalls auch mal einen davon verlieren, ohne dass man in Probleme kommt. Wenn man von einer Vielzahl an Starts ausgeht ist so ein Booster sowieso irgendwann alt und wirtschaftlich abgeschrieben, da bietet er sich für Tests an.
Beitrag von: Prodatron am 20. Juni 2016, 01:48:39
ProdatronDas kann sein, ich glaube aber nicht, daß BO die Wiederverwendung nur für reiche Kirmeskarussel-Nutzer entwickeln möchte, da ist der Markt sicherlich sehr beschränkt. Beim kommerziellen Einsatz ist es dann doch eine größere Sache, wie sparsam man mit dem Sprit umgeht. Da sind die Limits furchtbar eng gesetzt: Wie gesagt, siehe die gescheiterte SpaceX-Landung am Mittwoch, wo genau sowas durch zu viel (halbwegs) Hovering passiert ist.ZitatIch frag mich, wann hier BO mit der Optimierung startet.
Warum sollten sie den Treibstoffverbrauch optimieren? Hier geht es nicht darum, möglich viel Nutzlast zu befördern oder möglichst hoch zu kommen, sondern darum, absolut sicher zu starten und zu landen.
BO braucht zwar wie bisher seit 16 Jahren dank Bezos Multi-Milliarden-Vermögen kein Geschäftsmodell, aber ich denke schon, daß sie irgendwann auch mal Geld verdienen möchten.
Beitrag von: Schillrich am 20. Juni 2016, 07:15:49
bei den Bildern frage ich mich, wie weit sich Booste rund Kapsel da oben voneinander entfernen. Sobald sie wieder in die Atmosphäre zurück kommen, haben sie offenbar ein sehr unterschiedliches ballistisches Verhalten. Da oben scheinen sie vorher aber lange beinsammen zu bleiben und ähnlichen Bahnen zu folgen. Da wären Bordbilder mal interessant.
Da bestünde dann durchaus das Risiko eines erneutes Kontakts, v.a. wenn irgendetwas nicht nominal verläuft. So ein Risiko könnte man mitigieren, indem man nicht "entlang der Flugrichtung" trennt, sondern um 90° schwenkt und dann lateral zur Flugrichtung trennt. Sojus macht das meines Wissens für die drei Sektionen des Raumschiffs so, bevor sie in die Atmosphäre gehen.
Beitrag von: Doc Hoschi am 20. Juni 2016, 09:18:49
Zitat
The feather on the side of the booster is a symbol of flight with grace and power in its functionality and designAus einem hübsch aufgemachten Artikel (https://www.washingtonpost.com/graphics/business/rockets/) der Washington Post (ok, einiges darin ist diskussionswürdig, u.a. die Trajektorie der Falcon....???).
Da bestünde dann durchaus das Risiko eines erneutes Kontakts, v.a. wenn irgendetwas nicht nominal verläuft.Hab ich mich auch schon gefragt, aber wie ist denn das jetzt eigentlich ganz genau? Die Flugbahn von NewShephard ist ja sicherlich nicht zu einhundert (!) Prozent senkrecht. Führt da die unterschiedliche Aerodynamik von Rakete und Kapsel nicht bereits dazu, dass die Rakete nach der Trennung einem stärkerem atmosphärischem Widerstand ausgesetzt ist und gar nicht so hoch kommen kann wie die Kapsel bzw. daher auch einen anderen Flugverlauf hat (ähnlich der Grafik des Artikels)?
Beitrag von: Schillrich am 20. Juni 2016, 09:39:06
Im oberen Bereich, so über 70km, wird sich die Atmosphäre in der kurzen Flugzeit wohl kaum auswirken. Im Rücksturz sollte sich das ballistische Verhalten dann deutlich unterscheiden. Wäre interessant mal die Totale zu sehen, wie sich dann also beide relativ zu einander bewegen. Wenn die Stufe da stärker gebremst wird als die Kapsel, könnte es eng werden.
Falls bei der Trennung oder der Lage etwas nicht nominal ist (z.B. Taumeln), könnte das zu Problem führen. Vielleicht haben Sie das aber auch alles simuliert und es passt auch unter "worst case" Szenarien.
Beitrag von: jakda am 20. Juni 2016, 10:47:33
Das Tele ist wirklich gut.
Für das ausgelegte Ziel finde ich die Technik und den Ablauf schon ziemlich optimal.
Ich verstehe nicht, warum man andere Ziele reinträumt. Das war nie mit dieser Technik geplant.
Beitrag von: PaddyPatrone am 20. Juni 2016, 11:49:38
https://www.youtube.com/watch?v=JNPpdHYD8jo (https://www.youtube.com/watch?v=JNPpdHYD8jo)
Wenn ich jetzt im Webcast Video schaue, dann ist der Booster 2 Minuten vorm aufsetzen schon deutlich unterm Apogäum. Das gibt vielleicht eher eine Einschätzung aus welcher Höhe man in dem Onbord-Video auf die Erde schaut.
Beitrag von: Duncan Idaho am 20. Juni 2016, 12:13:16
Im nominalen Zustand scheint das zu passen ...
Im oberen Bereich, so über 70km, wird sich die Atmosphäre in der kurzen Flugzeit wohl kaum auswirken. Im Rücksturz sollte sich das ballistische Verhalten dann deutlich unterscheiden. Wäre interessant mal die Totale zu sehen, wie sich dann also beide relativ zu einander bewegen. Wenn die Stufe da stärker gebremst wird als die Kapsel, könnte es eng werden.
Falls bei der Trennung oder der Lage etwas nicht nominal ist (z.B. Taumeln), könnte das zu Problem führen. Vielleicht haben Sie das aber auch alles simuliert und es passt auch unter "worst case" Szenarien.
Moin Schillrich,
die haben in der Kapsel Kaltgas-Steuerdüsen verbaut. Vermutlich Stickstoff, da gab es ja auch eine Undichtigkeit im Vorfeld.
Das RCS System wurde bei Minute 24:40 getested. (Hat da wer einen Aufkleber auf einer Steuerdüse vergessen ???)
Damit bringen die ohne Probleme die Kapsel vom Boster ausreichend weit weg. Wird sicher auch verwendet bei der Trennung.
Gruß
Marcus
Beitrag von: Schillrich am 20. Juni 2016, 12:32:22
Beitrag von: Doc Hoschi am 20. Juni 2016, 12:46:49
Bin etwas verwirrt, da in Artikeln keine gegenseitige Erwähnung zu finden ist... :o
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg358367#msg358367 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg358367#msg358367)
https://www.youtube.com/watch?v=KcejdM9PLCw (https://www.youtube.com/watch?v=KcejdM9PLCw)
Beitrag von: -eumel- am 20. Juni 2016, 17:27:57
Beitrag von: Youronas am 28. Juni 2016, 22:07:22
Zitat
We broke ground on our orbital vehicle manufacturing site in Florida.
The 750,000 square foot rocket factory is custom-built from the ground up to accommodate manufacturing, processing, integration and testing. Among other things, the facility hosts large scale friction stir welding and automated composite processing equipment. All of the vehicle will be manufactured in this facility except for the engines. Initial BE-4 engine production will occur at our Kent facility while we conduct a site selection process later this year for a larger engine production facility to accommodate higher production rates.
I’ve included some photos that will give you an idea of what the vehicle manufacturing facility will look like in December 2017 when it’s complete.
It’s exciting to see the bulldozers in action--we’re clearing the way for the production of a reusable fleet of orbital vehicles that we will launch and land, again and again.
Gradatim Ferociter!
Jeff Bezos
Abgesehen von den Triebwerken wird die gesamte Rakete vor Ort in Florida gebaut. BE-3 und BE-4 werden zunächst in den bestehenden Anlagen in Kent gefertigt. Für höhere Kapazitäten soll im Laufe des Jahres aber der Entscheidungsprozess für eine weitere Fabrik erfolgen. Die Fertigstellung des Komplexes in Florida ist für Dezember 2017 geplant. Anbei zwe Bilder wie es momentan aussieht und zwei weitere, die es einmal aussehen soll:
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060189.jpg)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060190.jpg)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060191.jpg)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060192.jpg)
Die Erststufen auf dem letzten Bild scheinen mir keine New Shepards sondern tatsächlich eher die neuen VBBs und mit zwei oder drei BE-4 zu sein.
- - -
EDIT: Jeff hat zudem den Heinlein-Preis gewonnen. Seine Vorgänger waren Elon Musk und Peter Diamandis, seinerseits Gründer der X-Prize Foundation.
http://www.heinleinprize.com/2016/06/jeff-bezos-named-heinlein-prize-receipient/ (http://www.heinleinprize.com/2016/06/jeff-bezos-named-heinlein-prize-receipient/)
Beitrag von: roger50 am 28. Juni 2016, 22:43:21
die Meldung über den Beginn der Bauarbeiten ist nicht ganz neu, siehe Paddy Patrones Beitrag #499. Aber die Bilder sind neu... :)
Zur Größe der Halle zitiere ich mal selbst (#502):
Zitat
Nach Paddy's link wird sie 220 m lang, über 100 m breit und 8 Stockwerke hoch (75 ft).
Gruß
roger50
Beitrag von: Youronas am 12. Juli 2016, 20:22:48
Zitat
Erika Wagner, Blue Origin: when I joined 4 years ago, had about 170 employees. Now just crossed 750 employees. #ISSRDChttps://twitter.com/jeff_foust/status/752919810334347264 (https://twitter.com/jeff_foust/status/752919810334347264)
Blue Origin hat mittlerweile über 750 Mitarbeiter, vor 4 Jahren waren es nur etwa 170.
Zitat
Wagner: right now on eight-week centers for Blue Origin flights, but hop to be flying soon on more regular basis. #ISSRDChttps://twitter.com/jeff_foust/status/752921624240726016 (https://twitter.com/jeff_foust/status/752921624240726016)
Zitat
(Eight-week centers would imply next New Shepard test flight in perhaps mid-August, given last one was mid-June.) #ISSRDChttps://twitter.com/jeff_foust/status/752921970702884864 (https://twitter.com/jeff_foust/status/752921970702884864)
New Shepard soll momentan etwa alle 8 Wochen eine Flug machen, der Zeitraum wird in der Zukunft nach den aktuellen Plänen allerdings kürzer werden. Der nächste Flug steht also Mitte August an.
Beitrag von: Youronas am 30. Juli 2016, 21:06:33
Zitat
On our most recent flight, we performed a test to prove the Crew Capsule could safely land with only two of its three parachutes open. On a nominal flight with all three parachutes deployed, the capsule descends at about 16 mph before firing a retrorocket just a few feet above the ground. This retrorocket firing is what creates the large cloud of dust you see just before the capsule lands, and slows the capsule down to 3 mph before it touches the ground. This last bit of speed is absorbed by a ring shaped crushable bumper made of aluminum honeycomb material mounted on the bottom of the capsule. The ring is made of eight segments.
On this last mission, with one chute intentionally failed, the capsule was descending at 23 mph before firing its retrorocket. The retrorocket took out most of that velocity, and the crushable ring did the rest of the job. Below, you can see a couple of pictures of the crushable after the flight test. The first picture shows it mounted under the vehicle after we lifted it off the ground post-flight. The second picture shows a side view of the eight segments after we removed them from the vehicle. Even with one chute out, the crushable barely crushed. When new, the crushable is about 5.5 inches high and can crush down to less than one inch high, providing a constant deceleration force as it crushes. After the mission, the crushable was still over 5 inches high along nearly the entire circumference of the ring.
We’ve designed the capsule to ensure astronaut safety not just for a failure of one parachute, but even for a failure of two parachutes. In addition to the retrorocket system and the crushable ring, there is an energy absorbing mechanism mounted underneath each seat.
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060187.jpg)
CC during post landing recovery operations
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060188.jpg)
Sacrificial bumpers removed from CC after flight for inspection, barely crushed
Gradatim Ferociter!
Jeff Bezos
Beitrag von: McPhönix am 30. Juli 2016, 22:12:17
Beitrag von: Hugo am 30. Juli 2016, 22:59:51
Beitrag von: McPhönix am 30. Juli 2016, 23:41:30
Ist ein Teil des Ringes in der Lage, die Kapsel abzupuffern?
Bei nur etwas Schräglage wird der beanspruchte Teil ja drastisch verringert.
Wenn ein Teil des Ringes aber dazu in der Lage ist, ohne völlig zusammenzubrechen,
ist die gesamte Fläche doch aber bei zufälligem exakten Auftreffen sehr hart... :-\
Beitrag von: Schneefüchsin am 31. Juli 2016, 01:24:29
Wenn ein Teil des Ringes aber dazu in der Lage ist, ohne völlig zusammenzubrechen,
ist die gesamte Fläche doch aber bei zufälligem exakten Auftreffen sehr hart... :-\
Dafür sind dann wohl die zusätzlichen Shockabsorber in den Sitzen.
Zusätzlich ist es auch gut möglich, das New Shepard auch Shockabsorber wie Stoßdämpfer oder etwas ähnliches hat und dieser Crush Core nur dann aktiv wird, wenn die Last doch etwas zu hoch war.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: McPhönix am 31. Juli 2016, 10:47:59
Beitrag von: spacecat am 31. Juli 2016, 12:33:27
Ist die Eintrittsgeschwindigkeit so gering?
Ich sehe nämlich hier keinen...
@ Schneefüchsin: Den Großteil dieser Arbeit wird wohl das Retroraketensystem verrichten
Beitrag von: -eumel- am 31. Juli 2016, 12:36:51
Blöde Frage, aber brauchen die keinen Hitzeschutzschild?
Nein, bei der niedrigen Geschwindigkeit nicht.
Am Ende des Aufstiegs haben sie ja Geschwindigkeit Null und fallen einfach nur zurück.
Raumfahrzeuge aus dem Orbit kommen mit über 27000 km/h rein.
Vom Mond oder BEO kommen sie noch schneller rein.
Beitrag von: Schneefüchsin am 31. Juli 2016, 15:44:40
Die Unterseite der Kapsel dürfte immernoch einige hundert Grad erreichen, genau so wie überschallflugzeuge.
Grüße über den Schnee.
Beitrag von: Youronas am 30. August 2016, 20:41:41
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up053058.jpg)
Links:
http://spacecoastdaily.com/2016/08/blue-origin-pours-foundation-for-rocket-factory-at-kennedy-space-centers-exploration-park/ (http://spacecoastdaily.com/2016/08/blue-origin-pours-foundation-for-rocket-factory-at-kennedy-space-centers-exploration-park/)
http://www.geekwire.com/2016/concrete-blue-origin-orbital-florida/ (http://www.geekwire.com/2016/concrete-blue-origin-orbital-florida/)
Beitrag von: PaddyPatrone am 08. September 2016, 20:18:35
https://www.youtube.com/watch?v=N5i-f-D_A-M (https://www.youtube.com/watch?v=N5i-f-D_A-M)
Beitrag von: tobi am 08. September 2016, 21:11:09
http://spacenews.com/blue-origin-plans-next-new-shepard-test-for-october/ (http://spacenews.com/blue-origin-plans-next-new-shepard-test-for-october/)
Interessant ist, dass die orbitale BO Rakete direkt am Cape gebaut werden soll. Das hat zum Vorteil, dass man nicht im Durchmesser eingeschränkt ist wie SpaceX und keinen See/Flusstransport machen muss wie die ULA. Ich hoffe Blue Origin beschleunigt das Tempo für ihre Rakete etwas. Wichtig ist jetzt auch, dass SpaceX nicht der Einzige ist, der die Flagge der Wiederverwendbarkeit hochhält.
Im nächsten Jahr sollen erste bemannte suborbitale Flüge mit Crew in New Shepard starten. Virgin Galactic fliegt 2017 sehr wahrscheinlich nicht bemannt ins Weltall. Meiner Meinung nach zeigt das einmal mehr, dass der Raumgleiter keine Zukunft hat (Flügel im All bringen nichts). Die Zukunft gehört der vertikalen Landung unter Raketenpower.
Interessant ist auch, ob die Oberstufe wiederverwendbar sein soll.
Beitrag von: Youronas am 10. September 2016, 11:54:54
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up053057.jpg)
Quelle: https://twitter.com/FLSPACErePORT/status/774040941510262784 (https://twitter.com/FLSPACErePORT/status/774040941510262784)
EDIT:
Ich habe noch einen detailierten Plan des Komplexes gefunden, der auch meine obige Frage beantwortet:
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=10685.0;attach=1367212;image)
Quelle: https://permitting.sjrwmd.com/epermitting/jsp/Search.do?theAction=searchDetail&permitNumber=147362 (https://permitting.sjrwmd.com/epermitting/jsp/Search.do?theAction=searchDetail&permitNumber=147362)
- - -
Und noch ein interessantes Schriftstück. Beschäftigt sich eigentlich hauptsäschlich mit dem Entwässerungssystem, hat aber zu Beginn einen allgemeinen Teil:
Zitat
1.1 PURPOSE AND DESCRIPTION
Blue Origin has an incremental approach in developing launch vehicles and is advancing to the orbital
human spaceflight phase. This phase is defined by the development of an Orbital Launch Vehicle (OLV) and
an accompanying Orbital Launch Site (OLS) to support human spaceflight, as well as satellite and science
payload launches. The OLV is a multi-stage launch system capable of carrying either the Blue Origin Space
Vehicle (SV) spacecraft with participants and/or crew, or carry the Payload Accommodations (PA) which
would be comprised of one or more Spacecraft (SC) in a Payload Fairing (PLF). The launch vehicle’s 1st Stage
and SV are reusable and designed to be flown numerous times. Present plans call for returning first stages
for a landing on a downrange ocean-going platform, and return it to a facility for reuse.
The manufacturing of the large elements (e.g. 1st Stage, 2nd Stage, PLF, etc.) is planned to occur at a new
facility located at Exploration Park (Phase 2) on Kennedy Space Center (KSC).
[snipped section about wastewater management]
Final integration of the various flight elements of the launch vehicle, as well as spaceflight participant preparations will occur at the OLS and is part of this project.
Blue Origin is planning to construct and operate an OLS at the combined areas of Launch Complex (LC )-11
and LC -36 at Cape Canaveral Air Force Station (CCAFS) in Brevard County, Florida (see Figure 1). The major
elements of the redevelopment at LC -11 and LC -36 include a Launch Pad, Integration Facility, Engine
Assembly and Control Building, Launch Vehicle Refurbishment Facility, Engine Test Stand, systems to
recover and refurbish reusable space systems (1st Stage and SV), new roadway corridors, updated utilities,
and a stormwater management system. The “built-out” design will result in a total of 43.84 acres of new
impervious surface (including buildings). After arrival at the Integration Facility, the 1st Stage and 2nd Stage,
and a possible 3rd Stage, would then be mated together and integrated onto the Transporter Erector
system. Following integration of the booster stages, the SV (or PA) would be attached, and then the entire
system would undergo a readiness test. The OLV would then be transported from the Integration Facility to
the Launch Pad and erected for launch. After a successful launch the first stage would return to the Earth
for recovery in the Atlantic Ocean approximately 750 nautical miles downrange in the Atlantic Ocean, east
of and well off the Carolina coast, and any payload or capsule would land under parachute at a yet to be
determined land site in Texas.
Die Landeplattform wird 750 nautische Meilen vom Startkomplex entfernt, vor der Küste South oder North Carolinas, liegen. Das ist in etwa doppelt so weit wie bei SpaceX Starts mit ASDS Landung. Spricht für mich dafür, dass man rein ballistisch ohne zusätzliche Zündungen außer zum gebremsten Atmosphäreneintritt landen könnte.
Aus einer Umweltbewertung:
Zitat
The Proposed Action would be to construct and operate a commercial Orbital Launch Site (OLS) at the combined areas of LC -36 and LC -11 at CCAFS, Florida. The facility would contain infrastructure to test rocket engines, integrate launch vehicles, and conduct launches of liquid fueled, medium and heavy-lift class orbital launch vehicles (OLV). The action includes construction of a launch pad, engine test stand, integration facility, launch vehicle wash building, fuel storage tanks, as well as roads, lighting, a parking lot and multiple stormwater retention ponds throughout the complex. Operationally, the proposed action includes the potential for up to 12 launches per year of the OLV.
[...]
Engine firings will occur for acceptance testing only, and will not test multiple engines simultaneously.
- Bis zu 12 Starts pro Jahr
- Triebwerke werden nur einzeln getestet, anscheinend kein Hotfire-Test des gesamten Boosters
Beitrag von: Youronas am 10. September 2016, 12:45:28
Zitat
Our next flight is going to be dramatic, no matter how it ends.
Like Mercury, Apollo, and Soyuz, New Shepard has an escape system that can quickly propel the crew capsule to safety if a problem is detected with the booster. Our escape system, however, is configured differently from those earlier designs. They mounted the escape motor on a tower above the capsule – a “tractor” configuration – the escape motor would pull the capsule away from a failing booster. But because a capsule cannot reenter Earth’s atmosphere or deploy parachutes with a tower on top, the tower, along with the escape motor, must be jettisoned on every flight – even the nominal flights. Expending an escape motor on every flight drives up costs significantly. Further, the jettison operation is itself safety critical. Failure to jettison the tower is catastrophic.
The New Shepard escape motor pushes rather than pulls and is mounted underneath the capsule rather than on a tower. There is no jettison operation. On a nominal mission, the escape motor is not expended and can be flown again and again. We’ve already tested our pusher escape system, including many ground tests and a successful pad escape test, but this upcoming flight will be our toughest test yet. We’ll intentionally trigger an escape in flight and at the most stressing condition: maximum dynamic pressure through transonic velocities.
Capsule in-flight escape testing was last done during the Apollo program. From 1964-1966, in-flight escape tests were performed with Apollo simulator capsules using an expendable booster called the Little Joe II. We’ll be doing our in-flight escape test with the same reusable New Shepard booster that we’ve already flown four times. About 45 seconds after liftoff at about 16,000 feet, we’ll intentionally command escape. Redundant separation systems will sever the crew capsule from the booster at the same time we ignite the escape motor. You can get an idea of what will happen in this animation. The escape motor will vector thrust to steer the capsule to the side, out of the booster’s path. The high acceleration portion of the escape lasts less than two seconds, but by then the capsule will be hundreds of feet away and diverging quickly. It will traverse twice through transonic velocities – the most difficult control region – during the acceleration burn and subsequent deceleration. The capsule will then coast, stabilized by reaction control thrusters, until it starts descending. Its three drogue parachutes will deploy near the top of its flight path, followed shortly thereafter by main parachutes.
What of the booster? It’s the first ever rocket booster to fly above the Karman line into space and then land vertically upon the Earth. And it’s done so multiple times. We’d really like to retire it after this test and put it in a museum. Sadly, that’s not likely. This test will probably destroy the booster. The booster was never designed to survive an in-flight escape. The capsule escape motor will slam the booster with 70,000 pounds of off-axis force delivered by searing hot exhaust. The aerodynamic shape of the vehicle quickly changes from leading with the capsule to leading with the ring fin, and this all happens at maximum dynamic pressure. Nevertheless, the booster is very robust and our Monte Carlo simulations show there’s some chance we can fly through these disturbances and recover the booster. If the booster does manage to survive this flight – its fifth – we will in fact reward it for its service with a retirement party and put it in a museum. In the more likely event that we end up sacrificing the booster in service of this test, it will still have most of its propellant on board at the time escape is triggered, and its impact with the desert floor will be most impressive.
The test should be in the first part of October, and we’ll webcast it live for your viewing pleasure. Details to come.
If someone forwarded this email to you and you’d like to subscribe to get these updates yourself, you can do so here. In my next email update, I hope to give you a sneak peek of the orbital vehicle we’ve been working on for the last few years.
Gradatim Ferociter!
Jeff Bezos
- Der Inflight-Abort wird im Oktober stattfinden und es gibt wieder einen Livewebcast
- Man erwartet, den Booster dabei zu verlieren, da einerseits der Abgasstrahl des LAS direkt auf ihn einströmen und sich andererseits die aerodynamischen Koeffizienten extrem ändern. Monto-Carlo Simulationen sehen aber eine kleine Chance, dass er die hertausfordernden Bedingungen überlebt und sicher landen kann. Falls Letzteres eintreten sollte, wird er ähnlich der Orbcomm-Erststufe bei SpaceX als Museumsstück ausgestellt
- In der nächsten Mail gibt es vermutlich einige Details zum Orbital Launch Vehicle (OLV)
Beitrag von: Sensei am 10. September 2016, 13:10:05
Ich bin froh dass es Blue Origin gibt und sie in Konkurrenz zu SpX treten :)
Beitrag von: Youronas am 10. September 2016, 13:40:06
- Blue Origin: Allgemeine Neuigkeiten & Diskussion
- Blue Origin: New Shephard Testprogramm
- Blue Origin: Orbital Launch Site (OLS) am Cape - Produktions-, Test- und Startgelände
- Blue Origin: Orbital Launch Vehicle (OLV) & BE-4
Würde die ganze Sache denke ich ein wenig übersichtlicher Gestalten und im Laufe dieses und des nächsten Jahres sollte die Informationsfülle eigentlich so zunehmen, dass wir auch keine zerhackstückelten, halbverwaisten Threads haben. Was hält denn der Rest inklusive Mods davon?
Beitrag von: MR am 10. September 2016, 14:09:57
Beitrag von: Youronas am 10. September 2016, 14:44:00
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up053055.jpg)
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up053056.jpg)
Beitrag von: Prodatron am 10. September 2016, 14:59:32
Beitrag von: Youronas am 10. September 2016, 16:11:12
Beitrag von: tobi am 10. September 2016, 19:44:58
Die Landeplattform wird 750 nautische Meilen vom Startkomplex entfernt, vor der Küste South oder North Carolinas, liegen. Das ist in etwa doppelt so weit wie bei SpaceX Starts mit ASDS Landung. Spricht für mich dafür, dass man rein ballistisch ohne zusätzliche Zündungen außer zum gebremsten Atmosphäreneintritt landen könnte.
Nun das ist interessant. Bei SpaceX waren die anspruchsvollen GTO Flüge auch rein ballistisch. Das dürfte eher heißen, dass die erste Stufe von Blue Origin schneller wird als die erste Stufe von der Falcon 9.
Mögliche Gründe
1. Das BE-4 ist staged combustion + Methan/Sauerstoff => Mehr spezifischen Impuls, aber die F9 hat sehr wahrscheinlich ein besseres Massenverhältnis
2. Die LOX/LH2 Oberstufe ist leichter und kann daher auch stärker beschleunigt werden.
Spannend ist auch, dass das BE-4 ja wiederzünden muss, um auf der Plattform zu landen. Ich glaube es gab noch nie ein wiederzündbares staged combustion Triebwerk. Muss auch brutal drosseln können, viel stärker als das Merlin von SpaceX.
Wie möchte man eigentlich eine Rakete mit 3 Triebwerken landen, wenn keines genau unter der Mitte der Rakete ist? Da muss die Rakete ja mit Anstellwinkel landen und die Landebeine dürfen sie aufrichten, das wird noch spannend.
Beitrag von: D.H. am 11. September 2016, 09:11:31
Beitrag von: tobi am 11. September 2016, 09:34:44
Die drei Triebwerke könnten auch einfach wieder künstlerische Freiheit sein. Wenn man bedenkt, die Vulkan soll nur zwei nehmen (gut plus bis zu sechs Feststoffbooster). Und bisher war ja eher mehr davon die Rede, dass die Rakete von Blue Origin im Bereich der Delta 2 ist. Bei mehr Leistung würden sie ja auch ihrem wichtigen Kunden ULA das Wasser abgraben...
Ich vermute, dass Blue Origin keine Regierungssatelliten der "nationalen Sicherheit" starten wird, sondern rein kommerziell sein wird, aber das ist Spekulation von mir. Insofern wäre die Überschneidung begrenzt. Auf diese Weise muss man die ganzen nervigen USAF-Anforderungen zur Nutzlastintegration nicht erfüllen. Die treiben die Kosten und Blue Origin will die Raumfahrt ja unter anderem durch Wiederverwendbarkeit günstiger machen.
Beitrag von: GalacticTraveler am 13. September 2016, 07:46:42
Na ja, so ganz glaube ich nicht das BO da vorne dran ist
Warum? Wie gesagt, SpaceX hat weder über Startplatz, noch über Fertigungsstätte überhaupt entschieden. BO ist dabei, zu bauen...
Beitrag von: tobi am 13. September 2016, 07:53:30
Na ja, so ganz glaube ich nicht das BO da vorne dran ist
Warum? Wie gesagt, SpaceX hat weder über Startplatz, noch über Fertigungsstätte überhaupt entschieden. BO ist dabei, zu bauen...
Aber nur im Vergleich BFR vs. NG, nicht im Vergleich F9 vs. NG.
Beitrag von: tomtom am 13. September 2016, 08:47:28
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=14556.0 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=14556.0)
Hier bitte nur Infos zum Unternehmen und zu seiner Infrastruktur posten.
Beitrag von: GalacticTraveler am 13. September 2016, 09:14:08
Aber nur im Vergleich BFR vs. NG, nicht im Vergleich F9 vs. NG.
Ja, genau so war es auch gemeint. Sorry wenn das anders zu verstehen war...
Beitrag von: Sensei am 13. September 2016, 21:27:34
Zitat
"New Shepard: Launch, Land, Repeat"
Wednesday 28 September 2016, 17:45-18:45
Wäre das vlt was für den Raumfahrer.net Kalender?
Beitrag von: Ensi am 13. September 2016, 22:22:32
SpaceX würde gut daran tun sich jetzt voll auf den RTF und die Einführung der FH zu konzentrieren.
Viele bislang SpaceX wohlgesonnenen Satellitenbetreiber und Investoren werden nun sicher interessiert auf BO schielen.
NG bis 2020 mag viel zu ambitioniert sein, doch ist BO dafür bekannt im Stillen zu entwickeln und die Öffentlichkeit vor vollendete Tatsachen zu stellen, während SpaceX seine Wunschträume sehr offen und mit unrealistischen Zeitplänen kommuniziert.
Meiner bescheidenen und äußerst subjektiven meinung nach hat BO in den letzten paar Tagen massiv (v.a. PR-technisch) Boden gegenüber SpaceX gut gemacht.
Das NG realisiert wird halte ich für wesentlich wahrscheinlicher als BFR (von MCT ganz zu schweigen).
Den business-case sehe ich bei beiden Firmen äußerst kritisch und bin sehr verwundert das BO nicht zunächst ein Trägersystem mit ca. 25t LEO-Nutzlast und Wiederverwendung nur der ersten Stufe anstrebt. Selbst bei voller Wiederverwendbarkeit der BO- und SpaceX-Träger kann ich kaum glauben, dass Preise von weit unter 50mio für ca. 20t LEO-Nutzlast möglich sind (Womit, soweit ich es verstehe, die ganze Finanzierung des SpaceX-Marsprogramms unmöglich wäre... von der technischen Seite ganz zu schweigen).
Für SpaceX hat sich jetzt vor allem eins verändert, sie haben nun einen ernstzunehmenden Konkurrenten bekommen was günstigen Nutzlasttransport mit wiederverwendbaren Raketen angeht.
Damit dürfte die Zeit des sorglosen herumprobierens mit aller zeit der Welt zuende sein. Um ihren derzeitigen Vorsprung beizubehalten halte ich es für unabdingbar dass Sie schnellst möglich die FH zum fliegen bringen.
Jetzt ihre Marspläne zu präsentieren halte ich für äußerst unklug.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 13. September 2016, 22:29:38
Für SpaceX hat sich jetzt vor allem eins verändert, sie haben nun einen ernstzunehmenden Konkurrenten bekommen was günstigen Nutzlasttransport mit wiederverwendbaren Raketen angeht.
Ich sehe keine Konkurrenz, nur ein Konzept. SpaceX ist dem um Jahre voraus, das muss BO erstmal aufholen.
Beitrag von: tobi am 13. September 2016, 22:34:04
Btw: auch Bezo hat ja auf der IAC in zwei Wochen eine Keynote:Zitat"New Shepard: Launch, Land, Repeat"
Wednesday 28 September 2016, 17:45-18:45
Wäre das vlt was für den Raumfahrer.net Kalender?
Das dürfte auch spannend werden. Ich hoffe auf einen genaueren Zeitplan für bemannte Flüge, die angeblich nächstes Jahr stattfinden sollen.
Habs in den Kalender getan.
Beitrag von: Sensei am 13. September 2016, 22:47:14
-
Mag mal jemand raten wie hoch die Nutzlast kosten für einen full Reuse sind? Kommt man da nur rund 50 % in die richtige Größenordnung?
Beitrag von: Schneefüchsin am 13. September 2016, 22:55:19
Ich habe mal zurückgeblättert, um frühere Ankündigungen zu finden, ob sich da Änderungen ergeben haben. Bin einfach kritisch zu der Aussage, "stellen die öffentlichkeit vor vollendete Tatsachen", wurde aber positiv überrascht.
So wurde letztes Jahr am 15 September ein Orbitalträger angekündigt, mit dem Vermerk, des nächstes Jahr, also dieses genauere Infos gibt.
3 Tage bevor ein Jahr vergangen ist, gibt es was neues, wenn auch nicht viel. Für mehr müssen wir wohl bis ende des Monats warten.
Einzig war damals ein BE-3 Als Oberstufentriebwerk geplant. Sprich manches kann sich doch noch ändern. Darauf gehe ich gleich im New Glenn Thema auch noch richtig ein.
Was ich aber am interesantesten finde. Oft heißt und hies es, "ihr glaubt auch alles, was SpaceX sagt, oder jemand dazu berechnet/behauptet."
Hier haben manche jetzt Leistungswerte zu New Glenn berechnet und die werden jetzt hier teils behandelt, wie Faktaussagen von Blue Origin selbst.
Ich habe nicht geprüft, ob es die selben sind die bei SpaceX glaubten oder kritisierten oder, was warscheinlicher ist, eine Mischung.
Ich weiß nicht, wie ich es besser formolieren soll, aber: Bleibt etwas Kritisch und Hinterfragt, was so gesagt wird und glaubt nicht alles sofort.
Ps: Bitte nicht falsch verstehen. Ich freue mich über die neue Rakete, so sie den kommt, aber aktuell bin ich noch recht kritisch, ob alles so läuft, wie geplant und angekündigt.
Nachtrag: Ich habe jetzt mal die alten und neuen Pläne von BO verglichen und komme auf eine grob 5 mal stärkere Rakete als vor einem Jahr geplant war. Interesannte Abweichung wenn ihre Aussagen doch so stabil bleiben. 8)
Genaueres, wo es hingehöhrt im New Glenn Thema:
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=14556.msg372575#msg372575 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=14556.msg372575#msg372575)
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Ensi am 13. September 2016, 23:32:59
Zitat
Das SpaceX jetzt die Marspläne zurückzeiht wäre aber wohl noch weniger klug, denn es würde zeigen, dass sie sich Sorgen um ihre langfristigen Pläne machen. Wenigstens würden es einige so interpretieren.
Da ist sicher ebenfalls einiges dran. SpaceX hat hier nur die Wahl zwischen zwei Übeln. Entweder sind Sie die Träumer die großspurig von bemannten Marsflügen fantasieren obwohl sie nicht mal eine Mittelschwere Kerosinrakete zuverlässig zum laufen bringen oder sie sagen die Präsentation ab sie erscheinen so als ob sie ihren eigenen Plänen nicht mehr vertrauen. Was auch immer besser sein mag, es ist eine unangenehme Situation für SpaceX.
Zitat
Was ich aber am interesantesten finde. Oft heißt und hies es, "ihr glaubt auch alles, was SpaceX sagt, oder jemand dazu berechnet/behauptet."
Hier haben manche jetzt Leistungswerte zu New Glenn berechnet und die werden jetzt hier teils behandelt, wie Faktaussagen von Blue Origin selbst.
Ich habe nicht geprüft, ob es die selben sind die bei SpaceX glaubten oder kritisierten oder, was warscheinlicher ist, eine Mischung.
Ich persönlich sehe beide Firmen außerordentlich kritisch. Ich sehe in keinster Weise wie die beiden Firmen mit der jeweiligen re-use-Rakententechnik die Nutzlastpreise so weit senken wollen, dass Sie ihre großspurigen Pläne finanzieren können. Besonders gravierend finde ich hier SpaceX mit ihren Ankündigungen (Raketenstarts um den Faktor 100 billiger; 500k$ um einen Astronauten zum Mars fliegen zu können; Marsflüge bis 2024; hunderte F9 Starts in wenigen Jahren).
Hier klaffen Realität und Wunschdenken meiner meinung nach gewaltig auseinander.
BO's Zielsetzung erscheint mir da etwas bodenständiger (Raumstationen, NEO'S, Mond), Bezos scheint darüber hinaus über größere Geldmittel zu verfügen und er lehnt sich bei weitem nicht so weit aus dem Fenster was Zielsetzung und Zeitrahmen angeht, wie Musk es tut. (ok NG bis 2020 kann ich mir bei bestem Willen auch nicht vorstellen).
Obwohl ich, aus den genannten Gründen, die verwirklichung von BO's plänen für deutlich realistischer halte, sind der technische Sprung und die benötigten Finanzmittel dermaßen gewaltig dass es mich nicht im geringsten wundern würde wenn beide Firmen scheitern.
Zitat
Ich weiß nicht, wie ich es besser formolieren soll, aber: Bleibt etwas Kritisch und Hinterfragt was so gesagt und glaubt nicht alles sofort.
Ohne den alten Zwist hier im Forum wieder aufleben lassen zu wollen, hat mich die mangelnde Kritikfähigkeit bei der Pro-SpaceX-Fraktion immer sehr gestört. Raumfahrt ist ein Geschäft und eine technische Herausforderung und keine Glaubensfrage. Wenn ein Geschäftsmodell essentiell auf eventuellen Marktentwicklungen und noch zu leistenden technischen Hürden aufbaut, braucht man sich nicht wundern wenn es den meisten unglaubwürdig erscheint. Das gilt neben SpaceX und BO ebenso für die Vulcan, Ariane 6 und die neuen russischen Raketenentwicklungen.
mfg Ensi
Beitrag von: MR am 14. September 2016, 00:12:47
Besonders gravierend finde ich hier SpaceX mit ihren Ankündigungen (Raketenstarts um den Faktor 100 billiger; 500k$ um einen Astronauten zum Mars fliegen zu können; Marsflüge bis 2024; hunderte F9 Starts in wenigen Jahren).
Hier klaffen Realität und Wunschdenken meiner meinung nach gewaltig auseinander.
Ich halte diese Angaben auch für Wunschdenken, aber SpaceX ist damit nicht allen. Auch die so seriöse NASA hat in den 70ern eine ähnliche Show veranstaltet. 50 Shuttle-Missionen pro Jahr und Reduzierung der Startkosten auf 1/10. War genau so phantastisch. Dabei sind es nie mehr als 9 Flüge mit 3 Orbitern (1985) geworden, macht also im Höchstfall 12 Flüge mit 4 Orbitern pro Jahr. Bei Venture Star hat man eine ähnliche Preisreduktion versprochen, dabei hätte es dieses Vehikel nicht mal ohne Nutzlast in den Orbit geschafft.
Verglichen damit sind die BO-Vorstellungen gar nicht so extrem. Da stecken immerhin Milliarden dahinter. Nur die Zeitangaben (Flug vor 2020) erscheinen mir unhaltbar.
Beitrag von: Sensei am 14. September 2016, 00:26:36
Zitat
Ich weiß nicht, wie ich es besser formolieren soll, aber: Bleibt etwas Kritisch und Hinterfragt, was so gesagt wird und glaubt nicht alles sofort.
Zum einen geht es ja nur um die Größenordnung der Nutzlasten. Klar, dass die sich, selbst bei gleich bleibendem grundsätzlichen Design, sehr leicht um die eine oder andere Tonne verschieben können.
Zum anderen hatte ich ähnliche Nutzlastzahlen jetzt schon aus drei verschiedenen Quellen gehört.
...was aber immer noch nicht dagegen spricht grundsätzlich Kritisch zu bleiben ;)
Zitat
Obwohl ich, aus den genannten Gründen, die verwirklichung von BO's plänen für deutlich realistischer halte, sind der technische Sprung und die benötigten Finanzmittel dermaßen gewaltig dass es mich nicht im geringsten wundern würde wenn beide Firmen scheitern.
Reden wir über den selben Jeff 'I See Millions Working in Outer Space' Bezos ??? :P
und, nein, auch ich sehe noch keine business cases für die Größenordnungen in den diese beiden Firmen planen
Beitrag von: websquid am 14. September 2016, 00:29:37
Verglichen damit sind die BO-Vorstellungen gar nicht so extrem. Da stecken immerhin Milliarden dahinter. Nur die Zeitangaben (Flug vor 2020) erscheinen mir unhaltbar.Warum eigentlich? Die Planungen sind ja offensichtlich schon soweit fortgeschritten, dass man bereits mit dem Bau der Startanlagen etc. beginnt.
Und die Landung hat man im kleinen Maßstab mit New Shepard schon sehr erfolgreich demonstriert.
Das Triebwerk BE-4 ist offenbar ebenfalls schon recht weit fortgeschritten, alle Konzepte und Komponenten sehen also soweit gut aus.
Ambitioniert ist das sicherlich, aber nicht unmöglich.
Reden wir über den selben Jeff 'I See Millions Working in Outer Space' Bezos ??? :P
Eine Zukunftsvision ohne definitive Zeitangabe. Hat ja erstmal nichts mit der konkreten Planung und Entwicklung zu tun.
Wenn man da irgendwann hinkommen will, wird man Schritt für Schritt vorgehen müssen. New Glenn kann durchaus ein Schritt in diese richtige Richtung sein.
Beitrag von: tobi am 14. September 2016, 01:47:27
Das mit Faktor 100 günstiger von Musk (oder auch das mit der gigantischen Marsbasis) habe ich immer als perspektivische Angabe (= in ferner Zukunft) interpretiert. Genauso sehe ich das mit dem Zitat von Millionen von Leuten im All von Bezos. Es geht hier darum eine langfristige Vision zu geben (wohin soll das ganze einmal führen), um Entscheidungen in eine bestimme Richtung zu treffen. Ohne Vision gibts nur rumgeeiere, ziellose Entwicklung bzw. Status quo halten. Dazu muss man sich nur das Explorationsprogramm einer beliebigen Raumfahrtagentur anschauen um das zu sehen.
SpaceX geht mit der wiederverwendbaren F9 einen ersten Schritt in dieser Vision. Die Kosten könnten von 60 auf 45 Millionen sinken. Das ist Faktor 0.75, noch weit entfernt von Faktor 0.01 oder auch 0.1 aber ein erster Schritt.
Dasselbe versucht Bezos mit BO. Nur dass er nicht zum Mars will, sondern das Ziel eher im erdnahen Raum sieht.
Beitrag von: Hugo am 14. September 2016, 08:07:54
Ich freue mich, daß es jetzt mit Blue Origin einen echten Konkurrenten in der Privaten Raumfahrt gibt. Es ist gut, daß deren Raketen etwas Oversized sind, denn bei SpaceX sieht man, daß es oben schnell eng wird. Wenn BO Doppelstartadapter bauen sollte ist die Rakete auch auf einmal nicht mehr Oversized.
Beitrag von: Klakow am 14. September 2016, 20:12:33
Beitrag von: tobi am 15. September 2016, 03:43:54
Interessant ist da schon das hier:
Zitat
At presentation of Heinlein Prize, host says "I hope you make spaceflight a one-click opportunity." Bezos nods vigorously.Der Preisüberreicher wünscht sich, dass Bezos den Flug ins All zu einer Ein-Klick-Aktion macht, so wie man bei Amazon bereits jetzt viele Dinge kaufen kann.
Bezos nickt energisch.
https://twitter.com/Gruss_SN/status/776210298449629184 (https://twitter.com/Gruss_SN/status/776210298449629184)
Zitat
.@jeffbezos "If I'm 80, and can say that with my team at @blueorigin I have put heavy lift infrastructure in place, I will be happy"Jeff Bezos will bis er 80 ist, Schwerlasttransport etabliert haben.
Zitat
Bezos making the case for Earth over Mars: whiskey, bacon, hiking, urban centers, waterfalls.https://twitter.com/Gruss_SN/status/776218881136492549 (https://twitter.com/Gruss_SN/status/776218881136492549)
Bezos mag die Erde lieber als den Mars.
Also dass es keinen Whiskey auf dem Mars gibt, halte ich jetzt nicht für einen Verlust.
Beitrag von: Youronas am 27. September 2016, 19:28:50
- BE-4 wohl sicher für ULAs Vulcan ausgewählt
- Details zu den technischen Daten von New Armstrong gibt es im Q1/2017, man befindet sich gerade noch in der Entwurfs-/Konzeptionierungs-/Reißbrettphase
- New Armstrong wird für Flüge zum Mond und Mars entwickelt
- Man hat wohl einiges an Geld in 3D-Druck Technologien investiert. SpaceX kauft seine Drucker ja glaube ich von drei deutschen Firmen, vielleicht ist es bei Blue ähnlich
Quelle: https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/54n4vr/official_blue_origin_iac_presentation_discussion/ (https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/54n4vr/official_blue_origin_iac_presentation_discussion/)
Beitrag von: Sikerman am 27. September 2016, 20:13:17
Beitrag von: Youronas am 27. September 2016, 20:18:10
Beitrag von: Sikerman am 27. September 2016, 20:19:31
Beitrag von: Youronas am 28. September 2016, 22:32:26
Zitat
One small step toward that goal is due to come next week, when Blue Origin puts its suborbital New Shepard spaceship through its most challenging flight test yet at the company’s launch site in West Texas.
Quellen:
- http://www.geekwire.com/2016/jeff-bezos-blue-origin-space-mars-moon/ (http://www.geekwire.com/2016/jeff-bezos-blue-origin-space-mars-moon/)
- https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/54rrqb/inflight_escape_test_to_occur_next_week/ (https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/54rrqb/inflight_escape_test_to_occur_next_week/)
Beitrag von: RonB am 29. September 2016, 10:00:53
https://www.blueorigin.com/news (https://www.blueorigin.com/news)
Beitrag von: RonB am 01. Oktober 2016, 15:12:13
http://spacenews.com/blue-origin-to-test-new-shepard-abort-system-next-week/ (http://spacenews.com/blue-origin-to-test-new-shepard-abort-system-next-week/)
Beitrag von: Sensei am 01. Oktober 2016, 16:16:57
Mea culpa.
Richtige Zeit: 16.50 Uhr MESZ
Beitrag von: Hugo am 01. Oktober 2016, 16:59:48
Edit: Oder auch nicht. Di 04.10.16 16:50 MESZ
Beitrag von: RonB am 02. Oktober 2016, 13:50:50
Beitrag von: Nitro am 02. Oktober 2016, 14:02:29
Wenn ich richtig rechne geht die Sonne dort 6 Stunden später auf als bei uns. Das heißt die Übertragung beginnt um 16.50 Uhr MESZ. Un die Zeit ist doch angenehm! ::)
Du hast richtig gerechnet. ;)
Beitrag von: RonB am 03. Oktober 2016, 09:45:05
Informationen unter
https://www.blueorigin.com/news (https://www.blueorigin.com/news)
und
http://spaceflight101.com/blue-origins-new-shepard-gears-up-for-critical-in-flight-abort-test/ (http://spaceflight101.com/blue-origins-new-shepard-gears-up-for-critical-in-flight-abort-test/)
Beitrag von: Pirx am 03. Oktober 2016, 22:04:36
Blue Origin hat via Twitter mitgeteilt, dass der Start wetterbedingt um (zunächst) einen Tag verschoben wurde und schrieb: "Webcast now Wednesday 10:45 am ET".
Gruß Pirx
Beitrag von: tobi am 04. Oktober 2016, 02:25:26
Guten Abend!
Blue Origin hat via Twitter mitgeteilt, dass der Start wetterbedingt um (zunächst) einen Tag verschoben wurde und schrieb: "Webcast now Wednesday 10:45 am ET".
Gruß Pirx
Find ich gut, hätte morgen nämlich nicht gucken können.
Beitrag von: AndiJe am 04. Oktober 2016, 04:38:45
Beitrag von: Duncan Idaho am 05. Oktober 2016, 15:54:44
Zitat
Everything looking good this morning for #InFlightEscape. Live webcast at 10:45 am ET #GradatimFerociterhttps://twitter.com/blueorigin/status/783651025513123840 (https://twitter.com/blueorigin/status/783651025513123840)
t-50 min
https://www.youtube.com/watch?v=bqUIX3Z4r3k (https://www.youtube.com/watch?v=bqUIX3Z4r3k)
Webcast startet 16:45 MESZ.
Edit: MESZ
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 16:08:11
Webcast-Start um 16:45 MEZ oder MESZ?
Robert
Beitrag von: akku am 05. Oktober 2016, 16:11:00
Beitrag von: Duncan Idaho am 05. Oktober 2016, 16:15:06
Sozusagen ... geht gleich los. :D
RUD, or not RUD, das ist die Frage. ;)
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 16:17:25
Beitrag von: Pirx am 05. Oktober 2016, 16:45:59
MESZ, sry.Geht los. Trailer läuft.
Sozusagen ... geht gleich los. :D
RUD, or not RUD, das ist die Frage. ;)
Beitrag von: D.H. am 05. Oktober 2016, 16:46:06
Edit: Jetzt beginnt der Live-Stream
Beitrag von: Duncan Idaho am 05. Oktober 2016, 16:52:11
Daumen drück.
Beitrag von: blackman am 05. Oktober 2016, 17:01:19
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2016, 17:02:17
Was sollen diese kurzen Holds immer? ???
Die sind wahrscheinlich um die späteren Touristen in der Kapsel noch etwas nervöser zu machen ;)
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 17:07:55
Robert
Beitrag von: AndiJe am 05. Oktober 2016, 17:08:51
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2016, 17:12:52
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 17:13:43
Beitrag von: Dentec am 05. Oktober 2016, 17:16:41
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2016, 17:17:07
Beitrag von: stillesWasser am 05. Oktober 2016, 17:19:12
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 17:21:01
Beitrag von: Dentec am 05. Oktober 2016, 17:21:11
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 17:26:17
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 17:28:04
Easy, Robert
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2016, 17:29:54
Kommt die Rakete heil runter? Ich tippe auf JA!
Ich halte NEIN für wahrscheinlicher. Der "Solid rocket booster" geht recht heftig ab und dabei wird sich wahrscheinlich das Triebwerk des Boosters abschalten.
Beitrag von: Axel_F am 05. Oktober 2016, 17:31:32
Beitrag von: Axel_F am 05. Oktober 2016, 17:35:07
Beitrag von: Axel_F am 05. Oktober 2016, 17:38:15
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 17:44:33
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 05. Oktober 2016, 17:45:14
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 17:45:30
Robert
Beitrag von: AndiJe am 05. Oktober 2016, 17:49:10
Beitrag von: Axel_F am 05. Oktober 2016, 17:49:35
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 17:49:50
Zitat
Booster scheint das ganze überlebt zu haben. Aber die Abstrennung der Kapsel war sehr seltsam. Da will man nicht in der Kapsel sein. Sah so aus als ob der Solidroket-Motor nicht richtig funktioniert hat.
Es sah sehr nach einseitigem Schub aus, der die Kapsel ins drehen gebracht hat.
Beitrag von: Rücksturz am 05. Oktober 2016, 17:50:04
Allerdings hat die Kapsel nach dem Start des Feststofftriebwerks einige äußerst unangenehme "Schlenker" gemacht.
Beim kurzen Replay am Schluss haben sie diese Phase nicht mehr gezeigt. ;)
Viele Grüße
Rücksturz
Beitrag von: Pirx am 05. Oktober 2016, 17:52:52
Der Test war im Prinzip erfolgreich. Kapsel und Booster sind gelandet.Wenn das nicht nominal war, vielleicht hat der Booster ja genau deswegen überlebt?
Allerdings hat die Kapsel nach dem Start des Feststofftriebwerks einige äußerst unangenehme "Schlenker" gemacht ....
Gruß Pirx
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2016, 17:54:57
ich hab mir den Abort Test gerade mal in Zeitlupe (0,25 fach) angesehen. Bei T+ 56 Sekunden macht die Kapsel einen ganzen Salto. Also angenehm für die Insassen ist das bestimmt nicht. ;) Aber ansonsten hält der Booster ja wirklich was aus, so wie der beim Zünden des Solid Rocket Boosters gegrillt wurde.
Begeisterte Grüße
Mario
PS: Ich finde Blue Origin darf sich wie andere namenhafte private Launch Provider in ihren Streams auch ruhig selbst beweihräuchern. Und besser als USA!, USA! ist das alle mal ;)
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 17:56:27
Auf jeden Fall haben sie sich eine Gratulation verdient! Ich bin begeistert!
Beitrag von: Axel_F am 05. Oktober 2016, 17:59:03
Macht die Kapsel einen ganzen Salto. Also angenehm für die Insassen ist das bestimmt nicht. ;)Hat die Dragon beim Pad Abort nach Abtrennen des Trunks auch gemacht.
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2016, 17:59:22
Der Test war im Prinzip erfolgreich. Kapsel und Booster sind gelandet.Wenn das nicht nominal war, vielleicht hat der Booster ja genau deswegen überlebt?
Allerdings hat die Kapsel nach dem Start des Feststofftriebwerks einige äußerst unangenehme "Schlenker" gemacht ....
Gruß Pirx
Hallo,
die Kapsel kommt auf jeden Fall die ersten 2 bis 3 Sekunden sehr sauber vom Booster weg. Das Torkeln und der Salto beginnen erst 3 Sekunden nach der Trennung.
Beitrag von: Duncan Idaho am 05. Oktober 2016, 18:20:25
Und der Booster geht ins Museum.
Und bitte immer angeschnallt bleiben während des "beschleunigten" Fluges. :)
Marcus
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 18:28:37
Beitrag von: Gertrud am 05. Oktober 2016, 18:39:55
in dem Artikel gibt es bewegte Bilder.
http://www.popsci.com/blue-origin-rocket-booster-survives-test-launch-defies-odds-0?src=SOC&dom=tw (http://www.popsci.com/blue-origin-rocket-booster-survives-test-launch-defies-odds-0?src=SOC&dom=tw)
Mit den besten Grüßen
Gertrud
Beitrag von: Pirx am 05. Oktober 2016, 19:17:07
https://www.youtube.com/watch?v=C2bXspbONQA (https://www.youtube.com/watch?v=C2bXspbONQA)
Gruß Pirx
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 19:27:44
Das Raumschiff muss dieses Manöver machen, schließlich ist es beim Flug durch die Atmoshäre aerodynamisch selbststabilisierend, d.h. normalerweise mit dem Hitzeschild nach unten. Wenn der Schub der abort-Triebwerke nachläßt, ist die Kapsel noch im Aufstieg und geht dabei "kopfüber", bis sie sich beim Abstieg wieder andersrum ausrichtet. Das geht natürlich auch mal ziemlich torkelig zu. ;)
Robert
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 05. Oktober 2016, 19:32:57
Nachträglich zum "Kapsel-Salto":
Das Raumschiff muss dieses Manöver machen, schließlich ist es beim Flug durch die Atmoshäre aerodynamisch selbststabilisierend, d.h. normalerweise mit dem Hitzeschild nach unten. Wenn der Schub der abort-Triebwerke nachläßt, ist die Kapsel noch im Aufstieg und geht dabei "kopfüber", bis sie sich beim Abstieg wieder andersrum ausrichtet. Das geht natürlich auch mal ziemlich torkelig zu. ;)
Robert
Nein. Die Feststoffbooster waren noch ganz klar am brennen um die Kapsel weiter weg zu bekommen, das sollte zu diesem Zeitpunkt nicht passieren.
Beitrag von: Pirx am 05. Oktober 2016, 19:51:29
...Aha? Dass hinten Feuer herauskommt, ist die eine Sache. Dass dabei ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr maßgeblich Schub erzeugt wird, eine weitere. Man berücksichtige bei der Diskussion das "Abschalt"-Verhalten des verwendeten Feststoffmotors ...
Nein. Die Feststoffbooster waren noch ganz klar am brennen um die Kapsel weiter weg zu bekommen, das sollte zu diesem Zeitpunkt nicht passieren.
Gruß Pirx
Beitrag von: Calapine am 05. Oktober 2016, 20:01:25
Gratulation an Blue Origin! :)
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 20:19:19
... und besonders am Anfang will man ordentlich "Dampf" haben, danach brennen die Triebwerke eher langsam aus.
Robert
Beitrag von: tobi am 05. Oktober 2016, 20:40:40
Und jetzt landet der Booster auch noch im Museum. Das ärgert den Musk jetzt sicher ziemlich.
Hoffen wir, dass es nächstes Jahr endlich bemannt klappt, sodass es nach 2004 endlich mit der bemannten suborbitalen Raumfahrt klappt.
Beitrag von: ZeT am 05. Oktober 2016, 20:43:16
Wobei man immer das Gefühl hat - so wie die erste Stufe runterkommt, das die gleich ohne Gnade einen Krater im Boden verursachen wird. ^^
Beitrag von: Hugo am 05. Oktober 2016, 20:52:21
- Start erst bei T+0:07 - Ich glaube, das ist normal bei Blue Origin. In diesen 7 Sekunden wird das Triebwerk getestet. SpaceX macht das von T-0:03 bis T+0:00 - also 3 Sekunden lang. Blue Origin macht das von T+0:00 bis T+0:07 - also 7 Sekunden lang. Interessant finde ich, daß einer T+0:00 auf den Triebwerksstart legt, der andere auf das Abheben
- Flight Abort bei T+0:45: Die 2 Sekunden Schub, welche das Triebwerk liefert, verliefen perfekt. Erst nach oben, dann kam ein "Knick" und man ist geschätze 10° Winkel geflogen um aus der Flugrichtung des Boosters zu kommen. Denn ein explodierender Booster bewegt sich ja auch weiter nach oben. Da möchte man auch ein wenig zur Seite weg kommen.
T+0:47: Die Triebwerke hören auf Schub zu geben. Natürlich brennen sie noch weiter, aber der Schub ist vorbei.
- Die nächsten Sekunden ab T+0:49: Das drehen der Kapsel war seltsam. Normal sollte die Luft die Kapsel in zwei Positionen halten können. Einmal gegen das Hitzeschild und einmal genau anders herum. @rok: Das trokeln wer weit bevor es wieder nach unten geht.
T+0:55 hat die Kapsel den Salto gemacht. Dabei war die Flugrichtung noch immer mit 216 MPH nach schräg oben. (Warum MILES? *gr* ;) )
T+1:03: Die Kapsel ist an ihrem Höhepunkt angekommen. Ab jetzt geht es abwärts. Man seiht es sowohl an der Geschwindigkeitsanzeige, die geht hier auf 0 und auch die Rauchfahne wird weniger.
T+1:07: Die Fallschirme kommen raus. Die Kapsel hängt stabil.Bei bis zu 145 Miles pro Stunde
T+2:25: Die Hauptfallschirme kommen raus. Die Speed geht auf 15 Miles pro Stunde runter
T+4:14: Landung der Kapsel am Boden. Mich wundert, daß immer wieder davon gerdet wird, daß die Kapsel in letzter Sekunde nochmal Triebwerke zündet und dann mit 2-3 MPH landet. Sehen tut man davon leider nichts.
T+7:01: Der Überschallknall (2 Stück) von der Rakete. Leider hat das Mikrofon den schlecht aufgenommen, der war schonmal deutlich schöner zu hören.
T+7:07: Das Triebwerk zündet
T+7:16: Das Hovern beginnt
T+7:29: Tuch Down
Beitrag von: RonB am 05. Oktober 2016, 22:27:31
Beitrag von: Hugo am 05. Oktober 2016, 22:30:09
Beitrag von: blackman am 05. Oktober 2016, 22:42:53
Vielleicht eine Umfrage erstellen mit:
2017 Q1
2017 Q2
2017 Q3
2017 Q4
2018 Q1
2018 Q2
2018 Q3
2018 Q4
Beitrag von: websquid am 05. Oktober 2016, 22:45:25
Gibt es bereits eine New Shepard Zwei? Denn New Shepard soll doch ein Museum werden dachte ich.Das hier war bereits NS-2 (zumindest der Booster). NS-1 ist beim ersten Start mit einer Bruchlandung aufgekommen.
BO hat bereits weitere Booster in Produktion.
Beitrag von: tobi am 05. Oktober 2016, 22:49:17
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060186.jpg:medium)
https://twitter.com/torybruno (https://twitter.com/torybruno)
Jeff Bezos, Tory Bruno und ein anderer Mann.
Ich frage mich, was Bruno dazu bewegt, dass er sich diese Tests anschaut. Kommt er einfach um den vorher vermuteten Crash zu sehen (weils cool ist), kommt er weil er ne Koop mit BO hat, ist er mit Bezos befreundet(?) oder glaubt er hier eine längerfristige Zukunft für Wiederverwendung?
Denn bei der ULA ist das Thema Wiederverwendung ja sehr weit unten auf der Prioritätsskala.
Spannende Frage.
Beitrag von: rok am 05. Oktober 2016, 23:18:11
Ja Hugo, wie gesagt :D
Robert
Beitrag von: Schillrich am 06. Oktober 2016, 06:21:20
Man kann das sogar bei konventinellen Rettungsraketen sehen, bei denen der Schwerpunkt des Gerätes deutlich unterhalb der Düsen liegt, auch hier geht die Kapsel irgendwann "bottom up" noch während die Triebwerke feuern. Liegt einfach daran, wie sich die Kapsel relativ zur umgebenden Luft bewegt.
... und besonders am Anfang will man ordentlich "Dampf" haben, danach brennen die Triebwerke eher langsam aus.
Robert
Hallo Robert,
an sich hast du Recht: die Kapsel will umkippen. Sie will das aber auch schon während der Schub voll ist. Die Ableitung ist aber etwas anders.
Die Lage des Schwerpunkts relativ zum Triebwerk ist dafür erstmal nicht relevant (wenn es einfach nur Schub ist, ungesteuert). Die ungebundene Kapsel rotiert um ja um den Schwerpunkt. Kraftmomente kommen vom Schub und vom Druckpunkt der aerodynamischen Kräfte. So eine Kapsel ist "im Vorwärtsflug" aerodynamisch instabil (Druckpunkt liegt vor dem Schwerpunkt) und sie will dann mit "dem Hintern voran" durch die Luft fliegen (dann liegt der Druckpunkt hinter dem Schwerpunkt). Der Schub der Triebwerke kann/muss das im "Vorwärtsflug" aktiv kontern, also aktiv gesteuert Gegenmomente erzeugen, um ein Umkippen zu verhindern, oder es müssten am Fuß aerodynamische Stabilisierungsflächen ausklappen und so den Druckpunkt nach hinten verschieben.
Beitrag von: rok am 06. Oktober 2016, 14:00:06
ja, ich hatte mich auch auf die Flugphase bezogen, in der bei nachlassendem Schub die Aerodynamik die Kontrolle über das Verhalten der Kapsel übernimmt. Wie das Raumschiff vorher gesteuert wird, insbesondere wenn die Schubkraft hinter und der Luftwiderstand vor dem Schwerpunkt angreift, weiß ich leider nicht genug.
Robert
Beitrag von: Rücksturz am 06. Oktober 2016, 17:04:06
T+4:14: Landung der Kapsel am Boden. Mich wundert, daß immer wieder davon gerdet wird, daß die Kapsel in letzter Sekunde nochmal Triebwerke zündet und dann mit 2-3 MPH landet. Sehen tut man davon leider nichts.
Hallo Hugo,
man sieht es ganz deutlich: Die Staubwolke, die sich ganz kurz vor dem Touchdown bildet wird durch die Bremsraketen verursacht.
Das ist der landenden Sojus-Kapsel sehr ähnlich.
Man sieht kein Feuer, nur Staub! :)
Viele Grüße
Rücksturz
Beitrag von: McPhönix am 06. Oktober 2016, 18:08:04
Beitrag von: Nitro am 06. Oktober 2016, 18:21:37
Wurde dieses (sojusähnliche?) System hier schon mal gezeigt/erwähnt?
Jap, vor etwa anderthalb Jahren:
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg328933#msg328933 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg328933#msg328933)
Beitrag von: McPhönix am 06. Oktober 2016, 18:45:36
Trotzdem Danke ! :)
Beitrag von: MpunktApunkt am 06. Oktober 2016, 20:13:31
T+4:14: Landung der Kapsel am Boden. Mich wundert, daß immer wieder davon gerdet wird, daß die Kapsel in letzter Sekunde nochmal Triebwerke zündet und dann mit 2-3 MPH landet. Sehen tut man davon leider nichts.
Hallo,
den Eindruck habe ich auch jedes Mal (2*New Shepard, 2*Sojus).
Ich erwarte bei späteren Shepard Tests ja Kameras, Dummies und Sensoren in der Kapsel. Dann kann man vielleicht live sehen, wie der Aufschlag aussieht.
Viele Grüße
Mario
Beitrag von: tobi am 06. Oktober 2016, 23:56:21
https://www.youtube.com/watch?v=_zWkvm7HpH8 (https://www.youtube.com/watch?v=_zWkvm7HpH8)
Eigentlich hat BO nur die Framerate gesenkt...
Beitrag von: McPhönix am 07. Oktober 2016, 10:33:31
Daß beim Zünden die Flamme durch den Booster aufgeweitet wird ist klar. Aber warum bleibt sie so aufgeweitet? Das sieht doch aus wie 6 oder 8 kleinere Triebwerke im Randbereich der Kapsel?
Ist das einfach mit Strömungs/Verwirbelung zu erklären?
Beitrag von: Lorien am 07. Oktober 2016, 10:55:36
Ist das einfach mit Strömungs/Verwirbelung zu erklären?
Ziemlich sicher - in dem Bereich gibt es noch genug Luft und bei der "Areodynamischen Fromgebung" dürfte es um die unteren Ränder der Kapsel sehr heftige Verwirbelungen geben - die saugt da vermutlich Vakuum - ist ja alles Transonic. Außerdem ist mir kein Feststoff-Triebwerk bekannt, welches (optisch) einen wirklich gerichteten Strahl erzeugt. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen ;)
Beitrag von: RonB am 15. Oktober 2016, 09:53:52
http://www.space.com/34383-blue-origin-launch-astronauts-2017.html (http://www.space.com/34383-blue-origin-launch-astronauts-2017.html)
Nachtrag:
Hier wird sogar schon ein konkreter Terrmin genannt: 13. Oktober 2017
http://spacenews.com/blue-origin-on-track-for-human-suborbital-test-flights-in-2017/ (http://spacenews.com/blue-origin-on-track-for-human-suborbital-test-flights-in-2017/)
Beitrag von: GG am 15. Oktober 2016, 14:28:20
Beitrag von: Sensei am 15. Oktober 2016, 18:23:04
Wir sind hier bei den IngenieurWissenschaften und sollten doch über dem Aberglauben stehen.
Beitrag von: McPhönix am 15. Oktober 2016, 19:12:33
Beitrag von: tobi am 01. November 2016, 17:22:58
http://arstechnica.com/science/2016/10/jeff-bezos-dismisses-idea-of-a-backup-plan-says-we-must-protect-earth/ (http://arstechnica.com/science/2016/10/jeff-bezos-dismisses-idea-of-a-backup-plan-says-we-must-protect-earth/)
Stattdessen sieht er die Zukunft weiter bei der Erde. Die Expansion ins All begründet er mit der wachsenden Bevölkerung auf der Erde und den endlichen Ressourcen auf diesem Planeten.
Beitrag von: ZeT am 06. November 2016, 21:12:39
Beitrag von: Doc Hoschi am 15. November 2016, 10:19:01
Nachdem die Bedeutung der Feder hier ja schon einmal gepostet wurde, hier mal ein paar Worte zum Unternehmenswappen (manche sprechen auch vom BO-Logo), welches offensichtlich von einem Architekten entworfen wurde, der noch für einige andere Dinge in der BO-Zentrale zuständig war:
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up054814.jpg)
Gradatim Ferociter: Fest entschlossen Schritt für Schritt....das "Mantra" des Unternehmens
Stundenglas mit Flügel: Viktorianisches Friedhofssymbol, Bedeutung für Bezos: "Wir haben nicht ewig Zeit"
Zum BO-Maskottchen Schildkröte: "Langsam, aber sicher" gewinnt man das Rennen. Außerdem: "Slow is smooth, and smooth is fast."...also sinngemäß: Langsam ist ruhig/reibungslos und ruhig/reibungslos ist schnell.
Zitat
The mascot also may be a commentary on other commercial space ventures that leap into aggressive schedules but don’t end up meeting them, like the hare in the fable.Das kann man durchaus als Spitze in Richtung SpaceX werten, wenn die Schildkröte nach Meinung des Autors auch darauf hinweisen könnte, dass andere kommerzielle Raumfahrtunternehmen zu aggressiv voranschreiten. Aus http://www.geekwire.com/2016/jeff-bezos-blue-origin-motto-logo-boots/ (http://www.geekwire.com/2016/jeff-bezos-blue-origin-motto-logo-boots/)
Für jede erfolgreiche Mission kommt eine weitere Schildkröte an die Tür der New Shephard-Kapsel. https://www.inverse.com/article/14059-the-mystery-behind-blue-origin-s-turtle-friendly-coat-of-arms (https://www.inverse.com/article/14059-the-mystery-behind-blue-origin-s-turtle-friendly-coat-of-arms)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060185.jpeg)
Der Schild: Bezieht sich auf Geschwindigkeiten zum Erreichen unterschiedlicher Höhen. Der untere Bogen zeigt einen Suborbitalflug mit 3 km/s (für Kármán-Linie), danach kommen die ca. 9.5 km/s für einen Erdorbit, etc. Bei reddit wird spekuliert, dass die 13km/s für geostationären bzw. niedrigen Mondorbit stehen könnten und die 19 km/s einen zum Mars bringen. 20km/s wären scheinbar u.a. die Fluchtgeschwindigkeit für das Sonnensystem, wobei ich die Meinung nicht teile.
Startende Rakete: Startet vom BO-Startplatz West Texas.
Feder: Symbol für die Pefektion des Flugs. Sie repräsentiert außerdem die Freiheit, die Erkundung, die Mobiliät und den Fortschritt.
In der Washington Post hieß es zur Feder ja einmal:
Zitat
The feather on the side of the booster is a symbol of flight with grace and power in its functionality and designIrre wofür so eine Feder alles stehen kann..... :o
Schade, dass nicht weiter auf das Logo eingegangen wird. Der Mond steht meiner Meinung nach für das erklärte mittelfristige Ziel in den Augen Bezos (der bekanntlich eher mond- als marsfokussiert ist).
Würde persönlich gerne noch wissen, was die vielen kleinen Monde bzw. Planeten ganz oben im Wappen bzw. um die Sonne herum zu bedeuten haben.
Beitrag von: Doc Hoschi am 09. Dezember 2016, 17:23:49
Meiner Sicht nach fehlt die Haupthalle noch gänzlich (wohl zwischen den beiden Fundamentstreifen) und wenn die beiden Streifen, was ich vermute, als Auflager für den späteren Hallenkran dienen sollen, wird die Haupthalle nicht nur lang, sondern richtig breit, was folglich für einen recht großen Brückenkran sprechen würde (aber die Dinger gibt es ja ohnehin in echt groß)
(https://www.yahoo.com/sy/ny/api/res/1.2/n4TfCJ7i70v2coXjXhl8YA--/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjtzbT0xO3c9NjMwO2g9MzU0/http://media.zenfs.com/en-US/homerun/geekwire_312/a5d3eddbad4420efeea2363768d4fe58)
Quelle: Geekwire (dort von BO)
Auf dem Gelände sah es zur Jahresmitte auch noch durchaus anders aus:
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up054813.jpg?interpolation=lanczos-none&fit=inside%7C660:*)
Quelle: Aerial Innovations
Beitrag von: Klakow am 09. Dezember 2016, 19:41:34
Beitrag von: websquid am 09. Dezember 2016, 20:04:41
Die breite könnte sogar reichen um die Erststufen Quer zu Produzieren, da hätte man auch dann noch Platz wenn man die im Fließband Produzieren will.Ich denke kaum, dass BO Fließbandfertigung anstrebt. Wozu auch, wenn man die Stufen konsequent wieder verwenden will? So allzu viele Stufen muss man dann gar nicht fertigen (wenn das klappt natürlich)
Beitrag von: Klakow am 10. Dezember 2016, 22:01:33
Beitrag von: roger50 am 10. Dezember 2016, 23:32:54
Dies wird eine "Fabrik", und neben der schlussendlichen Integration beider Stufen werden hier auch die großen Komponenten fabriziert, wie etwa die Tanks, die Schubstrukturen und die strukturellen Zwischenstrukturen (Zylinder zwischen den Tanks, Interstages, etc.). Alle diese Teile sind zu groß, um sie über Land/Wasserstraßen heran zu transportieren.
Es wird also im Gebäude zahlreiche, separate Bereiche geben, in denen die Produktion erfolgt.
Gruß
roger50
Beitrag von: Collins am 11. Dezember 2016, 10:56:21
Da wird der Platz schnell mal eng.
Mfg. Collins
Beitrag von: roger50 am 11. Dezember 2016, 23:42:09
Gruß
roger50
Beitrag von: -eumel- am 12. Dezember 2016, 00:44:53
(http://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up054812.jpg) Credit: Blue Origin
Beitrag von: Sensei am 12. Dezember 2016, 08:08:48
Das dürfte wohl, wie es ausschaut, nicht passen.
Beitrag von: Doc Hoschi am 12. Dezember 2016, 08:45:17
Interessant zu sehen, dass man den See bereits realisiert hat...dieser war Mitte des Jahres in dieser Form noch nicht da.
Auch erkennt man auf der Abbildung des Baufortschritts, dass das BO-Gelände weitaus größer ist, als es die Luftaufnahme von Aerial Innovations nahelegt (man achte auf die nach unten abbiegende Straße ganz unten links und schaut sich deren Position auf der aktuellen Baustellendarstellung an).
Beitrag von: McPhönix am 12. Dezember 2016, 10:43:18
Beitrag von: Axel_F am 20. Dezember 2016, 15:08:18
http://www.geekwire.com/2016/blue-origin-teammates-get-photo-op-scorched-new-shepard-spaceship/ (http://www.geekwire.com/2016/blue-origin-teammates-get-photo-op-scorched-new-shepard-spaceship/)
Was ich spannend finde ist, was man teilweise auf den Bildern hinter den beiden Ausstellungsstücken sieht. Sind das im Bau befindliche NewShepards oder Triebwerke oder nur ein Teil der Hallenkonstruktion?? :o
Beitrag von: Nitro am 20. Dezember 2016, 15:10:07
Was ich spannend finde ist, was man teilweise auf den Bildern hinter den beiden Ausstellungsstücken sieht. Sind das im Bau befindliche NewShepards oder Triebwerke oder nur ein Teil der Hallenkonstruktion?? :o
Sieht mir nach Triebwerken aus. Aber wenn man genau hinsieht dann merkt man dass es sich eigentlich nur um eine bedruckte Plane handelt. ;)
Beitrag von: Axel_F am 20. Dezember 2016, 15:24:12
Aber wenn man genau hinsieht dann merkt man dass es sich eigentlich nur um eine bedruckte Plane handelt. ;)
;D Stimmt. Und ich hab gedacht es gibt den Blick auf einen anderen Bereich der Halle preis.
Beitrag von: Doc Hoschi am 03. Februar 2017, 09:55:15
Einige kleinere Updates von der BO-Front:
- Die alte New Shephard hat bekanntlich ausgedient, die neue New Shepard 2.0 (Bezeichnung lese ich zum ersten mal) wird gegenwärtig startklar gemacht.
- Florida fördert den zukünftigen Launch Complex 36 von BO mit $17 Millionen. Bezos/BO investiert zusätzliche $34 Millionen.
- Vor knapp zwei Wochen gab es wohl eine Mail Bezos, die wie folgt lautete:
Zitat
[Zur Idee hinter einer Turbopumpe:] Store the propellants in low-pressure light tanks, and then pump the propellants up to high pressure just ahead of injection into the main chamber. For even more performance, you can add one or more boost pumps ahead of the main pumps. We’ve done that on the oxidizer side of our BE-4 engine. Our Ox Boost Pump (OBP) design leverages 3-D additive manufacturing to make many of the key components.
The housing is a single printed aluminum part and all of the stages of the hydraulic turbine are printed from Monel, a nickel alloy. This manufacturing approach allows the integration of complex internal flow passages in the housing that would be much more difficult to make using conventional methods. The turbine nozzles and rotors are also 3-D printed and require minimum machining to achieve the required fits.
Nicht mehr unbedingt neu: Auch BO setzt auf 3D-Metallsintern und wendet dieses z.B. sowohl beim Gehäuse (Aluminium) der Hydraulikturbine, als auch bei den einzelnen Stufen der Hydraulikturbine ein (aus der Nickelkupferlegierung Monel gefertigt). Ebenso die Turbeinenleitschaufeln und die Rotoren werden 3D-gedruckt.
Mhmmm, nimmt man es bei Blue Origin mit dem Maßstab nicht so ernst, oder hat sich die Größe des BE4s im Vergleich zu einem älteren Post (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg366330#msg366330) noch einmal leicht geändert?
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060184.png)
Quelle: Blue Origin
Edit: Ok, die Größenvergleiche kommen wohl nur unterschiedlich rüber. Der tatsächliche Unterschied beträgt demzufolge nur ca. eine halbe Kopfgröße.
Beitrag von: Klakow am 03. Februar 2017, 11:50:02
Beitrag von: McPhönix am 03. Februar 2017, 12:31:16
Beitrag von: Doc Hoschi am 03. Februar 2017, 13:13:34
Die Boosterpumpe (OBP) wird wohl über eine
Beitrag von: MR am 03. Februar 2017, 17:24:46
Das Ding wird offensichtlich mehr Platz brauchen als Raptor, zwar dürfte der Düsenaustritt ähnlichen Durchmesser haben, aber der Oberteil ist sehr groß, also wird das Ding trotz zusätzlicher Pumpen immer noch mit viel kleinerem Kammerdrücken arbeiten und deswegen eine kleinere Leistungsdichte haben.
Gibt es schon verlässliche Angaben darüber, mit welchem Brennkammerdruck das BE-4 arbeiten soll? Ich habe dazu noch nichts gefunden. Allerdings glaube ich nicht, das man vom bloßen Ansehen des Triebwerks auf den Brennkammerdruck schließen kann. Das BE-4 ist ein Hauptstromtriebwerk mit sauerstoffreicher Vorverbrennung, genau wie das RD-180. So einen Aufwand betreibt man nicht, wenn man nur mit 100 Bar Brennkammerdruck arbeiten will. Die Hauptstromtechnik lohnt sich grundsätzlich nur bei Brennkammerdrücken oberhalb von 150 Bar. Systembedingt kann das BE-4 genauso 300 Bar Brennkammerdruck erreichen wie das Raptor.
Beitrag von: MarsMCT am 03. Februar 2017, 18:28:55
Im Gegensatz dazu dürfte es sehr begrenzte Möglichkeiten geben, das hochgezüchtete Raptor Triebwerk zu verbessern. Bei dem dürften Verbesserungen eher in Richtung Produzierbarkeit und Robustheit gehen.
Beitrag von: lngo am 03. Februar 2017, 19:38:33
Wikipedia EN (https://en.wikipedia.org/wiki/BE-4) listet das BE-4 übrigens mit einem Brennkammerdruck von 134 bar / 1950 psi, Quelle ist ein Artikel bei arstechnica (https://arstechnica.com/science/2016/03/behind-the-curtain-ars-goes-inside-blue-origins-secretive-rocket-factory/2/).
Beitrag von: MR am 03. Februar 2017, 19:48:07
Es gibt ein Statement von Jeff Bezos, daß sie unterhalb der Werte des RD-180 bleiben, sogar unterhalb des ISP, trotz Methan. Grund ist einfache Herstellung, Zuverlässigkeit und leichte Wiederverwendbarkeit. Also sehr gemäßigte Daten. Das bedeutet aber auch, daß viel Luft nach oben ist, ähnlich wie beim Merlin Triebwerk.
Macht durchaus Sinn. Mit sauerstoffreicher Vorverbrennung hat man in den USA keinerlei Erfahrung. Da ist es durchaus logisch, das man sich langsam an die Technik herantastet. Das RD-180 arbeitet mit 300 Bar Brennkammerdruck, 80 Bar mehr als das SSME. Methan liefert cs 200 m/s mehr ISP als Kerosin. Wenn man bei einem Methan-Triebwerk mit 200 Bar Brennkammerdruck arbeitet, liegt man vermutlich schon unter dem ISP des RD-180. Aber da man mit Methan noch keinerlei praktisch Erfahrung hat (sieht man von ein paar Versuchen in den 60ern ab), kann ich verstehen, das Origin da zunächst nicht an die Grenzen geht. Immerhin will man das Triebwerk ja auch an ULA verkaufen und es bemannt einsetzen, da spielt die Zuverlässigkeit eine zentrale Rolle.
@ Ingo
Das Merlin ist aber ein normales Nebenstrom-Kerosin-Triebwerk mit mittlerem Brennkammerdruck, während das Raptor ein Hochdruck-Hauptstromtriebwerk mit Treibstoffreicher Vorverbrennung wird. Das sind ziemlich massive Unterschiede. Natürlich kann man die allgemeinen Erfahrungen beim Triebwerksbau nutzen, aber ansonsten ist die Technik aber deutlich anders als beim Merlin.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 03. Februar 2017, 23:23:35
Macht durchaus Sinn. Mit sauerstoffreicher Vorverbrennung hat man in den USA keinerlei Erfahrung. Da ist es durchaus logisch, das man sich langsam an die Technik herantastet. Das RD-180 arbeitet mit 300 Bar Brennkammerdruck, 80 Bar mehr als das SSME. Methan liefert cs 200 m/s mehr ISP als Kerosin. Wenn man bei einem Methan-Triebwerk mit 200 Bar Brennkammerdruck arbeitet, liegt man vermutlich schon unter dem ISP des RD-180. Aber da man mit Methan noch keinerlei praktisch Erfahrung hat (sieht man von ein paar Versuchen in den 60ern ab), kann ich verstehen, das Origin da zunächst nicht an die Grenzen geht. Immerhin will man das Triebwerk ja auch an ULA verkaufen und es bemannt einsetzen, da spielt die Zuverlässigkeit eine zentrale Rolle.
Also in den letzten 2 Jahren wurde hier immer gesagt wie viel besser das Triebwerk sein muss wie das von SpaceX ( Und das sie viel weiter in der Entwicklung sind ), jetzt heißt es es ist gut wenn man sich langsam rantastet? Was nun?
Man könnte ruhig mal sagen das das Triebwerk von BO nicht sonderlich beeindruckend ist man sich das ursprünglich gedacht hat anstatt jetzt das Rad weiter zu drehen in der Hoffnung es merkt niemand.
@ Ingo
Das Merlin ist aber ein normales Nebenstrom-Kerosin-Triebwerk mit mittlerem Brennkammerdruck, während das Raptor ein Hochdruck-Hauptstromtriebwerk mit Treibstoffreicher Vorverbrennung wird. Das sind ziemlich massive Unterschiede. Natürlich kann man die allgemeinen Erfahrungen beim Triebwerksbau nutzen, aber ansonsten ist die Technik aber deutlich anders als beim Merlin.
Soweit ich weiß ist Raptor oxygen-rich, nicht fuel-rich!
Beitrag von: MarsMCT am 04. Februar 2017, 00:02:25
Soweit ich weiß ist Raptor oxygen-rich, nicht fuel-rich!
Raptor ist Full Flow Staged Combustion. Das heißt er hat zwei Vorbrenner, einen für Sauerstoff mit geringfügiger Einspritzung von Methan, also sauerstoffreich, fast reiner Sauerstoff. Einer für Methan mit geringfügiger Einspritzung von Sauerstoff, also treibstoffreich, fast reines Methan.
Beitrag von: Klakow am 04. Februar 2017, 00:09:31
Vermutlich war das mit ein wichtiger Grund dafür diesen Weg zu beschreiten.
Beitrag von: Schneefüchsin am 04. Februar 2017, 01:37:31
So ist es auch gut möglich, dass das BE-4 erstmal schwächer ist und man ihm mit der Zeit mehr zutraut und es entsprechend weiterentwickelt.
Ist eigentlich bekannt, in welcher Preisliga das BE-4 liegen soll, schließlich wird es ja auch verkauft. Wäre interesannt zu wissen, ob die Leistungseinschnitte (Vergleich RD-180) sich, wie zuvor erwähnt, auch im Preis abzeichnen.
Ps.: Gibt es schon etwas zu New Armstrong? Es wurde ja auf Anfang 2017 verwiesen. Ich weiß, es ist erst Februar, dennoch bin ich neugierig.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Klakow am 04. Februar 2017, 03:14:56
Beitrag von: MR am 05. Februar 2017, 00:01:33
Also in den letzten 2 Jahren wurde hier immer gesagt wie viel besser das Triebwerk sein muss wie das von SpaceX ( Und das sie viel weiter in der Entwicklung sind ), jetzt heißt es es ist gut wenn man sich langsam rantastet? Was nun?
Man könnte ruhig mal sagen das das Triebwerk von BO nicht sonderlich beeindruckend ist man sich das ursprünglich gedacht hat anstatt jetzt das Rad weiter zu drehen in der Hoffnung es merkt niemand.
Ja, wenn du so schreibst, ist das Triebwerk technisch tatsächlich nicht wirklich beeindruckend. 130 Bar Brennkammerdruck und ein ISP unter dem RD-180 (trotz Methan) ist deutlich unter dem, was SpaceX so plant. Auf der anderen Seite lohnt sich das Hauptstromprinzip für diesen niedrigen Brennkammerdruck kaum. Das ist nicht viel mehr als das Nebenstromtriebwerk Vulcan 2.
Allerdings ist es von Seiten SpaceX schon ein ziemliches Risiko, ein Hochleistungstriebwerk mit 300 Bar Brennkammerdruck und vollkommen neuartigen Treibstoff zu entwickeln, das auch noch zwei verschiedenartige Gasgeneratoren einsetzt. Allerdings hat SpaceX kaum eine andere Möglichkeit. Sie müssen das Maximum aus dem Treibstoff rausholen. Das geht nur mit hohem Brennkammerdruck.
Da ist die Aufgabe, die sich BO gestellt hat, zunächst deutlich einfacher. Zumindest scheint ULA kein Problem mit dem BE-4 zu haben, trotz oder vielleicht auch gerade wegen dieser Leistungswerte. Wir können nur vermuten, was BO wirklich vorhat, aber ich lege mich mal fest, man bleibt sicher nicht bei diesen Leistungswerten. Das Wachstumspotential ist deutlich größer als bei SpaceX.
Beitrag von: Klakow am 05. Februar 2017, 11:02:47
Was ich aber als Problem ansehe wie man ohne eine hohe Triebwerksanzahl bei einer BO Rakete eine Landung des Boosters hin bekommen will?
Beitrag von: MarsMCT am 05. Februar 2017, 11:25:28
Was ich aber als Problem ansehe wie man ohne eine hohe Triebwerksanzahl bei einer BO Rakete eine Landung des Boosters hin bekommen will?
New Glenn ist groß und hat 7 Triebwerke. Die Landung sollte problemlos möglich sein.
Aber die Landealgorithmen müssen sie gegenüber New Shepard noch deutlich verbessern. Schweben und tanzen wie New Shepard können sie sich bei einer orbitalen Erststufe wohl kaum leisten.
Beitrag von: stillesWasser am 05. Februar 2017, 12:56:36
Was ich aber als Problem ansehe wie man ohne eine hohe Triebwerksanzahl bei einer BO Rakete eine Landung des Boosters hin bekommen will?
Ich denke, dass das mittelfristig kein Problem ist. SpX schafft es inzwischen ja auch mit 3 von 9 Triebwerken. Im wesentlichen ist das ein Softwareproblem - je besser der Algorithmus die wahre Flugbahn voraussagen kann, desto geringer ist der Regelbedarf. Und dann wird der Schub nur noch zu einem Parameter, der in die Kalkulation eingeht, aber von dessen Betrag die Schwierigkeit der Lösung unabhängig ist.
Der Vorteil von schwächeren Triebwerken entsteht eigentlich nur während der Entwicklungsphase, weil man sich dann langsam an die nötige Genauigkeit rantasten kann...
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 05. Februar 2017, 13:09:53
Was ich aber als Problem ansehe wie man ohne eine hohe Triebwerksanzahl bei einer BO Rakete eine Landung des Boosters hin bekommen will?
Ich denke, dass das mittelfristig kein Problem ist. SpX schafft es inzwischen ja auch mit 3 von 9 Triebwerken. Im wesentlichen ist das ein Softwareproblem - je besser der Algorithmus die wahre Flugbahn voraussagen kann, desto geringer ist der Regelbedarf. Und dann wird der Schub nur noch zu einem Parameter, der in die Kalkulation eingeht, aber von dessen Betrag die Schwierigkeit der Lösung unabhängig ist.
Der Vorteil von schwächeren Triebwerken entsteht eigentlich nur während der Entwicklungsphase, weil man sich dann langsam an die nötige Genauigkeit rantasten kann...
Nun aber SpaceX landet auch mit einem im letzten Moment, aber ich sehe das auch nicht als Problem, immerhin ist die New-Glenn um einiges größer.
Beitrag von: Schneefüchsin am 05. Februar 2017, 13:44:10
Da ist die Aufgabe, die sich BO gestellt hat, zunächst deutlich einfacher. Zumindest scheint ULA kein Problem mit dem BE-4 zu haben, trotz oder vielleicht auch gerade wegen dieser Leistungswerte. Wir können nur vermuten, was BO wirklich vorhat, aber ich lege mich mal fest, man bleibt sicher nicht bei diesen Leistungswerten. Das Wachstumspotential ist deutlich größer als bei SpaceX.
Wenn man das Wachstumspotential beider Triebwerke vergleichen will, sollte man auch erwähnen, dass ein großer Teil des Wachstumspotentials des BE-4 auf das Einholen des Raptor-Triebwerkes entfällt. Vorausgesetzt beide landen in den vermuteten Leistungsbereichen.
--
Dass New Glenn zu wenige Triebwerke zum Landen hat kann man nicht sagen.
1 von 7 entspricht etwa 14% des Gesamtschubes.
1 von 9 entspricht etwa 11% des Gesamtschubes.
Der Unterschied ist überschaubar. Wenn man nun noch Faktoren wie Stufenmasse, Triebwerksschub und Regelfähigkeit hinzu zieht, kann die Überlegung total durcheinander geworfen werden.
Beispiel 1. Ist das BE-4 kaum regelbar wird das Landen komplizierter und man muss umso genauer das Triebwerk kontrollieren können und den Zündzeitpunkt erwischen. Ist es dagegen stark regelbar können sie viel besser Nachsteuern und müssen den Zündzeitpunkt weniger genau treffen. Vielleicht ist sogar schweben möglich.
Beispiel 2. Sehr hohe Lehrmasse kommt Raketen mit wenigen Triebwerken (insgesamt) bei der Landung entgegen. Sehr geringe Lehrmasse macht es Raketen mit wenigen Triebwerken (insgesamt) schwieriger. Da New Glenn mit Methan statt Kerosin fliegt haben sie aber schon mal größere Tanks als eine F9S1 skaliert auf gleiches dV. Ein geringeres ISP erfordert noch mehr Treibstoff und sorgt so auch für eine größere Leermasse als bei einer Stufe gleichen dV mit höherem ISP. Andererseits kann eine Rakete mit höherem ISP mehr Startmasse heben und hätte somit auch eine größere und schwerere Erststufe.
So einfach ist es also nicht. Es gibt viele Faktoren, einige laufen sogar gegeneinander.
@Stilles Wasser: Falcon 9 Landungen wurden glaube immer mit nur mit 1 Triebwerk durchgeführt. Nur der Bremsschub bis knapp vor dem Aufsetzen wurde mit 3 Triebwerken durchgeführt.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Klakow am 05. Februar 2017, 17:38:32
Beitrag von: MR am 09. Februar 2017, 01:22:13
Wenn man das Wachstumspotential beider Triebwerke vergleichen will, sollte man auch erwähnen, dass ein großer Teil des Wachstumspotentials des BE-4 auf das Einholen des Raptor-Triebwerkes entfällt. Vorausgesetzt beide landen in den vermuteten Leistungsbereichen.
Wenn das BO überhaupt vorhat. Besonders für ULA ist Zuverlässigkeit viel wichtiger als die maximale Leistung rauszuholen. Die Technik der sauerstoffreichen Vorverbrennung ist für die USA komplettes Neuland. Da ist es durchaus nachvollziehbar, das man nicht gleich aufs ganze geht.
Bei SpaceX bin ich gespannt. Das Raptor ist mehr als nur ambitioniert. In den USA wurde bisher kein Triebwerk mit einem vergleichbaren Brennkammerdruck entwickelt. Da kann es ganz schnell auch zu Problemen kommen. Aktuell hat man schon mit dem weit weniger belasteten Merlin Probleme mit den Turbopumpen, obwohl das Merlin schon 10 Jahre fliegt.
Beitrag von: Schneefüchsin am 09. Februar 2017, 06:59:44
Wenn das BO überhaupt vorhat.
Ja, haben sie. Der Beweis hierfür ist, dass sie gerade einzelne Bauteile auf die Fertigung per Sinterdruck ändern.
Vor allem aber geht es bei dem Wachstumspotential um 5, 10, oder mehr Jahre nach inbetriebnahme des Triebwerkstyps.
Erst mit der Erfahrung mehrer Flüge läst sich sagen, an welchen Teilen nachgebessert werden muss, damit man dem Triebwerk mehr zutrauen kann. Oder es zeigt sich, dass das Triebwerk gut funktioniert und man die eingeplanten Sicherheitsmargin ohne Gefahr etwas reduzieren kann.
Die Frage ist eher, wie sehr Blue Origin das Wachstumspotential ausreizen will.
Zu den Turbopumpen. Wenn du die Microrisse meinst, so sind solche Dinge nicht zwangsweise ein Problem und können auch behoben werden.
So etwas ist ein gutes Beispiel für Teile, die nachgebessert werden müssen, wenn man die Leistung weiter steigern will.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: -eumel- am 11. Februar 2017, 03:14:07
Blue Origin hat mit den Vorbereitungen zum Bau einer Startrampe für orbitale Flüge,
einer Integrations- und Sanierungsanlage, sowie eines Teststands für BE-4 Triebwerke begonnen.
Dazu hat Blue Origin in Cape Canaveral die ehemaligen Startrampen 36 A+B, sowie 11 gemietet.
Die ersten Flüge sollen ab 2020 starten.
Quelle (http://www.space.com/35667-blue-origin-jeff-bezos-florida-launches-orbit.html)
Beitrag von: Doc Hoschi am 23. Februar 2017, 10:19:06
Am neuen 70.000 m² Standort im Exploration Park in Florida geht es voran. Man baut bereits an der Stahlkonstruktion der Haupthalle
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060183.jpg)
Quelle: Twitter-Account Jeff Foust
Nachdem Bezos bereits letztes Frühjahr meinte, dass BO "aus allen Nähten platzt" ("bursting at the seams"), hat das Unternehmen im Oktober 2016 ein Lagerhaus (11.000 m²) am Seattler Standort (bzw. Kent) gegenüber des HQ gekauft. Dort möchte man laut Rob Meyerson Fertigungskapazität für die "nächste Rakete" gewinnen:
Zitat
When we go to the next step with our next rocket, we’re going to use that building as a bigger facility for production
Nun plant BO in Seattle auch noch den Neubau eines 22.000 m² Lagerkomplexes und von zusätzlichen 9560 m² Bürofläche. Expansion wird bei BO gegenwärtig groß geschrieben: http://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-blue-origin-hq/ (http://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-blue-origin-hq/)
Edit: Schöne Seite übrigens zur Baustellenentwicklung: http://spaceksc.blogspot.de/2017/01/blues-origin-part-5.html (http://spaceksc.blogspot.de/2017/01/blues-origin-part-5.html)
Man erkennt dort auch ein bereits fertiggestelltes kleines Gebäude hinter dem Hauptkomplex
Beitrag von: tobi am 23. Februar 2017, 10:20:44
Beitrag von: Klakow am 23. Februar 2017, 10:34:34
Beitrag von: RonB am 03. März 2017, 09:50:43
https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/03/02/an-exclusive-look-at-jeff-bezos-plan-to-set-up-amazon-like-delivery-for-future-human-settlement-of-the-moon/?utm_term=.74bc56161181 (https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2017/03/02/an-exclusive-look-at-jeff-bezos-plan-to-set-up-amazon-like-delivery-for-future-human-settlement-of-the-moon/?utm_term=.74bc56161181)
Beitrag von: Klakow am 03. März 2017, 10:54:09
Vielleicht kommt endlich das was die Astronauten aus der Apollo Zeit für die Zukunft erwartet hatten.
Beitrag von: PaddyPatrone am 03. März 2017, 11:41:48
Beitrag von: Sensei am 03. März 2017, 13:37:25
Beitrag von: PaddyPatrone am 06. März 2017, 15:28:06
"1st BE-4 engine fully assembled. 2nd and 3rd following close behind. #GradatimFerociter "
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060181.jpg)
https://mobile.twitter.com/JeffBezos/status/838748139964272640 (https://mobile.twitter.com/JeffBezos/status/838748139964272640)
Beitrag von: Duncan Idaho am 06. März 2017, 15:28:40
Zitat
1st BE-4 engine fully assembled. 2nd and 3rd following close behind.https://twitter.com/JeffBezos/status/838748139964272640 (https://twitter.com/JeffBezos/status/838748139964272640)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060181.jpg)
Ab auf den Teststand.
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060182.jpg)
Quelle: https://twitter.com/JeffBezos/status/838748973598900225 (https://twitter.com/JeffBezos/status/838748973598900225)
EDIT: Paddy war schneller. :) Es geht voran. Bin gespannt wann wir den ersten Test sehen.
Marcus
Beitrag von: PaddyPatrone am 06. März 2017, 15:36:44
Beitrag von: Hugo am 06. März 2017, 18:01:47
Schaut mal, in welche Richtung die drei Mitarbeiter das Triebwerk schieben. Nach rechts. Und jetzt schaut mal die Räder an, die zeigen nach Links. So werden sie niemals schieben können. Zumal drei Personen eh viel zu wenig sind bei den Rädern. Aber das ist mal dahin gestellt.
Aber: Das Foto ist richtig coool. Ich mag solche Größenvergleiche.
Beitrag von: Oh_Brain am 06. März 2017, 18:41:58
Beitrag von: Klakow am 06. März 2017, 18:48:40
Falls das nicht gestellt ist kann man sich fragen ob das nicht BO's Arbeitsweise entspricht, gegen den natürlichen Fluss.
Wenn ja, wäre es kein wunder warum sie immer noch keine Orbitalrakete haben (ok, das ist jetzt böse böse böse).
Da stand nur ab auf den Teststand ???
Beitrag von: m.hecht am 06. März 2017, 18:58:50
Dass das Bild oberhalb auf einem Teststand stehen soll st auch etwas merkwürdig, außer für Rütteltests.
Wo steht dass das ein Teststand ist? Ich hab mir die Tweets gerade nochmal angesehen und konnte nichts dazu finden. Nur das erwähnt wird das man jetzt dann mit dem Testen beginnt. Diese Aussage ist aber nicht von Jeff Bezos!!
Mane
Beitrag von: Sensei am 06. März 2017, 19:18:47
Entweder wurde er vorher einfach noch vor den passenden Hintergrund geschoben oder beim stehenden Triebwerk hat der Photograph einfach gesagt: 'Du, du und du...ans Triebwerk und so tun als ob ihr schiebt um etwas Dynamik in das Bild zu bringen'.
Ganz normales vorgehen. Das hat nichts damit zu tun dass sie etwas großartig stellen müssten sondern dass sie gute Photos schießen.
Beitrag von: Oh_Brain am 06. März 2017, 19:25:04
Beitrag von: Prodatron am 06. März 2017, 20:39:50
Beitrag von: Klakow am 06. März 2017, 21:21:47
Dass das Bild gestellt ist, ist schon klar, aber ich gehe fest davon aus dass das Triebwerk wirklich existiert und ich denke das ist die Hauptsache.
Ich hab auch nichts gegen BO, ich hoffe sie schaffen es bald mit ihrem Träger das erste mal eine Umlaufbahn zu erreichen, von mir aus sehr gerne noch 2017.
Wenn die Endlich soweit sind echte Raumfahrt zu betreiben, werde ich genauso begeistert sein mit von BO Starts anzusehen.
Wenn das Ding sofort in der Lage ist 35t auf LEO zu bringen um so besser und das sage ich obwohl mir das wie der Boss von BO auftritt ziemlich arrogant erscheint.
Beitrag von: lngo am 06. März 2017, 22:07:33
Ist das denn jetzt ein Haupt- oder Nebenstromtriebwerk? Sieht eher nach letzterem aus?
Ich hab mich auch gewundert. Das zweite Bild sieht in der Tat nach einem Gasgenerator aus, obwohl das Ding ja als "oxygen-rich staged combustion engine (https://www.blueorigin.com/be4)" beworben wird.
Beitrag von: -eumel- am 07. März 2017, 01:27:54
Schaut mal, in welche Richtung die drei Mitarbeiter das Triebwerk schieben. Nach rechts. Und jetzt schaut mal die Räder an, die zeigen nach Links. So werden sie niemals schieben können. Zumal drei Personen eh viel zu wenig sind bei den Rädern. Aber das ist mal dahin gestellt.
??? ??? Rechts - links? ???
Ich sehe drei Personen, die bestrebt sind geradeaus zu schieben.
Die Rollen stehen auch geradeaus.
Wenn so ein Triebwerk den Gang entlang geradeaus zu schieben ist,
wäre es wohl gut, wenn auf jeder Seite die gleiche Anzahl Leute schiebt.
Woher willst Du wissen, dass auf der anderen Seite nicht auch drei Leute schieben?
Warum soll immer irgendwas gefaked sein? ???
Beitrag von: Prodatron am 07. März 2017, 01:49:09
Ist das denn jetzt ein Haupt- oder Nebenstromtriebwerk? Sieht eher nach letzterem aus?
Ich hab mich auch gewundert. Das zweite Bild sieht in der Tat nach einem Gasgenerator aus, obwohl das Ding ja als "oxygen-rich staged combustion engine (https://www.blueorigin.com/be4)" beworben wird.
Ich kann mich gerade nur an die Aussage von MR erinnern, dass das BE-4 ein Hauptstromtriebwerk sein soll.
Beitrag von: AndiJe am 07. März 2017, 04:47:26
??? ??? Rechts - links? ???
Ich sehe drei Personen, die bestrebt sind geradeaus zu schieben.
Die Rollen stehen auch geradeaus.
Wenn so ein Triebwerk den Gang entlang geradeaus zu schieben ist,
wäre es wohl gut, wenn auf jeder Seite die gleiche Anzahl Leute schiebt.
Woher willst Du wissen, dass auf der anderen Seite nicht auch drei Leute schieben?
Warum soll immer irgendwas gefaked sein? ???
Wenn auf der anderen Seite auch Leute wären, die anschieben, müssten zumindest die Füße zu sehen sein, da sind aber keine, und das Foto dürfte wirklich gestellt sein... wieviel soll das Triebwerk wiegen? Auch bei heute verwendeten 3D-Laserdruck und modernen Materialien dürfe die Düse Tonnen wiegen!
Beitrag von: Hugo am 07. März 2017, 08:05:15
Es ist ein Foto. Links/Rechts bezieht sich natürlich auf das Foto. Die drei Personen schieben somit nach rechts.
>> Die Rollen stehen auch geradeaus.
Es ist ein Foto. Links/Rechts bezieht sich natürlich auf das Foto. Die Rollen zeigen nach links.
>> Woher willst Du wissen, dass auf der anderen Seite nicht auch drei Leute schieben?
Wo habe ich denn das geschrieben???
>> Warum soll immer irgendwas gefaked sein? ???
Weil die 3 Personen nach rechts schieben, während die Rollrichtung der Räder links ist. Im vergleich zum Auto wäre das, wenn Du im Kofferraum sitzt, aus dem Fenster schaust und die Bildunterschrift "Er fährt das Auto" wäre.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 07. März 2017, 08:51:33
Aber mal im ernst, das ding wirkt extrem klobig im vergleich zum RD-180 und insbesondere zur Raptor.
Beitrag von: Doc Hoschi am 07. März 2017, 08:59:10
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 07. März 2017, 09:40:57
??? Ist ja nicht so, dass die Info geheim wäre. Wieso googelst du nicht einfach nach, dass das BE-4 ein Hauptstromtriebwerk ist?
Es soll ein Hauptstromtriebwerk sein, das ist mir klar. Aber auf dem Bild schaut es auf den ersten Blick verdächtig nach Nebenstromtriebwerk aus.
Beitrag von: Doc Hoschi am 07. März 2017, 10:25:18
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060180.jpg:large)
Beitrag von: tomtom am 08. März 2017, 22:11:03
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=14556.msg380081#msg380081 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=14556.msg380081#msg380081)
Beitrag von: Youronas am 09. März 2017, 19:23:03
Zitat
The New Glenn’s primary base will be at Cape Canaveral, where Blue Origin is constructing a cavernous rocket factory just outside the gates of NASA’s Kennedy Space Center. Blue Origin has started preliminary earthmoving work for a launch pad at Complex 36, a former Atlas rocket facility at nearby Cape Canaveral Air Force Station, and plans to install an engine test stand at neighboring Complex 11.Quelle: https://spaceflightnow.com/2017/03/07/blue-origin-details-new-rockets-capabilities-signs-first-orbital-customer/ (https://spaceflightnow.com/2017/03/07/blue-origin-details-new-rockets-capabilities-signs-first-orbital-customer/)
Beitrag von: Doc Hoschi am 10. März 2017, 08:01:36
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060178.png)(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060179.png) (https://www.pic-upload.de)
Quelle: BO
Beitrag von: tobi am 20. März 2017, 22:04:11
http://www.parabolicarc.com/2017/03/20/jeff-bezos-muses-underappreciated-engine-components-bearings/ (http://www.parabolicarc.com/2017/03/20/jeff-bezos-muses-underappreciated-engine-components-bearings/)
Darin berichtet Bezos, dass das BE-4 ein hydrostatisches Gleitlager benutzt für die Welle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrostatisches_Gleitlager (https://de.wikipedia.org/wiki/Hydrostatisches_Gleitlager)
Beitrag von: Klakow am 21. März 2017, 08:16:55
Ich hasse so einen Müll.
Beitrag von: Doc Hoschi am 21. März 2017, 08:37:11
Beitrag von: AN am 21. März 2017, 08:51:46
Axel
Beitrag von: Sensei am 21. März 2017, 09:35:10
Beitrag von: Klakow am 21. März 2017, 12:03:50
Beitrag von: McPhönix am 21. März 2017, 14:18:42
Beitrag von: Schneefüchsin am 26. März 2017, 20:04:51
Ich verschiebe es hierher in das Blue Origin Hauptthema, da es im Bereich New Glenn wirklich zu Offtopic ist.
Die Frage ist, wie sinnvoll Rakete nur mit BE-3 Triebwerken wäre.
Referenz: Delta IV, da sie in der Medium und Heavy Variante eine Reine Wasserstoffrakete ist, sprich keine andere Treibstoffe als Startbooster zu verwenden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV (https://en.wikipedia.org/wiki/Delta_IV)
http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Launch_Vehicles/Delta_IV_Users_Guide_June_2013.pdf (http://www.ulalaunch.com/uploads/docs/Launch_Vehicles/Delta_IV_Users_Guide_June_2013.pdf)
Die Medium-Variante bringt etwa 250t auf die Wage, plus LEO-Nutzlast von bis zu knapp 9,5 Tonnen. Diese Konfiguration nehme ich als Ausgangssituation.
Das Erststufentriebwerk RS-68 setzt etwa 3140kN bei Isp=360s auf Mehresshöhe frei. Im Vakuum sind wir dann bei einem Isp von 410s und einem Schub von anscheinend 3300kN.
Nehme ich für die Erststufe 10% Trockenmasse an, komme ich auf 203t Treibstoff für diese.
--> dV nur mit dieser Stufe liegt zwischen. 5,4km/s und 6,1km/s wenn sie die ganze Rakete trägt. (zum Nachrechnen (http://www.strout.net/info/science/delta-v/))
Da MECO in 121km und bei 4,72 km/s stattfindet (leider GTO-Missionswerte), etwas dV für den Höhengewinn, die Luftreibung und den Gravitationsverlust draufgeht sehe ich die 10% als akzeptabel, eher sogar leicht optimistisch an.
Die Oberstufe muss noch 3,1km/s nachlegen was mit einem Isp von 465s :o und noch übrig gebliebenen 33,7t Masse, 11,7t Treibstoff, 9,5t Nutzlast und 2,5t für die Oberstufe entspricht. Dies passt übrigens recht gut mit den angegebenen 2,85t Trockenmasse dieser Stufe.
Nun zur BE-3:
http://exoscientist.blogspot.de/2016/01/triple-cored-new-shepard-as-orbital.html (http://exoscientist.blogspot.de/2016/01/triple-cored-new-shepard-as-orbital.html)
Nach diesen Berechnungen ist also von einem Isp von 310s bis 360s (Sealevel und Vakuum) auszugehen.
BE-3 setzt knapp 500kN Schub frei, für einen Vergleichbaren Schub zur Delta IV Erststufe dürften also 7 Stück notwendig sein. 8 für die ganze Rakete mit Oberstufe.
Wenn ich die selben Massenwerte, wie bei der Delta IV einsetze erhalte ich für die erste Stufe ein dV von 4,6km/ bis 5,4km/s Und da durch Gravitationsverlust, Luftwiederstand, sowie Höhengewinn einiges verloren geht sinkt der Wert nochmal ein Stück, so das man nach MECO bei unter 4km/s ist.
Wenn die Oberstufe nun noch die fehlenden 3,8km/s drauf packen soll komme ich noch auf 8t nach Brennschluss.
Bei gleicher Oberstufenmasse wären das 5,5t Satellit. Besser als ich dachte.
Allerdings dürfte eine Oberstufe mit einem BE-3 mehr wiegen, da es schon 4,5 mal so viel Schub erzeugt, wie die Oberstufe der Delta IV.
Auf der anderen Seite kann man den spezifischen Impuls des BE-3 nochmal etwas steigern, indem man die Düse vergrößert. Hacken hierbei ist, dass nochmal mehr Lehrmasse dazukommt. Diese Aufweitung bringt etwa 11%, wenn man Merlin 1D als vergleich nimmt. Wegen der großen Drosselbarkeit ist für das BE-3 sogar noch etwas mehr drin. Der Isp steigt dadurch auf etwa 400s womit im Orbit nun 9t währen. Was davon Nutzlast ist, ist dann die andere Frage, beachte, die Oberstufe wiegt mehr.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 26. März 2017, 20:51:03
Beitrag von: Schneefüchsin am 26. März 2017, 21:02:04
Wiederverwendung ist auch noch keine Option, dies sollte auch noch angemerkt sein. Großer Vorteil für New Glenn mit BE-4.
Etwas zusätzliche Leistung lässt sich noch gewinnen, wenn man die Düsen auch in der Unterstufe noch aufweitet. Man verliert zwar etwas Drosselfähigkeit, dies dürfte aber ein fairer Tausch sein.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 27. März 2017, 01:26:27
Beitrag von: D.H. am 27. März 2017, 09:19:28
Zum Beispiel wie beim sechsten (Cassiope [~500kg] plus Cubesats in den LEO) und dem zehnten (6x Orbcomm OG-2 zu je ~172kg) Start, auch wenn bei ersterem die neue V1.1 auch getestet wurde.
Beitrag von: Axel_F am 29. März 2017, 16:08:04
Dieses mal stellt er das Mockup der bemannten New Shepard-Kapsel vor. Sieht sehr schick aus. Wegen Urheberrechtlichen Gründen stelle ich mal noch keine Bilder ein.
Über den Termin eines bemannten Fluges wird leider nichts berichtet.
Ist vielleicht irgendjemand gerade in den Colorado Springs, USA? Vom 3.-6. April wird das Mockup auf den 33. Space Symphosium mit den mehrfach geflogenen New Shepard-Booster ausgestellt.
Beitrag von: Doc Hoschi am 29. März 2017, 16:20:33
Beitrag von: Doc Hoschi am 30. März 2017, 09:27:42
http://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-blue-origin-collier-trophy/ (http://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-blue-origin-collier-trophy/)
Bisherige Preisträger: https://de.wikipedia.org/wiki/Collier_Trophy (https://de.wikipedia.org/wiki/Collier_Trophy)
Da würde ich als EM durchaus eine lange Miene ziehen...:(
Naja, wenn das mit SES-10 morgen früh klappt, dürfte die Collier Trophy für 2017 bereits reserviert sein. :D
Wobei....genau dafür (demonstration of rocket reusability) hat ja BO den Preis erst bekommen. Na das wäre ein starkes Stück!
Den Preis gab's offiziell:
Zitat
for successfully demonstrating rocket booster reusability with the New Shepard human spaceflight vehicle through five successful test flights of a single booster and engine, all of which performed powered vertical landings on Earth
Beitrag von: Klakow am 30. März 2017, 10:11:02
Beitrag von: Doc Hoschi am 30. März 2017, 11:01:47
Der Gute könnte mit seinem Privatvermögen von geschätzten $73 Mrd jährlich und bis zum Ende seines Lebens $2 Mrd Privatvermögen in BO hineinstecken, müsste dabei nicht einmal etwas verdienen, könnte (raumfahrttechnisch) planen, was er will....und wäre immer noch stinkreich.
Angesichts der gegenwätigen Expansionspläne ist denke ich Motivation sein geringstes Problem.
Beitrag von: m.hecht am 30. März 2017, 11:17:21
https://www.nasaspaceflight.com/2017/03/blue-origin-making-cape-orbital-launch-site/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/03/blue-origin-making-cape-orbital-launch-site/)
Mane
Beitrag von: Doc Hoschi am 06. April 2017, 08:12:06
Der Gute könnte mit seinem Privatvermögen von geschätzten $73 Mrd jährlich und bis zum Ende seines Lebens $2 Mrd Privatvermögen in BO hineinstecken, müsste dabei nicht einmal etwas verdienen, könnte (raumfahrttechnisch) planen, was er will....und wäre immer noch stinkreich.
Das hatte ich eigentlich eher im Spaß geschrieben. Wer hätte gedacht, dass so schnell Ernst draus wird? Bezos will in nächster Zeit ca. $2,5 Mrd. in BO investieren und dafür jährlich 1 Milliarde Dollar an Amazon-Aktien abstoßen. Da sich sein knapp 17%-Amazon-Paket zuletzt gut entwickelt hat, hat er danach immer noch $73,5 Mrd. auf dem Konto. Unfassbar.
https://de.investing.com/news/aktienmarkt-nachrichten/amazon-gr%C3%BCnder-will-mit-aktienverk%C3%A4ufen-weltraumprojekt-finanzieren-438417 (https://de.investing.com/news/aktienmarkt-nachrichten/amazon-gr%C3%BCnder-will-mit-aktienverk%C3%A4ufen-weltraumprojekt-finanzieren-438417)
Gab es das schon einmal, dass ein Unternehmen derart schnell wächst, Mordsanlagen und Gebäude hochzieht, sauteure Dinge entwickelt und dabei keinen einzigen Cent umsetzt?
Beitrag von: tnt am 06. April 2017, 10:15:27
Gab es das schon einmal, dass ein Unternehmen derart schnell wächst, Mordsanlagen und Gebäude hochzieht, sauteure Dinge entwickelt und dabei keinen einzigen Cent umsetzt?
Flughafen BER?
Bin mal gespannt ab wann Blue Origin tatsächlich Umsätze macht...
Beitrag von: Axel_F am 06. April 2017, 10:25:25
Gab es das schon einmal, dass ein Unternehmen derart schnell wächst, Mordsanlagen und Gebäude hochzieht, sauteure Dinge entwickelt und dabei keinen einzigen Cent umsetzt?Flughafen BER?
Da muss man auch nicht so weit ausholen: Virigin Galactic
Aber Blue Origin bekommt ja schon Geld durch die Triebwerksentwicklung. Und ich glaube im Bereich Sub-Orbital-Spacetourismus werden sie auch die ersten sein, die damit Geld verdienen werden.
Und ich finde es super, dass endlich Bezos noch mehr Geld in die Hand nimmt um die Raumfahrt voranzubringen.
Beitrag von: m.hecht am 06. April 2017, 10:34:21
Die Kommerzialisierung der Raumfahrt beginnt gerade, richtig fahrt aufzunehmen. Unternehmen/Unternehmer die bisher nichts mit Raumfahrt zu tun hatten investieren plötzlich Milliarden.
Das ist aus meiner Sicht der große Schritt...
Mane
Beitrag von: Doc Hoschi am 06. April 2017, 11:41:46
Da muss man auch nicht so weit ausholen: Virigin GalacticOha, stimmt und dann auch noch gleich aus der gleichen Branche. ;D
Space Port America war mit $209 Millionen auch nicht gerade günstig.
Beitrag von: Duncan Idaho am 06. April 2017, 16:19:51
Die Aussicht muss der Hammer sein.
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060177.jpg)
https://twitter.com/jeff_foust/status/849975325966643200 (https://twitter.com/jeff_foust/status/849975325966643200)
Credit: Jeff Foust
Beitrag von: Youronas am 06. April 2017, 19:47:30
(http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=40620.0;attach=1416638;image)
Quelle: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40620.60 (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=40620.60)
Beitrag von: FlyRider am 06. April 2017, 20:45:41
Ich hab nach einem konkreten Startdatum gesucht aber bislang nichts gefunden.
Danke
Stefan
Beitrag von: m.hecht am 06. April 2017, 21:16:42
Hört sich nicht so an als hätte man schon ein konkretes Datum im Kopf.
Beitrag von: roger50 am 07. April 2017, 01:32:16
Bezos hat erste bemannte Testflüge für Ende dieses Jahres angekündigt, Flüge mit "Touristen" ab 2018.
Gruß
roger50
Beitrag von: Youronas am 08. April 2017, 20:15:38
Zitat
Blue Origin is now building three operational propulsion modules and two crew capsules.Quelle: https://arstechnica.com/science/2017/04/blue-origin-may-begin-second-round-of-new-shepard-tests-by-late-summer/ (https://arstechnica.com/science/2017/04/blue-origin-may-begin-second-round-of-new-shepard-tests-by-late-summer/)
A testing program will begin by "late summer or early this fall," Meyerson said. After uncrewed test flights, "test passengers" could be added early in 2018 before customer flights later in the year—if all goes as planned.
Um Aufbereitungskosten im Vergleich zur bisherigen New Shepard Version zu sparen wurde das ablative Thermal Protection System (TPS) an der Unterseite der Steurefinnen durch Metallpanele ersetzt. Zudem wird der Beginn der Landezündung von 2010 m auf 1100 m nach unten verlegt um Treibstoff zu sparen und damit die maximal erreichbare Flughöhe der Crewkapsel zu erhöhen.
Quelle:
https://www.youtube.com/watch?v=YSJel6Im6yQ (https://www.youtube.com/watch?v=YSJel6Im6yQ)
Beitrag von: Schneefüchsin am 08. April 2017, 22:48:41
Hatte mir etwas sorgen um BO gemacht, da ich erst dachte er will diese Mengen an BO-Aktien raushauen.
Dies erschien mir seltsam, da es ein Teilverkauf eines Unternehmens vor dem richtigen Start wäre und somit noch keine Chance sich zu beweisen.
Diese sorge ist aber weg und etwas hat er auch meinen Respekt, da er da jetzt wohl richtig los legen will.
Eine andere Sorge die mir aber kam bleibt noch.
Wozu so viel Geld? Jetzt 2,5 Milliarden und dann Jährlich 1 Milliarde? das summiert sich mit der Zeit ordentlich auf.
In Raumfahrt scheint das erstmals nicht so viel. Aber wenn man bedenkt, dass ihre New Glenn Entwicklung schon relativ weit sein sollte (sie wollen ja in 2 Jahren starten) und auch die Fertigungsanlagen dürften nicht so viel kosten. vor allem nicht auf Dauer.
Ja, es gibt noch New Armstrong, wie auch immer die aussehen soll. Aber wie groß werden die Entwicklungskosten? Ich gehe hierbei davon aus, dass sie dafür nicht ein neues Triebwerk entwickeln werden.
Warum also diese Mengen an Cash? vor allem ist hier ein längerer Zeitraum angedacht. Das folgende sind Möglichkeiten die mir in den Sinn kommen, von "das wäre toll" bis "das macht mir sorgen":
- Sie haben noch einiges mehr geplant. Zb. große Raumstation, schließlich will er ja innerhalb einiger Jahrzehnte Millionen im Erdorbit Arbeiten und Leben sehen.
- Sie sehen dies nötig, vor allem auch langfristig, um mit SpaceX gleichzuziehen und SpaceX zu überholen, was Wiederverwendung angeht und Triebwerksweiterentwicklung zu größerer Effizienz.
- Eine Art Unternehmenssubvention, da New Glenn wenigstens am Anfang nicht konkurrenzfähig ist, was Kosten angeht.
Wie gesagt, dies sind Möglichkeiten, die ich sehe. letztere ist die, von der ich hoffe, dass sie nicht zutrifft. Erstes wäre dafür echt klasse.
Persönliche Meinung ist eine Mischung aus 1 und 2. Dennoch Sorgen bleiben.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Klakow am 09. April 2017, 08:43:56
Mag sein das sie mal groß raus kommen, aber bevor das passiert bin ich vermutlich schon beim ausfüllen meines Rentenantrags.
Beitrag von: MR am 09. April 2017, 14:32:30
Bis jetzt haben sie noch keine einzigen Passagier auch nur mal über die 100km Grenze gebracht, geschweige den in einen Orbit und das nach über 15 Jahren Entwicklung.
Da fällt mir auch noch eine andere Firma ein, die das bis heute nicht geschafft hat. Der CEO dieses Unternehmens spuckt zwar immer große Töne und will zum Mond und zum Mars fliegen, hat es aber auch bis heute noch nicht geschafft, einen Menschen in den Weltraum zu bringen, obwohl sie an ihrer feuerspeienden Kapsel fast genau so lange arbeiten.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 09. April 2017, 14:57:55
Bis jetzt haben sie noch keine einzigen Passagier auch nur mal über die 100km Grenze gebracht, geschweige den in einen Orbit und das nach über 15 Jahren Entwicklung.
Da fällt mir auch noch eine andere Firma ein, die das bis heute nicht geschafft hat. Der CEO dieses Unternehmens spuckt zwar immer große Töne und will zum Mond und zum Mars fliegen, hat es aber auch bis heute noch nicht geschafft, einen Menschen in den Weltraum zu bringen, obwohl sie an ihrer feuerspeienden Kapsel fast genau so lange arbeiten.
Oh bitte, wenigstens hat die Firma schon was in den Weltraum gebracht und auch einiges darunter was auch Lebt. Deine vergleiche sind echt nicht zu ertragen.
Beitrag von: Schneefüchsin am 09. April 2017, 16:24:22
Sie haben bisher lange gebraucht. Ja. Aber sie haben auch einiges an Technologie zusammen, dass der Plan einer funktionierenden orbitalen Rakete in absehbarer Zeit (2019, vielleicht 2020) sehr wahrscheinlich ist.
Ich vermute, das Klakows Aussage in die Richtung geht, dass sie in ihrer aktuellen Situation bei einem Börsengang nicht gut abschneiden würden und dass dies durch entsprechende Ereignisse, Person über 100km oder eine aktive orbitale Rakete, sich sehr stark ändern würde.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Doc Hoschi am 09. April 2017, 17:04:08
Jetzt 2,5 Milliarden und dann Jährlich 1 Milliarde?
Wo steht denn, dass Bezos $2,5 Mrd. auf einen Schlag reinpumpen möchte?
Dachte Bezos benötigt für die Entwicklung von New Glenn $2,5 Milliarden und möchte dafür jährlich für $1 Milliarde Amazon-Anteile verkaufen. Nach Adam Riese hat er dann nach 2,5 Jahren genügend Geld in das Unternehmen gesteckt. Ob er danach mit dieser Vorgehensweise weitermacht, wer weiß? Aber irgendwann sollte das Unternehmen ja auch mal anfangen eigenes Geld zu verdienen und vielleicht nicht erst nach 2020.
Ich vermute, das Klakows Aussage in die Richtung geht, dass sie in ihrer aktuellen Situation bei einem Börsengang nicht gut abschneiden würden und dass dies durch entsprechende Ereignisse, Person über 100km oder eine aktive orbitale Rakete, sich sehr stark ändern würde.
Das mag sein, nur wieso sollte der zweitreichste Mann der Welt seine Spieleisenbahn für andere Mitspieler öffnen, wenn er zur Zeit damit machen kann was er will und vor allen Dingen wie er es will? Bezos gehören meines Wissens 100% von BO selbst, wieso sollte er zur Kapitalerhöhung in absehbarer Zeit die Börse benötigen, wenn Amazon weiterhin ein Goldesel ist und bleibt.
Im Gegensatz dazu hat EM bei SpaceX für Entwicklung und Wachstum Investoren benötigt und mußte dafür nicht unbeträchtliche Teile seines Raumfahrtunternehmens abgeben, auch wenn er noch die Entscheidungsgewalt besitzt. Zu einem potentiellen IPO sagte aber auch er, dass er kein quartalsbezogenes Denken in seinem Unternehmen möchte....zumindest bis der Marspendelverkehr läuft.
Beitrag von: Klakow am 09. April 2017, 22:25:11
nur leider hat das "nicht brauchen" negative Konsequenzen, man sucht nämlich auch nicht nur nach guten sondern auch schnellen Lösungen.
SpaceX hat den Erfolg benötigt und braucht ihn auch noch einige Zeit, man hat ein Ziel und ich denke das trifft fast auf alle Mitarbeiter von SpaceX zu.
Man kann von der Mission halten was man will, aber eines steht fest, niemand bringt sich für lange Zeit so in einer Firma ein wenn es so keine starke Motivation dazu gibt.
Leider sehe ich das bei BO noch nicht wirklich, da fehlt ein Ziel was nichts mit dem schnellen Dollar zu tun hat.
Das muss aber nicht so bleiben, aber es wäre schön wenn Bezos die eigene Latte mal ein wenig höher hängt.
Mir sind große Ziele die zu erreichen länger als die eigenen Planungen gedauert haben lieber.
Das Ziel mal Menschen über die 100km Grenze für 5min zu bringen ist mir viel zu dünn.
Beitrag von: -eumel- am 09. April 2017, 23:22:22
Beitrag von: MR am 09. April 2017, 23:43:22
Das Ziel mal Menschen über die 100km Grenze für 5min zu bringen ist mir viel zu dünn.
Noch... Aber denk mal etwas weiter! Das aktuelle Konzept mit einem Booster und einer Kapsel ist weitaus sinnvoller und sicherer als Space Ship One. Wenn die Preise nicht zu abgehoben sind, gibt es dafür sicher ein paar Interessenten. Dann hat man eine Kapsel, die sich mit einigen Modifikationen durchaus für eine echte Orbit-Mission einsetzen lässt.
Nur weil wir nicht wissen, was BO vorhat, bedeutet das im Gegenzug nicht, das sie planlos in die Irre entwickeln.
Beitrag von: Prodatron am 10. April 2017, 00:58:31
- das erste war Spacerace geboren aus der Konkurrenz zwischen Staaten und politischen/ideologischen Systemen (-> z.B. NASA)
- das zweite war das staatlich unterstützte Satellitengeschäft; kein Risiko für Unternehmen, aber es geht bereits in Richtung Gewinnorientierung (-> z.B. Ariane Space)
- das dritte war die Privatisierung, Unternehmen müssen hauptsächlich nach den Gesetzen der freien Wirtschaft tragfähig sein (-> SpaceX)
- das vierte sind ebenfalls rein private Unternehmen, die aber trotzdem tatsächlich über Jahrzehnte nicht wirtschaftlich sein müssen, da ihre Gründer aus anderen Unternehmungen unglaublich viel Geld zur Verfügung haben; Stichwort "Spieleisenbahn" frei nach Doc Hoschi; die Gründer sind einfach nur Raumfahrt-Fans, die es sich's leisten können (-> BO, ein bischen VG)
Interessant ist jetzt, wer es am Ende dann wirklich am besten machen wird. BO wird, solange Bezos nicht die Lust verliert, und Amazon nicht von heute auf morgen pleite geht, Geld bis zum Abwinken haben. SpaceX dagegen weiß, daß sie kämpfen müssen, denn Elon ist im Vergleich zu Bezos ein armer Schlucker und kann nicht mal jedes Jahr eine Milliarde zusätzlich aus seinem eigenen Vermögen locker machen.
So oder so denke ich, daß man jetzt schon absehen kann, daß die Zukunft weltweit den Privaten gehört. Spannend... :)
Beitrag von: Hugo am 10. April 2017, 07:55:18
solange Bezos nicht die Lust verliert, und Amazon nicht von heute auf morgen pleite geht, Geld bis zum Abwinken haben
Bezos verkauft Anteile von Amazon. Das kann er auch nicht unendlich machen.
Es gibt 477.170.618 Aktien von Amazon.
Davon sind 82,40% im Streubesitz, Bezos hat also noch 17,6% der Aktien.
Eine Aktie ist 845 Euro Wert derzeit.
Bezos hat also Aktien im Wert von 71 Milliarden Euro.
Wenn man schätzt, ein Träger zu entwickelt kostet 3 Milliarden Euro, dann könnte er 23 Trägerraketen mit dem Geld entwickeln. Wobei Sein Vorteil dann wäre, daß er die 3 Milliarden Entwicklungskosten nicht mit in die Startkosten umrechnen müsste.
Beitrag von: m.hecht am 10. April 2017, 09:12:48
Bezos muss jetzt "nur" die initiale Entwicklung von NewGlenn und die Infrastruktur finanzieren. Obwohl NewGlenn bei weitem noch nicht fertig ist, haben sie bereits erste Aufträge. Je weiter der Bau voranschreitet, desto mehr werden sich die Auftragsbücher füllen. Ich geb mal ne Prognose ab (reines Bauchgefühl): Beim Jungfernflug der NewGlenn hat Bezos bereits mehr als 10 kommerzielle Starts in seinen Auftragsbüchern stehen. Nach dem Erststart noch mehr.
Mane
Beitrag von: Doc Hoschi am 10. April 2017, 09:18:46
Zitat
Bezos is Amazon 's largest shareholder, with 80.9 million shares, according to Thomson Reuters data. At Wednesday's closing share price of $909.28, Bezos would have to sell 1,099,771 shares to meet his pledge of selling $1 billion worth of Amazon stock. Bezos' total Amazon holdings, representing a 16.95% stake in the company, are worth $73.54 billion at Wednesday's closing price.
Dabei darf man aber die Wertsteigerung nicht vergessen:
Wert einer Amazon-Aktie Anfang 2016: ca. 500$, ok, da war die Aktie in einem Loch, also nehmen wir Dezember 2015: ca. 660$, Wert einer Amazon-Aktie Anfang Januar 2017: ca. 800$
--> Freilich kann der Wert einer Aktie nicht ewig in eine Richtung gehen, obwohl sie das bei Amazon seit Jahren zu tun scheint. Bezos könnte also aktuell mehrere Träger wie New Glenn finanzieren und wäre immer noch so reich wie Ende 2015. Das kann bei einem Börsencrash aber auch schnell andersherum ausschauen.
Finde es jedenfalls sehr clever, dass er jetzt, da er massiv an Vermögen hinzugewonnen hat, in wertstabilere Sachmittel investiert. $3 Milliarden Dollar an der Börse sind villeicht in einem Jahr nur noch 300 Millionen wert. Die Werthaltigkeit von Grundstücken, Gebäuden und Materialien ist schon inflationsbedingt dagegen sehr stabil.
Und obwohl Bezos aktuell der drittreichste Mensch dieses Planeten ist...Er ist seit neuestem der zweitreichste Mensch. Bei allem anderen sind wir einer Meinung.
Beitrag von: m.hecht am 10. April 2017, 09:40:54
Und obwohl Bezos aktuell der drittreichste Mensch dieses Planeten ist...Er ist seit neuestem der zweitreichste Mensch. Bei allem anderen sind wir einer Meinung.
Ha, du hast Recht. Als die 2017er Liste vor ein paar Wochen veröffentlicht wurde, war er mit 72,8 Milliarden noch auf Rang drei. Jetzt, mit 76,8 Milliarden auf Platz zwei.
https://www.forbes.com/billionaires/list/#version:realtime (https://www.forbes.com/billionaires/list/#version:realtime)
Schon krank. 4 Milliarden auf ein paar Wochen!!! reicher.
Mane
Beitrag von: Klakow am 10. April 2017, 13:01:32
Bezos macht nicht in Eisenbahn, bei ihm geht das vermutlich:
- Mein Haus
- Meine Autos (ob da auch ein Model S dabei ist?)
- Meine Jacht
- Meine Mondrakete
Beitrag von: m.hecht am 10. April 2017, 14:12:18
...denn Elon ist im Vergleich zu Bezos ein armer Schlucker und kann nicht mal jedes Jahr eine Milliarde zusätzlich aus seinem eigenen Vermögen locker machen.
Na ja, armer Schlucker. Klar, Bezos steht mit 76.8 Milliarden aktuell auf Platz 2 der Liste der reichsten Menschen. Musk steht mit 14.8 Milliarden immerhin auf Platz 73. Bei einer Weltbevölkerung von 7,5 Milliarden Menschen ist Platz 73 auch nicht so schlecht. ;-)
Und Bezos investiert ja auch durch Aktienverkäufe von Amazon in BO. Denn eins ist klar, der absolut überwiegende Anteil der Vermögen von Bozos und Musk stecken in Form von Anteilen in den jeweiligen Firmen der Beiden.
So oder so denke ich, daß man jetzt schon absehen kann, daß die Zukunft weltweit den Privaten gehört. Spannend... :)
Absolut richtig!
Mane
Beitrag von: Prodatron am 10. April 2017, 15:32:51
Mir ging es eher darum, daß das Risiko, pleitezugehen, bei BO geringer ist als bei Unternehmen wie SpaceX. Bezos hat durch seine Amazon-Anteile eine sehr solide Geldquelle.
Im Vergleich dazu lebt Musk quasi von der Hand in den Mund - übertrieben dargestellt. Seine Multimilliarden basieren hauptsächlich auf den Bewertungen von Tesla und SpaceX - im Vergleich zu Amazon sind das mMn noch keine soliden Geldquellen. Bekommt Tesla z.B. dieses Jahr mit dem Model 3 größere Probleme, oder legt SpaceX nochmal einen oder zwei RUDs hin, dann wackelt es sicherlich schon spürbar. Gleichzeitig muß Tesla und SpaceX aber schon laufend Umsätze reinbekommen, sonst ist es das ebenso gewesen.
Bezos kann mit BO da viel viel entspannter vorgehen. Das ist halt der große Unterschied, den ich da sehe.
Beitrag von: PaddyPatrone am 10. April 2017, 15:39:24
Oh man, ich finanziere also mit jedem Kauf bei Amazon auch BO :o :-\ , will ich das?
Wieso sollte man das nicht wollen? Mit einem Kauf bei einem Versandthaus gleichzeitig was für die Raumfahrtindustrie tun...., das klingt doch super, oder etwa nicht?
Ich verstehe das ständige feuern zwischen SpaceX und BO hier nicht. Bei beiden Firmen wäre es ein großer Verlust wenn es sie nicht mehr gäbe. Beide Firmen haben ein rießen potential. Warum muss man da immer den anderen schlecht machen, ganz egal welcher Firma oder welchem Chef man jetzt mehr oder weniger Sympathie zu spricht.
Ich find beide super und es ist sehr schön zu sehen, dass da privat ordentlich Geld rein gesteckt wird.
Beitrag von: Prodatron am 10. April 2017, 15:52:43
Beitrag von: GalacticTraveler am 10. April 2017, 17:52:40
Oh man, ich finanziere also mit jedem Kauf bei Amazon auch BO :o :-\ , will ich das?
Bezos macht nicht in Eisenbahn, bei ihm geht das vermutlich:
- Mein Haus
- Meine Autos (ob da auch ein Model S dabei ist?)
- Meine Jacht
- Meine Mondrakete
Der gleiche Blödsinn - sorry! - der von diverser Seite in gleichem Tonfall auch Musk immer vorgeworfen wird. Ich werds nie verstehen. ::)
Beitrag von: AndiJe am 10. April 2017, 17:55:27
Oh man, ich finanziere also mit jedem Kauf bei Amazon auch BO :o :-\ , will ich das?
Wieso sollte man das nicht wollen? Mit einem Kauf bei einem Versandthaus gleichzeitig was für die Raumfahrtindustrie tun...., das klingt doch super, oder etwa nicht?
Ich verstehe das ständige feuern zwischen SpaceX und BO hier nicht. Bei beiden Firmen wäre es ein großer Verlust wenn es sie nicht mehr gäbe. Beide Firmen haben ein rießen potential. Warum muss man da immer den anderen schlecht machen, ganz egal welcher Firma oder welchem Chef man jetzt mehr oder weniger Sympathie zu spricht.
Ich find beide super und es ist sehr schön zu sehen, dass da privat ordentlich Geld rein gesteckt wird.
Ja, wieso nicht? Ich seh mir mit Amazon Prime Filme und Serien an, hingegen bestelle ich eigentlich keine Bücher oder sonstige Sachen. Vielleicht macht mal Mr. Bezos eine Doku und stellt sie auf Amazon Video zur Verfügung...
Beitrag von: Axel_F am 10. April 2017, 18:56:26
...
- Meine Jacht
- Meine Mondrakete
...
In der Liste der größten Jachtbesitzer ist er nicht vertreten. Aber bei den größten geplanten Raketen befindet er sich schon in den Top 3. Die Prioritäten mag ich :D
Ich wünsche Bezos viel Erfolg, denn Konkurrenz belebt das Geschäft. Und falls einer ausfällt, gibt es damit zur Sicherheit ein Backup im NewSpace-Bereich ;)
Beitrag von: tomtom am 10. April 2017, 19:59:57
Also bitte wieder mehr Raumfahrt diskutieren.
Beitrag von: RonB am 12. April 2017, 15:37:46
- Meine Mondrakete
Der Tip ist doch goldrichtig. Wie man dem Artikel entnehmen kann wird auch BO Anstrengungen unternehmen um bei der Mondfahrt nicht hintenan zu stehen.
http://www.spaceflightinsider.com/organizations/blue-origin/blue-origin-looking-make-blue-moon/ (http://www.spaceflightinsider.com/organizations/blue-origin/blue-origin-looking-make-blue-moon/)
Beitrag von: Klakow am 12. April 2017, 21:38:00
Beitrag von: Youronas am 12. April 2017, 23:02:17
https://www.youtube.com/watch?v=t1pU9hFieGE&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=t1pU9hFieGE&feature=youtu.be)
Zusammenfassung auf reddit (https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/64uvm2/a_step_by_step_approach_to_lowcost_access_to/):
Zitat
- Blue origin = we are all of blue origin, Carl Sagan's blue Dot
- Feather is a metaphor for weightlessness.
- Move polluting industries to space; space is a way to be more sustainable. Thought this was really interesting.
- Jeff Bezos inspired by Neil Armstrong and moon landings.
- Blue Origin is 'customer focused' because of Amazon influence.
- Blue Origin is actually 17 yrs old but it was very secretive for a long time. Philosophy of talking about technology after you have done it instead of when you plan on doing it.
- 1024 employees! Facilities in Washington, Texas, building in Florida, and small office in Virginia
- Building a large scale engine production facility soon in an undisclosed location
- First New Shepard Propulsion module crashed instead of landing. (I didn't know that)
- First three flights of the 2nd booster they didn't even take the engine out! Just inspections!
- Blue origin = Tortoise not hare. Slow and steady. Step by Step.
- 30% of employees have 20+ yrs experience. 30% 10+ yrs experience 30% recent grads (wonder how this compares to spacex)
- <4% turnover. People like working at New Origin. (not quite like spaceX.....)
'- Strakes' on NG help glide on re-entry.
- NG needs to be robust to launch in 95% of weather conditions. This will help with launch delays and just generally launching on time.
- NG is so big to be robust and reusable.
- BE-4 designed for 100 reuses (not expected to actually fly that much, overdesigned on purpose)
- NG numbers a conservative estimate. Better to over-preform.
- 2 stage for commercial and LEO payloads.
- 3 stage for exploration and further afield.
- 6 landing gear so if one breaks it can still land.
- LNG (Liquid natural gas) chosen because: it is green, commercially available, 1/3 to 1/4 the cost of RP-1 (especially beneficial for tons of testing).
- BE-4 expected to get down to 30% thrust.
- NG expected to fly 2nd half of 2020.
- Launch site refurbishment of an Atlas launch pad underway at CCAFS, just outside KSC.
- 1st and 2nd stage and fairings built onsite at the new factory. (not engines)
- Giant florida factory: 750,000 sq ft, 250 million dollars, 27 months start to finish, will be done this December!
- Horizontal integration like spaceX.
- goal of 12 missions per year by three years of flying. But want to be able to fly multiple times a month if necessary. Interesting this is so little. (compared to SpaceX who are constantly talking about launching every two weeks)
- As was speculated, landing will be on a ship that is moving because it is more stable.
- Mission control at the factory.
- Ship will be autonomous!
- Undisclosed patented system to maneuver the NS in space. (WTF does this mean?)
- 5 degrees of gimbal on BE-4
- 3 stage NG could fly the Blue Moon Lander
- NG will be easier to land than NS. Because it has more mass/harder to tip over. Elon said a similar thing with ITS being easier to land.
- We intend to be 'market-leading' in terms of cost per kg.
- BE-4 was upgraded from 400k lbf to 550 at ULA's request
- On the BE-4 engine: "...it is now sitting on the test stand in Texas and getting ready to hot fire that engine in the coming weeks."
- Eutelsat is first customer for New Glenn, also OneWeb has booked 5 flights
- Landing area on ship will be 50m x 60m
- Landing burn begins at altitude of 3000 ft
- Man hat die 1000 Mitarbeiter Marke überschritten
- Es wird bald mit dem Bau eines neuen Produktionsgeländes für Triebwerke an einem bisher nicht verkündeten Standort begonnen
- Die Arbeiten an der Fabrik in Florida sollen im Dezember abgeschlossen sein, dort ist auch Mission Control untergebracht
- Das Landeschiff für New Glenn wird autonom agieren, die Landefläche beträge 60 x 50 Meter, der Landeburn beginnt bei einer Flughöhe von circa 1000 Metern
- Der Schub des BE-4 wurde auf Wunsch von ULA von 400k lbf auf 550k lbf gesteigert
Beitrag von: McPhönix am 12. April 2017, 23:18:31
Aha, einfach so? Als Laie würde ich ja sagen - haben die bislang gemauert und das war schon immer so kräftig, aber Wünsche efüllen bringt mehr Punkte. ?
Erklär mir das bitte doch mal jemand :)
Beitrag von: MR am 12. April 2017, 23:56:25
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 13. April 2017, 00:10:52
Wie Brennkammerdruck, Schub und ISP des BE-4 zeigen, war man da bisher sehr konservativ. Aktuell ist das BE-4 ein Hauptstromtriebwerk mit der Leistung eines Nebenstromtriebwerks. Anders als beim Raptor von SpaceX, wo die Leistung kaum noch zu steigern ist, hat das BE-4 noch Wachstumspotential. Geht man mit dem Brennkammerdruck hoch, kann man den Schub vermutlich deutlich steigern.
*****
Raptor ist schon an der grenze zum technisch machbaren, BE-4 braucht noch sehr lange um das aufzuholen.
Beitrag von: Schneefüchsin am 13. April 2017, 00:27:47
der Punkt, der mich überrascht hat und rätseln lässt:
Zitat
- Move polluting industries to space; space is a way to be more sustainable. Thought this was really interesting.
Aus den Augen aus dem Sinn?
Aber ernsthaft betrachtet. Um was für Industrie kann es sich handeln?
Verarbeitende Industrie müsste ja mit Rohstoffen versorgt werden, und dann die Sachen zur Erde zurückschicken. Dies wäre mehr als unpraktisch, wenn das Zeug von der Erde kommt. Demnach müssten auch die Rohstoffquellen im All sein. Asteroiden Abbau? Ob das Wirtschaftlich ist, ist hierbei die primäre Frage, das wird sich zeigen müssen.
Wenn aber die Verschmutzende Industrie im All ist, wie soll das aussehen? Allen Müll im Erdorbit ausstoßen? Wohl kaum, die Gründe dürften bekannt sein. Mülllager im Orbit, in die alles gepackt wird? Sehr aufwendig, ginge hier unten auch und falls etwas passiert wäre das echt großer Mist, also auch unwahrscheinlich.
Bleibt also nur noch, dass die Industrie auf anderen Himmelskörpern ist, die durch ihre Gravitation den Müll binden. Also Mond und Asteroide ab einer gewissen Größe.
Aber was für Verschmutzende Industrie kann das denn nun sein?
Stahlwerke oder ähnliche Industrie, die mit Feuer arbeitet wohl kaum, denn woher will man den Sauerstoff und den Brennstoff nehmen? Es gibt noch die Möglichkeit, dass solche Anlagen über elektrische Beheizung arbeiten, dann sind sie aber kaum noch umweltverschmutzend.
Chemische Industrie? Ein großteil ist wieder in Richtung des Feuerarguments von vorher. Es gibt noch einige Industrie, die gewisse Chemische Abfälle produziert, dies könnte ein Punkt sein, aber der meiste Abfall in der Chemischen Industrie neben Abgasen ist wohl dass verbrauchen selbst.
Nukleare Industrie? Dies wäre durchaus möglich, da dieser Industriebereich einiges an Gift in die Umwelt entlässt. Aber Nukleares Material mit einer Rakete starten um es im Weltraum wieder aufzuarbeiten? Besser ist schon, wenn man es im Weltraum Abbauen kann. Der Müll der dabei entsteht wird einfach dort zurückgelassen und verschmutzt dort die wenn auch unbelebte Umwelt. Dann muss nur noch die Rückbringung absolut sicher funktionieren. Keine gute Vorstellung, wenn ein Transport mit Tonnen angereichertem Uran auseinanderbricht. Unwahrscheinlich, aber wenn man sowas riskiert, dann doch bitte wirklich sicher.
Abbau von Kohle, Öl, Erdgas? Ist möglich, gibt es auf Jupitermonden glaube sogar reichlich, wenn auch anders als bei uns entstanden. Bei der Förderung auf der Erde fallen auch viele sehr giftige Stoffe an, die dann Müll sind. Aber lohnt das?
Insgesamt fallen mir also wenige "poluting industries" verschmutzende Industrien ein, bei denen es Sinn machen würde. und dann gibt es ja noch die Wirtschaftlichkeit.
Abgesehen davon sprechen wir bei solchen Industrien nicht von ein paar zig oder hunderte Tonnen im Jahr, sondern von zig oder hunderte tausende Tonnen und mehr.
Nicht falsch verstehen. Industrie im All ist klasse und sehr vorteilhaft, wenn die Produkte auch im All genutzt werden, eine Rohstoffquelle im All haben oder die Mikrogravitation Vorteile bringt. Aber verschmutzende Industrie vorzuschieben ist da doch etwas knifflig, so toll es auch klingen mag.
@McPhönix:
Mir fallen 2 Möglichkeiten ein.
- Skalierung. 37,5% mehr Leistung und böse überschlagen ähnlich vergrößertes Triebwerk wäre in Höhe und Breite jeweils nur noch 11% größer.
- Etwas mehr riskieren, dass Triebwerk mehr belasten. dafür muss es aber auch kräftiger gebaut werden.
Ps: Ja, mit meinen Sorgen zur Investitionsmenge von BO lag ich wohl etwas daneben. Hatte den Artikel anders verstanden. Mein Fehler.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 13. April 2017, 00:37:35
Wie oft willst du das noch wiederholen?
Raptor ist schon an der grenze zum technisch machbaren, BE-4 braucht noch sehr lange um das aufzuholen.
Wenn BO das aufholen wollte, hätte man das BE-4 anders ausgelegt. Eventuell erhofft man sich von einem weniger stark belasteten Triebwerk bessere Chancen bei der Wiederverwendbarkeit, einfachere Fertigung und zuverlässiger Betrieb.
Siehe den Vergleich der NK-15 Triebwerke der russischen Mondrakete N1 mit dem F-1 der Saturn 5. Das NK-15 war weitaus effizienter, da ein Hauptstromtriebwerk. Das F-1 war ein klassisches Nebenstromtriebwerk, das zwar sehr schubstark war, dem NK-15 aber bezüglich der Effizienz nicht das Wasser reichen konnte. Allerdings war es deutlich zuverlässiger. Da die Russen keinen Flüssigwasserstoff bei der N1 einsetzen wollten, mussten sie auch weitaus mehr aus Kerosin/LOX rausholen als die Amerikaner. wodurch für die N1 durchgehend nur Hauptstofftriebwerke eingesetzt wurden. Dennoch war die Nutzlast der Saturn 5 bei fast gleichger Startmasse ca 1/3 höher!
Beitrag von: -eumel- am 13. April 2017, 01:01:38
wodurch für die N1 durchgehend nur Hauptstofftriebwerke eingesetzt wurden.
Was sind denn Hauptstofftriebwerke? ???
Beitrag von: Klakow am 13. April 2017, 01:31:45
Wie Brennkammerdruck, Schub und ISP des BE-4 zeigen, war man da bisher sehr konservativ. Aktuell ist das BE-4 ein Hauptstromtriebwerk mit der Leistung eines Nebenstromtriebwerks. Anders als beim Raptor von SpaceX, wo die Leistung kaum noch zu steigern ist, hat das BE-4 noch Wachstumspotential. Geht man mit dem Brennkammerdruck hoch, kann man den Schub vermutlich deutlich steigern.@MR:
Es geht hier nicht um Wachstumspotential, es geht darum wie Zuverlässig ein Triebwerk ist.
Dein Vergleich, Einfach=="Zuverlässig" *****, das könnte zwar so sein, muss aber nicht.
***** werden zwei Dinge klar:
1) Es hat einen sehr hohen Druck.
2) Die Sauerstoffreiche Verbrennung ist wegen dem nötigen Material nicht ganz einfach.
zu 1) Wusstest du das in modernen Dieselmotoren mit 3000bar Einspritzdruck gearbeitet wird und die Trotdem sehr lange halten?
zu 2) EM hat ganz klar gesagt das sie ein Material haben das sehr gut mit den Bedingungen zurecht kommt.
*****
Sachfremdes in ***** gelöscht. EM und Raptor sind hier außerdem nicht das Thema. Pirx
Beitrag von: stillesWasser am 13. April 2017, 08:29:55
Es ist ein valides Argument, dass BO wohl "einfach so" den Schub erhöhen kann, da sie noch viel Spielraum im Brennkammerdruck haben, aber ob das jetzt besser ist als ein am Limit betriebener Raptor muss wirklich (nicht schon wieder) ausdisskutiert werden
Sachfremdes in ***** gelöscht. Pirx
Beitrag von: Sensei am 15. April 2017, 21:02:47
Kann es tatsächlich sein dass wir hier noch keine News zu "Blue Moon" ;D ;D haben?
http://www.geekwire.com/2017/blue-origin-sneak-peek-blue-moon-lunar-lander/ (http://www.geekwire.com/2017/blue-origin-sneak-peek-blue-moon-lunar-lander/)
Jeff Bezos zeigte zuletzt erste Infos zu ihrem Mondlander.
Zitat
NASA hasn’t yet signaled whether it will widen its plans for lunar exploration. But Meyerson said Blue Moon could ship cargo to the lunar surface to complement any plan that NASA develops for crewed Orion missions to lunar orbit, or for settlements on the lunar surface.
Blue Moon soll auf SLS, aber auch auf Atlas 5 oder New Glenn, starten können ;)
(Wenn jemand mag kann er ja noch ein Bild einbinden)
Beitrag von: Youronas am 17. April 2017, 11:24:48
http://imgur.com/a/BeR5H (http://imgur.com/a/BeR5H)
Beitrag von: Klakow am 17. April 2017, 12:37:11
Beitrag von: Doc Hoschi am 18. April 2017, 08:22:49
Beitrag von: tobi am 18. April 2017, 08:24:48
Beitrag von: GalacticTraveler am 18. April 2017, 17:13:13
So ist es. BO muss deutlich das Tempo anziehen.
Da sind sie derzeit kräftig dabei.
Beitrag von: tnt am 19. April 2017, 13:57:14
https://youtu.be/uasF11sYTWA (https://youtu.be/uasF11sYTWA)
Da an dem Gebäude nicht viel dran ist, sind sie doch schon recht weit fortgeschritten, finde ich. Tagsüber war auf der Baustelle auch schon ganz schön was los (Video ist von 18 Uhr Abends).
Beitrag von: tnt am 19. April 2017, 21:23:04
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060176.jpg)
Beitrag von: Klakow am 19. April 2017, 22:52:42
Beitrag von: MR am 19. April 2017, 23:00:36
Beitrag von: Sensei am 20. April 2017, 08:28:15
---
Ja, der Zeitplan ist sehr knapp. Dafür geht es dort jetzt gut voran. Und die Erfahrungen haben gezeigt dass wenn solche Programme erst einmal Anlaufen und die Fundamentarbeiten erledigt sind der Rest auch nicht mehr soo lange dauert.
Bis zum Sommer sollte die Halle wohl stehen. Dann dauert es vlt noch etwa ein gutes Jahr (mitte/ende 2018) bis sie eingerichtet ist und die produktionsmaschienen Laufen.
An einen erstflug von New Glenn noch im Jahre 2019 glaube ich noch nicht aber 2020 könnte es schon werden
[alles IMO]
Beitrag von: Schillrich am 20. April 2017, 08:52:22
Für persönliche Spitzen an/gegen andere Mitglieder ist in den Threads erst recht kein Platz. Da könnt ihr PNs nutzen, wenn es euch Spaß macht.
Beitrag von: Youronas am 05. Mai 2017, 16:39:29
Es bleibt also noch ein bisschen übrig, wenn er das über die nächsten Jahre durchzieht. Und irgendwann wird Blue ja hoffentlich auch mal Profite abwerfen, wenn alles gut läuft. So oder so aber an für sich eine recht komfortable Situation für ein Unternehmen. Und man kann sich selbst einreden, mit Einkäufen bei Amazon trotz aller Kontroversen rum um das Unternehmen, indirekt etwas für die Förderung der Raumfahrt zu tun^^
Zitat
Amazon.com Inc. Chief Executive Officer Jeff Bezos sold about $1 billion in company stock as part of a planned divestiture, a month after the world’s third-richest man said he spends about that amount annually on his space exploration company Blue Origin LLC.Quelle: https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-05-04/amazon-ceo-bezos-sells-about-1-billion-in-company-stock (https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-05-04/amazon-ceo-bezos-sells-about-1-billion-in-company-stock)
Bezos sold 1 million shares from Tuesday to Thursday ranging in price from about $935 to $950 per share, according to a regulatory filing on Thursday. He still owns 79.9 million shares, or about 17 percent of the company, down from 83 million shares at the end of 2015.
Beitrag von: Spacex Enthusiast am 07. Mai 2017, 09:10:25
Beitrag von: Doc Hoschi am 07. Mai 2017, 09:31:16
Blue Origin hat es letztlich finanziell nicht nötig, die Dinge zu überstürzen.
Der aktuelle Plan bzgl. der bemannten Flüge: https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg390821#msg390821 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=3385.msg390821#msg390821)
Beitrag von: Spacex Enthusiast am 07. Mai 2017, 11:50:31
Nächste Frage: Sind die Bilder von Blue Origin Creative Commons? Ich zitiere Mal von Blueorigin.com: Imagery and video provided in this gallery are available for media download and use, and must be properly credited to Blue Origin.
Kann man also deren Bilder veröffentlichen, wenn man Blue Origin drunter schreibt?
Beitrag von: -eumel- am 07. Mai 2017, 12:12:10
Beitrag von: PaddyPatrone am 07. Mai 2017, 13:24:15
Kann man also deren Bilder veröffentlichen, wenn man Blue Origin drunter schreibt?
Hier im Forum gilt ja sowieso allgemein die These, "QUELLE ANGEBEN". Und das ist auch immer Sinnvoll, selbst wenns von der rechtlichen Seite nicht gefordert wäre.
Beitrag von: Spacex Enthusiast am 07. Mai 2017, 13:35:53
Hier im Forum gilt ja sowieso allgemein die These, "QUELLE ANGEBEN". Und das ist auch immer Sinnvoll, selbst wenns von der rechtlichen Seite nicht gefordert wäre.Es geht nicht um das Forum. Ich meine andere Internetseiten.
Beitrag von: Duncan Idaho am 15. Mai 2017, 00:48:30
Oder wie hab ich das zu lesen? (Powerpacks?)
Zitat
Blue Origin @blueorigin.Vor 27 Minutenhttps://twitter.com/blueorigin/status/863881495169048576 (https://twitter.com/blueorigin/status/863881495169048576)
We lost a set of powerpack test hardware on one of our BE-4 test stands yesterday. Not unusual during development.
Zitat
Blue Origin @blueorigin.Vor 26 Minutenhttps://twitter.com/blueorigin/status/863881837000638464 (https://twitter.com/blueorigin/status/863881837000638464)
That’s why we always set up our development programs to be hardware rich. Back into testing soon. #GradatimFerociter
Beitrag von: PaddyPatrone am 15. Mai 2017, 10:12:18
Beitrag von: Schillrich am 15. Mai 2017, 10:19:23
Beitrag von: jakda am 16. Mai 2017, 12:42:02
Man habe "eine Reihe von Testgeräten zur Treibstoffversorgung verloren"
Das sei aber "im Laufe der Entwicklung nicht ungewöhnlich".
Beitrag von: Sensei am 16. Mai 2017, 13:03:39
War das die eigentliche Frage oder wolltest du was anderes wissen?
Beitrag von: tobi am 16. Mai 2017, 13:53:19
Man habe "eine Reihe von Testgeräten zur Treibstoffversorgung verloren"
Die Übersetzung ist nicht ganz richtig. "a set of ..." heißt eine Instanz von.... und nicht eine Reihe von. Es wurden also nicht mehrere Dinge verloren, sondern die Treibstoffförderanlage (Pumpe, Turbine etc..) von einem Triebwerk ist kaputt gegangen.
Beitrag von: Schneefüchsin am 16. Mai 2017, 17:07:50
Auch werden meines Wissens solche Tests auch erst später in der Testphase gemacht. Anfangs erstmal alles, was sicher ist um sich vor zu tasten. Und meines Wissens testen sie das Triebwerk noch nicht so lange.
Frage mich also, warum das jetzt genau passiert ist.
Grenzwert überschritten? --> dies wäre wichtig für die aktuelle sichere Leistungsfähigkeit des Triebwerks.
Bauteile ermüdet? --> dies wäre wichtig in Bezug auf die Wiederverwendbarkeit, bzw wie oft wiederverwendbar.
Konstruktives oder fertigungs- oder prüftechnisches Problem? --> sollte abstellbar sein, fertigungstechnisch und prüfteschnisch wäre aber besonders peinlich und ärgerlich.
Steuerelektronik falsch abgestimmt? --> läst sich recht schnell beheben, wenn man es als solchen Fehler erkennt, sollte aber auch nicht wirklich vorkommen.
Persönlich hoffe ich, das sie doch die Grenzwerte ausreizen wollten.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Duncan Idaho am 16. Mai 2017, 17:12:25
So denke so kann man sich das vorstellen.
(https://pbs.twimg.com/card_img/864153044791021571/xZ1uKBqI?format=jpg&name=600x314)
https://arstechnica.com/science/2017/05/blue-origin-has-an-accident-on-its-rocket-engine-test-stand/ (https://arstechnica.com/science/2017/05/blue-origin-has-an-accident-on-its-rocket-engine-test-stand/)
Ich meine da die Turbopumpe mit Anbauteilen zu erkennen.
Ist da der PreBurner mit dabei?
Es muss auch mal was kaputt gehen.
Marcus
Beitrag von: Sensei am 17. Mai 2017, 16:46:08
https://de.sputniknews.com/technik/20170516315777737-usa-rusland-triebwerke/ (https://de.sputniknews.com/technik/20170516315777737-usa-rusland-triebwerke/)
Edit - Link korrigiert. Und nein, es lag nicht an der Forumssoftware. Man möge sich diesbezügliche und unpassende Kommentare bitte sparen. Pirx
Beitrag von: Pirx am 17. Mai 2017, 19:41:09
Hier Mal der Blick von der "anderen Seite" auf dieses Projekt...Unsachlich das .... Soso, erster Test ging schief. Bra bra ....
Pirx
Beitrag von: proton01 am 17. Mai 2017, 21:27:17
Grenzwert überschritten? --> dies wäre wichtig für die aktuelle sichere Leistungsfähigkeit des Triebwerks.Das snd alles mögliche Ursachen, genauer wissen wir es nicht und es lässt sich der Berichtserstattung nicht entnehmen. Aber wenn man was neues entwickelt, dann muss man es testen, und dabei geht auch mal was schief. Das ist eigentlich weiter kein großes Problem, auch aus sowas lernt man viel, z.B. die oben erwähnten Grenzen bzw. möglicher Fehlerursachen.
Bauteile ermüdet? --> dies wäre wichtig in Bezug auf die Wiederverwendbarkeit, bzw wie oft wiederverwendbar.
Konstruktives oder fertigungs- oder prüftechnisches Problem? --> sollte abstellbar sein, fertigungstechnisch und prüfteschnisch wäre aber besonders peinlich und ärgerlich.
Steuerelektronik falsch abgestimmt? --> lässt sich recht schnell beheben, wenn man es als solchen Fehler erkennt, sollte aber auch nicht wirklich vorkommen.
Und es heißt ja daß man demnächst weiter testen will, anscheinend ist Ersatzhardware vorhanden. Man muss sich auch auf sowas einstellen. Daß nun damit die Alternative zum russischen Triebwerk gestorben sei ist eine für mein Verständnis maßlose Übertreibung. Es ist ein Rückschlag, mehr nicht. 100% erfolgreich ist selten etwas. Und trotzdem kommen fast alle ans Ziel
Beitrag von: Sensei am 17. Mai 2017, 22:23:29
Hier Mal der Blick von der "anderen Seite" auf dieses Projekt
https://de.sputniknews.com/technik/20170516315777737-usa-rusland-triebwerke/ (https://de.sputniknews.com/technik/20170516315777737-usa-rusland-triebwerke/)
Edit - Link korrigiert. Und nein, es lag nicht an der Forumssoftware. Man möge sich diesbezügliche und unpassende Kommentare bitte sparen. Pirx
Um das hier noch gerade zu rücken: ich hatte zuerst sogar schon ein Fenster im "Falsche Medienberichte" Thread offen - habe mich dann aber doch trotz der sehr tendenziösen Berichterstattung dazu entschlossen es hier zu bringen. U.a. deswegen, weil RT recht direkt die Regierungslinie vorgesetzt bekommt und Russland beim RD180 Deal ein wichtiger Teilnehmer ist.
Durch dieses Hyperventilieren gegen BO und SpX sehe ich den Anstrengungen eher noch bestätigt ;)
PS: und zur Klarstellung: ich hatte keinen unpassenden Kommentar abgegeben und wurde nur in der Link- Setzung korrigiert.
Beitrag von: Schneefüchsin am 17. Mai 2017, 22:37:27
Wichtig ist, das man aus ihnen lernt und das der versager nicht in einer Situtaion aufgetreten ist, in der es eigentlich hätte funktionieren sollen/müssen.
Das man sich bei solchen Meldungen etwas Sorgen macht, sehe ich als durchaus gerechtfertigt an, aber man darf es auch nicht zu schwarz sehen, da es ja noch reines Testen ist.
Im Schwarzsehen ist Sputniknews ja auch recht gut ;), auch wenn sie diesmal wenigstens inhaltlich sauber blieben.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 18. Mai 2017, 00:23:40
Beitrag von: Pirx am 18. Mai 2017, 02:31:22
PS: und zur Klarstellung: ich hatte keinen unpassenden Kommentar abgegeben und wurde nur in der Link- Setzung korrigiert.So ist es. Zum Link hatte sich wer anders überflüssig unpassend geäußert. Das hatte ich gelöscht. Pirx
Beitrag von: roger50 am 21. Mai 2017, 21:32:56
Zum anderen scheint es im Start-/Testbereich, den ehemaligen Startkomplexen LC -11 und LC -36A/B, umfangreiche Abrißarbeiten gegeben zu haben. Von den Überresten der alten Rampen, auf früheren Bildern noch gut zu erkennen, ist nichts mehr zu sehen.
Gruß
roger50
Beitrag von: Lumpi am 23. Mai 2017, 20:39:12
https://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-blue-origin-moon/ (https://www.geekwire.com/2017/jeff-bezos-blue-origin-moon/)
https://www.youtube.com/watch?v=YDcYdR0Sav8 (https://www.youtube.com/watch?v=YDcYdR0Sav8)
Beitrag von: Schneefüchsin am 23. Mai 2017, 21:57:14
Selbes Event, aber statt gut 2 Minuten gut 40 Minuten.
https://www.youtube.com/watch?v=7quzqqnz13s (https://www.youtube.com/watch?v=7quzqqnz13s)
Mittlerweile fertig geguckt.
Vieles Grundsätzliches, was aber auch interessant zu hören ist, auch wenn für Raumfahrtfans nicht unbedingt neu:
- Geht viel um die F-1 Triebwerke der Saturn, die sie mit NASA-Erlaubnis (denen gehören die noch) geborgen haben. Leider sagt er sie waren nicht für Wiederverwendung gedacht, allerdings sind sie meines Wissens dazu fähig, wenn das bergen irgendwie möglich gewesen wäre.
- Indirektes Lob an SpaceX. "Die meisten Raketen die heute geflogen werden werden immer noch nicht wiederverwendbar (expendable) und landen im Ozean" (Inhaltszitat von Jeff Bezos)
- Weltraummüll wird etwas thematisiert und wie man heute versucht ihn zu vermeiden.
- KI für Sonden, vor allem Rover auf Planeten.
- Hätte gerne mehr Raumfahrt-Start-ups, wie es beim Internet gab.
- Menschen auf dem Mond waren damals als Ziel gewählt, da es so weit in der Zukunft war, dass die USA eine Chance hatte, bis dahin aufzuholen. (Jeffs Aussage)
- Nette Erklärungen zu Insitu-Produktion für Grundsätzliche Bedürfnisse, wie etwa Sauerstoff.
- Viele Fragen, schön anders, als bei den üblichen Fragerunden.
Wichtige Punkte:
- Sie arbeiten im Moment an 2 Raketen. New Shepard und New Glenn. Keine Rede von New Armstrong mehr, die Anfang dieses Jahr vorgestellt werden sollte (Aussage bei Vorstellung von New Glenn).
- New Glenn hätte aktuell Treibstoffkosten von etwa 600.000$ pro Start.
- Tourismus als Möglichkeit für viele Starts, also Hunderte oder Tausende pro Jahr.
- Sie haben Blue Moon der NASA vorgeschlagen. Sie wollen den Frachtservice dafür stellen.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: McPhönix am 23. Mai 2017, 23:08:51
aber die drei Stellen hinter dem Punkt lassen mich vermuten, daß der Punkt eigentlich ein Komma sein sollte als Tausender Trenner. Denn sonst hätten zwei Stellen gereicht. Oder sind das Tankstellenzahlen ? ;)
Beitrag von: Gerry am 23. Mai 2017, 23:11:10
Wirklich nur 600 $ ?
aber die drei Stellen hinter dem Punkt lassen mich vermuten, daß der Punkt eigentlich ein Komma sein sollte als Tausender Trenner. Denn sonst hätten zwei Stellen gereicht. Oder sind das Tankstellenzahlen ? ;)
In Europa im allgemeinen Schriftverkehr dient das Komma als Komma und der Punkt als Tausender-Trenner. Ist schon richtig so ;)
Beitrag von: McPhönix am 23. Mai 2017, 23:18:17
Beitrag von: Schneefüchsin am 23. Mai 2017, 23:23:28
Zu den Peanuts.
Wenn die Rakete über 100 Mio kostet reden wir von weniger als 1% der kosten. Das ist dann im Vergleich zur gesammten Rakete wirklich wenig und wenn man daran denkt wo man sparen kann gibt es viel bessere Angriffspunkte als ein Massenproduktionsgut, welches schon relativ günstig ist für seine Menge.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: lngo am 23. Mai 2017, 23:26:10
Beitrag von: Schneefüchsin am 23. Mai 2017, 23:32:44
Mengen und Energiemäßig.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: McPhönix am 23. Mai 2017, 23:53:45
Also Methan.
Wie ist denn da das Verhältnis vom jetzigen Verbrauch zu dem heftig ansteigenden Verbrauch der Raumfahrt? Bei Erdölbasierten Treibstoffen konnte man ja immernoch sagen, daß Autos oder allgemein Motoren weltweit das Vielfache verbrauchen. Aber läßt sich Methan so problemlos in irrsinnigen Mengen herstellen, ohne daß die Preise steigen? Einschließlich der erstmal vorzubereitenden Grundstoffe. Ich würde das gern mal als Gesamtprozeß von Anlagen und Grund/Rohstoffe/Transport und Logistik berechnet sehen. Und nicht "Ach da nehmen wir den reichlich herumliegenden Kram, stecken ihn in ein Maschinchen und starten die XYZ-Reaktion".
Na gut, ich wills nur als rethorische Frage stellen, gehört ja eigentlich nicht hier rein....
Beitrag von: Schneefüchsin am 24. Mai 2017, 00:09:58
http://www.gevestor.de/details/die-10-groessten-oelproduzenten-usa-dank-fracking-in-front-757651.html (http://www.gevestor.de/details/die-10-groessten-oelproduzenten-usa-dank-fracking-in-front-757651.html)
nach dem ganzen Billigen Öl könnten sie wegen abschaltung von Ölschifferförderung etwas abgestiegen sein, aber so schlecht sieht es nicht aus.
Erdgas waren sie 2015 auch ganz forne, aktuell weiß ich nicht. Erdgas ist hauptsächlich Methan.
über 3500 Milliarden Kubikmeter, wie viel das in Tonnen ist, weiß ich auch nicht.
Methan bekommt man auch aus Biogasanlagen.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: lngo am 24. Mai 2017, 01:19:52
Wie ist denn da das Verhältnis vom jetzigen Verbrauch zu dem heftig ansteigenden Verbrauch der Raumfahrt? Bei Erdölbasierten Treibstoffen konnte man ja immernoch sagen, daß Autos oder allgemein Motoren weltweit das Vielfache verbrauchen. Aber läßt sich Methan so problemlos in irrsinnigen Mengen herstellen, ohne daß die Preise steigen? Einschließlich der erstmal vorzubereitenden Grundstoffe. Ich würde das gern mal als Gesamtprozeß von Anlagen und Grund/Rohstoffe/Transport und Logistik berechnet sehen. Und nicht "Ach da nehmen wir den reichlich herumliegenden Kram, stecken ihn in ein Maschinchen und starten die XYZ-Reaktion".
Methan ist quasi Erdgas, auch preislich. Es wird in einer tiefkalten Destillationskolonne ("Cold box (http://www.linde-engineering.com/en/plant_components/packaged_units_coldboxes/index.html)") verhaeltnismaessig guenstig abgetrennt, zB. faellt es bei der Aufbereitung durch Steam Cracker quasi umsonst, kaltverfluessigt* und sehr rein an (und wird mit Erdgas zusammen im Cracker wieder verfeuert).
*die Kaelte muss es aber wieder "abgeben", sonst stockt's im Prozess :)
Der Hauptgrund fuer die hohen Kosten von RP-1 verglichen mit Methan ist nicht die hoehere Dichte, sondern vielmehr die aufwaendigere Aufbereitung. RP-1 ist erheblich sauberer als Jet-A, welches sauberer als Diesel ist, welcher teurer als Methan pro Energieinhalt ist. Ich kann das Verhaeltnis der Kosten leider nur schaetzen, aber da Erdgas so unglaublich billig ist in den USA, vermute ich einen Faktor von 1:10
Edit: Jet-A ist nicht sauberer als Diesel, zumindest in den meisten Laendern.
Beitrag von: Prodatron am 24. Mai 2017, 09:56:51
Von SpaceX war irgendwann mal zu lesen, dass ein F9 Start ca. 800.000 USD kostet.
Laut Elon kostet der Sprit pro Start 200.000:
http://shitelonsays.com/transcript/postlanding-teleconference-with-elon-musk-2015-12-22 (http://shitelonsays.com/transcript/postlanding-teleconference-with-elon-musk-2015-12-22)
Beitrag von: McPhönix am 24. Mai 2017, 10:47:24
Zitat
USA ist Weltweit größter Erdölproduzent (Stand 2015)Nicht ganz, Rußland liegt da noch davor.
Und USA haben es verstanden, die eigenen Ölvorkommen zu "schonen".
Nun ja, der Stand heute sagt aber nix darüber aus, wie lange noch. Und bei den Öl-RESERVEN siehts ganz anders aus, da ist USA weit hinten auf dem 10. Platz. Auf dem ersten ist da Venezuela. Hoppla, ist das nicht das Land was ganz zufällig jetzt destabilisiert wird?
Bei Methan ist USA auch nur auf dem 5. Platz. Und ich sehe immer die Riesen Tanks, die im entstehen sind und die geplanten im Sinn des Wortes utopischen Startraten der zukünftigen Riesenraketen. Das kann so weitergehen? Die Produktion ist völlig umweltneutral? Die lokale "Tektonik" ist auch geduldig?
Sagt mir einfach, das kann alles so weitergehen. Ein klares Ja oder Nein, ohne weiteren Text. Ich möchte das Thema auch nicht ausufern lassen. Habe leider keinen Thread "Gesicherte Treibstoffversorgung der Zukunft" oder sowas gefunden.
Beitrag von: MR am 24. Mai 2017, 12:01:25
Beitrag von: Gerry am 24. Mai 2017, 12:24:42
Wenn es danach geht, dürften neue Raketen nur noch flüssigen Wasserstoff und flüssigen Sauerstoff einsetzen. Dieser Treibstoff lässt sich durch Elektrolyse von Wasser gewinnen, zumindest theoretisch ist dafür keine Förderung von Erdgas oder Erdöl nötig.
Ich gehe ja mal davon aus dass es genug Methan auf der Erde gibt um auch "utopische" Startraten mit Methanträgern wie die New Glenn in Zukunft zu ermöglichen, weis das aber natürlich nicht sicher ;)
Es gibt ja den Sabatierprozess den mit dem man mit Wasserstoff und Kohlenstoff aus der Atmosphäre (Kohlendioxid?) Methan herstellen kann (will Elon ja auf dem Mars machen), wäre das auch ein denkbarer Weg um auf der Erde in größerer Menge wirtschaftlich Methan für Raumfahrtzwecke herzustellen, falls es einen Engpass bei natürlich vorkommenden Methan gäbe bzw. die Aufbereitung zu entsprechend reinem raumfahrttauglichen Methan zu teuer ist?
Beitrag von: Schneefüchsin am 24. Mai 2017, 12:31:56
Ne große 747 kann fast 200t Treibstoff tanken, als Vergleich. Ein Großteil des Raketentreibstoffs ist übrigens Sauerstoff.
Treibstoff kann auch noch aus Pflanzen und auch per Chemie gewonnen werden, ist nur weniger effizientes Verfahren.
---
Was mich mehr interessiert ist die New Armstrong, die Anfang des Jahres richtig vorgestellt werden sollte, jetzt aber keine Rede mehr ist.
Ist da irgendwem mehr bekannt?
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: McPhönix am 24. Mai 2017, 12:33:30
Beitrag von: Sensei am 24. Mai 2017, 15:47:58
1. Gibt es auf der Welt noch mehr als reichlich Methan - wahrscheinlich sogar mehr als uns gut tut (siehe Klimaveränderung für den Fall dass wir alles verbrennen)
2. Der von Gerry erwähnte Sabatierprozess ist recht einfach, günstig und seine Ausgangsstoffe (CO2 und Wasser/Wasserstoff) im Überfluss vorhanden. Dieser Prozess soll ja sogar in größeren Umfang einfach als Zwischenspeicher genutzt werden - nur um im Anschluss das Methan einfach wieder zu verbrennen.
Beitrag von: RonB am 24. Mai 2017, 17:06:23
Für widersprüchliche Nachrichten bin ich dankbar.
Beitrag von: McPhönix am 24. Mai 2017, 17:31:55
Wie aus meinem Beitrag #906 ersichtlich sein sollte, geht es mir nicht um das Vorhandensein allein.
Also 1) Methanvorkommen reichlich.
Wie stehts mit der Gewinnung, dem Transport und der Reinigung? Besonders die Reinigung. Unstabilitäten in der Brennkammer wegen Ablagerungen sind evtl. tödlich. Und letztlich darf man aufgrund von Vorkommnissen auch mal nach tektonischen Unstabilitäten bei ungehemmter Methangewinnung fragen. Wasser einleiten soll nicht immer helfen. Vorausgesetzt es ist am Ort reichlich vorhanden.
2) Methan erzeugen.
Ok, CO2 ist da, Wasserstoff auch und da haben wir den allzeit bereiten Sabatierprozeß.
Aber ich fragte ja nach dem Gesamtkomplex. Um dutzende/hunderte Tanks mit 1000 Kubikmetern zu füllen, reichen Reagenzgläser nicht. Also nicht zu kleine Anlagen für Elektrolyse, deren Energieversorgung, Gewinnung/Sammlung der Grundstoffe, Transport, Lagerung, Vorreinigung/Endreinigung und letztlich für die Synthese.
Weltweites Bemängeln von Vergiftung der Natur mit Spurenelementen und Austritt von Chemiekram/Zwischenprodukten durch Undichtigkeiten ist eindeutig ok und richtig.
Bei Methan ist alles perfekt? Wird es bleiben?
Ich hätt mich ja zufrieden gegeben mit "kann man noch nicht berechnen, muß man sich entwickeln lassen". Aber einfaches Abschmettern mit "wir haben doch" oder "man kann ganz leicht" scheint mir dürftig.
Beitrag von: McPhönix am 24. Mai 2017, 17:44:05
Beitrag von: lngo am 27. Mai 2017, 01:49:43
Zitat von: https://zlsadesign.com/post/tom-mueller-interview-2017-05-02-transcription/
And you use low-cost propellants. We actually picked the wrong propellant. It wasn’t too bad, but we picked RP-1, rocket-grade kerosene, which at the time was, you know, 8 dollars a gallon. We tried jet fuel, which is more like 2 dollars a gallon, but it just didn’t run very good. But recently, we re-negotiated the cost of the kerosene fuel and we got it close to the cost of jet fuel.
Beitrag von: Romsdalen am 27. Mai 2017, 08:00:49
Zitat von: https://zlsadesign.com/post/tom-mueller-interview-2017-05-02-transcription/And you use low-cost propellants. We actually picked the wrong propellant. It wasn’t too bad, but we picked RP-1, rocket-grade kerosene, which at the time was, you know, 8 dollars a gallon. We tried jet fuel, which is more like 2 dollars a gallon, but it just didn’t run very good. But recently, we re-negotiated the cost of the kerosene fuel and we got it close to the cost of jet fuel.
Das hat doch jetzt erstmal nix mit Blue Origin zu tun, oder?
Passt denke ich besser zu SpX
Beitrag von: Klakow am 27. Mai 2017, 11:12:51
Und selbst mit de BE-4 den einfachen Weg gehen.
Beitrag von: lngo am 27. Mai 2017, 18:19:55
Ich bin für Verschieben dieses Diskussionsteiles in einen neuen Thread :)
Mit den dort genannten Treibstoffpreisen (RP-1: $2 pro Gallone, ca. 0.60 USD/kg und Sauerstoff: 0.08* USD/kg) ergeben sich bei eine [urlhttp://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/]Falcon 9 FT[/url] 29k USD Treibstoffkosten für den Sauerstoff und 312k USD für RP-1.
* ich nehme an Tom Mueller spricht von US ton. Das sind 2000lb und daher nicht 1000kg, sondern nur 907.185kg
Beitrag von: Pirx am 27. Mai 2017, 18:57:21
...Das ist wirklich nicht nett - nicht gegenüber den Thread-Lesern und nicht gegenüber der Moderation. Warum bitte werden die Themen nicht einfach da diskutiert, wo sie besser hin passen, bzw. warum wird nicht bedarfsweise ein neuer Thread eröffnet? >:( Pirx
Ich bin für Verschieben dieses Diskussionsteiles in einen neuen Thread :)
...
Beitrag von: AndiJe am 27. Mai 2017, 21:41:39
Beitrag von: -eumel- am 03. Juni 2017, 04:15:34
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060165.jpg) (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060164.jpg)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060167.jpg) (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060166.jpg)
Rechts ist der Shuttle Tank nebst Booster zu sehen, der im Visitor Complex steht:
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060169.jpg) (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060168.jpg)
Oberflächlich betrachtet sieht man keinen größeren Baufortschritt zu den Fotos vor zwei Monaten,
aber inzwischen scheint der Stahlbau fertig zu sein:
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060171.jpg) (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060170.jpg)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060173.jpg) (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060172.jpg)
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060175.jpg) (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060174.jpg)
Beitrag von: Axel_F am 03. Juni 2017, 13:17:07
Ich glaube sie legen erstmal die höhere Priorität auf das Bürogebäude. Nebenher kann ja dann die Integrationshalle wachsen. Nach den aktuellen Satellitenbildern zu urteilen wird ja auch schon kräftig an Blue Origins Launch Pads gearbeitet. Solange alles wenigstens vorran geht ist alles gut. Ansonsten muss halt Bezos noch ein paar Aktien verkaufen ;)
Beitrag von: Klakow am 03. Juni 2017, 16:56:18
Beitrag von: tobi am 26. Juni 2017, 23:57:03
https://www.theverge.com/2017/6/26/15873354/blue-origin-be-4-rocket-engine-huntsville-alabama-nasa (https://www.theverge.com/2017/6/26/15873354/blue-origin-be-4-rocket-engine-huntsville-alabama-nasa)
Damit die ULA das BE-4 auswählt, wird die Produktionslinie wohl in Alabama sein. Die Politik hatte nämlich immer Aerojet favorisiert. Aber jetzt wo BO auch in Alabama tätig wird, dürfte die politische Unterstützung für Aerojet schnell einbrechen.
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 27. Juni 2017, 00:19:28
Beitrag von: tomtom am 29. Juni 2017, 14:23:25
Sinn dieses Thread in dieser Rubrik ist es, über die Firma Blue Origin und deren Aktivitäten zu berichten.
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=15601.0 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=15601.0)
Beitrag von: tobi am 27. Juli 2017, 18:18:34
http://www.spiegel.de/wirtschaft/jeff-bezos-ist-laut-forbes-der-reichste-mann-der-welt-a-1160039.html (http://www.spiegel.de/wirtschaft/jeff-bezos-ist-laut-forbes-der-reichste-mann-der-welt-a-1160039.html)
Aber viel rumgekommen ist bei BO trotzdem nicht. Mal schauen, was die Zukunft bringt.
Beitrag von: Doc Hoschi am 24. August 2017, 17:18:43
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060163.png)
Jetzt bitte nicht argumentieren, dass die ja nur suborbital bis auf max. 100 km Höhe fliegen. Die Differenz zwischen dem Betriebsdruck innerhalb der Kapsel und dem Außendruck unterscheidet sich dort nur um ein Stellen hinter dem Komma von der Druckdifferenz im LEO selbst (Druck in 100 km Höhe: ca. 10-4 mbar....Druck in 400 km Höhe: ca. 10-8 mbar). Wenn da was passiert...
Bei den geplanten suborbitalen Flugzeugen hat man sich ja auch entsprechende Gedanken gemacht (beim eingestellten XCOR Lynx wollte man sich bei Orbital Outfitters bedienen und Virgin Galactic hat letztes Jahr den Y3-Anzug vorgestellt. OK, beim Y3 bin ich mir nicht 100% sicher, ob das wirklich ein Druckanzug ist (mit ADIDAS im Boot?). Ein zugehöriger Helm wurde da ebenfalls noch nicht gezeigt, den wird es aber sicherlich geben....auch wenn man sich die Grafiken mit Passagiere anschaut.
Wenn nächstes Jahr bei BO die bemannten Testflüge und gegen Ende des Jahres die kommerziellen Flüge losgehen sollen, kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man dort tatsächlich Leute im Overall reinsetzen wird.
Die Frage ist dann, ob man bei Orbital Outfitters, Boeing, SpaceX, David Clarke anfragen oder wie beinahe alle anderen ebenfalls eigene Wege gehen wird, zumal BOs Roadmap ja nicht bei 100km Höhe endet.
Beitrag von: Doc Hoschi am 24. August 2017, 17:49:05
Zitat
Spacesuits are a fascinating subject. But we’re not going to require spacesuits on this vehicle. We looked really hard at whether or not we would need them, and what they would add to the flight, and we’ve concluded at this point that we are able to fly people in flight suits.Quelle (https://www.geekwire.com/2017/riding-jeff-bezos-blue-origin-new-shepard/)
It’s simpler, it’s easier and it’s more comfortable. It will make for a better experience. And we’re not going to spend a long time in orbit where we can’t come back immediately. We know where we’re coming back. It’s 11 minutes after we launch. The cabin is full of air, and we have an emergency oxygen system. That’s how we’ve chosen to address that issue.
Beitrag von: MR am 24. August 2017, 17:52:54
Beitrag von: Doc Hoschi am 24. August 2017, 18:02:46
Wüsste ja gerne wie das mit dem erwähnten emergency oxygen system funktionieren soll. Fallen da Masken von der Decke?
Na wenn das reicht...
Beitrag von: MarsMCT am 24. August 2017, 19:17:13
Beitrag von: Sensei am 24. August 2017, 20:37:24
Alle Shuttle-Missionen nach STS-4 bis STS-51-L flogen auch ohne Druckanzug. Solange die Kabine dicht ist, stellt das auch kein Problem dar. Bei einem Leck allerdings ist die Crew tot.
Öhhm...nein?!
So lange die Struktur hält und das Loch nicht zu groß ist (beides sollte bei einem Mikrometeoritentreffer gegeben sein, dann hält sich eine Atmosphäre noch eine ganze weile und die Besatzung kann gegenmaßnahemen ergreifen (loch behälfsmäßig abdichten) oder es angesichts der kurzen zeit auch einfach aussitzen.
Das ist doch die selbe fehlvorstellung wie bei Hyperloop: nur weil ein 1-10mm Loch in der wand ist ist doch nicht gleich die ganze Sektion hinter der Wand komplett luftleer.
Beitrag von: Schneefüchsin am 24. August 2017, 21:32:55
Ja, Sateliten und Oberstuffen tun dies manchmal, aber die sind auch groß. und die würden die Kapsel komplet zerstören, da hilft auch kein Anzug mehr. Kleine Objekte haben aber ein anderes Oberflächen(in Flugrichtung)-Masse-Verhältnis und werden so schneller abgebremst.
--> Die Zielhöhe von New Shepard ist noch recht sauber.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 25. August 2017, 00:26:56
So lange die Struktur hält und das Loch nicht zu groß ist (beides sollte bei einem Mikrometeoritentreffer gegeben sein, dann hält sich eine Atmosphäre noch eine ganze weile und die Besatzung kann gegenmaßnahemen ergreifen (loch behälfsmäßig abdichten) oder es angesichts der kurzen zeit auch einfach aussitzen.
Mit Abdichten dürfte da nichts zu machen sein. Das hat bei Sojus 11 schon nicht funktioniert. Es sei denn, das Leck liegt an einem Fenster. Aber wenn ein Mikrometeorit ein Fenster beschädigt, dann dürfte es nicht nur ein kleines Leck geben, sondern das Fenster komplett zersplittern. Auf der anderen Seite erreicht die Kapsel die maximale Höhe nur kurzzeitig, dann beginnt auch schon der Sturz zurück zur Erde. So ein Flug dauert keine 15 Minuten. Angesichts der Flughöhe mag das Risiko in diesem Fall noch überschaubar sein, aber spätestens wenn man die Kapsel orbitaltauglich machen will, kommt man an Druckanzügen nicht vorbei.
Beitrag von: Schneefüchsin am 25. August 2017, 00:51:12
Möglichkeiten dagegen sind entsprechende Kunststoffe (Ich schlage diesmal nicht PMMA vor ;)) zu verwenden, oder wie bei Autos eine Art Sandwitschbauweise zu verwenden. Auf diese Weise bleibt das Loch klein.
Aber die erwähnte Sojus 11 zeigt, das auch ein kleines Loch reicht und den Luftdruck innerhalb von ca. 30 Sekunden auf ein kritisches Niveau fallen zu lassen.
In der Zeit das Leck finden ist ne ordentliche Herrausforderung, wenn es nicht offensichtlich ist (Fenster mit Sprüngen).
Frage: Würde eine Schicht Gummi in der Hülle als Schutz funktionieren? Das Projektil schlägt durch, aber das Gummi verschließt das Loch?
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: NotTheAndroidYouSearching am 25. August 2017, 01:02:13
Frage: Würde eine Schicht Gummi in der Hülle als Schutz funktionieren? Das Projektil schlägt durch, aber das Gummi verschließt das Loch?
Kevlar + eine winzige Schicht Gummi müsste das Restprojektil aufhalten können ( falls noch was übrig ) und dürfte das ganze verschließen. Wenn es zu groß wird geht da natürlich nichts mehr ohne dementsprechendes Gewicht.
Die beste Lösung ist und bleibt einfach Anzüge.
Beitrag von: Schneefüchsin am 25. August 2017, 01:07:04
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Doc Hoschi am 25. August 2017, 01:14:48
Möglichkeiten dagegen sind entsprechende Kunststoffe (Ich schlage diesmal nicht PMMA vor ;)) zu verwenden, oder wie bei Autos eine Art Sandwitschbauweise zu verwenden.
Du liegst bei beidem wohl sehr nahe. BO verwendet bei New Shepard anders als bei den ISS-Fenstern kein Glas (bleibt eigentlich nur Kunststoff übrig, auch wenn Sie dabei nicht spezifischer werden) UND mehrere Lagen, auch wenn nicht ganz klar ist, ob diese z.B. wie bei der Cupola-Aussichtsplattform Abstand zueinander haben oder wirklich analog zu Verbundglas ein Sandwich bilden....ich persönlich vermute aber letzteres.
Zitat
Each window is made of multiple layers of fracture-tough transparencies, designed to provide crystal clarity of the incredible views before you. Minimizing distortion and reflection, the windows transmit 92% of visible light—as good as glass.Quelle (https://www.blueorigin.com/technology)
Beitrag von: Kelvin am 25. August 2017, 02:34:57
Ich meinte das Gummi nicht zum aufhalten, sondern, dass sich beim Durchdringen eines Objekts nur ein Loch bildet, welches sich durch die Formwiederherstellung von Gummi wieder selbst verschließt.
Man könnte auch eine Art Noppenfolie verwenden, wobei die einzelnen Noppen einen bei Luftzugang oder Druckverlust expandierenden und schnell aushärtenden Stoff enthalten würden. Und damit dann ale gefährdeten Stellen (Fenster natürlich nicht) bekleben oder auskleiden. Der die entweichende Luft würde das Material automatisch zum Loch tragen und es verstopfen. Gleichzeitig wäre damit die beschädigte Stelle markiert. (Ein ähnliches Prinzip gibt es meines Wissens bei "selbstreparierenden Autoreifen")
Beitrag von: MarsMCT am 25. August 2017, 06:31:01
Beitrag von: Sensei am 25. August 2017, 08:30:53
Zum auffinden von Lecks wäre wohl ein ungiftiger Sprührauch/Nebel recht zweckmäßig und effektiv. Aber es stimmt wohl, das die Möglichkeit recht hoch ist, dass das Leck dann in einem Bereich liegt, an dem man so schnell eh nicht ran komm.
Beitrag von: Ariane 42L am 25. August 2017, 08:50:20
- - -
Und das hat auch mit den Thema nichts mehr zu tun.
Beitrag von: Wilga35 am 27. August 2017, 19:56:23
Beitrag von: Schillrich am 28. August 2017, 06:38:37
Beitrag von: Ariane 42L am 28. August 2017, 08:24:13
Sojus-11 wohl auch noch!
Au
da hab ich eine Bildungslücke.
Es könnte noch weitere Ereignisse im bemannten Bereich gegeben haben, wie undichte Handschuhe und die Apollo-Kapsel beim ASTP.
[Theorie beginn] Bei BO werden die Astronauten oder Passagiere in die Kapsel einsteigen, es wird wie beim Space Shuttle ein Drucktest der Kabine durchgeführt. Die Passagiere werden Atemmasken und Schwimmwesten tragen. BO weiss welche Risiken durch zu früh öffnende Ventile vorhanden sind und wird entsprechend Sauerstoff mitführen um die ausströmende Luft zu ersetzen. [Theorie ende]
Bei den genannten Anomalien, im unbemannten Bereich gab es noch weitere, wären die Kapsel längere Zeit unterwegs gewesen und oder es gab mechanischen Veränderungen, die es BO wohl nicht geben wird.
Beitrag von: MR am 29. August 2017, 15:59:14
Beitrag von: Schneefüchsin am 29. August 2017, 21:06:56
Sauerstoffmasken würden dieses Problem umschiffen, so das die Passagiere länger bei Bewustsein bleiben.
Jetzt etwas eigene Spinnerei die aber möglich ist.
Danach wird es wichtig, das der Brustkorb einen Gewissen Außendruck erfährt, dass es beim Atmen keine Probleme gibt, dies könnte schon erreicht werden, wenn im Anzug eine Schicht enthalten ist, die mit zb. 0,9 Atmosphären Luft gefüllt ist, diese Schicht würde bei einsetzen eines Unterdrucks sich ausdehnen und könnte so den Körper unter Druck setzen, Ausnahmen währen Hände und Kopf, die ja heraus ragen.
Nächster Kritischer Punkt sind die Augen, da das Wasser an deren Oberfläche verdampfen würde und die Augen deswegen unterkühlen würden, wenn aber die Sauerstoffmaske über das Ganze Gesicht geht, wäre dies auch kein Problem mehr, Solche Masken können sogar den ganzen Kopf abdecken.
Freiliegende Haut an sich ist für eine kurze Weile ein eher kleines Problem. Klar es kann zum Anschwellen der Haut kommen, und auch so zu Bewegungsproblemen kommen, aber Tödlich wäre es nicht. Wenn wieder Normaldruck herrscht wären Hände zum Beispiel wieder benutzbar.
---
Übrigens, wenn es durch ein kleines Loch zu einem Druckabfall kommt ist der Anfangs rapide, aber desto näher sich der Druck dem Außendruck anpasst, desto langsamer geht es. Einen niedrigen Grunddruck zu halten wäre also deutlich leichter als einen hohen (1 Bar). Wofür man den niedrigen Grunddruck braucht ist eine andere Frage.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: rok am 29. August 2017, 22:19:45
Das wäre so, als wenn man in einer Wassertiefe von 1 m (oder mehr) versucht, durch einen Schnorchel zu atmen. Das geht nicht, weil der Umgebungsdruck die Luft aus den Lungen drückt und man nicht dagegenan atmen kann.
Was man machen kann, hängt einfach davon ab, wie groß das Loch ist, in welcher Höhe man ist, in welche Richtung die Fahrt geht usw. Mit viel Sauerstoff (notfalls intubiert oder sonstwie zwangsbeatmet) kann man auch etliche Minuten bei geringem Luftdruck überleben, aber das ist eigentlich nicht ein spezielles Blue Origin Thema.
Robert
Beitrag von: Schneefüchsin am 29. August 2017, 23:36:15
Normal auf der Erde: Druck auf den Körper 1 Bar, Druck der Atemluft 1 Bar.
Mein Vorschlag: Druck auf den Körper 0,9 Bar (oder etwas drunter wegen Materialausdehnung), Druck der Atemluft aus der Notflasche 0,9 Bar, bzw. das selbe wie der der Anzug.
Das "Korsett" liegt locker um deinen Körper, wie ein anliegender Overall, erst durch Druckverlust in der Kapsel baut der Anzug selbst Druck auf.
Ps: Das ist nichts offizielles, sondern die Möglichkeit, wie die ich mir bei BOs New Shepard vorstelle.
PPs.: Realisiere gerade, das man die Luftzellen nicht mit 0,9 Bar versehen kann da sie zusammengedrückt werden auf 1 Bar. Der Gedanke ist halt, das solche Luftzellen im Anzug sich leicht ausdehen, das sie einen Druck auf den Körper von etwa 0,9 Bar oder sowas aufbauen.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: Doc Hoschi am 12. September 2017, 12:02:47
Außerdem kann man auf dieser aktuellen Aufnahme (Planetlabs) von Anfang September am
Man erkennt bereits die typisch trichterförmige Aufweitung wie beim LC -39A, welche auf dem veröffentlichten Startplatzrendering nicht zu sehen war.
Beitrag von: tobi am 12. September 2017, 23:21:31
Zitat
Clay Mowry of @blueorigin on hurricane prep at Cape Canaveral rocket plant, nearing completion: 'We put a lot of sandbags around it.' All OKhttps://twitter.com/pbdes/status/907528988838518785 (https://twitter.com/pbdes/status/907528988838518785)
Bei BO am Cape alles ok.
Beitrag von: -eumel- am 28. September 2017, 00:01:37
Dabei überflogen sie auch den Exploration Park mit der Baustelle der Blue Origon Produktionshalle.
Die Halle scheint äußerlich fast fertig gestellt und wurde durch den Sturm kaum beschädigt:
Links über der Halle ist der KSC Visitor Complex mit Rocket Garden, Atlantis Halle und dem Shuttle Stack zu sehen.
Am Horizont rechts von der Bildmitte sieht man das VAB.
Rechts am Horizont ist LC -39A zu sehen.
Beitrag von: Klakow am 28. September 2017, 20:29:29
Beitrag von: lngo am 28. September 2017, 23:02:26
Also eines muss man echt sagen, das Sicherheitskonzept ist für dieses Gelände viel einfacher, was vor allem den Wassergräben um das Gelände und der netten Tierchen geschuldet ist die eine Vorliebe für das viele Wasser haben. ;)
Meinst du diese hier? Finde ich auch beängstigend wie häufig sie (auch gerade an Land!) Leute Schaden zukommen lassen :)
https://www.youtube.com/watch?v=UeEIXsz4o5g (https://www.youtube.com/watch?v=UeEIXsz4o5g)
Beitrag von: Stefan307 am 30. September 2017, 21:01:37
Also eines muss man echt sagen, das Sicherheitskonzept ist für dieses Gelände viel einfacher, was vor allem den Wassergräben um das Gelände und der netten Tierchen geschuldet ist die eine Vorliebe für das viele Wasser haben. ;)Vor allem ist es auch die Lösung für diverse Transportprobleme wenn man wirklich große Strukturen bauen will!
MFG S
Beitrag von: RonB am 02. Oktober 2017, 13:40:48
https://www.space.com/38327-blue-origin-engineer-talks-next-steps.html (https://www.space.com/38327-blue-origin-engineer-talks-next-steps.html)
Beitrag von: MpunktApunkt am 05. Oktober 2017, 23:15:15
bei den Konzepten wurde gerade folgende Neuigkeit gepostet:
Blue Origin Präsident Robert Meyerson denkt, dass ab Anfang Dezember ein Prototyp der New Glenn zusammengebaut werden kann.ZitatWork on the Floridian rocket factory has been progressing all year long. Meyerson now thinks the factory will be ready to begin putting together the New Glenn prototype by early December.http://host.madison.com/business/investment/markets-and-stocks/jeff-bezos-has-customers-at-blue-origin---/article_708223db-da8e-53ff-81e1-fe04c4915a2b.html (http://host.madison.com/business/investment/markets-and-stocks/jeff-bezos-has-customers-at-blue-origin---/article_708223db-da8e-53ff-81e1-fe04c4915a2b.html)
Klingt ja ganz nett, aber ich frage mich was aus New Shepard und den Touristen geworden ist? Gefühlt war man bei BO doch schon fast fertig damit. Ich warte immer noch auf den Testflug mit Fenstern in der Kapsel.
Etwas enttäuschte Grüße
Mario
Beitrag von: Ldf am 05. Oktober 2017, 23:33:24
... aber ich frage mich was aus New Shepard und den Touristen geworden ist? Gefühlt war man bei BO doch schon fast fertig damit. Ich warte immer noch auf den Testflug mit Fenstern in der Kapsel.
Hi, versuch es doch einmal hier: https://www.blueorigin.com/interested (https://www.blueorigin.com/interested) ;)
Beitrag von: Youronas am 06. Oktober 2017, 16:28:43
Zitat
Smith: “soon” begin testing of BE-4 engine [after testing mishap earlier this year]Quelle: https://twitter.com/jeff_foust/status/915959558203478016 (https://twitter.com/jeff_foust/status/915959558203478016)
Beitrag von: Makemake am 06. Oktober 2017, 21:41:33
http://money.cnn.com/2017/10/05/technology/future/blue-origin-launch-human-space-tourism/index.html (http://money.cnn.com/2017/10/05/technology/future/blue-origin-launch-human-space-tourism/index.html)
Beitrag von: Schneefüchsin am 06. Oktober 2017, 22:01:10
Den Knaller hatte ich ganz vergessen. Aber etwas erstaunt, dass sie seit dem noch nicht wieder am Testen sind.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 07. Oktober 2017, 00:02:13
Beitrag von: Schneefüchsin am 07. Oktober 2017, 00:25:19
Meinte nur, dass es sie so aus der Bahn wirft hat mich überrascht. Als es erwähnt wurde errinerte ich mich auch wieder dran und glaube damals hieß es auch, das sowas nichts ernstes sei.
Oder hat es vielleicht sogar den Rest des Triebwerks ernsthaft beschädigt? Möglich wärs ja.
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: MR am 07. Oktober 2017, 01:15:58
Es ist dann auch die Frage, wie umfangreich eine eventuelle Umkonstruktion der Bauteile war oder wie lange es gedauert hat, bis man eine Lösung für das Problem hatte. Sicher hat man im Labor weiter an dem Problem gearbeitet. Vermutlich wollte man auch sichergehen, das man das Problem wirklich gelöst hat und das durch die Lösung keine neuen Probleme auftreten.
Am Ende können wir aber nur spekulieren...
Beitrag von: MarsMCT am 07. Oktober 2017, 08:57:34
Die Triebwerksprobleme hängen mit dem BE-4 zusammen. Das ist ein ORSC Triebwerk mit Methan und LOX. Die diskutierte Meldung ist kein Hinweis darauf, daß die Probleme oder Verzögerungen jetzt gelöst sind. Ich drücke damit keinen Zweifel aus, daß sie gelöst werden, nur daß die Meldung damit nicht zusammenhängt.
Beitrag von: tobi am 07. Oktober 2017, 09:09:18
Die Triebwerksprobleme hängen mit dem BE-4 zusammen. Das ist ein ORSC Triebwerk mit Methan und LOX. Die diskutierte Meldung ist kein Hinweis darauf, daß die Probleme oder Verzögerungen jetzt gelöst sind. Ich drücke damit keinen Zweifel aus, daß sie gelöst werden, nur daß die Meldung damit nicht zusammenhängt.
Also dass BO jetzt so lange keinen Test mehr gemacht hat, deutet für mich auf ein fundamentales Problem hin.
Ich finde es interessant, wie sehr die Milliadäre mit der Technik hadern. Elon Musk versteht ohne Frage am meisten von Raumfahrttechnik. Dann kommt Jeff Bezos und dann bin ich mir unsicher, ob Branson oder Paul Allen mehr falsch macht.
Beitrag von: Klakow am 07. Oktober 2017, 10:00:22
Unbenommen sind Raketentriebwerke wirklich sehr anspruchsvoll und vielleicht hat EM ja damals auch Glückgehabt so ein Spitzenentwickler an land zu ziehen, aber es gibt fast so etwas wie eine Führungskonstante, je besser ein Boss selber ist, je besser sind auch seine Mitarbeiter.
Das hängt vermutlich auch damit zusammen das es die wenigsten Chefs aushalten neben sich irgendwelche klügeren Köpfe zu dulden oder zumindest länger auszuhalten.
Beitrag von: Kelvin am 07. Oktober 2017, 10:07:35
Das hängt vermutlich auch damit zusammen das es die wenigsten Chefs aushalten neben sich irgendwelche klügeren Köpfe zu dulden oder zumindest länger auszuhalten.
... und kluge Köpfe sich nicht von Chefs abhängig machen wollen, die sie für Geisterfahrer halten.
Beitrag von: electric am 19. Oktober 2017, 21:31:39
https://mobile.twitter.com/blueorigin (https://mobile.twitter.com/blueorigin)
Der Test fand am Mittwoch statt und das Triebwerk lief für 3 Sekunden auf 50% Schubstärke
Beitrag von: tobi am 19. Oktober 2017, 21:34:32
Blue Origin teilt mit, dass der erste hotfiretest des BE-4 Triebwerks erfolgreich durchgeführt wurde.
https://mobile.twitter.com/blueorigin (https://mobile.twitter.com/blueorigin)
Na endlich!
Wie lange jetzt bis zur Qualifikation? 2 Jahre, 3 Jahre?
Beitrag von: Schneefüchsin am 19. Oktober 2017, 21:55:32
Frage mich nur, waren das Anfang des Jahres nicht schon Hotfiretests, als das Powerpack draufgegangen ist?
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: PaddyPatrone am 19. Oktober 2017, 22:30:54
Beitrag von: m.hecht am 19. Oktober 2017, 22:40:52
https://mobile.twitter.com/blueorigin/status/921095318669873154/video/1 (https://mobile.twitter.com/blueorigin/status/921095318669873154/video/1)
Mane
Beitrag von: MarsMCT am 19. Oktober 2017, 22:51:29
Frage mich nur, waren das Anfang des Jahres nicht schon Hotfiretests, als das Powerpack draufgegangen ist?
Das war ein Test nur für das Powerpack. Dies ist der erste Test des Triebwerkes.
Bei ULA wird die Erleichterung riesig sein. Sie hatten angekündigt, daß sie bis Ende des Jahres das preliminary design review durchführen wollen, dazu gehört die Entscheidung für das Triebwerk. Sie wollten sicher sowieso das BE-4, aber es gab starken politischen Druck für das AR-1. Jetzt fällt ULA die Entscheidung für BE-4 sicher viel leichter.
BO ist sicher auch froh, aber sie hätten intern leichter mit einer weiteren Verzögerung leben können.
Beitrag von: MR am 20. Oktober 2017, 00:22:50
Wie lange jetzt bis zur Qualifikation? 2 Jahre, 3 Jahre?
Das das BE-4 zunächst für den unbemannten Einsatz vorgesehen ist, dürfte die Qualifikation vergleichsweise schnell gehen. Wenn nichts weiter schief geht, könnte der erste Start mit der Vulcan durchaus Ende 2019 stattfinden.
Allerdings wird sich ULA vorher absichern, das das Triebwerk wirklich zuverlässig ist. Die Vulcan fliegt erst, wenn das Triebwerk eine ganze Reihe von Tests fehlerfrei absolviert hat. ULA hat im Moment einen sehr guten Ruf, was die Zuverlässigkeit angeht. Die wollen sie sich bestimmt nicht von dem neuen Triebwerk kaputt machen lassen.
Beitrag von: tobi am 21. Oktober 2017, 21:10:37
Beitrag von: Sensei am 28. Oktober 2017, 21:21:34
https://www.forbes.com/sites/katevinton/2017/10/27/amazon-ceo-jeff-bezos-is-the-richest-person-in-the-world-again/#3aaea2811948]
[url]https://www.forbes.com/sites/katevinton/2017/10/27/amazon-ceo-jeff-bezos-is-the-richest-person-in-the-world-again/#3aaea2811948 (http://[url)
[/url]
In den letzten zwei Tagen ist die Amazon Aktie noch einmal 13% gestiegen und damit stieg auch hr Bezos Vermögen um 10.3 mrd $.
Er hat also ein einem guten Tag so viel potentiellen Gewinn gemacht wie die Entwicklung des BFR Projektes INSGESAMT Kosten soll! :o :o
Zwischendurch klingt es so als würden mache BO im Zweikampf fast Abschreiben. Aber allein angesichts der Kapitalreserven würde ich mich vorsehen BO zu unterschätzen.
Beitrag von: tomtom am 29. Oktober 2017, 11:10:12
Beitrag von: Schneefüchsin am 29. Oktober 2017, 13:36:46
https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=15600.msg405191#msg405191 (https://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=15600.msg405191#msg405191)
Grüße aus dem Schnee
Beitrag von: tobi am 04. November 2017, 20:25:37
https://www.forbes.com/sites/katevinton/2017/11/04/the-worlds-richest-person-just-sold-1-1-billion-in-stock/ (https://www.forbes.com/sites/katevinton/2017/11/04/the-worlds-richest-person-just-sold-1-1-billion-in-stock/)
Beitrag von: McPhönix am 04. November 2017, 21:13:52
Beitrag von: tobi am 11. November 2017, 17:46:14
https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/blue-origin-2020-debut-new-glenn-rocket/ (https://www.nasaspaceflight.com/2017/11/blue-origin-2020-debut-new-glenn-rocket/)
BO plant keine RTLS Landungen, die erste Stufe soll immer auf dem Megaschiff landen.
Ich frage mich, ob das Schiff bei Landungen evakuiert werden muss oder ob es eine Bunkeranlage tiefer im Schiff gibt. Versenken kann die landende Stufe das Schiff ja vermutlich nicht.
Beitrag von: Steppenwolf am 11. November 2017, 18:25:36
Beitrag von: tobi am 11. November 2017, 19:17:29
Ein richtiges Schiff mit Möglichkeiten zur Aufbereitung ist sicherlich die Zukunft. SpaceX wird auch nicht ewig auf OCISLY landen. Die Sicherheit der Crew dabei ist schwer abzuschätzen. Sollte aber machbar sein. Erfahrungen mit Schlachtschiffen aus 2 Weltkriegen müssen ausreichen.
Richtig, SpaceX setzt auf langfristig mit BFR nur auf RTLS, da braucht es kein Schiff, höchstens eine stationäre Plattform wie eine Ölplattform, falls das Punkt zu Punkt Konzept jemals Realität wird.
Beitrag von: Doc Hoschi am 15. November 2017, 23:33:56
Dass die neue riesige Fertigungsfabrik auf Merritt Island überwiegend Zweit- und Drittstufen für New Glenn fertigen wird, ist wenig überraschend, da die Erststufe ja von Anfang an auf extreme Wiederverwendung ausgelegt ist (laut BO ja bis zu 100 mal).
Der Artikel spekuliert aber, dass die Lagerungskapazitäten bei BO für ca. 12 Erststufen reichen könnten (bis zu 4 in der Fabrik auf Merritt Island, bis zu vier in der Wiederaufbereitungshalle und 3-4 in der Integrationshalle (beide am LC -36))....später, wenn die Stufenrückholung einmal beherrscht sein wird.
Ich denke soviele Stufen machen maximal anfangs Sinn, wenn man noch regelmäßig welche verlieren könnte, denn man muss sich mal vor Augen führen, dass diese Stufen "theoretisch" für 1200 Flüge ausreichen würde (natürlich nur sofern eine so hohe Wiederverwertbarkeit überhaupt technisch umsetzbar ist...Papier ist bekanntlich geduldig). Selbst bei 20 Missionen pro Jahr, für die auch BO am Markt erst einmal die Aufträge/Nutzlasten bekommen muss, wäre BO mit 12 Erststufen für 60 Jahre New Glenn-Betrieb versorgt. :)
Ich denke daher, es werden deutlich weniger Erststufen sein, die BO später parallel einsetzen wird bzw. dass diese auch nicht annähernd an die prognostizierte Wiederverwendbarkeitgrenze gebracht werden können, bevor sie technologisch wieder überholt sind.
Bei genauerer Überlegung ja eigentlich ohnehin die Krux extremer Wiederverwendung. Auch eine BFR von SpaceX (soll ja bis zu 1000 mal einsetzbar sein) dürfte technologisch längst veraltet sein, noch bevor sie annähernd diese Missionsanzahl erreicht haben dürfte, gerade wenn man sich die bisherige Versionswut bei der F9 betrachtet. Im schlimmsten Fall könnte man vor die Frage gestellt sein, ob es sich wirtschaftlich lohnt eine bestehende Anzahl "teurer" BFR-Erststufen, die zudem noch recht "neu" sind, komplett in den Ruhestand zu schicken, auch wenn man mit neuen Versionen signifikante Verbesserungen (Leistung, Wirtschaftlichkeit, Zuverlässigkeit etc.) erzielen könnte und die aktuellen Erststufen nur sehr schwer bis gar nicht nachrüstbar wären. Zugegeben, ein recht unwahrscheinlicher Fall, aber ein nettes Gedankenspiel und schon die FH hat ja gezeigt, dass bestehende Hardware nicht immer so leicht umgerüstet werden kann, wie man das gerne hätte.
Außerdem soll laut NSF-Artikel das Landeschiff, welches höchstwahrscheinlich zum Einsatz kommen wird, bis Ende des Jahres im Port Canaveral zur Inspektion eintreffen. Die Umrüstung dürfte im Anschluss erfolgen. Man darf also in absehbarer Zeit auf erste Aufnahmen hoffen.
Vielleicht noch festzuhalten, dass in der noch zu beziehenden Riesenfabrik von BO der weltweit größte Autoklav stehen wird, sowie die weltweit größte AFP-Anlage (Automated Fiber Placement). Mal sehen ob und wann SpaceX das bzgl. der BFR-Fertigung in den Schatten stellen wird.
Beitrag von: FlyRider am 16. November 2017, 20:21:25
Bei genauerer Überlegung ja eigentlich ohnehin die Krux extremer Wiederverwendung. Auch eine BFR von SpaceX (soll ja bis zu 1000 mal einsetzbar sein) dürfte technologisch längst veraltet sein, noch bevor sie annähernd diese Missionsanzahl erreicht haben dürfte, gerade wenn man sich die bisherige Versionswut bei der F9 betrachtet.
Ich denke mal, dass sich das mit der Zeit geben wird. Am Anfang sind die Innovationszyklen natürlich sehr kurz, aber wenn man z.B. heute die Luftfahrt betrachtet, da fliegen jede Menge Maschinen rum, die im Grundprinzip 30 Jahre oder sogar älter sind. Da gibt es immer wieder mal einzelne Upgrades (gerade in der Elektronik), aber auch die Lebensdauer von Kernkomponenten, wie z.B. Triebwerken, ist erstaunlich. Könnte also schon Sinn machen.
Beitrag von: Klakow am 16. November 2017, 22:38:34
Das Dogma das Raketen sinnvoll nur als ***raketen betreibbar sind, hat sowohl SpaceX wie auch BO (derzeit noch in in geringerem Maße) durchbrochen.
Das einzige was sie noch am machen sind, ist vor allem die erste Stufe auf LCH4/LOX umzustellen.
Die andern Sachen sind die viele kleinen Verbesserungen, die zum Teil eigentlich schon viel früher machbar gewesen wären.
Edit Pirx
Beitrag von: Doc Hoschi am 26. November 2017, 14:36:05
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/jeff-bezos-ist-jetzt-100-milliarden-dollar-reich-15311042.html (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/jeff-bezos-ist-jetzt-100-milliarden-dollar-reich-15311042.html)
Schon faszinierend: Wenn der Wert von Amazon in den nächsten 10 Jahren selbst nur halb so stark wachsen sollte, wie allein in diesem Jahr, hätte Bezos bis dahin wahrscheinlich weitere 10 Milliarden Dollar Eigenkapital (!) in BO gesteckt und wäre allein über seinen Amazonbesitz dennoch reicher als er es heute ist.
Vielleicht sollte er den jährlichen Geldfluss hin zu BO einfach auf 2 Mrd. verdoppeln....;).
a) was soll der Gute sonst mit so viel Vermögen anfangen (obwohl die Investitionen in BO ja ohnehin den Firmenwert ständig erhöhen dürften)
b) dann dürfte sich das mit dem "Schritt für Schritt" zwangsläufig bald erledigt haben.
c) der nächste Börsencrash könnte mehr Amazon-Vermögen von Bezos vernichten, als BO dann wert ist. Wäre schade um das Geld.
Beitrag von: FlyRider am 26. November 2017, 15:54:50
Aber wenn die nicht bezahlten Steuern dann wenigstens in ein Raufahrtprogramm anstatt in eine vergoldete 200 Meter Yacht fließen, dann versöhnt mich das wenigstens ein kleines Bisschen mit dem Konzern ;)
Beitrag von: Axel_F am 10. Dezember 2017, 00:23:38
http://spacenews.com/blue-origin-preparing-to-resume-test-flights-from-west-texas/ (http://spacenews.com/blue-origin-preparing-to-resume-test-flights-from-west-texas/)
Beitrag von: Sensei am 10. Dezember 2017, 11:26:18
(Bzw bemenscht.. :/ )
Beitrag von: Nitro am 10. Dezember 2017, 13:27:00
Es gibt Gerüchte das die "New Shepard 3" - die für bekannte Flüge vorgesehen ist - zwischen dem 11. und 17. Dezember einen Testflug absolviert:
Laut ParabolicArc sind zwar zum ersten Mal echte Fenster verbaut, es soll sich aber dennoch noch nicht um die Kapsel für bemannte Flüge handeln.
http://www.parabolicarc.com/2017/12/09/blue-origin-plans-shepard-flight-week/ (http://www.parabolicarc.com/2017/12/09/blue-origin-plans-shepard-flight-week/)
Beitrag von: Nitro am 11. Dezember 2017, 09:15:20
https://spaceflightnow.com/2017/12/10/blue-origin-could-fly-new-suborbital-vehicle-this-week/ (https://spaceflightnow.com/2017/12/10/blue-origin-could-fly-new-suborbital-vehicle-this-week/)
Beitrag von: Axel_F am 12. Dezember 2017, 23:50:07
Zitat
Confirmation that #BlueOrigin #NewShepard had a successful flight in West Texas this morning. Both capsule and booster landed successfully.https://twitter.com/spacecom/status/940680354267926528 (https://twitter.com/spacecom/status/940680354267926528)
Auf dem heutigen Sentinel-2 Foto vom EOS LandViewer sieht man auch den gelandeten NewShepard stehen (im Vergleich zum 28. November):
https://eos.com/landviewer/?lat=31.45242&lng=-104.76026&z=16&s=Sentinel2&id=S2A_tile_20171212_13REQ_0&b=Red,Green,Blue&ir=1,5818,101,5286,483,5352&method=minmax (https://eos.com/landviewer/?lat=31.45242&lng=-104.76026&z=16&s=Sentinel2&id=S2A_tile_20171212_13REQ_0&b=Red,Green,Blue&ir=1,5818,101,5286,483,5352&method=minmax)
Beitrag von: Axel_F am 13. Dezember 2017, 07:42:09
https://www.youtube.com/watch?v=CSDHM6iuogI (https://www.youtube.com/watch?v=CSDHM6iuogI)
Beitrag von: -eumel- am 13. Dezember 2017, 08:27:41
Aber sie hätten mal etwas mehr von der neuen Kapsel mit den großen Fenstern zeigen können.
Beitrag von: tobi am 13. Dezember 2017, 10:05:41
Sehr schön! :D
Aber sie hätten mal etwas mehr von der neuen Kapsel mit den großen Fenstern zeigen können.
Allerdings und was war das bitte für eine bescheidene Auflösung bei der Onboardkamera. Also da ist SpaceX noch weit voraus. Nicht nur, was die Geschwindigkeit der Rakete angeht sondern auch, was die Elektronikkenntnisse angeht.
Beitrag von: tnt am 13. Dezember 2017, 10:35:02
Aber ist das jetzt die finale Kapsel für Weltraumtouristen?
Beitrag von: Axel_F am 13. Dezember 2017, 10:37:56
Aber sie hätten mal etwas mehr von der neuen Kapsel mit den großen Fenstern zeigen können.
Musst du dich mal zum Newsletter anmelden, Eumel! ;) Da gibts ein schönes Bild und halt dieses YouTube-Video.
Allerdings und was war das bitte für eine bescheidene Auflösung bei der Onboardkamera.Das hat mich auch verwundert. Da gabs doch schon mal bessere Bilder. Und ebenfalls interessant ist doch die Booster-Landung. Sie haben fast so schlecht gelandet wie beim ersten erfolgreichen Flug. NewShepard musste enorm korrigieren. Vielleicht sollten sie doch Gridfins statt Ruder nehmen? Oder wird hier erst die Korrektur ab einer bestimmten niedrigen Höhe vorgenommen...
Das Landepad haben sie ja fast an SpaceX angeglichen.
Aber ist das jetzt die finale Kapsel für Weltraumtouristen?Nein. Laut ein paar Beiträgen weiter vorn gibt es dann noch eine weitere Version.
Beitrag von: Nitro am 13. Dezember 2017, 10:39:43
Mal schaun wer eher bemannt fliegt, SpaceX oder Blue Origin.
Aber ist das jetzt die finale Kapsel für Weltraumtouristen?
Nein, es soll noch eine vierte Kapsel geben, welche dann fuer die bemannten Fluege vorgesehen ist.
Hier gibt es uebrigens noch ein schoenes Foto der neuen Kapsel mit den neuen grossen Fenstern:
https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060571.jpg (https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060571.jpg)
Beitrag von: PaddyPatrone am 13. Dezember 2017, 13:00:38
Beitrag von: Duncan Idaho am 13. Dezember 2017, 14:19:20
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up060570.jpg)
https://twitter.com/SciGuySpace/status/940927747756617728 (https://twitter.com/SciGuySpace/status/940927747756617728)
Und das nächste mal bitte wieder LIVE! >:(
PS:
Mal ne Frage an die Spezialisten, kann man eigentlich die Fallschirme wieder verwenden?
Gut, bei so einem "Gestrüpp" ist das vielleicht nicht wirklich sinnvoll.
Aber angenommen, bei optimalen Boden, werden Fallschirme eigentlich wieder verwendet, bei Kapseln?
Beitrag von: Prodatron am 13. Dezember 2017, 20:04:57
Aber vom Treibstoff-Sparen scheint Blue Origin ja wirklich gar nichts zu halten - aber zumindest scheint es bei dieser Konfiguration ja auch absolut nicht nötig zu sein:
- sie kombinieren den Launch mit einem Art vorgeschalteten Static-Fire-Test :D
- daß beim Landen wieder so lange Gehovert wird, finde ich echt seltsam; warum wird das nicht allmählich optimiert?
Beitrag von: Hugo am 13. Dezember 2017, 21:03:54
Es ist nicht die beste Lösung was den Treibstoffverbrauch betrifft, aber sie haben ja genug Treibstoff an Board. Ansonsten ist die jetzige Lösung perfekt. Sie funktioniert, sie erlaubt Korrekturen, sie sieht gut aus, sie verleiht ein Gefühl von Sicherheit. Alles perfekt.
Beitrag von: Duncan Idaho am 13. Dezember 2017, 21:30:46
Warum sollte man etwas optimieren, was genau so funktioniert, wie es geplant war?
Es ist nicht die beste Lösung was den Treibstoffverbrauch betrifft, aber sie haben ja genug Treibstoff an Board. Ansonsten ist die jetzige Lösung perfekt. Sie funktioniert, sie erlaubt Korrekturen, sie sieht gut aus, sie verleiht ein Gefühl von Sicherheit. Alles perfekt.
Das ist genau die Konfiguration für dieses Unternehmen.
Ich hoffe wir sehen bald bemannte (ROFL ... bemenschte) Flüge.
Beitrag von: Prodatron am 13. Dezember 2017, 23:34:43
Warum sollte man etwas optimieren, was genau so funktioniert, wie es geplant war?Wenn New Shepard nicht gleichzeitig einen Grasshopper für New Glenn darstellt, stimme ich Dir zu. Ansonsten hätte ich eigentlich erwartet, dass man die Landungen zwecks generellem Erfahrungsgewinn für treibstoffsparendere Manöver zu optimieren versucht. Ähnlich der F9, wo man mehr und mehr punktgenaue Landungen versucht zum Üben für die BFR (was für die F9 auch nicht unbedingt nötig ist).
Beitrag von: Axel_F am 13. Dezember 2017, 23:52:11
Kompletter Gedankenfehler... Die Kapsel kommt ja getrennt runter :D
P.S.: Mir ist gerade aufgefallen, dass NewShepard und die Mission noch keinen eigenen Thread besitzt ... :o
Beitrag von: Hugo am 14. Dezember 2017, 08:01:31
Beitrag von: Nitro am 14. Dezember 2017, 09:17:06
https://spaceflightnow.com/2017/12/13/photos-upgraded-new-shepard-booster-flies-from-west-texas/ (https://spaceflightnow.com/2017/12/13/photos-upgraded-new-shepard-booster-flies-from-west-texas/)
Beitrag von: PaddyPatrone am 15. Dezember 2017, 02:31:39
https://www.youtube.com/watch?v=6ZJghIk7_VA (https://www.youtube.com/watch?v=6ZJghIk7_VA)
Beitrag von: Hugo am 15. Dezember 2017, 07:58:37
A) - 2 Frames sieht man daß Buster leicht nach unten gedrückt wird. Man sieht noch keinen Staub, der wird noch von dem Fensterrand verdeckt.
B) - 17 Frames sieht man, den Staub und die Kamera wird nach unten gedrückt
C) - 16 Frames sieht man, wie Buster leicht hin und her gedrückt wird
D) - 10 Frames sieht man, wie Buster und die Kamera wieder noch geht
A+B ist die Brennphase. 0,63 Sekunden lang. Hier ist die Kapsel noch in der Luft. Sicher feuern die Treibwerke nicht direkt bis zur letzten Millisekunde, aber das sieht man im Bild nicht.
C ist die Aufsetzphase. 0,53 Sekunden lang. Am Anfang berührt nur eine Seite der Kapsel den Boden, während die andere noch in der Luft ist. Jetzt dreht sich die Kapsel minimal bis sie komplett den Boden berührt. Dabei drückt sie sich sicher auch einige Zentimeter in den Boden hinein.
Bei D ist die Landung beendet. Die Kasel steht. Gespeicherte Energie in den dämpfenden Bauteilen wird wieder freigegeben. 0,33 Sekunden lang. Das ist wie beim Auto, wenn man steht, nickt der Kopf und der ganze Autositz erstmal wieder zurück nach hinten.
Beitrag von: Nitro am 15. Dezember 2017, 11:19:16
Aber die Geräuschkulisse während der "0-G-Phase" hätte ich nicht so "heftig" erwartet.
Ich vermute dass da die Geraeuschkulisse im Hintergrund auch stark von den vielen Experimenten kam welche bei diesem Flug dabei waren. 10 - 12 wenn ich es richtig im Kopf habe. Eines der Experimente war z.B. eine Art Beatmungsgeraet fuer zusammen gefallene Lungen in der Schwerelosigkeit. Alleine das sollte schon ein wenig krach machen.
Beitrag von: Axel_F am 15. Dezember 2017, 13:58:30
https://twitter.com/JeffBezos/status/941467037905272833 (https://twitter.com/JeffBezos/status/941467037905272833)
Beitrag von: m.hecht am 15. Dezember 2017, 14:01:29
Beitrag von: Axel_F am 15. Dezember 2017, 14:08:53
Sieht noch ein bisschen unbeholfen aus...In der Tat. Und er scheint auch kein Manipulator- sondern nur ein Kameraarm zu tragen. Und wahrscheinlich gibt er wie sein Bruder R2D2 nur Pfeiftöne von sich ;)
Beitrag von: MpunktApunkt am 15. Dezember 2017, 18:23:24
BlueOrigin hat anscheind auch ein Roboter für ihre Landezone. Aber es wird nicht deutlich für was Blue2D2 eingesetzt wird:
https://twitter.com/JeffBezos/status/941467037905272833 (https://twitter.com/JeffBezos/status/941467037905272833)
Die Antwort an Jeff Bezos fand ich witzig.
Zitat von: David @davidandrewt
Antwort an @JeffBezos @blueorigin
Dude, @elonmusk and @SpaceX have dolphins!
Das bezog sich auf einen Delphin den man heute deutlich im Stream vom CRS 13 Start sehen konnte. ;)
Beitrag von: stillesWasser am 06. Januar 2018, 16:21:52
[...]Bei ULA rechne ich fest mit einer Übernahme durch BO. Das wäre für beide Seiten die beste Lösung. [...]Was sollte denn Blue Origin davon haben, ULA zu übernehmen? Zugang zu den Regierungsstarts? Zugriff auf die menschlichen Ressourcen der ULA? Die Infrastruktur des Konzerns? Also ich weiß nicht, zu ersterem kommen sie wahrscheinlich auch ohne eine Übernahme ganauso schnell, so viele gute Leute wirds bei der ULA wahrscheinlich auch nicht geben, da, wie ich das verstehe, ein Großteil der Wertschöpfung außer Haus stattfindet. Und einen Startplatz baut sich BO ja schon...
MR, warum bist du so überzeugt, dass BO ULA übernehmen möchte?
Was hat ULA denn BO zu bieten, was sie nicht haben? BO hat ein Oberstufentriebwerk, sie sind in der Entwicklung eines Erststufentriebwerks, sie haben die Technologie zur Landung und Wiederverwendung, sie sind kurz vor Ende der Entwicklung einer Suborbital-Kapsel. Außerdem haben sie bereits ein Pad am Cape in direkter Nähe zu ihrer neuen Fabrik geleased.
ULA hat eventuell das ein oder andere, interessante Patent und Wissen, aber real existierende Technik, die BO hilft haben sie nicht. Dafür aber jede Menge Altlasten und Technologie die nicht zum Plan von BO passt.
Das einzig interessante dürften die bisherigen ACES Entwicklungen sein, aber ich glaube nicht, dass die schon wirklich weit fortgeschritten sind. Außerdem gibt es sicher den ein oder anderen klugen Kopf bei ULA, aber BO hat das Geld, diese Leute abzuwerben wenn sie wollen.
Außerdem würden sie sich damit auch noch eines Kunden für ihre Triebwerke berauben, falls Vulcan irgendwann mal Realität werden sollte.
Ich sehe keinerlei Sinn darin, ULA zu übernehmen. Dass ULAs Zeit abläuft, ist aktuell sehr wahrscheinlich, aber ich denke eher, dass Orbital ATK oder AR sie in ein paar Jahren für einen Spottpreis übernehmen, weil Boeing und Lockheed ULA einfach nur noch loswerden wollen.
Beitrag von: wernher66 am 07. Januar 2018, 12:46:34
Der große Montagekomplex von Blue Origin in Cape Canaveral ist jetzt äußerlich fertig.
Damit kann es bald losgehen mit dem Bau von New Glenn ! :)
Beitrag von: Sensei am 07. Januar 2018, 12:58:33
Aber es werden auch schon seit einigen Monaten Produktionmaschinen in die Hallen gebracht.
Ja, die Produktion dürfte bald losgehen
Beitrag von: PaddyPatrone am 08. Januar 2018, 15:05:47
https://twitter.com/twitter/statuses/950365085091811330 (https://twitter.com/twitter/statuses/950365085091811330)
"Latest BE-4 engine test footage where we exceeded our Isp targets. We continue to exercise the deep throttling of our full scale 550,000 lbf BE-4, the reusability of our hydrostatic pump bearings and our stable start/stop cycles. More to follow from ongoing tests."
Der erwartete ISP wurde wohl übertroffen. Auch das Feuern bei niedrigem Schub wird weiter getestet, würde mich interessieren wie weit der runter geregelt werden kann. Gab es dazu mal Infos?
Beitrag von: wernher66 am 08. Januar 2018, 17:39:34
Ich erwarte noch sehr viel von dieser Firma !
Beitrag von: Sensei am 08. Januar 2018, 17:51:02
Das Neudesign der New Sheppard Kapsel, der Aufbau und die Einrichtung der New Glenn Produktionsstätten, die Entwicklung der BE4 - alles wichtige Schritte an denen sie dran sind und die eben ihre Zeit brauchen.
Beitrag von: PaddyPatrone am 08. Januar 2018, 18:19:41
Das Neudesign der New Glenn Kapsel, der Aufbau und die Einrichtung der New Armstrong Produktionsstätten, die Entwicklung der BE4 - alles wichtige Schritte an denen sie dran sind und die eben ihre Zeit brauchen.
Du verwechselst da glaube die New Shepard mit New Glenn und New Glenn mit New Armstrong. ;)
Beitrag von: Sensei am 08. Januar 2018, 18:44:38
Diese Namen... ::)
Beitrag von: Axel_F am 08. Januar 2018, 21:10:48
Beitrag von: m.hecht am 10. Januar 2018, 15:36:20
https://www.heise.de/newsticker/meldung/Bloomberg-Jeff-Bezos-ist-reicher-als-Bill-Gates-es-jemals-war-3937940.html (https://www.heise.de/newsticker/meldung/Bloomberg-Jeff-Bezos-ist-reicher-als-Bill-Gates-es-jemals-war-3937940.html)
Mane
Beitrag von: Axel_F am 10. Januar 2018, 16:03:17
https://twitter.com/EmreKelly/status/950891046464053249 (https://twitter.com/EmreKelly/status/950891046464053249)
Zitat
"But what does @BlueOrigin's brand new rocket factory look like at night," you ask.
"Take a look at these handheld shots because I forgot my tripod," I say.
Beitrag von: Duncan Idaho am 13. Februar 2018, 02:14:46
Julias Freund Doug Jordan hat diese Aufnahmen gemacht.
https://twitter.com/julia_bergeron/status/963193287376064512 (https://twitter.com/julia_bergeron/status/963193287376064512)
Ist eine verpackte New Shepard?
Beitrag von: Axel_F am 14. Februar 2018, 00:45:52
Denn ein neuer "New Shepard"-Booster wird es nicht sein, da die Startinfrastruktur in Texas steht und der zuletzt geflogene ("New Shepard 3") wird es auch nicht sein, da dieser noch auf weitere Flüge wartet.
In der neuen Halle und auf den im Bau befindlichen Startplätzen soll ja ausschließlich die "New Glenn" gebaut und gestartet werden.
Beitrag von: Axel_F am 21. Februar 2018, 22:02:24
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up061946.jpg)
Der US-Vizepräsident mit Frau haben heute die neue "New Glenn"-Fabrikhalle besichtigt und dabei auch den historischen NewShepard Booster begutachtet.
Zitat
Honored @VP and @SecondLady toured our #NewGlenn rocket factory and new home for the historic #NewShepard booster.Quelle: BlueOrigin/Twitter https://twitter.com/blueorigin/status/966346919067963393 (https://twitter.com/blueorigin/status/966346919067963393)
Beitrag von: PaddyPatrone am 10. März 2018, 21:05:12
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up062359.jpg)
https://twitter.com/jeff_foust/status/972501472440213504 (https://twitter.com/jeff_foust/status/972501472440213504)
Beitrag von: Klakow am 11. März 2018, 09:46:05
Beitrag von: Doc Hoschi am 11. März 2018, 10:32:25
Da man sich bei der ULA bzgl. der Vulcan noch immer nicht für ein Haupttriebwerk entschieden zu haben scheint und deren Erststart zudem von 2019 auf Mitte 2020 verschoben wurde, scheint es auch auswahrscheinlich einen früheren Start mit einem anderen Träger sehen zu können.
Beitrag von: Stefan307 am 11. März 2018, 11:17:22
Wieso "endlich"?
Ist doch auch nicht weiter ungewöhnlich wenn man mal bedenkt wie lange Vinci schon bei der ESA "im Schrank" liegt...
Zum Glück gibt es noch langfristige verfolgte Projekte die nicht auf einen kurzfristigen Hype angewiesen sind, und deswegen in Ruhe abgearbeitet werden können.
MFG S
Beitrag von: Sensei am 11. März 2018, 14:12:22
SpX ist nicht auf kurzfristigen 'Hype' angewiesen sondern darauf dass der Falke fliegt und Umsatz bringt. EM hat im Gegensatz zum 'reichsten Mann der Welt' Bezo kaum flüssiges Kapital und ist darauf angewiesen dass sich seine Unternehmen schnell selber bezahlt machen.
Ja, es mag von Vorteil sein in Ruhe vor sich hin entwickeln zu können.
Aber andauernd einem realitätstest ausgesetzt zu sein hat aber auch seine Vorteile.
PS: schließe mich dem 'warum endlich' an. Soll BO in Ruhe entwicken und 2020 groß rauskommen.
Vinci würde ich jetzt aber nicht als Positivbeispiel nehmen :P
Beitrag von: Stefan307 am 11. März 2018, 14:46:48
Vinci würde ich jetzt aber nicht als Positivbeispiel nehmen :PWarum interpretierst du da etwas positives hinein? Ich hätte Vinci gerne auf der Ariane 5 gesehen!
MFG S
PS: Ja klar, Musk ist arm wie eine Kirchenmaus, der muss so "trommlen" um zu überlegen... Sei doch wenigstens so fair das das eine Frage des Stils ist.
Und BO beweist im Moment das man auch in der Privaten Raumfahrt in Ruhe und Wohlüberlegt sein Ideen voranbringen kann. Das dem einen Das und dem anderen Jenes besser Gefällt ist ja völlig in Ordnung. Und zum Glück gibt es halt noch alternativen zu der "Art" von SpaceX!
Beitrag von: proton01 am 11. März 2018, 15:11:35
Ich hätte Vinci gerne auf der Ariane 5 gesehen!
Ich auch. Aber man hat entschieden, stattt der Ariane 5ME mit einer Vinci-Oberstufe jetzt eine ganz neue Ariane 6 zu entwickeln und zu bauen. Dafür wird Vinci noch weiter geändert, was die Qualifikation etwas verzögert hat. 2020 soll es ja dann soweit sein.
Beitrag von: Sensei am 11. März 2018, 15:31:25
Vinci würde ich jetzt aber nicht als Positivbeispiel nehmen :PWarum interpretierst du da etwas positives hinein? Ich hätte Vinci gerne auf der Ariane 5 gesehen!
- Klakow findet es schade dass das BE-4 noch nicht geflogen ist (unterschwellige Kritik daran wie langsam BO ist)
- du meinst dass so eine so eine langsame Entwicklung doch nicht ungewöhnlich (oder schlimm) ist. Das es gut ist seine Ziele langfristig zu verfolgen. Siehe Vici.
- Ich antworte darauf, dass ich Vici hier nicht als Positivbeispiel nehmen würde.
Zitat
PS: Ja klar, Musk ist arm wie eine Kirchenmaus, der muss so "trommlen" um zu überlegen... Sei doch wenigstens so fair das das eine Frage des Stils ist.
Und BO beweist im Moment das man auch in der Privaten Raumfahrt in Ruhe und Wohlüberlegt sein Ideen voranbringen kann. Das dem einen Das und dem anderen Jenes besser Gefällt ist ja völlig in Ordnung. Und zum Glück gibt es halt noch alternativen zu der "Art" von SpaceX!
Nein, er ist nicht Arm wie eine Kirchenmaus. Aber mit ~307 Millionen $ Startkapital zwei großen Märkten groß mitzumischen geht eben nicht indem man 15+ Jahre vor sich hin Entwickelt.
----
Zu BO:
Ich würde hier zwei Unterschiede zwischen den beiden Unternehmen klar auseinander halten:
1. Das Auftreten: Musk ist da ein Nerd, ein Selbstdarsteller, in Aussagen häufig unüberlegt und generell sehr/zu opimistisch - insbesondere was die Zeitpläne anbelangt. Bezo ist da eher das Gegenteil.
2. Die Art der Entwicklung: BO entwickelt langsam, still und leise vor sich hin. Es dringen nur sehr wenige Informationen und Etappenerfolge nach außen.
SpX ist da eher das Gegenteil.
IMO mischt du in deiner Kritik an 1. auch eine Kritik an 2. ein. Dass EM stark 'tommelt' hat aber wenig damit zu tun dass SpX selber versucht ihre Rakete schnell Stück für Stück zu verbessern und nicht im Geheimen entwickelt bis sie 'perfekt' ist.
Beitrag von: PaddyPatrone am 11. März 2018, 17:20:15
"Audience member asks when Blue Origin might be profitable. Wagner: we are moving from R&D to operations, but our horizons are long, and we’re lucky to have patient capital."
Auf die Frage wann Blue Origin möglicherweise profitabel wird.
Sie gehen von der Entwicklung zum operationellen Betrieb über und arbeiten langfristig und können sich glücklich schätzen ausreichend Kapital zu haben. (hoffe ich habs richtig übersetzt)
https://twitter.com/jeff_foust/status/972856807382233088 (https://twitter.com/jeff_foust/status/972856807382233088)
Beitrag von: Doc Hoschi am 11. März 2018, 17:48:02
Die Entwicklungsarbeit beim Raptor begann 2009 (allerdings anfänglich bekanntlich noch als Hydroloxtriebwerk und mit sehr geringer Personalzuordnung). 2016 erfolgte die erste Zündung am Teststand. Der erste Flugeinsatz wird laut EM, wenn es keine Verzögerungen bei der BFR-Trägerentwicklung gibt, suborbital noch 2019 erfolgen, was angesichts der Erfahrungen mit der FH denke ich kaum jemand für wirklich realistisch hält.
Die Entwicklungsarbeiten am noch stärkeren BE-4 begannen 2011, wenn man in dieser Sache Wiki trauen kann. Erste Teststandzündung erfolgte 2017 und der erste Flugeinsatz ist für das Jahr 2020 geplant.
Weder sehe ich da wie gesagt einen Hinweis auf etwas, was ein "endlich" beim BE-4 rechtfertigen könnte, noch einen sehr großen Unterschied zwischen SpaceX und (gradatim ferociter) BO.
Beitrag von: Stefan307 am 11. März 2018, 18:14:35
Vinci würde ich jetzt aber nicht als Positivbeispiel nehmen :PWarum interpretierst du da etwas positives hinein? Ich hätte Vinci gerne auf der Ariane 5 gesehen!
- Klakow findet es schade dass das BE-4 noch nicht geflogen ist (unterschwellige Kritik daran wie langsam BO ist)
- du meinst dass so eine so eine langsame Entwicklung doch nicht ungewöhnlich (oder schlimm) ist. Das es gut ist seine Ziele langfristig zu verfolgen. Siehe Vici.
- Ich antworte darauf, dass ich Vici hier nicht als Positivbeispiel nehmen würde.
Siehst du das ist der Unterschied, es muss entweder positiv oder negativ aufgefasst werden, das man einfach auf den Sachverhalt hinweist das es Branchenüblich ist das Triebwerke einige Jahre auf ihren Erstflug warten, muss das gleich in die ein oder andere Richtung ausgelegt werden.
Vinci ist ein sehr gutes Beispiel dafür das manch eine Treibwerkskonstruktion längere Zeit auf ihren ersten Einsatz warten muss. Daran ist weder etwas positives noch Negatives. Die Gründe dafür kann man bewerten das wäre aber hier OT.
Mir ging es darum das ein Treibwerk nicht "schlecht" wird. Der technische Fortschritt ist so langsam, das sich selbst Antriebe aus den 60iger Jahren sich nicht vor modernen Konstruktionen verstecken müssen, das BE-4 wird also selbst wenn der Erstflug nach 2020 erfolgen sollte nicht veraltet oder so sein...
Ich würde hier zwei Unterschiede zwischen den beiden Unternehmen klar auseinander halten:
1. Das Auftreten: Musk ist da ein Nerd, ein Selbstdarsteller, in Aussagen häufig unüberlegt und generell sehr/zu opimistisch - insbesondere was die Zeitpläne anbelangt. Bezo ist da eher das Gegenteil.
2. Die Art der Entwicklung: BO entwickelt langsam, still und leise vor sich hin. Es dringen nur sehr wenige Informationen und Etappenerfolge nach außen.
SpX ist da eher das Gegenteil.
IMO mischt du in deiner Kritik an 1. auch eine Kritik an 2. ein. Dass EM stark 'tommelt' hat aber wenig damit zu tun dass SpX selber versucht ihre Rakete schnell Stück für Stück zu verbessern und nicht im Geheimen entwickelt bis sie 'perfekt' ist.
Genau diese Trennlinie kann man meiner Meinung nach so nicht ziehen. Dafür färbt die Mentalität der Chefs zu sehr auf das Unternehmen ab, ich vermute das es vor allem auch Auswirkungen auf die Personalpolitik hat. Es ist ja nur natürlich das sich Menschen mit Menschen umgeben die eine ähnliche Meinung wie sie selbst haben
MFG S
Beitrag von: Klakow am 12. März 2018, 03:04:43
Klar könnte ich auch meckern, nur leider gibts deswegen trotzdem keinen Start.
Beitrag von: holleser am 12. März 2018, 08:36:22
Beitrag von: Sensei am 12. März 2018, 08:43:57
Beitrag von: holleser am 12. März 2018, 09:26:10
Beitrag von: Doc Hoschi am 12. März 2018, 19:59:45
Die Entscheidung sollte ja eigentlich ursprünglich bereits 2017 fallen. Die ULA gibt sich aber weiterhin sehr bedeckt was das angeht.
Zitat
“We’re in a competitive procurement, and we’re really not at liberty to discuss the details of what’s going on,” he [Gary Wentz, vice president for government and commercial programs at ULA] said.Quelle: http://spacenews.com/be-4-engine-tests-continue-as-ula-waits-to-make-vulcan-engine-decision/ (http://spacenews.com/be-4-engine-tests-continue-as-ula-waits-to-make-vulcan-engine-decision/) (Artikel vom 03.03.2018)
Im gleichen Artikel heißt es zu den Testfortschritten des BE-4:
Zitat
The company has disclosed few details about the status of that test program since then, but a company official said at the 45th Space Congress here Feb. 28 that the company was making “good progress” on tests of the engine.“We’re getting longer duration burn times. We’re going though validating the turbomachinery very closely,” said Jim Centore, group lead for orbital mission operations at Blue Origin, during a panel discussion on launch systems at the conference.
Centore didn’t disclose many details about those tests, such as thrust levels or the burn times, either of individual tests or cumulatively. “We’re continuing to make good progress,” he said. “We’ll continue that for the next several months.”
BO wird mit den Bodentests des BE-4 also die nächsten Monate weiter beschäftigt sein, hat bisher wohl auch sukzessive die Brennzeiten im Teststand erhöht und ganz pauschal "gute Fortschritte" erzielt.
Gleichzeitig lässt sich der Beginn der ersten Bodentests für das AR1 gegenwärtig ja noch nicht einmal richtig abzeichnen, was in meinen Augen beträchtliches Verzögerungsrisiko für die Vulcan bedeuten könnte:
http://spacenews.com/air-force-and-aerojet-rocketdyne-renegotiating-ar1-agreement/ (http://spacenews.com/air-force-and-aerojet-rocketdyne-renegotiating-ar1-agreement/) (Artikel vom 16.02.2018)
Würde mich jedenfalls sehr überraschen, wenn die ULA sich für das AR1 entscheiden würde, auch wenn Kunden tatsächlich grundsätzlich Bedenken haben sollten auf eine LOx/Methan-Treibstoffkombination wie beim BE-4 zu wechseln, wie von ULA behauptet.
Beitrag von: Klakow am 12. März 2018, 20:54:33
Beitrag von: PaddyPatrone am 12. März 2018, 21:42:16
EDIT: Doc Hoshi hat mich korrigiert. Danke dafür.
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up062358.jpg:large)
https://twitter.com/blueorigin/status/973291599731023872 (https://twitter.com/blueorigin/status/973291599731023872)
Beitrag von: Doc Hoschi am 12. März 2018, 22:15:02
Mal sehen was da noch an Details veröffentlicht wird.
Der neue und vierte Kunde ist vielmehr SKY Perfect JSAT, der größte asiatische Satellitenbetreiber.
http://spacenews.com/blue-origin-signs-sky-perfect-jsat-as-fourth-new-glenn-launch-customer/ (http://spacenews.com/blue-origin-signs-sky-perfect-jsat-as-fourth-new-glenn-launch-customer/)
Beitrag von: Doc Hoschi am 12. März 2018, 22:57:22
https://en.wikipedia.org/wiki/JSAT_(satellite_constellation) (https://en.wikipedia.org/wiki/JSAT_(satellite_constellation))
Hach, man wüsste nur zugern zu welchen Preisen BO gegenwärtig anbietet, wenn ein Kunde wie SKY Perfect JSAT auf dem aktuell ja hart umkämpften Trägermarkt einen vollkommen neuen und eigentlich noch unerfahrenen Startanbieter beauftragt. Eventuell bekommen sie ja von Bezos sogar noch Geld...;D
Beitrag von: PaddyPatrone am 12. März 2018, 23:15:51
Hach, man wüsste nur zugern zu welchen Preisen BO gegenwärtig anbietet, wenn ein Kunde wie SKY Perfect JSAT auf dem aktuell ja hart umkämpften Trägermarkt einen vollkommen neuen und eigentlich noch unerfahrenen Startanbieter beauftragt. Eventuell bekommen sie ja von Bezos sogar noch Geld...;D
Rein theoretisch. Wäre es eigentlich legal, wenn er seine eigenen Starts subventioniert?
Beitrag von: MR am 13. März 2018, 00:33:16
Wenn BO ähnliche Preise wie SpaceX anbietet, dann haben sie gute Chancen, denn die Kunden wollen immer gern eine gewisse Konkurrenz. Mit den Preisen von SpaceX können die aktuellen Anbieter noch nicht mithalten. Funktioniert die Wiederverwendung der ersten Stufe zuverlässig, dann stehen alle Anbieter, die das nicht anbieten, dumm da. Ein Fragezeichen steht noch hinter ULA mit ihrer Vulcan, wo man zumindest die Triebwerke bergen will. Doch für Ariane 6 und Proton brechen dann ganz schlimme Zeiten an. Dann kann sich SpaceX sogar gelegentlich einen Fehlstart leisten. Das Beispiel Proton zeigte ja, das die Kunden für einen billigen Preis durchaus ein erhöhtes Risiko in Kaum nehmen. Die nächsten Jahre werden jedenfalls spannend.
Beitrag von: Youronas am 14. März 2018, 13:36:50
Zitat
New test video of Blue’s 550K lbf thrust, ox-rich staged combustion, LNG-fueled BE-4 engine. The test is a mixture ratio sweep at 65% power level and 114 seconds in duration. Methane (or LNG) has proved to be an outstanding fuel choice. @BlueOrigin #GradatimFerociterQuelle: https://twitter.com/JeffBezos/status/973696994332983299 (https://twitter.com/JeffBezos/status/973696994332983299)
https://www.youtube.com/watch?v=8eAhJF2vOpU (https://www.youtube.com/watch?v=8eAhJF2vOpU)
Beitrag von: Youronas am 23. März 2018, 17:32:16
https://twitter.com/FLSPACErePORT/status/976891620615442434 (https://twitter.com/FLSPACErePORT/status/976891620615442434)
Und der aktuelle Stand:
(https://www.raumfahrer.net/forum/yabbfiles/Attachments/up062357.jpg:large)
Es geht wohl nicht so schnell voran, wie eigentlich erhofft. Die beiden Hauptgründe dafür sind:
- Eingeschränkte Arbeiten an sogenannten "Critical Days", also etwas zum Beispiel, wenn ein Start ansteht. Dann dürften beispielsweise keine Erdarbeiten unternommen werden.
- Weniger vorhandenen Infrastruktur als von Blue Origin erwartet.
Zitat
“One of the things I think we’re really going to be challenged with as grow this into a multiuser spaceport is while many users is great, and you realize efficiencies,” he said, “when you’re trying to make a business case, many users can actually slow you down.”Quelle: http://www.thespacereview.com/article/3455/1 (http://www.thespacereview.com/article/3455/1)
That’s been the case with construction at LC -36. The Air Force, which operates the overall facility, limits work that can be done on “critical days” around launches, to avoid construction work that could cause mishaps—broken pipelines or severed cables—that would delay those launches. “Part of building is that you’ve actually got to be able to put a shovel into the ground,” Henderson said. “On a critical day at Cape Canaveral you cannot break the surface of the ground.”
The number of critical days has been growing, in part because of increased launch activity. In 10 of the previous 12 months, he said, more than half of the work days were deemed critical days. “It’s nearly impossible to build a project under those kinds of constraints,” he said.
He added he expected more infrastructure, from electrical systems to commodities, at the Cape than they’ve found. “I’m going to be brutally honest: when we chose Florida, we thought infrastructure was a no-brainer,” he said. “We are investing way too much money in putting what I would call core systems—new substations, pipelines, trying to figure out where commodities are going to come from. That’s less money invested in the really hard work of developing new and innovative launch systems, figuring out [concepts of operations], how to launch and re-launch.”
Those launch site issues have not, so far, affected launch plans for New Glenn, with the company still planning a first launch of the vehicle by the end of 2020. And even with that first launch still more than two years away, Blue Origin is marketing, and selling launches of, that vehicle. At Satellite 2018 last week the company announced a deal with Sky Perfect JSAT, a Japanese satellite operator. It’s the fourth company to sign up to fly on New Glenn, after Eutelsat, OneWeb, and startup Thai satellite operator mu Space.