Navigation

Raumcon-Seiten

Benutzer im Chat: 6

20. Oktober 2018, 03:50:05
Raumcon
Willkommen Gast. Bitte einloggen oder registrieren. Haben Sie Ihre Aktivierungs E-Mail übersehen?

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge
Neuigkeiten: Unser Unterforum für Rezensionen zu Büchern aus der Astronomie und Raumfahrt
   Erweiterte Suche

Umfrage

Wann startet die Falcon Heavy zum ersten Mal?

2016
5 (3.1%)
2017
86 (53.4%)
2018
44 (27.3%)
2019 oder später
11 (6.8%)
nie
15 (9.3%)

Stimmen insgesamt: 155

Autor Thema: Falcon Heavy  (Gelesen 422140 mal)

Offline Hugo

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1537
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1775 am: 31. Juli 2018, 10:40:53 »
2019 will Musk schon mit der BFR die ersten Mini Hopser machen.
Die FH ist Realität. Es hat 13 Jahre gedauert zwischen der ersten Veröffentlichung, daß man sie haben will bis zum Prototyp.

BFR ist eine Idee. Die genannten Jahreszahlen sind "Elon Time". Die BFR wurde 2010 das erste mal erwähnt. Wenn es auch 13 Jahre bis zum Prototyp braucht, wäre das 2023. Da die BFR aber größer ist und somit auch die Maschinen zum Bauen neu entwickelt werden müssen, ist alles in der Summe sicher komplexer.

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1776 am: 31. Juli 2018, 10:44:48 »
Fuer exploration Fluege ist die F9 zu klein und die BFR zu gross. Wenn man kuenftig das Sonnensystem auch fuer Ressourcenabbau untersuchen will, ist die FH in ihrem Element. Man kann ausreichend grosse Forschungssonden, Rover, etc. bis an den Rand des Sonnensystems schicken, ohne Monatelang irgendwelche Slingshots um Mond und Sonne zu fliegen. Und selbst wenn man die FH jetzt einmottet, ich denke als Entwicklungsschritt zur BFR hat sie ihre Aufgabe schon jetzt erfuellt.

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1777 am: 31. Juli 2018, 10:48:55 »
2019 will Musk schon mit der BFR die ersten Mini Hopser machen.
Die FH ist Realität. Es hat 13 Jahre gedauert zwischen der ersten Veröffentlichung, daß man sie haben will bis zum Prototyp.

BFR ist eine Idee. Die genannten Jahreszahlen sind "Elon Time". Die BFR wurde 2010 das erste mal erwähnt. Wenn es auch 13 Jahre bis zum Prototyp braucht, wäre das 2023. Da die BFR aber größer ist und somit auch die Maschinen zum Bauen neu entwickelt werden müssen, ist alles in der Summe sicher komplexer.

Gerade geschrieben. Als die BFR erwaehnt wurde, hatte man keine Ahnung, wie man viele Triebwerke miteinander kombiniert, ohne dass sie sich gegenseitig zerstoeren, man wusste nicht, wie man einen funktionierenden Hitzeschild baut. SpaceX kann heute auf technisches Know How zurueckgreifen, wie es kein anderer auf diesem Planeten kann. Die BFR ist die Summe der Erfahrungen, weshalb wohl auch Shotwell den Plan nach vorne korrigiert hat. Sie wird wissen warum.

Offline Sensei

  • Moderator
  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 2712
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1778 am: 31. Juli 2018, 11:03:08 »
Fuer exploration Fluege ist die F9 zu klein und die BFR zu gross. Wenn man kuenftig das Sonnensystem auch fuer Ressourcenabbau untersuchen will, ist die FH in ihrem Element. Man kann ausreichend grosse Forschungssonden, Rover, etc. bis an den Rand des Sonnensystems schicken, ohne Monatelang irgendwelche Slingshots um Mond und Sonne zu fliegen. Und selbst wenn man die FH jetzt einmottet, ich denke als Entwicklungsschritt zur BFR hat sie ihre Aufgabe schon jetzt erfuellt.

Warum ist die BFR zu groß? Nur weil sie dann nicht mal im Ansatz ihre Nutzlast ausnutzt? Oder weil sie viel mehr Treibstoff verbraucht?

So lange sie voll wiederverwendbar fliegt und damit dann pro start nur ~ 10% eines FH Fluges kostet ist das doch so ziemlich egal. Und das ist gerade der ganze Witz an der BFR! ;)

PS: für Exploration Missions wäre eine neue Raptoroberstufe für die FH wohl noch ganz gut - was aber wieder einiges in der Entwicklung kosten würde.
Anderer seits werkelt man eh an der wiederverwendbaren RP-1 Oberstufe für FH und F9.
UND man bräuchte über kurz oder lang eh eine 3. Stufe für BEO BFR Satellitenmissionen
ganz zu schweigen von Nukleare und Elektrische Antriebe, die beide auch schon von EM erwähnt wurden

 .. mal schauen wie sich das ganze entwickelt

Offline Therodon

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 542
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1779 am: 31. Juli 2018, 11:40:07 »
BFR ist eine Idee. Die genannten Jahreszahlen sind "Elon Time". Die BFR wurde 2010 das erste mal erwähnt. Wenn es auch 13 Jahre bis zum Prototyp braucht, wäre das 2023. Da die BFR aber größer ist und somit auch die Maschinen zum Bauen neu entwickelt werden müssen, ist alles in der Summe sicher komplexer.

Das ist das Käse. Das ist doch nicht vergleichbar mit SpaceXs ersten Raketen. Und es ist auch nicht "eine Idee".
Das es nach dem ersten Prototypen noch etwas dauert bis die Tests durch sind und das Ding final ist klar.

Aber vorher passiert doch auch nichts. Keiner hat irgendeine größere Mission irgendwo hin geplant. So lang fliegt man nur "normale" Nutzlasten. Und es existieren für die FH fast keine. Einzige Möglichkeit wären Sammelflüge wie bei dem Testflug der Air Force für die FH. Aber selbst die gehen nur bedingt, da der Platz als Payload nun einmal arg beschränkt ist.

Im Prinzip ist die FH ne Demo. Sie zeigt das man es umsetzen konnte. Viel Missionen werden da nicht rum kommen.

Offline MarsMCT

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 534
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1780 am: 31. Juli 2018, 11:47:30 »
Gemessen an den typischen Kosten einer NASA Flagship Mission sind die Kosten für ein Fracht BFS praktisch vernachlässigbar, selbst wenn sie nicht wiederverwendet wird.

Man stelle sich eine 50t Sonde zu den äußeren Planeten vor, mit Ionen-Triebwerk und ein paar 10kW Kilopower Reaktoren als Energiequelle. Die könnte den halben Weg zum Pluto beschleunigen und die zweite Hälfte bremsen, um in einen Orbit einzutreten.

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1781 am: 31. Juli 2018, 12:07:27 »
Fuer exploration Fluege ist die F9 zu klein und die BFR zu gross. Wenn man kuenftig das Sonnensystem auch fuer Ressourcenabbau untersuchen will, ist die FH in ihrem Element. Man kann ausreichend grosse Forschungssonden, Rover, etc. bis an den Rand des Sonnensystems schicken, ohne Monatelang irgendwelche Slingshots um Mond und Sonne zu fliegen. Und selbst wenn man die FH jetzt einmottet, ich denke als Entwicklungsschritt zur BFR hat sie ihre Aufgabe schon jetzt erfuellt.

Warum ist die BFR zu groß? Nur weil sie dann nicht mal im Ansatz ihre Nutzlast ausnutzt? Oder weil sie viel mehr Treibstoff verbraucht?

So lange sie voll wiederverwendbar fliegt und damit dann pro start nur ~ 10% eines FH Fluges kostet ist das doch so ziemlich egal. Und das ist gerade der ganze Witz an der BFR! ;)

PS: für Exploration Missions wäre eine neue Raptoroberstufe für die FH wohl noch ganz gut - was aber wieder einiges in der Entwicklung kosten würde.
Anderer seits werkelt man eh an der wiederverwendbaren RP-1 Oberstufe für FH und F9.
UND man bräuchte über kurz oder lang eh eine 3. Stufe für BEO BFR Satellitenmissionen
ganz zu schweigen von Nukleare und Elektrische Antriebe, die beide auch schon von EM erwähnt wurden

 .. mal schauen wie sich das ganze entwickelt

Du meinst, die BFR wuerde mit zur Destination fliegen, erst dort den Satelliten aussetzen und dann wieder zurueck fliegen? Hmmm. Waere insofern nicht sehr praktikabel, weil diese Flugreisen derzeit noch fuerchterlich lang dauern wuerden. Manche Reisen wuerden dann ueber 10 Jahre dauern und in dieser Zeit ist die BFR totes Kapital. Ganz zu schweigen, wie das Ding nach 10 Jahren Weltraumflug aussieht. Da waere es besser, man nimmt nur die FH und schickt die Sonde alleine auf Reise. 50to wird so eine Sonde ja nicht gleich wiegen. Notfalls kann man ja das BFR Konzept auch auf die FH uebertragen und die zweite Stufe im Orbit neu auftanken und dann schwupp ab durch die Mitte mit 10to zum Uranus z.B. Eine volle Oberstufe sollte das deltaV mit 10to Nutzlast doch schaffen, oder?

Offline Sensei

  • Moderator
  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 2712
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1782 am: 31. Juli 2018, 12:46:25 »
Nein, das mein ich nicht.
Warum sollte denn das BFR den ganzen Weg mit zurücklegen?

Bei bisherigen Missionen fliegt die Oberstufe ja auch nicht zusammen mit (z.b.) New Horizon bis zum Pluto.

Wie gesagt: entweder bekommt die BFR noch eine dritte Stufe spendiert oder der Satellit bekommt einen ordentlichen Antrieb + Treibstoff. Genug Nutzlast hat man dann ja.
Zur Not beschleunigt das BFS den Satelliten noch etwas und bremst dann (chemisch oder per Atmosphärenbremsung) wieder zur Erde hin ein.

Punkt ist: auf jeden Fall wäre wohl ein Start mit BFS VIEL günstiger als mit der FH

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1783 am: 31. Juli 2018, 13:22:40 »
Nein, das mein ich nicht.
Warum sollte denn das BFR den ganzen Weg mit zurücklegen?

Bei bisherigen Missionen fliegt die Oberstufe ja auch nicht zusammen mit (z.b.) New Horizon bis zum Pluto.

Wie gesagt: entweder bekommt die BFR noch eine dritte Stufe spendiert oder der Satellit bekommt einen ordentlichen Antrieb + Treibstoff. Genug Nutzlast hat man dann ja.
Zur Not beschleunigt das BFS den Satelliten noch etwas und bremst dann (chemisch oder per Atmosphärenbremsung) wieder zur Erde hin ein.

Punkt ist: auf jeden Fall wäre wohl ein Start mit BFS VIEL günstiger als mit der FH

Die dritte Stufe muesste dann aber eine Rakete in der Rakete sein, ansonsten muesste man die BFR neu designen. Ne Falcon 9 Upper stage in den Frachtraum und dann los? Hmm, das waere ne interessante Vorstellung, nur es laeuft auf das selbe hinaus. Ich wuerde alles, was weit ins Weltall soll und in ein F9 Fairing passt, mit der Falcon in den LEO schicken, auftanken und abfahrt....

Offline Captain-S

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 927
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1784 am: 31. Juli 2018, 13:51:41 »
Wie sieht es denn mit einem Bigelow-Modul aus, welches könnte da rein passen?
Ich glaube das FH-Fairing ist für große Module in den LEO zu klein, oder?

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1785 am: 31. Juli 2018, 16:21:27 »
Wie sieht es denn mit einem Bigelow-Modul aus, welches könnte da rein passen?
Ich glaube das FH-Fairing ist für große Module in den LEO zu klein, oder?

Biegelow waere sicher ne Variante. Die haben garantiert auch schon telefoniert.

Offline Axel_F

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 2231
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1786 am: 31. Juli 2018, 16:24:38 »
Meines Wissens passen die großen Bigelow-Module nicht unter die SpaceX-Fairings und hoffen auf die ULA.
"Denn ein Schiff erschaffen heißt nicht die Segel hissen, die Nägel schmieden, die Sterne lesen, sondern die Freude am Meer wachrufen." (Antoine de Saint-Exupéry)

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1787 am: 31. Juli 2018, 16:49:32 »
Meines Wissens passen die großen Bigelow-Module nicht unter die SpaceX-Fairings und hoffen auf die ULA.

Naja, da werden sich doch in den naechsten 5-10 Jahren Loesungen finden lassen.

Offline Klakow

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 4747
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1788 am: 31. Juli 2018, 17:25:49 »
Von der Nutzlast kann die FH mit Sicherheit jedes Biglow Modul ins All bringen, der Rest ist Konstruktionsarbeit aber da man schon jetzt ziemlich genau weiß was man tun muss um die Fairinghälften zu retten sicher kein Hexenwerk.
Das mit deep Space Missionen mit der FH versus BFR sehe ich gespallten, eine FH ist was dei mögliche Nutzlast(deltaV) angeht doch ziemlich beschränkt und ne Tankstelle für die Oberstufe kann zwar via BFS-Tanker leicht LOX bereitstellen, aber RP-1 eher nicht. Das einzige was sie relativ einfach machen könnten ist den RP-1 Tank vergrößern, einen Teil der Nutzlast im LEO dann als RP-1 ins LEO mitnehmen und den LOX vom BFR-Tanker auffüllen lassen. Soweit ich das im Kopf habe ist das Verhältnis RP-1/LOX ja 1 zu 2,6 da könnte man den RP-1 Anteil für ne vollgetankte Oberstufe recht leicht mitnehmen und das Ding hätte quasi nochmals das volle Potenzial an dV der Oberstufe bei Abtrennung des Centercores also ca. 4,5 bis 5km/s zusätzlich.

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1789 am: 31. Juli 2018, 18:16:28 »
Von der Nutzlast kann die FH mit Sicherheit jedes Biglow Modul ins All bringen, der Rest ist Konstruktionsarbeit aber da man schon jetzt ziemlich genau weiß was man tun muss um die Fairinghälften zu retten sicher kein Hexenwerk.
Das mit deep Space Missionen mit der FH versus BFR sehe ich gespallten, eine FH ist was dei mögliche Nutzlast(deltaV) angeht doch ziemlich beschränkt und ne Tankstelle für die Oberstufe kann zwar via BFS-Tanker leicht LOX bereitstellen, aber RP-1 eher nicht. Das einzige was sie relativ einfach machen könnten ist den RP-1 Tank vergrößern, einen Teil der Nutzlast im LEO dann als RP-1 ins LEO mitnehmen und den LOX vom BFR-Tanker auffüllen lassen. Soweit ich das im Kopf habe ist das Verhältnis RP-1/LOX ja 1 zu 2,6 da könnte man den RP-1 Anteil für ne vollgetankte Oberstufe recht leicht mitnehmen und das Ding hätte quasi nochmals das volle Potenzial an dV der Oberstufe bei Abtrennung des Centercores also ca. 4,5 bis 5km/s zusätzlich.

Das war auch so meine Vorstellung. Frage, Du schreibst dV 4,5-5km/s. Hatte gedacht das waere mehr, weil vom LEO zu den ganz weit entfernten Punkten meines Wissens das dV ja so um die 7-8km/s beträgt. Bin ich da auf dem Holzweg?

Offline Klakow

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 4747
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1790 am: 31. Juli 2018, 22:00:59 »
Das ist so gemeint: Eine F9/FH fliegt nach Brennschuss (MECO) vom Booster/Centercore alleine in den LEO weiter, je nach der Nutzlastmasse und V bei MECO verbleibt zwischen 0kg bis n*kg ein Rest mit dem die Oberstufe die Nutzlast weiter beschleunigen kann. Wenn nun eine Oberstufe über so ein Verfahren LOX von einer BFR bekommt, ist das für eine Oberstufe so das sie die verbrauchte Treibstoffmasse eben nicht verbraucht hätte, also hat sie ZUSÄTZLICH das dV vom MECO bis ins LEO.
War MECO bei 3,5km/s und das LEO ist bei 7,5km/s ist die Differenz das was Zusätzlich an dV oben draufkommt, als 4km/s+x
Das x hängt nun von der Nutzlast ab. Im Prinzip verhält es sich wie eine zusätzliche Stufe ohne eigene Masse.
Ist die Nutzlast relativ klein, z.B. 5t, kann man das nachtanken auch in einer Umlaufbahn mit höherem Orbit betreiben, dann sind theoretisch nochmals bis zu 3km/s drin, vorausgesetzt es bleibt genug RP-1 übrig.
Besser wäre natürlich eine F9/FH mit Raptoroberstufe, weil damit eine Nutzlast mit vollen Tanks aus einem SGTO zum Ziel schicken kann.
   

Offline tobi

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 19873
  • SpaceX-Optimist
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1791 am: 23. August 2018, 10:12:05 »
Aktuelle neue Performancedaten von FH:


https://www.reddit.com/r/spacex/comments/99dsxl/elvperf_news_falcon_heavy_performance_updated/

Bei der Solarsonde ist die DIVH also besser als die FH.
Airbus Chef Tom Enders: "Wegwerf-Raketen sind ein Auslaufmodell."

Offline MarsMCT

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 534
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1792 am: 23. August 2018, 10:49:23 »

Bei der Solarsonde ist die DIVH also besser als die FH.

Wie das? Delta IV Heavy hat Parker bis C3=60 transportiert. Den Rest macht ein Feststoff-Booster. Bei C3=60 ist FH viel besser als Delta. Allerdings die Wegwerf-Version, kein Wunder bei den extremen Anforderungen.

Offline Sensei

  • Moderator
  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 2712
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1793 am: 23. August 2018, 11:25:03 »
Hier ist es auch noch wichtig die Originalquelle zu erwähnen: NASA

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1794 am: 28. August 2018, 11:32:42 »
Bin beim stoebern im Netz auf folgendes Dokument gestossen.

https://mepag.jpl.nasa.gov/meeting/2018-02/MEPAG%20VM1%20Notes%20v3.pdf

Im letzten Absatz, ganz am Ende, steht was, von potentiellem Payload fuer die FH von “100 metric tons”. Die BFR wird als “even bigger” ebenfalls erwaehnt. Ich hab die Zahl jetzt mehrfach gefunden. Weiss jemand, was es damit auf sich haben koennte? Vielleicht LEO to Mars? Wuerde fuer mich aber irgendwie trotzdem keinen Sinn ergeben.

Offline Klakow

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 4747
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1795 am: 28. August 2018, 13:36:38 »
Doch den gibt es, die FH mit vollem Schub vom Block 5 startet mit über 1,5G, die verringert zwar die Gravitationsverluste, aber besser wäre es den hohen Schub für eine höhere Startmasse zu nutzen.
Rechnet man dabei mit einer sehr sinnvollen Starbeschleunigung (1,2G) so könnte die FH beim Start 1,5/1,2 mehr Startmasse haben, das sind ca. 390t mehr Startmasse.
Nun würde bei 100t-63,8t=36,2 Nutzlast mehr Nutzlast anfallen, verbleibt ein plus von 350t Masse für z.B. eine längere Oberstufe.
Damit könnte die Oberstufe auf die selbe Länge der Booster gestreckt werden, was aber vermutlich nur mit zweitem Triebwerk machbar wäre.
Die Frage ist da im wesendlichen ob ein Centercore diese Last tragen könnte.
Der Stufenanteil verschiebt sich natürlich zur Oberstufe und die Brennschlussgeschwindigkeiten der Booster und des Centercore wird natürlich sinken.
Vermutlich würde eine Methanoberstufe nochmals 25-35% bringen.

Das Problem bei der FH ist das die Oberstufe eigendlich nicht mehr optimal ist, vor allem dann wenn man ohne Wiederverwendung fliegt und z.B. 63t ins LEO bringen will, den dann ist die Nutzlast im Verhältnis zur vollen Oberstufe zu klein, der LN von 190t/70t ca. 1, der LN(310t/75t)=1,42, oder ca. 1430m/s die der Centercore und die Booster weniger aufbringen müssen.
Der Centercore wird die meiste Zeit nach dem Start von den Boostern unterstützt, nur für vielleicht 40s müsste er alleine die Oberstufe , sich selber und den Rest seines Treibstoffs tragen.

Offline Hugo

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1537
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1796 am: 28. August 2018, 18:08:43 »
SpaceX hat halt das Problem, daß eine Oberstufe für 2 Raketen nicht passt. Wenn alle Stufen perfekt aufeinander abgestimmt werden, ist eine Rakete immer besser als wenn die Stufen nicht zueinander passen. Aber eine Oberstufe welche für 1 Centercore gebaut wurde auf 3 Centercores zu fliegen, das kann nicht perfekt sein.

Vielleicht kommt ja eine auf die Idee und baut nochmal eine Mittelstufe. Mit Festtreibstoff. Also eine Art "Kickstufe". Für die FH natürlich nur. 

Offline Klakow

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 4747
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1797 am: 28. August 2018, 20:33:56 »
ne warum so kompliziert, EM hat gesagt eine Stufe zu strecken geht leicht, also auch bei der Oberstufe.
Da stellt sich doch nur die Frage ob der Centercore für die höhere Belastung ausgelegt ist, der Rest ist doch leicht, zumindest wenn der Schub der Oberstufe ausreicht, was zumindest für 10% mehr Masse machbar sein muss, den auch die Oberstufe nutzt die 10% mehr an Schub vom Block 5.
Ich nur die Frage kann man das mit einem Triebwerk noch weiter treiben oder wo ist da die Grenze?

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 709
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1798 am: 03. September 2018, 12:08:58 »
https://www.teslarati.com/spacex-falcon-heavy-launch-nosecone/

Mal wieder (gute) Neuigkeiten von der FH.

Laut diesem Bericht, wurde ein Boosteraufsatz nach Florida verschickt.

Offline MarsMCT

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 534
Re: Falcon Heavy
« Antwort #1799 am: 03. September 2018, 16:12:09 »
Laut diesem Bericht, wurde ein Boosteraufsatz nach Florida verschickt.

Ein bißchen Zusammenhang dazu.

Der Plan war, daß zuerst die Airforce Testmission fliegt. Die Airforce will komplett neue Erststufen, die alle in Hawthorne komplett für ihre Mission gebaut würden. Als zweites würde ArabSat 6A fliegen, auf den dann schon geflogenen Boostern. Jetzt verzögert sich aber die Airforce Mission. Grund ist Spekulation, wahrscheinlich endgültige Zertifizierung von FH Block 5. Status von Block 5 ist offenbar schon ausreichend für Auftragsvergabe, aber noch nicht für den Flug.

ArabSat will aber nicht mehr warten. Also fliegen sie mit einem neuen zentralen Booster und mit zwei schon geflogenen Erststufen, umgebaut zu FH Boostern. Dafür wurde jetzt eine Nase für die Umrüstung geliefert, statt in Hawthorne schon eingebaut statt der Interstage. Für die Airforce muß SpaceX dann noch eine zweite Zentralstufe bauen.

Edit: Anscheinend ist das Foto alt, von 2017
« Letzte Änderung: 03. September 2018, 20:13:08 von MarsMCT »

Tags: