Falcon Heavy

[Klakow]

Man hat offensichtlich Interesse das die FH möglichst bald Missionen auf ihrer Startliste hat, falls es 7 Starts braucht wird es spannend zu sehen was man sich noch einfallen lässt damit die FH die Freigabe für teure Missionshardware bekommt.
Allerdings wird es richtig interessant, wie man in Zukunft löst das es erstmal nicht genug kommerzielle FH Missionen geben welche Centercores liefern wird, damit man das teure Zeug mit NUR flugerprobten Boostern starten kann?
Oder es gelinkt die Centercores mit viel größerem Abstand zum Startplatz zu landen?
Relativ einfach wäre der Weg alle Booster auf Schiffen zu landen und das mehr an Energie zum Teil in eine längere Oberstufe mit mehr Treibstoff reinzuschieben.
Damit hätten sie eine Lösung wie man auch den Centercore retten kann und die Airforce braucht sich nicht auf unerprobte Hardware zu verlassen.

[MillenniumPilot]

Entschuldigung, wenn ich widerspreche. Die Airforce ist nicht gegen schon geflogene Booster. Im Falle von GPS III war sich die Airforce nur nicht sicher, ob bzgl. Gewicht des Satelliten und dem MEO, die Falcon 9 genug Reserven hat. Deswegen und weil der Satellit relativ teuer, >500Millionen ist, hat man gesagt, wir testen das und entscheiden dann Schritt bei Schritt. Das kommt schon alles. Man sollte der Sache bei so teurem Geraet halt auch ein bissl Zeit geben.

[MarsMCT]

Entschuldigung, wenn ich widerspreche. Die Airforce ist nicht gegen schon geflogene Booster. Im Falle von GPS III war sich die Airforce nur nicht sicher, ob bzgl. Gewicht des Satelliten und dem MEO, die Falcon 9 genug Reserven hat. Deswegen und weil der Satellit relativ teuer, >500Millionen ist, hat man gesagt, wir testen das und entscheiden dann Schritt bei Schritt. Das kommt schon alles. Man sollte der Sache bei so teurem Geraet halt auch ein bissl Zeit geben.

Die beiden Dinge haben aber nichts miteinander zu tun. Schon geflogene Stufen sind eine Sache. Die Airforce sagte schon, daß sie an der Zertifizierung arbeiten, sind aber noch nicht so weit. Jedenfalls nicht für EELV Starts mit teuren, wichtigen Militär-Satelliten. Sie haben sich aber jetzt für den DM-2 Flug entschlossen, vorher geflogene Stufen zu akzeptieren. Damit rückt auch die Zertifizierung von schon geflogenen Stufen für EELV näher.

Landung zulassen ist eine ganz andere Sache. Darum geht es beim GPS III Flug. Sie haben sich entschieden, alle Reserven des Trägers für sich zu beanspruchen und eine Landung ist damit nicht möglich.

[Klakow]

Mir ging es um das Problem das man sehr wahrscheinlich bald keine teuren Nutzlasten mehr auf neuen und ungeflogenen Boostern wird starten wollen. Die Aussage von "flugerprobten Boostern" mag vor zwei Jahren von vielen kritisch beurteilt worden sein, aber wir erleben mit dem abgebrochenen Start des GPS III Satelliten, das es vermutlich wirklich besser ist flugerprobte Hardware einzusetzen.
Nur ergibt sich daraus ein Problem für die FH, woher bekommt man dafür Centercores wenn die jedes mal bei schwer Nutzlasten mit anspruchsvollen Flugprofilen im Meer versenkt wird?
Dummerweise kann man da ja nicht einfach einen F9 Booster dazu nutzen.
Das ist sicher NOCH stand heute kein Problem, aber es wird ziemlich sicher eines werden.

[MillenniumPilot]

Entschuldigung, wenn ich widerspreche. Die Airforce ist nicht gegen schon geflogene Booster. Im Falle von GPS III war sich die Airforce nur nicht sicher, ob bzgl. Gewicht des Satelliten und dem MEO, die Falcon 9 genug Reserven hat. Deswegen und weil der Satellit relativ teuer, >500Millionen ist, hat man gesagt, wir testen das und entscheiden dann Schritt bei Schritt. Das kommt schon alles. Man sollte der Sache bei so teurem Geraet halt auch ein bissl Zeit geben.

Die beiden Dinge haben aber nichts miteinander zu tun. Schon geflogene Stufen sind eine Sache. Die Airforce sagte schon, daß sie an der Zertifizierung arbeiten, sind aber noch nicht so weit. Jedenfalls nicht für EELV Starts mit teuren, wichtigen Militär-Satelliten. Sie haben sich aber jetzt für den DM-2 Flug entschlossen, vorher geflogene Stufen zu akzeptieren. Damit rückt auch die Zertifizierung von schon geflogenen Stufen für EELV näher.

Landung zulassen ist eine ganz andere Sache. Darum geht es beim GPS III Flug. Sie haben sich entschieden, alle Reserven des Trägers für sich zu beanspruchen und eine Landung ist damit nicht möglich.

Nix anderes habe ich doch geschrieben. Die Air Force ist nicht gegen die wiederverwendete Rakete, aber man will das Step-by Step evaluieren und bei GPS III gehts um die Reserven.

[RonB]

Der Starttermin für den ersten FH (Block V) Start ist zum 7. März benannt worden. Erstaunlicherweise soll der zweite Start der selben Rakete nach jetzigen Planungen im April erfolgen. Das würde eine Wiederverwendung der drei Booster innenhalb von maximal knapp 8 Wochen bedeuten. Bisher erfolgte die schnellste Wiederverwendung eines Booster innerhalb von 71 Tagen, also rund 10 Wochen. Da darf man wohl echt gespannt sein ob SpX dieses Ziel erreicht.

https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest

[Hugo]

@Ron: Wie viele Starts aus dem Manifest welche in 3-4 Monaten Zukunft standen, haben am Ende auch genau am dem Tag stattgefunden? Das dürfte so gut wie kein einziger sein.

[Stefan307]

Mir ging es um das Problem das man sehr wahrscheinlich bald keine teuren Nutzlasten mehr auf neuen und ungeflogenen Boostern wird starten wollen. Die Aussage von "flugerprobten Boostern" mag vor zwei Jahren von vielen kritisch beurteilt worden sein, aber wir erleben mit dem abgebrochenen Start des GPS III Satelliten, das es vermutlich wirklich besser ist flugerprobte Hardware einzusetzen.
Nur ergibt sich daraus ein Problem für die FH, woher bekommt man dafür Centercores wenn die jedes mal bei schwer Nutzlasten mit anspruchsvollen Flugprofilen im Meer versenkt wird?
Dummerweise kann man da ja nicht einfach einen F9 Booster dazu nutzen.
Das ist sicher NOCH stand heute kein Problem, aber es wird ziemlich sicher eines werden.

Nicht das ich das auch als Problem ansehen würde, aber so wie du das siehst wäre es doch naheliegend einen FH Centercore als F9 zu "testen" letztlich hat man ja nur einen Nutzlastnachteil durch das höhere Trockengewicht.
Um aber ernsthaft etwas zur Fehleranfälligkeit von neuer, mehrfach und x-fach geflogener Hardware sagen zu können braucht man eine wesentlich größere Datenbasis...

MFG S

[Klakow]

Nicht ganz, Zuverlässigkeit lässt sich bereichnen, das ist zwar Statisik  und die arbeitet nun mal mit Wahrscheinlichkeiten, was aber nicht bedeutet das sie Wertlos sind.

[Stefan307]

Nicht ganz, Zuverlässigkeit lässt sich bereichnen, das ist zwar Statisik  und die arbeitet nun mal mit Wahrscheinlichkeiten, was aber nicht bedeutet das sie Wertlos sind.

Was nichts daran ändert das du eine Datenbasis brauchst, je größer die Basis umso höher die Genauigkeit der Vorhersage!

MFG S

[Klakow]

Das stimmt schon, aber >=3 Starts haben sie ja schon etwas länger und das ist wohl die untere Grenze

[Duncan Idaho]

Ein Jahr ist es schon wieder her. 


https://www.youtube.com/watch?v=0O9_k2_Wod4

Ich finde die musikalische Untermalung von Tim genial. 
Ich denke sogar das er die Gitarre selber gespielt hat.   

[tralf]

Die FH B5 sieht einfach nur aus.


https://twitter.com/SpaceX/status/1114932679688900608

Das kleine Teil in der rechten Ecke ist übrigens der Crew Dragon Booster. 

Weiß jemand was das für silberne Teile am Ende jeder Düse sind? Sind mir hier bei der Heavy das erste Mal aufgefallen. Kurze Bildersuche über Google zeigte, dass sie nicht schon immer da sind.

[Flo]

Weiß jemand was das für silberne Teile am Ende jeder Düse sind? Sind mir hier bei der Heavy das erste Mal aufgefallen. Kurze Bildersuche über Google zeigte, dass sie nicht schon immer da sind.

Die gibt es schon länger, auf reddit werden diese Dinger "bumpers" genannt. Diese sollen wohl Schäden an den Düsen bei der Schubvektorsteuerung verhindern.