Navigation

Raumcon-Seiten

Benutzer im Chat: 10

19. März 2019, 15:45:00
Raumcon
Willkommen Gast. Bitte einloggen oder registrieren. Haben Sie Ihre Aktivierungs E-Mail übersehen?

Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge
Neuigkeiten: Unsere neue Tasse zu SpaceX - Beyond Frontiers im Raumcon-Shop
   Erweiterte Suche

Umfrage

Was fliegt zuerst: SLS oder BFR

BFR mit einer orbitalen Mission
27 (24.8%)
BFR mit einer Mission die über den GTO hinausgeht (Mondumrundung o.ä.)
15 (13.8%)
SLS mit einer Mission die über den GTO hinausgeht (Mondumrundung o.ä.)
67 (61.5%)

Stimmen insgesamt: 104

Autor Thema: Umfrage: SLS vs. BFR  (Gelesen 26214 mal)

Offline stillesWasser

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 771
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #200 am: 14. Oktober 2018, 12:26:02 »
Schon interessant. Jede noch so optimistische Zeiteinschätzung von Musk wird für halbwegs voll genommen ("Diesmal könnte das wirklich klappen") aber seine Kostenabschätzungen - er nannte einen mittleren zweistelligen Milliardenbereich - werden nicht als optimistisch oder realistisch gesehen, sondern einfach ignoriert. Stattdessen ist angeblich alles kritische schon fertig entwickelt.
"Dragon 2 is designed to be able to land anywhere in the solar system. Red Dragon Mars mission is the first test flight."- https://twitter.com/elonmusk/status/725364699303301120

Offline Klakow

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 5173
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #201 am: 14. Oktober 2018, 13:30:30 »
Ich sehe hier nur eines, selbst bei der Entwicklung ist SpaceX nicht nur viel schneller, sondern an jeder Stelle auch viel effizienter.
Bei den über 12G$ für die SLS ist Orion nicht mal dabei und das Ding wird vermutlich bis es Fliegt ebenfalls weit über 10G$ gekostet haben.
Was bekommt der Steuerzahler dafür? Ein uraltes System mit dem gerade mal ausreicht um VIER Personen ins All zu bringen, auf sagenhaften 20m³ Volumen?
Sehr gut, dagegen wird die BFS ja nur knapp über 9m³,
.... (denken, .....denken ....denken...)

 ne äh Monent, ah ja 900m³ Platz bieten.
Vermutlich wird die Orion ein Schmuckstück und hat goldene Wasserhähne und goldene Atemluft,
die BFS wohl nur Luft aus LA, vom Cap oder schlechte Luft die von Mexiko rüber weht.

Oder SpaceX hat sich wirklich in den Einheiten geirrt, es sind keine 900m3 sondern 900feed³, dann wären es nur 25m³.

Ich weiß auch nicht woher die Aussage kommt es sei ein mittlerer zweistelliger Milliardenbetrag nötig.
Selbst wenn es 10G$ werden sollten, dafür bekommt man ein System in die Hand mit dem man Menschen direkt aus der Umlaufbahn zum Mars schicken können wird.

Bei der SLS muss dann erst mal noch der Block 2 kommen und der bräuchte dann vermutlich ebenfalls fünf oder mehr Starts damit man in der Lage ist mit VIER Hanseln zum Mars zu starten.
Echt große Klasse, 4!!!
Man stelle sich das mal vor, sie haben das RS-25 Triebwerk, sehr hoher ISP, super Feststoffbooster, ne Super Orion, aber kann man damit den Mondboden nach über 50 Jahren wieder betreten?
Klar, kein Problem, nur zurück kommt man halt nicht.

OK, das ist nun vielleicht etwas überspitzt, aber im Verhältnis zu dem guten was hier immer noch über SLS geschrieben wird ziemlich zurückhaltend.

Offline MillenniumPilot

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1209
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #202 am: 14. Oktober 2018, 15:31:45 »
Schon interessant. Jede noch so optimistische Zeiteinschätzung von Musk wird für halbwegs voll genommen ("Diesmal könnte das wirklich klappen") aber seine Kostenabschätzungen - er nannte einen mittleren zweistelligen Milliardenbereich - werden nicht als optimistisch oder realistisch gesehen, sondern einfach ignoriert. Stattdessen ist angeblich alles kritische schon fertig entwickelt.

???

Ich habe nur das wiedergegeben, was SpaceX als Status quo ausgegeben hat. Zu beachten, dass die optimistische time line eher von Gwynn kommt. Ich zitiere auch gerne nochmal Herrn Koenigsmann. “Der Zeitplan fuer die BFR is ambitioniert, aber machbar.” Da anderslautende Meinungen Spekulation sind, halte ich mich erst mal an die Aussagen von SpaceX. Zum Thema bemanntes BFS habe ich hingegen meine Zweifel deutlich zum Ausdruck gebracht.Was die Finanzierung angeht, hallo? SpaceX hat Militaer und Regierung gezeigt, wo der Maurer das Loch gelassen hat. Es gilt immernoch, wer mit der BFR fliegen will, kann sie buchen und das wars. Haette SpaceX derzeit massive Probleme, die BFR Entwicklung zu finanzieren, waere die Herangehensweise eine ganz andere. Und, bei dem was SpaceX vor hat, sind 2-10 Mrd. Dollar Entwicklungskosten salopp ausgedrückt peanuts. Teuer wird es erst, wenn man eine Flotte von BFR nebst Infrastruktur auf dem Mars, dem LEO und der Erde baut. Der eigentliche Unterschied zur SLS, 15 Mrd. Entwicklungskosten plus 1 Mrd Startkosten=16Mrd. Dollar pro Start. BFR 10 Raumschiffe, 10 Fluege pro Schiff. Dann reden wir von geschaetzten 20-100Millionen Dollar Entwicklungskostenanteil pro Flug. Ich glaube, der Unterschied ist ersichtlich.

Offline Schneefüchsin

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1284
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #203 am: 14. Oktober 2018, 18:52:58 »
Zu SLS:

Man muss bedenken, das SLS auch deswegen so teuer ist, weil man die Techniker nicht einfach entlassen und dann wieder einstellen kann, wenn ein neuer Träger gebaut oder ein Start ansteht. Man musste einen Teil der bereits seit 10 Jahren stillgelegten Shuttle Infrastruktur wieder zum Laufen bringen, zum Beispiel die eingelagerten Produktionsanlagen für die SSME. Dazu gehören auch die Zulieferer, die früher für den Shuttle Ersatzteile und Verbrauchsmaterial zugeliefert haben. Nur weil man die Triebwerke bereits hat, bedeutet das nicht, das man sie 1 zu 1 an SLS anschrauben kann. Das größte Problem in meinen Augen ist die geringe Startrate.
Über die geringe Startrate müssen wir wohl nicht diskutieren, da stimmen dir wohl alle zu, dass dies ein riesen Problem und Kostenfaktor für SLS ist.
2 Milliarden für die 16 Shuttletriebwerke auszugeben, um die Infrastruktur wieder in Gang zu bekommen und die Techniker zu beschäftigen, finde ich aber erschreckend.
Erstmal sind das pro Triebwerk 125 Millionen, reichlich, dafür bekommt man meines Wissens auch andere Große oder mehrere kleine Triebwerke.
Die Techniker beschäftigen, klingt wichtig, aber das wären wenn wir pro Techniker 100 Tausend pro Jahr rechnen immer noch viele Techniker und um sie zu beschäftigen kann man sie doch an die Weiterentwicklung der Triebwerke, Optimierung der Triebwerke und Verbesserung der Fertigungsverfahren setzen, aber diese 2 Milliarden sind nur für die ersten 16 Triebwerke, nicht für die vereinfachte Triebwerksversion, die danach genutzt werden soll, warum sind die Techniker nicht damit beschäftigt worden, oder halt ein Teil davon. Mir fällt es generell schwer zu glauben dass da so viel Geld für "beschäftigen" fließt. Und nein ich ziehe nicht in Zweifel, das dies gemacht werden sollte, sondern nur wie.

Die Anpassung der Triebwerke für SLS umfasst übrigens "nur" die Aufhängung, die Treibstoffleitungen und die Steuerelektronik und etwas das Schallmanagement, aber das ist größtenteils Problematik des Boosters nicht der Triebwerke, also andere Kostenstelle wohl.

---
Nun zu BFR:

Das BFR jemals fliegt, glaube ich erst, wenn ich es sehe. Aktuell ist BFR ein reiner Papier-Tiger (eigentlich eher ein Papier-Kätzchen). Ich halte es für unmöglich, ein System dieser Größe für unter 10 Mrd Dollar zu bauen. Da sind 20 - 30 Mrd deutlich realistischer! Kann SpaceX eine solche Entwicklung finanziell stemmen?
Wann man an BFR glaubt ist jedem überlasse und das sie es schaft zu fliegen glaubt wohl jeder erst 100 Prozentig, wenn man es sieht. Aber das sie es wirklich versuchen werden und sie starten werden daran, werden viele schon früher glauben, entweder wenn sie sie auf dem Pad sehen, in der Vorbereitungshalle oder wie jetzt, wenn schon Elemente für sie gefertigt werden.
Ich stimme dir also vollkommen zu, aber nur weil du das Wort "fliegt" verwendest.
BFR als Papiertiger/ Kätzchen zu bezeichnen ist etwas gewagt. Natürlich solange nur die Triebwerke existierten oder der 12m Testtank, der mittlerweile zu  groß wäre, war dies noch halbwegs berechtigt, da dies nur Experimentalteile waren. Nun aber gibt es die Fertigungsmaschinen und sie bauen an der ersten Version.

Ob SpaceX das stemmen kann und wie teuer das ist, ist natürlich eine interessante Frage und eine sehr berechtigte.
Allerdings sind hier 3 Dinge zu bedenken:
-  2016 haben sie bekannt gegeben, das sie in den jeweils vorhergehenden Jahren ca.35 Mio Jährlich für BFR (damals noch ITS) ausgegeben haben und es zu einem Testtriebwerk und Testtank geschafft haben.
- Sie jetzt die Fertigungsanlagen für die Rumpfstruktur und Tanks haben und sie die Fertigungsanlagen von den Merlintriebwerken auch für ihre Raptortriebwerke verwenden können, also das Produktionseqipment ist schon wenigstens großteils vorhanden und sie produzieren sogar.
- Sie zielen im Moment nicht darauf eine Top-Version von BFR zu fertigen, sondern eine Funktionierende, mit der sie experimentieren können und schon etwas erreichen können, also das Fähigkeitsziel haben sie sich merklich entschärft, vor allem Technologisch.

Ich meine, dass auch mal 10 Milliarden in den Raum geworfen wurden, bis die ersten Menschen auf dem Mars landen. Dies kann man gerne anzweifeln und zu recht sogar, aber dies zeigt auch, das sie die Entwicklung als deutlich billiger als 10 Milliarden einschätzen und sie sind jetzt schon in der Produktion der ersten Version.


Bei einigen Personen hier im Forum habe ich meine Zweifel, ob sie abschätzen können, wie aufwendig ein solches Projekt ist. Allein für den Hitzeschild ist einiges an Grundlagenforschung nötig. Der Hitzeschild des Shuttle ist ein gutes Beispiel. Die Formgebung der Oberfläche war extrem kritisch. Die am stärksten belasteten Bereiche erhitzten sich auf 1650 °C. Die Plasmatemperaturen lagen aber bei über 3000 °C, sie entstand weniger durch die Luftreibung als vielmehr durch die Verdichtung der Luft bei hoher Überschallgeschwindigkeit. Durch die Formgebung der Oberfläche bildete sich aber eine nur zentimeterdicke Grenzschicht aus, die als natürlicher Isolator wirkte. Deswegen war jede Kachel an der Unterseite des Shuttle einzigartig, man konnte keine Standardkachel verwenden, weil diese der Oberflächenwölbung nicht genau genug folgen konnte. Dann wäre zu viel Hitze auf die Kacheln übertragen worden, so das sie versagt hätten. Aus dem gleichen Grund konnte schon ein einzelner hervorstehender Füllstreifen die Strömung so beeinflussen, das es zu lokalen Überhitzungen kam.
Wenn ich mich recht erinnere war es beim Shuttle nicht so extrem, dass jede Kachel anders war, als alle anderen, aber es stimmt schon, dass es so viele verschiedene Kacheln gab, dass es zu großen Problemen geführt hat, dies war auch eines der größten Probleme des Space Shuttles.
Meiner Meinung nach ein wunderbares Lehrstück für Techniker.

Es gibt aber ein Mittel gegen diese Kachelproblematik, nämlich den Hitzeschild als große Einheit zu fertigen, dies bringt zwar auch Probleme mit sich, wurde aber etwa bei Apollo gemacht oder aber bei den Dragonkapseln
Hier kommt auch der Punkt rein, bei dem ich dir widersprechen muss. Du behauptest, dass hier noch viel Grundlagenforschung für den Hitzeschild betrieben wird. Allerdings darf man nicht ignorieren, dass der Hitzeschild aus PicaX besteht. Die Grundtechnologie hat SpaceX vor Jahren eingekauft und mit ihren Dragonkapseln immer weiter verbessert.
Mit anderen Worten, hier ist schon viel Grundlagenforschung passiert, und man hat es schon oft mit den Dragonkapseln in etwas kleiner getestet.

Wo ich dir aber sehr zustimmen muss, ist das wir hier im Forum den Aufwand solch eines Projektes wirklich nicht abschätzen können. Ich würde sogar so weit gehen, es auf alle hier im Forum auszuweiten. Wir können nur hoffen es halbwegs einschätzen zu können, mehr nicht.

Grüße aus meinem Versteck

Offline MR

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 2050
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #204 am: 14. Oktober 2018, 23:28:36 »
Soweit ich weiß, ist PicaX ein ablativer Hitzeschild, der durch abschmelzen kühlt. Man kann ihn vermutlich mehrfach verwenden, aber nicht dauerhaft. Nach einigen Flügen ist der Hitzeschild verschlissen und muss ersetzt werden.

Man hatte auch beim Shuttle die Verwendung von ablativen Hitzeschilden erwogen, dann aber Abstand davon genommen. Beim Shuttle lag das am Gewicht. Ein Hitzeschild in der Technik von Apollo hätte den Shuttle viel zu schwer gemacht. Bei der Apollo Kommandokapsel machte das Gewicht des Hitzeschild ungefähr 1/3 des Gesamtgewichts aus, beim Shuttle waren es nur noch 1/7. Wenn man mit BFR zum Mars will, wird es dort noch viel mehr auf das Gewicht ankommen als beim Shuttle. Kann man BFR mit einem ablativen Hitzeschild leicht genug bauen? Natürlich ist PicaX leichter als der Hitzeschild von Apollo, aber immer noch schwerer als der Hitzeschild vom Shuttle.

Offline Schneefüchsin

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1284
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #205 am: 15. Oktober 2018, 00:39:10 »
Das Problem mit ablativen Hitzeschilden und nicht-ablativen Hitzeschilden ist, das viele nur Schwarz und Weiß sehen, allerdings ist es immer eine Mischung und die Bezeichnung sagt mehr über die Priorität der Wirkung aus.

Ablative Hitzeschilde geben auch Energie ohne schmelzen etwa durch Wärmestrahlung ab.
Nicht-ablative Hitzeschilde schmelzen auch etwas, siehe hierfür die Spuren am Hitzeschild des Shuttles nach Landungen.

PicaX ist primär Ablativ, richtig.
Aber PicaX ist meines Wissens mittlerweile in der 3ten Generation und mit jeder Generation wurde die Abnutzung weniger oder anders ausgedrückt, ja PicaX ist ein Ablativer Hitzeschild, aber die Nutzung der Ablativwirkung wird immer weniger.

Wichtig ist auch das Massen-Flächen-Verhältnis für einen Hitzeschild.
Desto mehr Fläche man pro Masse für den Luftwiederstand hat, desto weniger wird die Fläche belastet.
Ápollo Comandomodul:        5,8t bei 12m³      → ca. 0,5t/m³
Shuttle:                       max 100t bei <435m³  → > 0,23t/m³
BFR:                             ca.   185t bei <500m² → >0.37t/m³

Bei Apollo kam noch dazu, das sie vom Mond zurück kehrten, während das Shuttle nur aus dem Erdorbit kam. Dies erklärt, warum der Hitzeschild für Apollo deutlich mehr belastet wurde.
Es zeigt sich aber auch, das eine Vollbeladene BFR die vielleicht auch von weiter draußen zurückkommt deutlich mehr belastet wird als das Shuttle.

2017 wurde von Musk glaube war es auch erwähnt, das der Hitzeschild auf dem Mars fast keine Abnutzung erleidet, bei der Rückkehr zur Erde aber schon deutlicher, so das er nur ein paar Flüge hält.

So wie ich das ganze verstehe ist es so, das sie für den Wiedereintritt noch etwas ablative Wirkung brauchen, aber viel Energie auch so werden und die Materialforschung mit der Zeit so gut wurde, das sie hier ein gutes Material gefunden haben.

Grüße aus meinem Versteck

Offline Therodon

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 718
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #206 am: 15. Oktober 2018, 07:28:02 »
Dieses "kann SpaceX das finanzieren" oder "werden die das bauen" ist doch irgendwie sehr weit hergeholt.
Die BFR soll bei SpaceX alles andere ersetzen, nur darum sind die Entwicklungen quasi eingefroren. Sollte irgendwas auch nur extrem außerhalb des Zeitplans fallen, von Unumsetzbarkeit ganz abgesehen, wird man es sehr schnell daran feststellen das die anderen Produktpaletten weiterentwickelt werden.

Zudem sind doch diese Kosten von 5 Milliarden, die man von SpaceX nennt, keine Zusatzkosten, sondern Gesamtkosten. Ein nicht unerheblicher Teil davon sind Umverteilungen, die nebenbei bezahlt werden.


Bisher frage ich mich eher bei der SLS ob Sie die jemals fertig bekommen. Kosten hin oder her, es scheint dort kaum wirklich voran zu gehen. Und das obwohl man bei der SLS denken würde, dadurch das da einiges vom Shuttle an Technik drin steckt müsste da weitaus schneller was zu fertigen sein.

jakda

  • Gast
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #207 am: 15. Oktober 2018, 07:29:35 »
Musste aber nicht das Shuttle nach der Landung aktiv gekühlt werden?
Die Hitze / Energie wurde von den Kacheln zwar aufgenommen und extrem langsam weitergeleitet, aber irgendwie musste diese "Hitze" auch wieder weg...

Offline Klakow

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 5173
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #208 am: 15. Oktober 2018, 08:07:40 »
Der Begriff Hitze ist hier eigentlich falsch, es geht um die aufgenommene Energie, also Ws (Watt*Sekunden) oder J (Joule).
Diese steckt im Material, das könnte man so darstellen: Ws=kg*m*s/s² oder N*m*s.
Da steckt immer die Masse eines Körpers * Wegstrecke * Zeit darin.

Die eigentlichen Fragen sind andere:
1) Wieviel Energie wir während dem Wiedereintritt abgestrahlt und wieviel vom Material aufgenommen.
2) Wo sind die Stellen wo am meisten Energie aufgenommen wird, wie heiß werden die Stellen und wie schnell wird diese nach innen weitergeleitet? (Wärmefluss)

Hat man ein möglichst leichtes Material, mit einer niedrigen spezifischen Wärmekapazität, wird nicht viel Energie nach innen weitergegeben und es wird auch ständig Energie abgestrahlt und am Boden auch an die umgebende Luft abgegeben.
Eventuell reicht es aus kühle Luft durch zuleiten.
Ich erinnere mich noch gut, als man vor über 40 Jahren die Hitzeschutzkacheln des Shuttles im Fernsehen vorgestellt hat, die Dinger haben in der Mitte weis erglüht, an den Ecken konnte man sie mit den Fingern berühren.

Offline Doc Hoschi

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1968
  • EmDrive-Optimist
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #209 am: 15. Oktober 2018, 08:48:39 »
Es gibt aber ein Mittel gegen diese Kachelproblematik, nämlich den Hitzeschild als große Einheit zu fertigen, dies bringt zwar auch Probleme mit sich, wurde aber etwa bei Apollo gemacht oder aber bei den Dragonkapseln

Der Hitzeschild der Dragon-Kapsel wird nicht als Einheit gefertigt, sondern ebenso aus Kacheln zusammengesetzt (klar, sehr viel größer als die Kacheln des Shuttles, aber auch bei SpaceX scheint keine Kachel wie die andere auszusehen (siehe Bild unten))


Quelle: Imgur

Nicht-ablative Hitzeschilde schmelzen auch etwas, siehe hierfür die Spuren am Hitzeschild des Shuttles nach Landungen.

Hast Du dafür einen Beleg, bzw. eine Abbildung, die das belegt? Ist mir beim Shuttle vollkommen neu.

Diese steckt im Material, das könnte man so darstellen: Ws=kg*m*s/s² oder N*m*s.

Da muss ich widersprechen: 1J oder 1Ws ist gleich 1 kg*m²/s² oder 1 Nm
« Letzte Änderung: 15. Oktober 2018, 12:07:40 von Doc Hoschi »
Douglas Adams: "In an infinite universe, the one thing sentient life cannot afford to have is a sense of proportion."

Offline MR

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 2050
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #210 am: 15. Oktober 2018, 15:38:58 »
Die Kacheln beim Shuttle schmelzen selbstverständlich nicht. Vermutlich meint er das Ausbleichen der schwarzen Kacheln auf der Unterseite (HRSI). Das sind Auswirkungen der Wiederverwendung, die aber keinen Einfluss auf die Funktion der Kacheln haben. Diese Kacheln sind (wie der Orbiter an sich) für 100 Einsätze zertifiziert. Lediglich die RCC-Elemente (Nasenkappe, Flügelvorderkanten) sind nur für 67 Flüge zertifiziert.

Offline Schneefüchsin

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1284
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #211 am: 15. Oktober 2018, 21:26:44 »
Nicht-ablative Hitzeschilde schmelzen auch etwas, siehe hierfür die Spuren am Hitzeschild des Shuttles nach Landungen.
Hast Du dafür einen Beleg, bzw. eine Abbildung, die das belegt? Ist mir beim Shuttle vollkommen neu.
Siehe:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b3/Shuttle_heat_shield.jpg


Die Weißen Spuren gehen vor allem von Kanten aus, da es dort Stauungen gibt und somit eine verstärkte Belastung.
Es gibt eine leichte Abnutzung, diese ist aber so gering, das die Kacheln in ihrer Funktion nicht beeinträchtigt werden.
Übrigens ist es schon von der Physik so, das wenn eine Fläche stark überströmt wird, reißen vorbeiströmende Teilchen (Atome) Teilchen der Oberfläche mit, besser sogar, wenn die Oberflächenteilchen durch Hitze bereits energetisch aufgeladen sind. --> Ablative Abnutzung, und ablative Kühlung.

Übrigens wenn die Kacheln "nur" 100 Flüge mitmachen sollen wäre ich mal auf die offizielle Begründung gespannt, ich tippe auf Abnutzung durch den Wiedereintritt.

---
Ich bin mir sehr sicher, das das auf dem Bild von dir nicht der Hitzeschild ist, sondern die Isolationsmattten zwischen dem Hitzeschild und dem Kapselkörper, gut zu erkennen daran, wie das Stück das die beiden halten durchhängt und auch die Farbe ist etwas falsch.
Allerdings konnte ich gerade auf die schnelle auch kein richtiges Bild des Hitzeschildes finden.

Ps. Was hat das gerade mit SLS zu tun?

Grüße aus meinem Versteck

Offline Doc Hoschi

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1968
  • EmDrive-Optimist
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #212 am: 15. Oktober 2018, 22:42:41 »
Übrigens ist es schon von der Physik so, das wenn eine Fläche stark überströmt wird, reißen vorbeiströmende Teilchen (Atome) Teilchen der Oberfläche mit, besser sogar, wenn die Oberflächenteilchen durch Hitze bereits energetisch aufgeladen sind.
Das macht noch keinen Übergang in die flüssige Phase = schmelzen.
Sorry, die Abbildung bzw. Deine zugehörige Interpretation überzeugen mich noch nicht.

Vielleicht überzeugt Dich aber diese Quelle zu PicaX eher: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140005558.pdf
Dort wird eindeutig von Tiles gesprochen.

Ps. Was hat das gerade mit SLS zu tun?

Nichts, aber ich habe auch nur versucht eine Richtigstellung zu machen, eben dass PicaX aus einem Stück ist wie z.B. der verfüllte AVCOAT Hitzeschild.
Douglas Adams: "In an infinite universe, the one thing sentient life cannot afford to have is a sense of proportion."

Offline Schneefüchsin

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1284
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #213 am: 15. Oktober 2018, 22:56:52 »
Das, ob es mit SLS noch zu tun hat war nicht gegen dich gerichtet Doc Hoschi, sondern gegen unseren Diskusionsstrang hier gerade, also auch gegen mich selbst schon vorher.


Das macht noch keinen Übergang in die flüssige Phase = schmelzen.
Sorry, die Abbildung bzw. Deine zugehörige Interpretation überzeugen mich noch nicht.
Ob sie dich überzeugt oder nicht ist mir nicht so wichtig, wichtiger ist, für mich eigentlich, dass man die Argumente des anderen versteht und versteht, wie ein Argument oder eine Interpretation entsteht. So lässt sich dann auch am besten Diskutieren.  ;)

Ein Detail nur, bei der Ablation handelt es sich nicht zwangsweise um eine Übergang in die flüssige Phase, sondern um das Abtragen von Material durch Hitzeeinwirkung
https://de.wikipedia.org/wiki/Ablation_(Physik)

--
Meine Kritik ging bei dem Bild nur dahin, was dargestellt wurde und ja, das Dokument ist richtig gut. Zeigt sogar das die Platten zwischeneinander verklebt zu sein scheinen.

Grüße aus meinem Versteck

Offline Doc Hoschi

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1968
  • EmDrive-Optimist
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #214 am: 15. Oktober 2018, 23:08:37 »
Bei mir ist zwischenzeitlich auch der Groschen gefallen, wie Du das interpretiert hast von wegen gekachelter Isolierung und dass diese Kacheln erst mit PicaX flächig beschichtet werden. Das Pre- und Postflight sagt aber eigentlich alles aus. PicaX wird erst schwarz durch den Wiedereintritt, vorher ist es hell.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/2d3xn1/anyone_know_how_pica_or_picax_is_applied_is_it/

Douglas Adams: "In an infinite universe, the one thing sentient life cannot afford to have is a sense of proportion."

Offline Schneefüchsin

  • Gold Member
  • *****
  • Beiträge: 1284
Re: Umfrage: SLS vs. BFR
« Antwort #215 am: 15. Oktober 2018, 23:53:49 »
Hochinteressant.

Dachte immer das wäre schon vorher schwarz. Was dann durch den Dragon 2 Pad-abort und Dragon 2 Hovertest noch bestätigt wurde, da haben die dann wohl aber nur schwarz gepinselt. Schummler

Fand jetzt auch folgendes bild, wenn sie da noch was auftragen wäre das schon etwas spät.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34828.msg1208650#msg1208650



Nachtrag:
Anscheinend ist bei Orion das selbe.

Vorher:
https://www.compositesworld.com/news/orion-heat-shield-arrives-at-kennedy-space-center


Nachher:
https://www.nasa.gov/feature/nasa-applies-insights-for-manufacturing-of-orion-spacecraft-heat-shield


Grüße aus meinem Versteck

Tags: