OneWeb

Eine große private chinesische Unternehmensgruppe in Zhejiang ist an dem Kauf von OneWeb interessiert. Sie haben Verbindung mit den entsprechenden Parteien aufgenommen.

http://www.spaceflightfans.cn/70685.html#more-70685

Wie verträgt sich diese Anfrage mit ITAR?

1. Anfragen kann jeder. Ob es genehmigt wird ist eine andere Frage
2. OneWeb ist immer noch in GB registriert. (auch wenn Chapter 11 in den USA beantragt wurde)
3. ITAR ist... schwierig. Eigentlich nur eine Exportkontrolle regiert es auch in Unternehmenshandeln, selbst von Dritten, mit hinein

Gestern gab es eine Panel Diskussion zur Pleite von One Web und was es für die Industrie als ganzes bedeuten kann.


https://www.youtube.com/watch?v=d94Hg5FKU3o&feature=emb_logo

Ein Kernpunkt war der Preis für End-Benutzer Terminals. Man nahm dort eher an, daß die immer noch sehr teuer sind, eher 5stellig, falls SpaceX da nicht ein Kaninchen aus dem Hut zaubert.

Ich habe mir die Diskussionsrunde jetzt auch angeschaut. An sich ziemlich interessant. Es sind aber nach meinem Empfinden "nur" Skeptiker dabei ... vielleicht zurecht.

Frequenzrechte
Die Frequenzrechte beurteilen sie also quasi "wertlos". Mit den neuen Regularien von ITU und FCC muss ein Nutzer viele Satelliten in kurzer Zeit in Betrieb nehmen, sonst verfallen die Rechte schnell wieder. Wenn also jemand die ObeWeb-Rechte kauft, muss er schnell weitere Satelliten hochbringen ... d.h. er müsste praktisch das OneWeb-Space-Segment weiterbauen. Zeit für Variation und Neuentwicklung geben die Frequenzrechte nicht.
Außerdem sind die Frequenzrechte der Konstellationen offenbar sehr an Architektur und geplante technische Lösung geknüpft, auch das zwingt quasi dazu das OneWeb-Konzept (end-to-end) zu übernehmen.
Da es sich um "shared spectrum" handelt, in dem OneWeb sich mit anderen Nutzern abgestimmt hat, ist auch hier eine Variation des Konzepts ein Risiko, da die anderen Nutzer relativ einfach widersprechen können.

Kosten
Die Analysten rechnen mit deutlich mehr als 5 Mrd USD, manche gar mit 12 Mrd USD, die bisher an Kosten/Investitionsaufwand angefallen sind. Diese stecken zum Großteil in der Entwicklung des Space-Segments und dem Aufbau der ersten Konstellation. Man hätte bisher deutlich zu wenig in das Nutzersegment mit den Terminals investiert, obwohl nur dort beim Endnutzer dann überhaupt erst Umsatz zu machen ist.
Die Erhaltung der Konstellation durch "re-launches" ist noch gar nicht eingepreist.

Business-Case/Markt
Ob der Markt für das "Endprodukt" existiert, und zu welchem Preis, erscheint unklar, zumal das Endprodukt nicht wirklich klar definiert sei. Wie damit die Kosten (Aufbau und Erhalt) erwirtschaftet werden können, ist dann auch unklar.

Projektmanagement
OneWeb habe sich zu sehr auf "space" konzentriert und dort viel Geld reingesteckt, ohne das Nutzer-Ende angemessen zu entwickeln.

SpaceX, Amazon unc Co ...
Hier halten sich die Analysten etwas bedeckt Analogien und Schlussfolgerungen zu ziehen. SpaceX und Amazon hätten wahrscheinlich mehr/stabilere Geldquellen verfügbar. Da sie aber alles "in-house" machen, sei von außen auch vieles unklar und daher schwer zu bewerten.
Für mich heißt das: sie könnten ihre Projekte und Produkte wohl besser managen. Aber ob der Markt für das Endprodukt erschlossen werden kann, dürfte auch hier unklar sein. Das ist wieder die offene Frage nach den bezahlbaren Userterminals ...

DoD
DoD als Rettungsanker sehen die Analysten nicht für OneWeb. OneWeb sei auch aus Steuergründen in UK/ Jersey Island registriert. Das DoD mache offensichtlich lieber mit Firmen Geschäfte, die in den USA Steuern zahlen ...

Frequenzrechte
Die Frequenzrechte beurteilen sie also quasi "wertlos". Mit den neuen Regularien von ITU und FCC muss ein Nutzer viele Satelliten in kurzer Zeit in Betrieb nehmen, sonst verfallen die Rechte schnell wieder. Wenn also jemand die ObeWeb-Rechte kauft, muss er schnell weitere Satelliten hochbringen ... d.h. er müsste praktisch das OneWeb-Space-Segment weiterbauen. Zeit für Variation und Neuentwicklung geben die Frequenzrechte nicht.
Außerdem sind die Frequenzrechte der Konstellationen offenbar sehr an Architektur und geplante technische Lösung geknüpft, auch das zwingt quasi dazu das OneWeb-Konzept (end-to-end) zu übernehmen.
Da es sich um "shared spectrum" handelt, in dem OneWeb sich mit anderen Nutzern abgestimmt hat, ist auch hier eine Variation des Konzepts ein Risiko, da die anderen Nutzer relativ einfach widersprechen können.

Das habe ich alles auch so gesehen, unter dem Vorbehalt, daß ich die Materie nicht genau kenne. Die Diskussionen, die ich verfolgt habe, gingen aber alle in die Richtung. Deshalb hat es mich verblüfft, daß One Web die Spektrumrechte jetzt separat verkaufen will. Niemand hatte das vorhergesehen. Das steht ja auch unter dem Vorbehalt Abstimmung mit der US FCC.

Bleibt nur abwarten, wie es sich entwickelt. Die Fristen sind nicht lang.

Ich denke das Abtrennen der Frequenzrechte von anderen Vermögensgegenständen/Assets ist sinnvoll. Wenn die Frequenzen tatsächlich wenig Wert haben, sind sie für andere Assets nur Ballast und würden deren Verkauf erschweren. So kann man die Frequenzen "verramschen" oder gar abschreiben und sich auf die anderen Werte konzentrieren.

Hallo,

jetzt soll es der britische Steuerzahler richten:

Oneweb has appealed to the Government for a rescue loan ...

https://www.telegraph.co.uk/technology/2020/04/12/oneweb-appeals-government-rescue-hunts-investors-collapse/
https://www.satellitetoday.com/business/2020/04/13/report-oneweb-turns-to-uk-government-for-support/

Das ist natürlich nur eine Wunschvorstellung. Ob das wohl klappt?

viele Grüße
Steffen

One Web bietet 12% im Monat Verzinsung plus Rückzahlung des vierfachen Kreditbetrages für einen Überbrückungskredit. Ob da noch was zu retten ist? Sie brauchen das Geld, um das Satelliten-Kontrollzentrum am Laufen zu halten.

Das Konkursgericht hat diesen Bedingungen zugestimmt.

Ui ... das hört sich marktschreierisch an ... oder besser verzweifelt. Mit solchen Quoten "werben" doch sonst Anleihen auf Ramschniveau ...

Und es zeichnet sich das Problem ab: Wie stellt ein bankrotter Betreiber den sicheren Betrieb und die notwendige Entsorgung seiner Satelliten sicher? Offenbar ist das nicht abgesichert, man ruft jetzt verweifelt um Hilfe ... und am Ende dürfen Staat und Raumfahrtagenturen das lösen ... super!

Softbank hat einen Kredit in Höhe von ca. 70+ Millionen zu den Bedingungen gegeben.

Es ist aber ein Hinweis, daß der Wert von One Web Assets nicht hoch eingeschätzt wird, sonst wären die Bedingungen nicht so extrem.

Mit dem Betrag können sie das Kontrollzentrum eine Weile betreiben. Aber was machen sie damit?  Die Satelliten oben lassen in der Hoffnung, daß sich doch noch ein Käufer findet oder deorbit?

Klingt eigentlich so, als ob Softbank eigene Ansprüche auf Kosten anderer Kreditgeber sichert. Aber dann hätte das Konkursgericht das nicht genehmigen dürfen.

Ah, so herum ... aber dass man solche Bedingungen annimmt, spräche auch für Verwezifelung ... ob dann anderen Investoren überhaupt interessiert sind? Offenbar ja nicht.

Ah, so herum ... aber dass man solche Bedingungen annimmt, spräche auch für Verwezifelung ... ob dann anderen Investoren überhaupt interessiert sind? Offenbar ja nicht.

Ist das aber verwezickt

Die aktuelle Printausgabe von Spacenews gibt es kostenlos als Pdf, u.a. mit Artikel zu OneWeb:
http://spacenewsbusiness.net/SNDE/37237b4d0ca08ec37158fe04fa23ec637163a889.pdf

Man kann diese "verzweifelte" (meine Wortwahl) Überbrückung des Betriebs ja so einordnen, dass sie nur damit die Frequenzrechte tatsächlich erhalten und mit Wert versehen können. Wenn sie den Betrieb einstellen müssen, müssten sie auch direkt die Entscheidung zum De-Orbit treffen und ihre Satelliten aus dem LEO entfernen ... damit würden sie gleich mehrere Wertgegenstände aus ihrem Portfolio verlieren.

Laut Space Intel Report sollen mittlerweile Amazon, SpaceX, Eutelsat, Cerberus sowie zwei chinesische Firmen an OneWeb interessiert sein. Es ist allerdings unklar, ob diese am Kauf der gesamten Firma interessiert sind oder lediglich nur an den Frequenzen, was meiner Meinung nach wahrscheinlicher ist.

Quelle: http://www.parabolicarc.com/2020/05/07/amazon-spacex-among-companies-circling-bankrupt-oneweb/

Elon Musk hat für Starlink dementiert. Kein Angebot von SpaceX.

Elon Musk hat für Starlink dementiert. Kein Angebot von SpaceX.

Ich würde vorsichtiger formulieren: Musk hat für SpaceX dementiert. Kein Angebot für Assets von OneWeb durch SpaceX.

Gruß   Pirx

Zitat von: MarsMCT am 08. Mai 2020, 10:04:30

Elon Musk hat für Starlink dementiert. Kein Angebot von SpaceX.

Ich würde vorsichtiger formulieren: Musk hat für SpaceX dementiert. Kein Angebot für Assets von OneWeb durch SpaceX.

Gruß   Pirx

Starlink ist ein Teil von SpaceX.

Hallo MarsMCT,

ich denke, er meint Folgendes:
Spacex bietet nicht, aber es ist ja möglich, dass Musk etwas Hartgeld in die Hand nimmt, eine Firma gründet, und dann bietet... oder so :-)

Warum sollte er so etwas tun? 

One Web hat einen neuen Lizenz-Antrag gestellt für 47.000 Satelliten.

https://advanced-television.com/2020/05/27/oneweb-asks-fcc-to-authorize-48000-satellites/

Offenbar zusätzliche Satelliten, insgesamt 48.000.

Wird auch bei NSF berichtet.

Ein Lizenzantrag von einer Firma in Insolvenz.

Ein Lizenzantrag von einer Firma in Insolvenz.

Eine Firma die vielleicht in Übernahmegesprächen mit einer anderen Firma steht die noch Frequenzen für ihre Satelliten braucht. 

Zitat von: MarsMCT am 27. Mai 2020, 16:42:51

Ein Lizenzantrag von einer Firma in Insolvenz.

Eine Firma die vielleicht in Übernahmegesprächen mit einer anderen Firma steht die noch Frequenzen für ihre Satelliten braucht. 

Hintergrund ist offenbar, daß heute ein Lizenztermin abläuft. Ob aber dieser Antrag von OneWeb mehr Erfolgsaussichten hat als ein Antrag von Amazon?

Noch ein paar Zusammenhänge. Heute lief eine Antragsrunde aus. In dieser Runde ist jetzt der Erweiterungsantrag von OneWeb.

Amazon Kuiper hat keinen Antrag für diese Runde gestellt. Sie haben einen Antrag laufen, nachträglich in die Runde aufgenommen zu werden, in der Starlink und OneWeb ihre Lizenz bekommen haben. Die rückwirkende Aufnahme hätte lizenzrechtlich erhebliche Vorteile, ob sie aber realistisch ist? Lizenzrunden haben Termine die Kuiper nicht eingehalten hat.

Der OneWeb Änderungsantrag würde eventuell Sinn machen, wenn der Kuiper Antrag abgelehnt wird. Kuiper hätte dann den Fuß in der Tür, wenn ihr Antrag abgelehnt wird und sie One Web kaufen.

Aber müßte der OneWeb Antrag nicht auf der Basis der Situation heute bewertet werden? Ich habe keine Ahnung, wie das angesehen wird.